Bruno-

Excellente analogie ! Je m'en souviendrai...

Pour la 412.384ème fois, ce n 'est pas un problème imagerie vs observation (l'imagerie est une forme d'observation), mais imagerie vs visuel. − Le visuel, c'est quand on observe directement les ondes lumineuses (concentrée ou non par un dispositif optique). − L'imagerie, c'est quand on observe une image fabriquée. − La spectroscopie, c'est quand on observe un spectre. Dans tous ces cas c'est de l'observation. Observer, c'est examiner avec attention, qu'importe ce qu'on examine. On a toujours fait comme ça, pourquoi vouloir changer le sens de ces termes ? Il est important de bien choisir le vocabulaire car un vocabulaire inapproprié est trompeur. Surtout, cette distinction a un sens car le matériel adapté à l'observation visuelle n'est pas le même que le matériel adapté à l'imagerie. Pour faire de l'observation assistée électroniquement, il faut du matériel adapté à l'imagerie. Par exemple le « smart eye » ne peut pas être utilisé en ciel profond avec un Dobson manuel.

Comme pour M3, c'est génial !

Le Smart Eye, comme l'Evscope, est un dispositif d'imagerie qui permet de faire des images (de les regarder sur un écran, de les enregistrer, de les traiter, etc.) mais aussi de contempler le ciel en direct (puisque l'image se forme peu à peu, seconde après seconde, si j'ai bien compris, dans cet écran très spécial qui ressemble à un oculaire). Mais ça reste un dispositif d'imagerie : en ciel profond il faut un suivi, le F/D augmente la détectivité, la résolution effective dépend aussi de l'échantillonage, etc. C'est important de choisir le bon vocabulaire, ce n'est pas du chipotage, ce n'est pas pour être binaire, ça a un sens. Et on peut en débattre : c'est mieux que de se faire imposer un terme impropre sans aucun débat (je pense bien sûr à « visuel assisté »).

Bien entendu, on peut faire de l'observation visuelle à l'œil nu. Du moment qu'on observe les ondes lumineuses issues d'un astre, et non une reproduction chimique ou numérique de cet astre, c'est de l'observation visuelle, peu importe le grossissement. (En imagerie c'est le grandissement qui intervient, encore une différence.)

Argh, je n'avais pas vu qu'il y avait une cinquième page ! Bon, je laisse mon texte sauf s'il fait vraiment double emploi... -------------------------------------------------------- Je pense qu'il est utile d'employer un vocabulaire précis. Une image, c'est une reproduction de la réalité. On peut voir le Mont Blanc ou voir une photo du Mont Blanc, ce n'est pas pareil. Dans le premier cas on voit vraiment le Mont Blanc, dans le second on voit une reproduction fabriquée par un processus chimique ou électronique par un appareil. Si c'est moi qui décidais, je ferais un distinction fondamentale entre une image primaire (l'œil capte directement les ondes lumineuses d'un astre), que je préfère d'ailleurs ne pas appeler image, et l'image secondaire (l'œil capte la lumière issue de la reproduction de cet astre). Bref : un oculaire est un système optique qui s'utilise sur un instrument d'optique permettant d'amplifier les ondes lumineuses issues de l'astre ; un capteur numérique est un appareil qui transforme les ondes lumineuses issues de l'astre en un signal numérique permettant de construire et afficher une image sur un écran. Le « smart eye » me paraît un appareil très malin (un peu comme l'« oculaire » de l'Evscope) puisqu'il va donner les mêmes sensations que l'observation visuelle (si l'image se construit au fur et à mesure dès les premières secondes), mais si on veut réfléchir sur la façon de l'utiliser, il est indispensable de ne pas oublier que c'est un capteur numérique. Voilà pourquoi il faut un suivi pour capter les objets faibles, donc pas un Dobson manuel, voilà pourquoi un F/D long est désavantageux, pourquoi un filtre Hα fonctionnera mieux (en général) qu'un OIII, etc.

Merci pour les précisions ! Donc question de poids, pas vraiment de gain par rapport à un tube de Schmidt-Cassegrain. Quand je pense que mon Orion Optics 300/1200 fait 12,5 kg... Mais bon, il est peut-être un peu trop léger, justement.

Hors-sujet. Flovis a bien dit, d'entrée : « je ne pense pas pouvoir gérer un Dobson motorisé en 350 ou 400 ». Pareil, hors-sujet (c'est Flovis qui en a parlé). Et un Flextube de 300 mm ?

Si on trace un repère cartésien (x, y, z) avec pour origine le centre de la Lune, pour axe des z la direction de la Terre, pour axe des x la direction du pôle lunaire et pour axe des y celui qui reste, on obtient bien les formules que tu donnes : x=sin(radians(latitude)) : y=sin(radians(longitude))*cos(radians(latitude)) en supposant que la longitude zéro est définie à partir de la direction de la Terre et en prenant comme unité de longueur le rayon lunaire. Mais je soupçonne que tu as besoin de (X, Y) définis par rapport aux coordonnées sur la Lune, et avec la projection de la Lune sur la voûte céleste). Or le pôle nord lunaire n'a pas la même direction que le pôle nord céleste à cause de la libration. Si c'est ce calcul que tu souhaites faire, il manque trois données : la longitude sélénographique de la Terre, la latitude sélénographique de la Terre et l'angle de position de l'extrémité nord de l'axe de rotation de la Lune.

Je dirais : au plus fort grossissement disponible. Moi, ça me suffit. (Je ne dis pas ça pour contredire Adamckiewicz, il a raison, mais pour remarquer qu'on peut quand même s'amuser même sans être trop exigeant.)

Ah mais tu recommences ! Ton raisonnement : − Si j'ai les moyens pour un Schmidt-Cassegrain, j'ai les moyens pour un Dobson goto de 400 mm. − Mais c'est trop gros, donc je ne veux pas de Dobson. Donc en fait tu ne veux pas de Dobson. Dis-le franchement ! Parce que sinon, qui peut le plus peut le moins : si tu as les moyens pour un Dobson goto de 400 mm, tu as les moyens pour un Dobson goto de 300 mm. C'est le 300 mm qu'il faut mettre en balance, arrête de penser au 400 mm qui est hors-sujet puisque c'est trop gros pour toi.

Ah ben non ! Si tu ne peux pas gérer un aussi gros diamètre, il faut rester au Dobson de 300 mm. Si c'est moins cher, eh bien tu pourras faire quelques dépenses supplémentaires, par exemple une tête binoculaire si tu n'en as pas. Un Newton 300 mm est moins lourd mais plus long qu'un catadioptrique 300 mm, à toi de voir si tu as une contrainte de poids plutôt que d'encombrement (installer un tube de 20 kg sur une monture, ça ne doit pas être simple, mais au moins ce tube ne fait pas 1m50 de long).

Ah, le télescope est arrivé pour les vacances d'été (un peu en avance) ! C 'est quel diamètre ? (J'ai du mal à l'estimer sur la photo.) En tout cas tu lui as trouvé de la place, preuve qu'il n'est pas trop gros... Effectivement, lorsque tu pourras l'emmener sous un ciel sombre, il y aura un gain très net, ce sera la fête ! M81, c'est un peu comme M31, elle est souvent décevante en visuel. Mais M82, à côté, c'est une vedette, et je pense que tu as dû voir des détails même sous ton ciel pas top, car elle a une brillance de surface élevée. Pense aussi à grossir sur les galaxies. C'est indispensable sur M82 en tout cas (plus que M81). Sous un ciel pollué, pense aux amas d'étoiles, et notamment aux amas globulaires de printemps comme M3, M5 et M13 qui sont visibles en milieu de nuit. Mais grossis, hein !

Vous ne parlez pas de la même chose.

Bonjour ! Tu devrais aller voir le sous-forum Astrophoto et regarder, pour chaque photo, quel matériel a été utilisé. Par exemple regarde quels tubes optiques est utilisé avec une EQ3, une quelle monture est utilisée avec un 150/750.

Si quelqu'un s'intéresse à l'observation du ciel, il apprendra les constellations, et ce sera probablement un plaisir. Je suis donc tout à fait d'accord avec Franck_77. Adlucem : tu parles des urbains de moins de 30 ans, pas des astronomes amateurs. Mais Lally est une future astronome.

Merci pour ce résumé, c'est passionnant ! On peut télécharger la thèse, je ne savais pas quoi lire ce soir, c'est fait...

Ça dépend surtout du F/D du télescope. Mais tu devrais le savoir : cet appareil est conçu autour d'une caméra d'imagerie, donc il obéit aux règles de l'imagerie : le temps de pose dépend du F/D, il faudra poser plus longtemps pour une faible nébuleuse que pour des étoiles, etc. Il n'y a rien de mystérieux.

Relis le compte-rendu de Mystavi (ou la FAQ dont il donne le lien) : C'est normal : en ciel profond, il faut poser au moins plusieurs secondes pour avoir un résultat. C'est fondamentalement un accessoire d'imagerie (même s'il peut servir pour faire de la contemplation), il obéit aux règles de l'imagerie.

Achaim : si on regarde l'image sur un écran dans le noir, on ne voit que l'image. L'oculaire dont on parle est intéressant, il me semble, parce qu'il intègre un ordinateur qui fait tous les traitements. Contrairement à l'observation assistée électroniquement où il faut quand même appuyer sur un ou deux boutons et lancer un ou deux traitements, ici tout se fait automatiquement, on n'a plus qu'à visionner l'image dans le petit écran rond intégré (ou sur un écran extérieur) et, si on veut, à la sauvegarder.

Tu vois, Lally, on n'est pas d'accord mais on dit pourquoi. C'est ça qui compte. À toi de comparer nos arguments à tes gôuts (par exemple est-ce que tu aimes lire les modes d'emploi... )

Je suppose qu'il s'agit d'un simple zoom sur l'image (car sinon il faudrait modifier la focale, étant donné que les pixels du capteur ne peuvent pas physiquement s'agrandir ou rapetisser). Il y a eu l'oculaire intégré à l'Evscope. Il existait, c'est juste qu'il n'est pas vendu séparément. Ah oui, la nouveauté c'est justement qu'on est face à un accessoire vendu séparément, et ça change tout...

− Quelle est la définition précise de x, y, X, Y, X' et Y' ? As-tu un lien ? On dirait une projection sur la voûte céleste mais je ne suis pas sûr. − Donc finalement tu sais comment les calculer (puisque tu l'as fait) ou pas ? − Dans les formules de x et y, tu n'utilises pas le rayon de la Lune ? − Tu dis « par le calcul, sur un graphe » donc c'est par le calcul ou par une méthode graphique ? Il est possible que le calcul que tu cherches à faire soit du même genre que celui présenté dans le Guide de données astronomiques au chapitre 7 (§ "Les éphémérides pour les observations physiques"). Est-ce que tu possèdes ce livre ?

C'était mon cas avec le 115/900 : je n'avais jamais utilisé de monture équatoriale avant. Pour moi, ça suffit pour un suivi manuel. Il est trop lourd ? Effectivement, ça peut être embêtant car il est essentiel d'avoir un bon équilibrage (afin de se promener dans le ciel sans manipuler les flexibles). Non, juste pointer vers le nord, ça suffit. Oui, il y aura de temps en temps des rappels en déclinaison, mais pas tellement. Oui, mais seulement à faible grossissement. À fort grossissement, il faut un mouvement précis, ce qui n'est pas le cas des poingées de ces trépieds photo. Là encore j'ai essayé. Et puis même si ce n'est pas simple au départ, ça s'apprend, et l'apprentissage fait partie du plaisir de la découverte. Bon, on n'est pas d'accord, laissons Lally tester et décider...

Puisque la monture va se manipuler avec les flexibles et qu'il faut faire l'équilibrage, est-ce vraiment plus simple de la mettre en azimutale ? Je ne suis pas convaincu : − J'ai eu un 115/900 équatorial, je l'ai toujours utilisé en équatoriale (monture orientée vers le nord, axe réglé entre 40° et 50°), ça ne m'a pas gêné. − En équatoriale, on fait le suivi avec un seul flexible. Je trouve que c'est un avantage pour une monture non motorisée. (Avec le 115/900 je n'utilisais pas le flexible, je tournais directement à la main l'espèce de petite roue qui sert pour la motorisation − quand elle est présente − c'était encore plus simple, pas besoin de chercher où est ce satané flexible dans le noir.)