Bruno-

Tu en avais postée une qui m'avait épaté parce que, en plus de la quantité de détails, l'image était douce et sans artefact, en particulier il n'y avait pas le rebond qui longe un des côtés du disque sur 95 % des images. Elle avait l'air tellement naturelle ! Les images de Jupiter sont souvent très belles, mais ont moins l'air naturelles à cause des d'artefacts. Par exemples les festons sont souvent entourés d'une frontière plus claire, similaire à ce genre de chose : (Les deux images de gauche − qui correspondent à tout autre chose, je sais − ressemblent à l'effet d'un surtraitement : en haut il y a deux creux artificiels autour du pic ; en bas les creux sont amplifiés, c'est surtraité. Le pic, c'est le feston, et le creux, c'est la fronitère claire artificielle.) Je me demande souvent pourquoi les astrophotographes forcent le traitement de Jupiter. Sans ça les détails seraient nettement moins nombreux ? (Mais comme je ne fais pas d'imagerie planétaire, normalement je garde ces réflexions pour moi...)

Fedele avait posté son message en italien. Il l'a modifié ensuite. Et c'est vrai que les photos lunaires sont magnifiques. Ce serait bien qu'on parle plutôt des photos. (Quand je pense que je me suis même « frité » avec Olivier Meeckers qui a fait les plus belles images de Jupiter que j'aie jamais vues, ah la la...) Vous avez la rainure dans la vallée des Alpes ?

Olivier Meeckers : tu veux bien poster tes théories débiles dans une langue que personne ne comprend, s'il te plaît ? Je crois que ce serait plus pratique, ça éviterait de les lire par mégarde. Et c'est autorisé.

Je crois que Jean-Luc pense le contraire : qu'il peut répondre en anglais parce que, dans une autre discussion, J.-Ph. Cazard a dit qu'il n'y avait pas de langue imposée. Mais bon, la discussion a déjà eu lieu, revenons au VMC 260.

Et puis Pégase est une constellation qui contient plusieurs nébuleuses planétaires (Jones 1, bien sûr, mais aussi NGC 7094, et puis PK066-28.1... ah non, c'est la même).

Oh les belles galaxies d'automne ! C'est donc ça le truc pour les observer : aller dans une région où il ne pleut pas tout l'automne...

Pour ton besoin précis, tout ça semble parfaitement optimisé. Du coup on voit bien que le rôle d'une Barlow dépend du projet.

Ça dépend des oculaires ! Ce que tu dis n'est vrai qu'avec les vieux types d'oculaires (orthoscopiques, Plössl). D'ailleurs souvent, les oculaires de courte focale qui ont un tirage d'anneau relativement élevé contiennent un élément optique qui joue le rôle de Barlow intégré. Pour moi, le principal inconvénient des Barlow, c'est les manipulations. Ou alors il faudrait que j'achète une Barlow par oculaire, et laisser les oculaires montés dessus. Ah ben autant acheter des oculaires avec tirage d'anneau élevé. Et c'est précisément ce que j'ai fait. Comme souvent, ce ne sont pas les critères optiques mais les critères pratiques qui ont guidé mon choix.

Il suffit d'avoir dessiné quelques étoiles reconnaissables autour de l'objet pour retrouver l'orientation et l'échelle. Personnellement, je n'aime pas surcharger le dessin, je préfère même qu'il n'y ait rien dessus. La flèche d'orientation, on ne la voit pas à l'oculaire, pourquoi la mettre sur le dessin ? Les informations sont mieux « rangées » en dehors du dessin. Si on dessine un cercle, on les écrit à l'extérieur du cercle. Sinon, on les écrit à côté du dessin. C'est mon point de vue.

Vue la distance, je ne pense pas que les écarts aient changé de façon significative. Tiens, consultons le WDS (http://www.astro.gsu.edu/wds/Webtextfiles/wdsnewerweb1.txt) : STF 748AB 1831 2021 31° 32° 8.5" 8.7" 6.55 7.49 B0.5V+B1V STF 748AC 1820 2021 134° 132° 12.6" 12.8" 6.55 5.06 B0.5V+O7V STF 748AD 1820 2021 96° 97° 21.2" 21.4" 6.55 6.38 B0.5V+B2V STF 748AE 1832 2021 354° 354° 3.9" 4.4" 6.55 11.1 B0.5V+G2 STF 748CF 1842 2021 127° 121° 2.8" 4.5" 5.06 11.5 O7V+B8 Ah si : l'étoile F s'est sensiblement écartée de C depuis 1842. E n'a presque pas bougé, et les quatre principales encore moins.

Depuis dix ans que tu es ici, tu n'as jamais eu l'occasion d'observer la nébuleuse d'Orion? Tu verras, c'est un objet qui mérite un coup d'œil ! (Ta phrase est bizarre, observer le Trapèze, c'est observer M42...)

Ah OK ! C'est plutôt : on verra de moins en moins de galaxies à mesure qu'on observe de plus en plus loin parce qu'on ne verra que les plus grosses. (Bon, après, je ne sais pas trop si c'est important de compter toutes les galaxies y compris les plus lointaines, d'autant qu'elles n'ont pas toutes le même âge. Par exemple si le but est d'estimer la densité de la matière visible, c'est pour un âge donné que ce paramètre est intéressant (a priori le présent). Non ?)

Superfulgur : tu ne dis pas qu'il y avait moins de galaxies dans l'univers, dans le passé, mais qu'il y avait moins de galaxies dans l'univers observable (observable depuis aujourd'hui), dans le passé. C'est bien ça ? En tout cas je comprends tout à fait que 1° de carré représente une portion de l'espace plus petite dans le passé, à cause de l'expansion. Mais comme les galaxies étaient alors plus serrées, je ne vois pas bien pourquoi il y en aurait moins.

Ah, je crois comprendre... Parce que, dans un degré carré, il y a des galaxies de tout âge, certaines vivant dans un espace plus dense, d'autres (les galaxies proches) vivant dans un espace plus étendu ? Et chaque degré carré observé se ressemble, avec la même densité de galaxies proches, de galaxies lointaines, etc. ? OK. C'est vrai que lorsqu'on observe l'univers observable, on l'observe depuis le centre...

Je connaissais comme surnom le « tube à néon ». Bon, pas très poétique non plus...

À diamètre égal (180, 200, c'est pareil), c'est la qualité optique qui fera la différence. Si le ciel est stable, bien sûr. La focale ne joue pas puisqu'on peut choisir des oculaires adaptés.

Il me semble que l'univers n'a pas la même densité selon l'âge : les galaxies sont plus serrées aux premiers instants de l'univers que plus tard (à cause de l'expansion). Donc quand on observe une portion lointaine de l'univers observable, dans un univers encore jeune et dense, les galaxies sont plus serrées que lorsqu'on observe une portion plus proche de l'univers observable, où les galaxies sont plus âgées (contemporaines de la notre ou presque) et moins denses (en moyenne). Du coup l'univers homogène et isotrope : n'est-ce pas valable que pour un âge donné ? (Mais ce serait bizarre de restreindre cette hypothèse.) (Au fait, est-ce que les galaxies sont toutes nées en même temps ? Oui, peut-être. Est-ce que les fusions font diminuer leur nombre ? À moins que les collisions, en arrachant des bouts de galaxies, compensent ? Je soupçonne que c'est négligeable.)

Ça dépend beaucoup de la turbulence du moment.

En supposant que la diagonale est bien de 6' et que ce champ est représentatif de la densité en galaxies (ce n'est pas l'image d'un amas), je trouve 395 milliards de galaxies. Donc pareil. Mais attention que l'univers observable contient des bouts d'espaces ayant des âges distincts (dans certaines zones lointaines on voit des galaxies très jeunes, et dans d'autres très proches on voit des galaxies contemporaines de la notre). Est-ce que le nombre de galaxies est constant dans le temps ? Si non, on ne pourra pas en déduire le nombre de galaxies qu'il y a dans l'espace présent de l'univers observable (il est vrai que ce truc n'a pas tellement de sens).

Ah, des objets que je connais ! Saturne, NGC 5907, NGC 5866 (tu ne l'appelles pas M102 ?) J'aime bien le dessin de Saturne, ça change ! Tu as déjà essayé de dessiner les planètes en négatif (pour avoir le fond de ciel noir) ?

À la fin de la vidéo, il imagine qu'il est possible de faire avancer un bout d'espace plus vite que la lumière. C'est de la science-fiction ! (Et c'est la première fois que je lis un truc pareil.) Dans nos théories scientifiques, en effet on mesure toujours la même vitesse de la lumière. Mais si on a le droit à la science-fiction...

Ah, merci pour l'info. On est entre R et I, probablement un système de magnitude propre à Euclid. En tout cas on n'est pas trop éloigné des magnitudes V qui nous sont familières.

Ils ne perdront pas de futurs adhérents puisqu'on parle d'une situation où des gens viennent une fois et ne reviennent plus.

Vous parlez de quel type de magnitude ? De magnitudes V, ou infra-rouges ? En infra-rouge, les magnitudes des galaxies son presque toujours des nombres plus élevés. Prenons M51 : https://simbad.cds.unistra.fr/simbad/sim-id?Ident=M51&NbIdent=1&Radius=2&Radius.unit=arcmin&submit=submit+id . Magnitude V = 8,4 mais K = 5,5, quasiment 3 magnitudes d'écart. Si ce sont des galaxies de magnitude K = 27, elles ont peut-être V = 24, les détecter n'a rien d'extraordinaire (à part qu'on peut les observer en infra-rouge), si ? Ou alors vous parlez de magnitude V ? Je pose ces questions pas pour chipoter mais plutôt pour avoir des repères corrects.

Ah, tu parlais de la position de la galaxie d'Andromède par rapport aux étoiles environnantes ? Effectivement, les étoiles dans la Galaxie ne sont pas fixes : nous tournons, elles tournent aussi, mais ce n'est pas détectable à l'échelle d'une vie humaine. Le premier astronome à avoir détecté le mouvement propre d'une étoile est Huygens. Il a mesuré la position d'Arcturus et l'a comparée avec la position mesure par Ptolémée presque 2000 ans plus tôt : elle avait un petit peu bougé. Note qu'il a fallu faire des mesures pour s'en apercevoir, ce n'était pas perceptible à l'œil nu. De plus Arcturus est une étoile à la fois proche et rapide (parce qu'elle vient de l'extérieur du disque de la Galaxie). Bref, si tu veux voir la galaxie d'Andromède à une position différente par rapport aux étoiles, reviens dans 100 000 ans (c'est plus court que la durée indiquée par Xavier2 parce qu'on parle cette fois du mouvement des étoiles, pas des galaxies).