emmanuel fontaine

Je t'ai envoyé un message sur la messagerie Astrosurf...

Je me tâte à me séparer du mien. Astrodon, déjà... Rien à faire, malgré ses atouts indéniables, je préfère mon 6D Je suis tiraillé en fait

Merci Nikow, mais c'est ça que je ne comprends pas. La mise en station au viseur polaire implique que l'axe 0-6h du viseur polaire soit vertical. Pour ça, il faut faire pivoter l'axe d'AD auquel est attaché le viseur polaire jusqu'à obtenir cette verticalité (on se sert pour ça de la polaire et du déplacement vertical de la base). Et ensuite, on place pile poil la polaire là où il faut sur le cercle gradué du viseur au moyen des déplacements verticaux et horizontaux. Donc, si tu pointes ton objet, tu fais automatiquement pivoter le le viseur polaire (à moins d'un coup de bol de malade), et t'es cuit pour affiner la mise en station avec cette méthode, non?!

Mais comment faites vous cette seconde mise en station? Plus avec le viseur polaire alors? Car le simple fait de pointer décale l'axe d'AD par rapport à la mire du viseur polaire!!!

Je n'ai pas de photo de l'ensemble disponible mais c'est fichu de la même manière que toi sauf que j'ai fixé une mini-queue d'arronde mâle sur la base du collier de la FS60, en l'embase femelle sur la SA. Ca doit me rajouter 100-200 grammes ou quelque chose come ça. Ben je sélectionne "à la mano" : j'ouvre mes brutes avec "photos" de Windows et lorsque les étoiles sont rondes, voire une légère déformation d'1 pixel, et je les garde; sinon je jette. Je n'utilise aucun soft pour faire ça. Le L de fixation, je l'abaisse au max possible de manière à pouvoir encore insérer le viseur polaire. Mais peut être que ta lunette est plus légère que la FS60 (qui est pourtant une plume)

Olivier a raison: c'est vrai que ça brinquebale pas mal, et faut faire gaffe lorsque l'on manipule le frein d'AD notamment, sous peine de fausser la mise en station… Y'a peut être moyen de stabiliser tout ça avec une base plus robuste (mais sans doute plus lourde) ou de graisser les freins pour qu'ils soient plus souples.

Belle image Nikow! Mon expérience à moi, en tirant un max de ma SA à moi (sans doute la production n'est-elle pas totalement homogène) : @ je lui monte une Taka FS60 et correcteur (360 de focale) avec un 6D et le contrepoids est abaissé à mort (je ne sais pas comment tu fais avec ta lunette qui doit être un brin plus lourde!) @ dans ces conditions, je fais des poses de 30 sec sans autoguidage avec un taux de déchet faible (10-20%) et 60 sec sans autoguidage avec un taux de déchet de 25-50% (dépend de la position de l'objet, de l'humeur de la machine…) @ dans les deux cas, mise en station avec le viseur polaire (l'avantage de ce genre de monture est de se passer de PC, donc en avoir un uniquement pour y mettre un Polemaster, c'est couillon…) @ dans ces conditions, les déchets que l'obtiens sont dus à des variations erratiques de la monture (peut être des dents mal usinées…), et donc je ne vois pas comment un autoguidage peut rattraper ça. Bref, je suis amoureux de cette monture mais je pense avoir atteint ses limites avec ma petite lunette, elle est normalement conçue pour un objectif de 135/200mm, et je serais curieux de savoir s'il y a moyen d'améliorer l'entrainement de manière simple Voilà mon retour

Bonjour à toutes et tous Je me suis rendu compte d'un phénomène bizarre sur certaines brutes issues de mon nouvel A7s lorsque je l'équipe avec un objectif. D'habitude, après une séance de prise de vue, je passe en revue "manuellement" mes raw avec le petit utilitaire "Photos" de Windows; tout bêtement. L'autre jours j'ai pris plusieurs séries avec un objectif Canon 300 F/4 et un Canon 24 F/1.4; Et là, cacatum: impossible de visualiser les raw avec "Photos". Ils sont complètement flous. J'ai cru d'abord que ma carte SD était vérolée, mais non, ça semble venir d'ailleurs. Lorsque je mets ces deux objectifs sur le A7s (via un adaptateur Photodiox), les raw sont tronqués: 5 Mo seulement pour une taille de 4240*1848. Et je ne peux pas les lire avec "Photos". Si je mets le boitier "tout nu", comme derrière mon newton ou ma lunette, oh miracle, tout va bien : je peux les lire, et ils font 12 Mo (normal) avec une dimension de 4240*2832 (en gros). Quelqu'un aurait-il l'explication de ce phénomène bizarre? Bons cieux à toutes et tous

Merci Colmic Alors, je suis également la victime de reflets pirates dont je n'arrive pas à comprendre l'origine; c'est en cours d'investigation mais ça pourrait bien également venir de là...

Bonjour à toutes et tous J'ai arrêté la construction d'instruments il y a quelques années déjà pour me lancer dans l'imagerie. Imager avec des instruments "maison" est possible, je l'ai fait, mais c'est la galère... Bref, pour un Dobson, si on est bricoleur, et en plus qu'on ne souhaite faire que la structure et pas le miroir, mieux vaut tout faire tout seul... Mon Dobson de 400mm, même en chômage technique en ce moment, correspond exactement à mon cahier des charges. Jamais je n'aurais trouvé l'équivalent et le rapport qualité/prix dans le commerce. J'dis ça j'dis rien Si je l'dis : j'ai eu l'occasion de voir des Dobson Factory et des Sud Dobson. Pas des milliards de fois, mais quelques fois. Pas sûr que l'on puisse les comparer : les DF se positionnent plus haut de gamme… et le sont clairement de mon point de vue (discutable, comme tout point de vue…)

Superbe ic443! J’aime beaucoup la finesse de l’ensemble. Je l’ai tentée avec mon 6D et mon newton 200 F/4 et je n’ai pas fait aussi bien, loin s’en faut! quel est ton site d’observation? Emmanuel, un admirateur

Pas cher mais pas top, apparemment!

Et donc pas le A7s...

Oodini, l'adaptateur, ça a l'air d'être le tout premier, à 59,95$

Merci à tous Oui, ce sont tous les deux des EF, normalement conçus pour des capteurs FF (le 24 F/1.4 coûte une jolie petite fortune, c'est un pote photographe qui me l'a fait à prix modéré…) Le vignettage est tout à fait raisonnable, dans mon référentiel. Quant à l'adaptateur, c'est un Photodiox Pro pas cher (je n'ai plus la référence) ; je l'avais acheté sur d'occas ici, genre 60 euros... Ca doit effectivement être lui qui me met la grouille, le coquin… Mais bon, si ça marche en forçant le FF, ben c'est plus un problème! Bons cieux à vous et merci encore pour votre aide

Ben moi non plus je ne comprends pas bien , mais les faits sont là: - Lorsque le boitier est en format libre (APSc auto), il se met en plein format (4240*2832 --> 12 Mo) sans objectif (mode avec un instrument astro "normal" dirons-nous), et se met dans un format bizarre lorsque je mets l'un de mes deux objectifs @ 4240*1848 --> 7.8 Mo @ alors que les propriétés indiquent 5.6 Mo d'ailleurs (clic sur le raw, propriétés, puis détails) @ je ne peux pas lire le fichier avec ""Photos" mais peux le faire sans problème avec Pixinsight où IRIS par exemple, et il s'affiche en mode 3:2 - Lorsque je force le FF (APSc off), tout se remet d'équerre (4240*2832 --> 12 Mo) Je ne peux pas expliquer le phénomène mais juste le décrire!

Purée, Dav, t'as tapé dans le mille: c'est ça! J'y ai pas cru car le format APSc sur le Sony donne une dimension de 2768 x 1848 pixels et non pas ce que j'observe 4240 x 1848. Mais bon, en forçant le plein format, mes images prises avec mes objectifs font bien 12 Mo... Merci mille fois! Bons cieux à vous Emmanuel

Toutes ces images sont vraiment très belles. Et pas de prise de tête pour l’acquisition. Vite fait très bien fait!

Exactement pareil en faisant des darks

Bonsoir Jean-Luc et merci de ton passage Non, je ne change rien du tout à l'obturation. Je viens de refaire des essais en faisant des offsets, sans rien changer entre les prises bien entendu : - boitier nu --> 12 Mo --> normal - boitier nu + adaptateur photodiox --> 12 Mo --> normal - boitier nu + photodiox + 300 F/4 --> 5 Mo ---> pas normal Oui, avec un "vrai" logiciel (IRIS, PIXINSIGHT, Raw Therapee): les fichiers s'ouvrent mais il n'en demeure pas moins que la taille du fichier est anormalement basse

Bonjour à toutes et tous Je me suis rendu compte d'un phénomène bizarre sur certaines brutes issues de mon nouvel A7s D'habitude, après une séance de prise de vue, je passe en revue "manuellement" mes raw avec le petit utilitaire "Photos" de Windows; tout bêtement. L'autre jours j'ai pris plusieurs séries avec un objectif Canon 300 F/4 et un Canon 24 F/1.4; Et là, cacatum: impossible de visualiser les raw avec "Photos". J'ai cru d'abord que ma carte SD était vérolée, mais non, ça semble venir d'ailleurs. Lorsque je mets ces deux objectifs sur le A7s (via un adaptateur Photodiox), les raw sont tronqués: 5 Mo seulement pour une

Superfulgur, Apollo, c’est ça... bah, je n’ai fait que 5-6 mosaïques, mais PS ne sest jamais planté mais je reconnais qu’il doit y avoir plus adapté.

Et en deux clics

J’ai la chance d’avoir Photoshop CS6 et ça marche très bien

Oui, on s’y croirait... Très réussi!