emmanuel fontaine

Merci Alain In the box indeed

Je trouve ton image superbe: un peps terrible mais juste pas trop

C'est vraiment magnifique!

Merci Polo, fallait pas...

Salut Gégé, t'es trop bon, merci

Mon expérience à moi... J'ai essayé 3 objectifs de relativement longue focale, focale fixe (Canon 300 F/4L) ou pas (je ne sais plus très bien les deux quels, mais deux Canon haut de gamme série L, genre 70/300 très ouverts). Ben, la qualité n'a jamais été au rendez-vous, en tout cas bien en dessous de la qualité d'une petite APO : ça vignette et les images sont pas terribles dans les coins, mêmes pourries pour le 300 F/4. Et la mise au point est effectivement une galère avec un télé, parfois c'est juste impossible sans une usine à gaz ou au moins un PC, sans parler du poids (je les monte sur une SW Star Aventurer) Je n'ai peut être pas eu de chance, probablement même, mais mon choix est fait : une petite APO genre TS ou Omegon, ou Taka si on a les sous (j'ai la FS60). Mais, en focales plus courtes, j'ai le 135 que tout le monde a : le Samyang. Celui-là est au top

C'est splendide, je suis littéralement sur le cul

Bonsoir à toutes et tous J'ai tenté l'autre soir mon premier paysage nocturne à partir du site où je me poste habituellement pour pécho les beautés célestes. C'est au pied de la Sainte Victoire, à Saint Antonin sur Bayon. J'ai utilisé un objectif Canon de 24mm F/1.4 fermé à 2.8, un boitier Canon 6D Astrodon, le tout sur une monture SW Star Adventurer. 10 poses de 30 sec à 3200 ISO, au pif car ce sont mes réglages habituels. Dans la dernière ligne droite, je me suis retrouvé avec : - une image empilée du ciel, le premier plan est donc flou, curseurs un peu poussés et foncée, notamment le fond de ciel - une image empilée du premier plan, les étoiles sont donc étirées, claire pour faire ressortir la montagne au premier plan C'est là que je galère. Le seul moyen que j'ai trouvé pour mixer les deux images avec Photoshop est de mettre l'image foncée en calque au dessus de l'image claire en arrière plan principal, et de peindre un masque de fusion pour obtenir le résultat final. Bref, c'est merdique de suivre les contours de l'avant-plan avec une souris pour peindre le masque, et la transition entre les deux images est pourrie. Bon, j'aurais pu mieux faire mais l'idée était de voir ce que ça donnait. Bref, y-a-t-il une technique plus simple et plus aboutie pour mixer proprement ces deux images? Malgré ça, à ce (gros) détail près, je trouve le résultat assez flatteur et je sens que ce n'est pas ma dernière du style. Merci de vos conseils Emmanuel

Merci Chani, c'est finalement comme ça que j'ai procédé. C'est pas évident du tout et ça nécessite du doigté et du métier! Pour la croix au sommet, je n'ai pas réussi à la sélectionner comme il faut. Et il a fallu que j'étire artificiellement le calque d'avant-plan avec la montagne fixe car sinon c'était le calque avec la montagne floue qui prenait le pas (pas sûr que je me fasse bien comprendre, mais c'est pas grave) M'enfin, le résultat est un poil mieux qu'avant; je vais m'arrêter là pour celle-ci

Merci Phénix, je vais jeter un œil là-dessus Merci Chani; non, la seule méthode que j'ai essayée est celle que j'ai décrite avec un masque de fusion. Mais je ne vois pas du tout comment tu procèdes. A la vérité, je suis un bleu avec PS et connais très peu de choses en dehors des tutos de Astronomie Magazine...

Merci à tous, c'est sympa Mais il y a moyen de faire beaucoup mieux : la transition entre la montagne et le ciel est quand même pas terrible du tout!

Merci Gégé Ben, d'après ce que j'ai compris, Sequator marche bien pour ce genre de trucs si les poses unitaires ont été faites sans suivi (j'aurais pu, d'ailleurs, je m'en suis rendu compte après) car il y a moyen de geler l'avant plan tout en empilant correctement les étoiles. On obtient une image avec les étoiles et l'avant-plan bons en une seule étape. Dans le cas d'un suivi équatorial, ça n'apporte pas grand chose… En plus, avec cette technique permettant d'obtenir une image unique en une seule étape, c'est plus compliqué de traiter les étoiles d'un côté et l'avant-plan de l'autre. Faut encore ruser avec des masques de fusion... M'enfin, mon expérience dans le domaine est très fraiche car je ne m'y suis attaqué qu'en préparant la soupe du soir. Alors, je peux dire des conneries!

Magnifique! j'ai une préférence pour les deux dernières

Bonsoir à toutes et tous J'ai fini par le faire défiltrer par Richard Galli, ce boitier (Astrodon), malgré les doutes que j'avais sur la réelle différence avec mon Canon 6D (Astrodon aussi). Je l'ai essayé dimanche dernier sur une cible facile : la région de la tête de cheval. 50 poses de 30 sec (25 min cumulées seulement) à 3200 ISO, 20 DOF de chaque, Taka FS60 à F/6.2, monture SW Star Adventurer sans autoguidage aucun (cela va de soi). Prétraitement SIRIL, traitement Pixinsight et PS CS6. J'ai eu un problème de poussières qui semblent s'être promenées entre les prises de vue et la réalisation des flats (probablement sur la face arrière du correcteur). Donc j'ai joué du tampon de retouche… Et la monture n'était pas au top de sa forme : je n'ai gardé que 60% des poses. Voilà ce que ça donne. Maintenant, je tente une petite comparaison avec le Canon 6D avec lequel j'ai tenté 2 brutes de 60 sec, et ai pas mal de vécu sur d'autres cibles... - La force du Sony est incontestablement sa sensibilité qui permet de se passer d'autoguidage ; c'était ce que je recherchais - Et le mode vidéo à haute sensibilité est bluffant pour le cadrage : on voit le canasson à l'écran! - Maintenant, les brutes du 6D de 60 sec ont à peine moins de signal que celles du Sony à 30 sec ; bref, il est possible que j'aurais sorti la même image avec le 6D en faisant une quarantaine de poses de 60 sec (mais dans ce cas, ma monture n'étant pas en forme ce soir là, j'aurais dû pas mal jeter et passer pas mal de temps) - J'ai plus de mal à traiter les images avec le Sony qu'avec le Canon : il a des zones, légères, mais bien là ; les images sont moins "homogènes" ou moins "propres" qu'avec le 6D je trouve - Par contre j'ai essayé NGC1805 (le Cœur…) juste après, et là, 30 sec de poses avec le Sony et la lunette à F/6.2, j'ai très peu de signal ; l'idéal aurait sans doute été le Canon avec des poses de 2-4 min et donc ma grosse monture autoguidée La synthèse de cette comparaison ultra rapide, qui confirme l'impression que j'avais déjà alors qu'il n'avait pas été défiltré, et va encore m'exposer aux foudres des afficionados du Sony : il est super mais il ne fait pas de miracle. Sa force est qu'on peut se passer d'autoguidage. Mais en autoguidant, je lui préfèrerais le Canon qui permet de poser plus longtemps et présente donc une meilleure polyvalence... La synthèse de la synthèse : super mais pas le coup de foudre Vos critiques et réactions sont les bienvenues

Merci Dav Ben c'est ce que je rêve de faire depuis que j'ai ce boitier, d'abord non défiltré sur les cibles "pas rouges". Le hic du moment, dans le sud est, et depuis 2 bons mois, est de trouver plus de 2 heures de temps dégagé sans une humidité d'enfer qui fait tout dégouliner. Et quand il ne pleut pas, c'est du brouillard ou des nuages d'altitude... L'enfer c'te région, j'vous l'dis...

Elle est très belle, me plait beaucoup, bravo!

C'est magnifique! J'adore

Merci Olivier. Judicieux conseil plein de sagesse... Hé oui, JC, faudrait garder les deux, mais j'ai pas envie de devenir un "collectionneur" non plus

Ah oui, c'est vraiment bluffant comme résultat... Nickel Dans le Queyras, tu dois avoir eu un beau ciel aussi

Merci Bernard Ta dernière phrase, je me la suis posée un paquet de fois! De manière générale, je suis actuellement dans une période de ma vie où je me fais des nœuds dans les neurones pour tout, y compris pour l'astronomie ; c'est le comble, ça n'est sans doute que transitoire, mais c'est comme ça pour l'instant... Ben à la vérité, je cherche la solution idéale pour me faciliter la vie et éviter l'autoguidage ; pour être le plus nomade possible. Le Sony est l'une de ces solutions et ça aurait été bête de ne pas essayer. Je me suis dis qu'au pire, si ça ne me convenait pas, je pourrais facilement le revendre car c'est un boitier qui a du succès, et fort justement. Le coup de NGC1805 m'a montré que le Sony était une solution, mais pas forcément LA solution miracle avec un instrument moyennement ouvert comme la Taka FS60 sans réducteur. J'attends impatiemment le retour de ma AZEQ6 actuellement en révision pour essayer des poses de 30 sec avec le Sony et mon newton 200 F/4. Là, si le signal est là, clair que je garde le Sony. Par contre, en nomade pur, j'ai un Samyang 135 que j'utilise à pleine ouverture, parfois en fermant un poil. Et là, le 6D et des poses de 30 sec est juste parfait. Je pense, mais n'en suis pas sûr, que je cramerais inutilement tout avec le Sony... La morale de ça est que je faisais plus d'images à l'époque où je n'avais qu'une lunette SW 50/500 et mon Canon 1100D Astrodon, et pas franchement moins bonnes. A méditer

Merci Baroche et Alain. Bien vu : j'ai fini par créer un fond artificiel pour corriger ces irrégularités. J'ai du avoir la main un peu lourde...

Merci pour ta brute Pierre-Alain Ben je regarderai en rentrant tu boulot mais il me semble que je n'ai pas davantage de signal, voire moins... Mais mes poses unitaires sont de 30 sec (cas classique du A7s) et suis à F/6.2 contre F/4.75 pour toi je crois. Ton ciel était bien transparent?