BobSaintClar

yep ! Je n'y suis allé qu'une fois, mais je suis resté Normalement, ça ne devrait pas poser de problème : une dominante colorée - surtout s'il s'agit d'une couleur primaire qui correspond à une couche précise - est relativement simple à gérer. Dans PSP, tu peux jouer sur la dynamique de la couche rouge (en controlant le résultat sur l'image RGB) et tout devrait rentrer dans l'ordre. Je pense que JP Cazard te propose la bonne façon de faire : ne change pas d'outil(s), mais garde un oeil critique sur le résultat - à 100% - de tes "choix de curseurs" à chaque étape. Maintenant, tu as aussi parfaitement le droit d'aimer les images qui "claquent". Sur Cloudynight, j'ai vraiment vu pire ! Mmmhh... je dirais... ... joker !

Quand j'ai vu cette image s'afficher sur mon écran, je me suis dit "houlà, c'est de toute beauté, cliquons vite sur la full !" Je me suis d'autant plus précipité que cette galaxie, basse mais observable du Japon, me fait de l'oeil depuis qu'elle est visible le matin. J'ai prévu de la photographier au Seestar, et j'anticipe un résultat... d'une toute autre qualité ! Mais ce n'est pas mon présent propos : j'ai donc cliqué pour admirer la full et comme souvent depuis l'avènement d'outils de débruitage améliorés par l'IA, je suis resté sur ma faim : il y a quelque chose qui ne me plaît pas... mais quoi ? Au début, je n'arrivais pas à mettre la main dessus : certes, quelques étoiles alignées tournent un peu au chapelet de saucisses (ça m'arrive aussi quand j'abuse de la déconvolution dans la phase "réduction des étoiles"), certaines zones sont très (trop ?) nettes, mais bon, je ne fais pas mieux. Et puis, j'ai mis le doigt dessus : Quand on passe des zones claires (centre, bras marqués, amas d'étoiles ou grandes nébuleuses brillantes) aux zones plus sombres (extension lointaines, zones inter-bras), les transitions zone nette/zone floue sont brutales. Très brutales. C'est ça qui me gâche - toutes proportions gardées, l'image reste exceptionnelle - le plaisir. Pour illustrer mon ressenti, je te propose ce comparatif : A gauche, c'est une image de référence, prise par un télescope professionnel Au centre, c'est ton image, à 100% A droite, c'est toujours ton image, légèrement - et artificiellement - bruitée Pour l'image professionnelle, évidemment, les transitions entre zones plus ou moins claires sont régulières. Et pour cause : l'engin résoud suffisamment d'étoiles ! De plus, demeure un léger bruit qui se confond avec les astres les plus faibles et rend d'autant moins perceptible lesdites transitions. A toutes les échelles et quelle que soit la zone observée, cette image est un ravissement. Pour ton image, je pense que tu vois ce qui me pose soucis : vers le haut de l'extrait présenté, il y a de vastes applats sans nuances et sans étoiles quand, plus bas, on a des bras festonnés et presque aussi bien résolus que chez les pros ! On passe du net au flou de façon brutale. Ca ne se voit pas sur la vignette, mais ça saute aux yeux à 100%. A droite, j'ai ajouté du bruit (sauf dans les zones blanches) et paradoxalement, je trouve ce résultat meilleur ! Le léger bordel n'enlève aucuns détails, mais supprime l'impression de "netteté différentielle" qui me gêne tant... Du coup, je me demande si les outils de suppression du bruit, même s'ils n'enlèvent rien aux informations délivrées par l'image, ne sont pas devenus trop puissants..? Bref, je pense avoir bien expliqué mon impression vis-à-vis des meilleures images récentes. Parce que oui, ton image est parmi les meilleures, si ce n'est... ce que j'en dis

Oui, on connait ! C'est très efficace... et même, parfois trop ! Comme tu l'écris justement, attention à ne pas pousser les curseurs, on est vite dans le rouge avec des détails qui surgissent de nulle part en cas d'excès. C'est un outil - comme tous ceux issus de l'IA - qu'il faut utiliser avec prudence, en vérifiant qu'au-delà du travail demandé, il ne génère rien d'artificiel. Ton image est plus propre et ne semble présenter aucune anomalie, donc, pour moi... c'est bien joué.

La numero 2 me plait beaucoup ! ... mais de grosses taches sur nos retines : epargnons-les ! 😅

Bravo ! C'est ce que j'appelle un titre ad hoc !

De mon coté c'est une pure question de goût : des deux images que tu as posté ci-dessus, je préfère absolument la première ! On voit moins bien le coeur (encore pourrais-tu le faire ressortir sans l'assombrir autant) mais la nébuleuse dans son ensemble est - à mon humble avis - incomparablement plus belle.

Super boulot, on ne t'arrête plus ! C'est cool de mettre une vignette avant/après, on se rend mieux compte de ton taf !

Même perception pour moi : il y a sans doute des données de très haute qualité et je respecte ton parti-pris, mais le traitement est beaucoup trop extrême pour mes petits yeux fragiles

Si j'en juge à la full, le centre est très propre et bien détaillé. Comme c'était le but recherché, le bruit du coté des extensions faiblardes ne sont pas un soucis (pour moi). Donc ? Bravo !

Et bien, il est intéressant, ce post..! J'ai le sentiment que le soucis lié à l'apport des traitements - qu'ils soient "classiques" ou boostés à l'IA - serait résolu si les images que nous postons et présentons à la communauté montraient à la fois le résultat de notre travail (comme ici la version de M42 proposée par François) ET le fichier "source" duquel il est parti. Dès lors, l'on pourrait se faire une idée claire - chacun mettant la barre où il l'entend - des changements opérés. J'avais commencé à le faire lorsque j'ai acquis le Seestar (aie, pas taper Mr. Bernier), puis j'ai arrêté... ben j'ai eu tort, je vais le faire systématiquement, désormais. Ce qui est bien, avec cette proposition, c'est que vous n'avez même pas à donner votre recette si vous voulez vous la garder (certains ne dévoilent pas leur procédure, sans doute parce qu'ils considèrent l'astrophotographie comme un sport de combat...) : il suffit d'une vignette "avant/après". Par exemple, voici M42, avant/après : Vous voyez, au premier coup d'oeil, si mon travail est (de votre point de vue) décent ou excessif. Je n'ai même pas besoin d'en donner le détail pour que vous puissiez juger de sa pertinence. Certain(e)s me diront que publier l'image "source" va alourdir les posts ? Encore une fois, une vignette (ou un extrait parlant) du fichier initial suffit : pas la peine de poster l'original au format natif... Bon, c'est juste une idée. Quelque chose me dit qu'elle fera florès flop, peu importe : c'était histoire de participer

J'ai une impression de... léger flou ? Et crois-moi, c'est un pro du flou qui parle... Un petit décalage de la mise au point, ou l'effet du mauvais seeing, peut-être ?

Bah non, parce qu'au-dessus du Seestar, c'est un poil compliqué

Pareil Ton image est superbe, elle serait sublime avec les etoiles !

Enfin une image correcte de la matière noire ! J'ai prévu de la faire quand la Lune s'éclipsera : plastronnez tant qu'il est temps, bientôt vous allez couiner ! Team Seestar

Le "Go", ça veut dire le "5" en japonais : coincidence ? Je ne crois pas... (c'est ma meilleure explication pour ce transit de mes deux)

Alors que j'avais chouiné à propos des couleurs dans le premier opus, je serais bien malavisé de ne venir ici, déconfit et penaud, mesurer l'ampleur des progrès réalisés !

Superbe ! Et le vol d'un avion prouve ce que j'ai toujours subodoré, à l'apoque où j'admirais notre satellite dans une lunette achro 150/750 : il y a bien une atmosphère lunaire !

Ce n'est pas pour foutre la m.., mais je crois plutôt que c'est un 5 à l'envers (vous me direz : mieux vaut s'adresser au bon 2 qu'à ses 5)

Je pense que oui : ton couple telescope/APN commence à suivre dans une orientation stable par rapport au ciel (puisque c'est un suivi équatorial), puis tu remets la table à zéro : ce faisant, tu "redresses" ton ensemble T/APN qui reprend son suivi, mais dans une nouvelle orientation par rapport au ciel. C'est une sorte de rotation de champs en une seule étape, plutôt qu'en continu Les fusées confirmeront (ou infirmeront) !

Sur ce forum, j'ai récemment vu passer quelques images anciennes, voire argentiques, retraitées à la sauce AI. Je me suis aussitôt demandé : pouvais-je, moi aussi, revenir en arrière et revigorer de vieilles images ? Je dispose d'un Photoshop daté et d'outils gratuits glanés sur le Net : serait-ce suffisant ? Il n'y avait qu'un moyen de le savoir ! Je vous livre le résultat - provisoire - de mes premiers essais : OMG, ça marche ! Avec les softs à disposition, l'on peut vigoureusement lustrer nos antiquités ! Retrouvent-elles leur jeunesse perdue ? Ont-elles l'air de zombis trop maquillés ? Je vous laisse en juger La première image est un scan pourri d'une photographie prise dans la seconde moitié des années 80 - je n'ai plus la date, ni même les circonstances en tête - avec un boitier Pentax 6x7, objectif Takumar 105 F2,4 et pellicule Konica 3200 (oui, j'ai retenu le nom du film... crétin de cerveau...). Vous reconnaîtrez sans soucis la nébuleuse Californie, mais avouez qu'elle a vu des jours meilleurs ! Pour la réanimer, j'ai utilisé Photoshop CS6 et Upscayl : le scan d'origine est à gauche, la version retouchée à droite Rien de miraculeux, mais au mieux, ça vaut le coup et au pire... ça fait illusion La seconde image est, d'origine, autrement plus belle et ambitieuse : il s'agit de la nébuleuse M27, enregistrée avec un Canon 10D au foyer du Dob600 de David Vernet, au col du Restefond (en 2002, je pense). Le télescope était posé sur une table équatoriale (de fabrication amateur) suffisamment précise pour tenir des poses de quelques secondes. Soft utilisés : Photoshop CS6, Upscayl et StarnetGUI. A gauche, mes traitements de l'époque et à droite, la version sous stéroïdes L'amélioration est telle que j'en viens à m'interroger sur la légitimité de la nouvelle image. Une question que je n'ai pas fini de me poser ! Le mauvais temps s'est installé sur Tokyo et ses environs. Avec la Lune montante, je sens que les deux prochaines semaines seront sèches, coté astronomie ! Du coup, mes vieilles photos - enfin, les rescapées des quinze (!) déménagements subis ces 20 dernières années - me font de l'oeil... Pour les nuits qui viennent, je me suis trouvé une occupation

Magnifique ! Bon, vu le titre, je m'attendais plutôt à ça... ... pour autant, je ne suis pas déçu

Ah oui, spectaculaire ! J'ai des inhomogénéités dans le fond sombre, un peu zarb... pas toi ?

Dommage pour les feux de forêt à l'avant-plan, sinon c'est top

Le fond de ciel est un poil clair à mon écran. Pour compenser les dégats de la brume ?