jldauvergne

Ca a pas mal évolué, il y a de vrais efforts faits. Le problème venait surtout de la partie TDF qui vie un peu dans son coin, littéralement enfermé car c'est un bâtiment interministériel stratégique.

Oui j'ai bien compris, mais il n'y a pas de loi pour empêcher ça, c'est privatif. Et même si c'est vilain, j'en conviens. Ce ne sont pas 3 pauvres éclairages de parking de mauvaise qualité qui vont ruiner le ciel du Tourmalet.

Non, pas avec l'AO Sans AO oui au moment du comissioning de MUSE lui même (ou peu de temps après, je ne sais plus). Oui tu as raison pour la lumière visible, ça ne les concernera pas trop ce sera plus gênant sur le LSST, il aura 3 bandes sur 6 plus impactées. Il faut voir aussi dans le cas du GMT qu'ils vont avoir un échantillonnage tel, que ça limite aussi l'impact du fond de ciel. Et pour revenir à ta photo, tu as trouvé pourquoi les coins sont plus clairs ?

yep Ils ne l'ont pas publiée l'image. Dommage

Les astronomes eux même se plaignent de la forte dégradation, ne t'en déplaise. Voilà la situation actuelle au GMT extraite d'un time lapses récent (la dominante orangé a été atténuée au traitement pour cacher la misère. GMT est cerné entre Domeyko, Vallenar et La Serena. Il faut ajouter à ça quelques mines clandestines autour des observatoires, .... Les américains mettent le télescope là car ça leur coûterait beaucoup plus cher ailleurs. Si ils avaient le choix dans l'absolu il est évident qu'il irait autour de Panaral, il reste de la place et c'est sans discussion possible la meilleure zone du Chili. Là, ils se greffent sur l'infrastructure de Las Campanas par pragmatisme. C'est la même raison pour laquelle CTA et ELT vont à proximité de Paranal plutôt qu'en Namibie par exemple (en l’occurrence le ciel de Paranal est au top, mais les décisions finales ne se sont pas jouées que sur la qualité de ciel). Le cas du TMT sans lieu pour s'implanter illustre bien que les choix de sites ne sont pas si simples, il n'y a pas 50 solutions à moins de faire exploser les coûts et d'aller dans l’Himalaya par exemple (ça a été envisagé pour le TMT). On voit donc quel ciel pour le GMT est bon mais pas extraordinaire, alors que sur la carte de pollution lumineuse est plus favorable que pour le site de Pachon (LSST). Là aussi le choix de site se fait pour des raisons économiques et historiques. Les américains sont là depuis les années 60 avec Tololo situé à proximité immédiate de Pachon. Heureusement à 2700 m d'altitude c'est un peu comme au Pic, pour le télescope l'impact est modéré, mais ce n'est de fait pas un ciel parfait. Dans cette zone, l est même franchement décevant à cause La Serena dès que l'on est dans la vallée. J'ai placé Space Obs aussi sur la carte (Alain Maury), on voit clairement que c'est assez isolé et bien mieux que la situation du LSST et même du GMT. En fait de chez lui on voit surtout San Pedro au nord, le reste est vraiment très discret et le ciel est assez hallucinant. Deux extraits de time lapses récents. Quant-à Paranal, c'est le top. Encore un extrait de time lapse pour illustrer la qualité de ciel avec le même matériel et les mêmes paramètre que pour GMT. Je pense que MUSE était en phase de test de l'optique adaptative multiconjuguée. Je crois qu'ils se sont fait plaiz sur le choix de cible

La bonne question ce n'est pas quand, mais surtout où ? L'airglow est beaucoup dû à l'anomalie magnétique sud-atlantique, donc si tu en veux moins va en Afrique ou à la rigueur en Patagonie Côté saison, logiquement c'est plutôt moins pire l'hiver austral, mais ça ne doit pas varier beaucoup par rapport à l'été parce que le Soleil est haut toute l'année, en tout cas dans l'Atacama. L'airglow il faut le relativiser. Déjà il est très rare qu'il soit franchement fort (genre franchement visible à l’œil nu). Et si jamais ça arrive, il suffit d'attendre la seconde partie de nuit, il diminue franchement, car les molécules reviennent à leur état stable. Il ne faut pas exagérer le truc, un airglow ce n'est pas une aurore polaire loin de là. On parle beaucoup d'airglow uniquement parce que nos appareils photos sont devenus bien sensibles, du coup on les sort facilement en photo. Et c'es vrai que lorsque qu'ils émettent en IR, ça pourri bien la photo. Et surtout les photos de paysage car il brille le plus à 10°. Ce n'est pas là où on observe au télescope. En fait l'airglow, c'est un peu comme la lumière zodiacale, il faut que le ciel commence à être p.... de bon pour que ce soit perçu comme une nuisance. Dit autrement, ce n'est pas une question à franchement se poser avant de partir, si on voit de l'airglow, c'est que l'on a un sacré ciel Dernier truc, il me semble qu'il y en a moins en période de minimum solaire et on est en plein dedans. Je ne sais pas si c'est bien établi scientifiquement, mais c'est assez flagrant depuis près de 20 ans que je vais au Chili. En décembre et en juillet dernier j'en ai vu assez peu alors qu'il y en avait pas mal il y a quelques années, etc.

Oui en qualité de ciel visuel l'Afrique c'est plus impressionnant, car c'est encore moins peuplé, et d'autres facteurs jouent sans doute. Voir un nuage noir passer devant la Voie Lactée, ça a l'air très con comme ça, mais c'est très impressionnant à voir. Nul part ici on peut voir un nuage noir. Au Chili ça pourrait arriver, .... si il y avait des nuages (je plaisante, ça arrive, mais c'est rarement un beau cumuls aux contours bien nets). J'ai vu un ciel très étonnant en Libye (au sud), les agences de voyage font des promo si tu veux . Dans ma 80mm on voyait M51 comme dans un 200 avec un ciel de campagne correct ici. Mais sinon Nord de l'Afrique du Sud et Namibie, c'est effectivement à tomber par Terre pour le ciel et le reste. En plus tu as l'observatoire de Hakos, incroyable, tu prends ton adhésion au club (allemand) et tu peux utiliser plein de télescopes de killer (il y a un ou 2 700mm). Ils causent tous allemand là dedans, quand tu es le seul français tu as des moments de solitude, mais ils sont sympas quand même Sur le plateau de Gamsberg il y a aussi un gros 700 ou 800 allemand. C'est plus en mode télescope de mission là haut. Tu n'y vas pas comme ça, il me semble que tu n'as même pas le droit d'emprunter la route sans un chauffeur accrédité, elle est dangereuse si j'ai bien compris (je n'y suis pas allé). Mais c'est un peu mythique, c'est comme une mine d'or non exploitée, ça fait partie des sites prospectés par l'ESO, c'est pas loin d'être au niveau de Paranal en qualité et ça aurait pu servir pour CTA qui aurait été mieux là qu'au Chili je trouve en terme de développement. Sebastian Voltmer a fait ça là haut cet été (avec un 500, ça calme bien) : Peut être qu'un jours les sud-af en feront quelque chose. Ils y pensent très fort, mais les moyens sont surtout mis sur la radio actuellement. Et bon touristiquement tu es aux portes des Dunes, il y a Fish RIver Canyon plus au sud (un genre de Grand Canyon) méconnu, le parc d'Etosha au nord, etc. HESS c'est juste hallucinant. etc etc etc Seule contrainte, rouler la nuit ça craint vraiment, beaucoup trop d'animaux. Je n'ai fait entre HESS et Hakos parce que je n'avais pas le choix, mais heureusement que ce n'est pas loin. C'est de l'Afrique quand même assez bien préservée (même si comme partout, les lions, les éléphants, les rhinocéros on bien morflé en dehors des parcs), par contre tu croises un babouin tous les 100 m, j'exagère à peine.

Ben quand même, le Salar est à 2400m C'est un peu haut, c'est quasi comme Paranal. Par contre c'est dans une vallée géante, donc le vent charrie des poussières aussi. Mais franchement, le ciel est quand même hallucinant, l'impact de ces poussières est vraiment faible, le ciel reste magnifique même à une faible hauteur sur l'horizon. C'est un bon compromis pour les yeux 2500 à 3000 m de toute façon. Et puis si dans le Salar le ciel ne te convient pas tu prends la grande ligne droite du Passo Jama qui monte à plus de 4800. Tu peux t'arrêter un peu où tu veux à l'altitude qui te convient. Il y a 10 ans on pouvais bifurquer sur la droite vers Alma. Je ne sais pas quel est l'état de ces pistes aujourd'hui avec les épisodes El Nino sévères qu'il y a eu ces dernières années. Il me semble que certaines sont entretenues, mais ce n'est pas dit que l'accès soit toujours libre en allant vers le Cerro Toco. C'est le parfait exemple d'endroit accessible mais bien reculé, avec peu de tourisme et de passage, où tu es vraiment bien pour faire de l'astro. J'y suis retourné en juillet dernier, quel pied avec la neige ! J'étais avec JP Uzan, on n'a croisé personne pendant des heures. Il y a plus de monde l'été mais ce n'est pas l'autoroute Je ne sais pas si c'est bien représentatif. El Nino a été anormalement fort sur cette période. L'épisode de 2015 a été surnommé Bruce Lee. Il était toujours au taquet début 2016 de mémoire. Janvier-février ce n'est pas toujours la période idéale au Chili car il peut y avoir l'hiver Bolivien (bord de la saison des Pluie). A la latitude de la Hacienda je pense que ça joue peu, mais au nord, ça joue des tours parfois.

Non, faire des flats ou bien le corriger à la main dans photoshop/camera raw, éventuellement lightroom. Sinon des logiciels astro gratuits font ça aussi, comme Iris. Dans Prism tu peux générer un flat synthétique, mais il est payant.

Il faut vraiment relativiser sur les poussières, il n'y en a pas tant que ça et ça n'a pas un impact très fort sur la qualité du ciel. Tout dépend de la saison à laquelle on y va aussi. Juillet/août c'est sûr que niveau vent ce n'est pas la saison rêvée. Il fait plus froid en altitude et l'air froid c'est plus lourd que l'air chaud, donc ça glisse le long des pentes. Et au Chili les pentes sont longues, ... très très longues. Là où il faut doublement relativiser c'est qu'il est facile de monter à plus de 3000, 4000 et même 5000 m en voiture, et là les poussières, il n'en reste vraiment pas beaucoup. La perception du ciel n'est pas meilleure pour autant car les yeux et le cerveaux manquent d'oxygène, la vision est altérée. Contrairement à ce qui est dit plus haut, le sud de l'Atacama n'est pas idéal, ça devient dégradé de façon non négligeable par les lumières. Je l'ai vu en décembre dernier depuis le site du GMT où j'ai passé une nuit pour tourner un film, la panaméricaine passe à quelques kilomètres, ... et elle est éclairée, c'est délirant, ça éclaire très fort. Ça s'est beaucoup dégradé en 10 ans. Paranal reste bien préservé, mais même dans cette zone là, la pollution lumineuse a progressé. L'ESO essaye de vraiment sanctuariser la zone car c'est en train de devenir -et de très loin- la plus grande concentration de miroirs de télescope au monde (VLT, VLTI, VST, VISTA, SPECULOS, EEL, CTA, ....), en tout plus de 100 gros télescopes d'ici quelques années. Personne n'imaginait le futur succès de cette zone il y a encore 10 ans, pas même l'ESO, ils vont bientôt être à l'étroit en hébergement.

ton image est bien, mais il y a un problème sur les bord qui est lié à une correction du vignetage que tu as fait toi ou faite automatiquement par l'appareil photo je ne sais pas. Ce n'est pas de l'airglow, ça a exactement la même couleur partout, et c'est bien arrondi dans les coins. La preuve ça se corrige presque intégralement avec des outils de gestion du vignetage. Il faut vraiment partir du RAW et soit faire des flats soit doser la correction de vignetage mieux que ça.

Superbe le Gassendi. Un peu trop vert par contre Tu es pourtant le roi des couleurs généralement

il y a le fait que ça diffuse peu qu iest vraiment important. Quasi nul part ailleurs en France on peut observer à près de 3000m. A certains azimuts, il y a 5 voire 10° pas folichons, c'est vrai, mais ces zones là sont toutes au nord. La Mongie éclaire beaucoup moins qu'avant. C'était un problème, mais maintenant on la voit beaucoup moins.

@Alef, il n'y a rien à faire car il y a déjà du monde qui s'en occupe et ça évolue franchement contrairement à ce que vous laissez penser. https://www.ladepeche.fr/article/2018/07/06/2831643-un-eclairage-connecte-revolutionnaire-a-la-mongie.html Petit détail, la photo que tu utilises pour illustrer montre un éclairage privatif je pense. C'est vraiment valable partout en France car de toute façon les grandes villes sont visibles à plus de 200 km. Le ciel au Pic du Midi reste quand même un des meilleurs de France en raison de l'altitude. La pollution lumineuse est là oui, mais pas si intense, les photos sont facilement trompeuse pour ça.

tu cherches toujours à développer une lunette ? Tu t'es arrêtée sur quelles caractéristiques (désolé si j'ai loupé un épisode, difficile de tout suivre).

ben justement, la perception des couleurs dans un 150 mm ce n'est pas la même blague que dans un 500 ou un T1M (en assumant qu'on sera à un grossissement nxD en mm plus fort avec le 150 bien entendu). Donc pour moi on n'est pas au taquet de la vision photopique. Je pense donc vraiment que l'on est entre les deux. Dit autrement, est ce que regarder Jupiter dans ton télescope casse ton accoutumance nocturne ? Non. Ca doit pouvoir se calculer, le domaine entre deux c'est la vision mésopique, ses bornes sont 0,001 à 3 cd.m-2. A partir de la magnitude de Jupiter ça doit se calculer, mais j'ai la femme Typiquement une nuit de Pleine Lune on est en vision mésopique, est ce que la vision de Jupiter à l'oculaire de nos télescopes est une situation très différente ? Je ne pense pas.

Oui j'ai édité mon message pendant que tu répondais. J'ai lu trop vite. Ben oui mais quid des nébuleuses, des galaxies, et surtout des planètes, voire de la Lune. Je ne sais pas dans quel régime est l'oeil en planétaire mais mon intuition me dit mi-photophique mi-scotopique. Pense à la Lune aussi, là je pense que l'on est en plein photopique, mais il y a du jus, donc même si la sensibilité s'effondre à 460 en photopique, je pense que ça se verra. Ou alors tu prévois d'entrée un filtre fringe killer, comme ils disent.

C'est quoi la morale ? Pour votre santé, "regardez plutôt la TV" Il est un peu biaisé je trouve ce document. Il montre que le pic des tv était déjà dans le bleu (un peu plus bleu même). Moins fort certes, mais dans le bleu quand même. Pourquoi tout n'est pas normé au même niveau ? C'est sans doute normée en fonction de l'exposition maximale en usage normal, mais perso je ne mets jamais la luminosité de mon téléphone ou de mon ordi à fond, sauf en cas de Soleil. Elle est même au minimum le soir. Après c'est comme tout, on a des voitures qui roulent à 200, on n'est pas obligé. La consommation d'alcool est légale, mais en boire 3L par jour ce n'est pas obligé non plus. Mettre la luminosité de son PC à fond ce n'est pas obligé, celle du smartphone non plus. Et surtout il est facile de mettre une appli qui coupe le bleu le soir car maintenant on ne peut pas dire que l'on ne sait pas. C'est juste chiant pour traiter les images, pour le reste ça ne change pas grand chose à l'usage

La limite de l'influence sur la mélatonine va jusqu'à 530 nm dans cette étude https://academic.oup.com/jcem/article/90/5/2755/2836826 J'en avait trouvé une autre avec une gaussienne sur l'influence en fonction de la couleur et le pied de la gaussienne était vers 550 nm (ça doit dépendre du flux considéré Donc si les lunettes coupent à 460 elles permettent à l'oeil de continuer à se réguler sur la lumière du jour (c'est le sens du document zeiss), tout en coupant les plus courte longueurs d'onde jugées dangereuses. Mais du coup de telles lunettes coupant à 460 ne suppriment pas le problème des écrans le soir. Oui en vision photopique, non en vision scotopique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité_lumineuse_spectrale#/media/File:Efficacité_lumineuse_relative_spectrale_k.jpg

un peu plus mais il reste dehors, à l'ombre la plus grande partie de la journée, et en hauteur. Avec le Mewlon non plus je n'ai pas eu de soucis thermique alors que j'en avais en usage normal. Je ne suis pas plus bon qu'un autre, mais la situation joue pas mal. Au 10e étage on a fatalement moins d'amplitude thermique qu'au sol (c'est aussi pourquoi ça fonctionne bien). Je ne dis pas que j'en aurais jamais, il est évident qu'une nuit avec un gros delta T et un changement de masse d'air je suis foutu. Mais en même temps il y a peu de chance que ce soit la nuit du siècle si on change de masse d'air. Je touche du bois ceci dit, tu as raison il est là que depuis un gros mois (j'ai observé une petite dizaine de fois quand même avec cette météo et avec des température très différentes d'une fois à l'autre). Ce que j'ai vu aussi avec le Mewlon, c'est qu'en mettant un sac isotherme dessus, en ouvrant le tube en fin de journée, il avait conservé une partie de la fraîcheur de la nuit d'avant. Je ne sais pas si ça le fait aussi avec le C11, je ne mets pas de sac isotherme dessus de toute façon car je n'en ai pas d'assez grand, mais je mets quand même un sac blanc pour limiter la casse (quelle idée de faire des tubes noirs, ...).

Hello cela faisait très longtemps que je voulais prendre en photo le croissant de Lune en haute résolution quelques jours avant la nouvelle Lune. C'est rarement fait vue qu'elle est souvent basse et surtout il faut être matinal. Je trouve que l'océan des tempêtes sous cet éclairage rasant est hypnotique avec les cratères épars formant comme d’innombrables trous de poinçon noirs dans la surface lunaire. En particulier la zone ci-dessous, il y a des détails magnifiques entres les rainures et les dômes volcaniques. C'est un beau panel de diversité géologique lunaire ce coin là (Reiner Gamma, les dômes de Marius, Rima Marius, et bien entendu Aristarque, la Vallée de Schröeter. On peut vraiment parler de magnifique désolation Bref, je me suis levé à 5h vendredi matin, la ZWO a été montée au foyer du C11, soit 0,2"/pixel, filtre rouge, ADC, et c'est parti. En tout 22 images assemblées à la main dans Phosohop. C'est un peu long mais bon, en automatique ça fait n'importe quoi. La version lourde de l'image peut être vue ici avec près de 11 000 pixels de haut : https://goo.gl/9HkJHz Une version réduite ci-dessous : La prochaine fois je tenterai un jour plus tôt encore dans la lunaison, ça donne quelque chose d'encore plus spectaculaire : https://www.eso.org/public/france/images/eso9903c/ JLuc

Merci @polo0258, merci @astrogatel, merci @Gérard Coute,

Waaa excellent superbe réalisation. Ca pique dans les coins. C'est prodigieux pour une caméra qui tient avec un bout de ficelle

je veux pas foutre la merde, mais j'ai 0 ventillo et 0 veine d'air sur le C11 Je le laisse traîner dehors et j'ouvre l'avant avant la nuit. Nada mas. Au C14 ce n'est pas la même blague, ça c'est clair. On a pas mal discuté et ce n'est pas simple car ce n'est pas aussi limpide que du trefoil dans le tube de William, mais ça pointe à 90% vers un soucis mécanique et pas intrinsèquement sur l'optique ce qui est déjà bien

C'est clairement mieux qu'au C11 Je viens de traiter du coup pour voir celle de la même date.