jldauvergne

C'est sublime, bravo ! Sans doute dans les meilleures qui existe dans ce genre.

Il y a 5 heures, danielo a dit :

ça montre deux choses, que le tube en a sous le pied et qu'on peut faire du CP en plein Paris sans filtre de 3nm...

Ah oui je viens de regarder les bandes passantes du filtre à l'oeil derrière un filtre coloré dégradé (arc en ciel). En fait il bloque le milieu du spectre, mais ça passe large sur le rouge et le vert/bleu. A la louche je pense qu'il passe facilement 40 à 50 nm de chaque côté, peut être plus. 
C'est pratique au niveau marketing ça permet de dire que ça passe aussi le H beta , et il doit même passer le SII (cette argument là n'étais pas utilisé) 

Il y a 4 heures, Xavier Meex a dit :

Je n'imaginais pas voir en si peu de temps des nébuleuses planétaires, des galaxies et le reste, aussi bien que dans mes anciens bouquin d'astro. Et sous un ciel bortle 4812 ...

Mais faut pas déconner, Saturne revient !!!

C'est sûr que quand tu y penses, sous le ciel de Paris ça fait mieux qu'en argentique avec un 500  

Il y a 3 heures, wilexpel a dit :

Excellent, tu ne vas plus dormir entre des soirées en CP et le reste du temps en planétaire

merci

Il y a 2 heures, David_LEGRANGER a dit :

ton test me donne envie de le tester pour le ciel profond...

Oui ça fait une config vraiment sympa. Bon je me rends compte qu'à Paris les cibles sont limitées. J'ai essayé les Dentelles à OIII ce soit, c'est très limite. F/7,3 ce n'est sans doute pas idéal pour ça.

M13 est dans le balcon du dessus, ... 
Je serais curieux d'essayer cette config sous un ciel plus sombre. 

Il y a 6 heures, GuillaumeGZ a dit :

Ça te fait cb de focale ?

Je tatonne, j'étais à 2200. Là je viens de modifier le montage je suis plus autour de 1900, c'est mieux. Du 0.4"/pixel c'est bien.

il y a 29 minutes, ALAING a dit :

Elle est très bien cette image manque juste un peu de couleur

C'est sûr. Il faut que je m'équipe plus. Un filtre H alpha au minimum serait utile, ou sinon un duoband avec le même capteur mais en couleur. 
Ce sera pour des investissement futurs. Je n'ai pas trop décidé encore. 
Après le ciel profond ce n'est pas trop mon délire non plus (ça peut toujours changer, ça devient tellement simple avec ASIair et Siril), donc je vais voir où me portent mes envies. 

trop fort !!

il y a 18 minutes, christian viladrich a dit :

Tiens, est-ce que tu peux me dire ce que tu utilises comme chercheur/lunette de guidage (sur la droite du tube) ? Je me dis qu'il faudra que je m'achète un truc comme ça, léger et facile à utiliser, pour le jour où j'aurais peut-être environ de refaire du ciel profond avec la FSQ.

Merci Christian, c'est le Orion Guide  Scope. J'ai ajouté la barlow courte de Celestron. Optiquement c'est affreux, mais ça donne des pixels à manger pour guider  

c'est superbe, surtout vue la vidéo pas très engageante. Bravo. Je ne m'y suis pas remis encore. 

il y a 4 minutes, Jo04 a dit :

Ben si, il s'agit bien de deux modèles complètements différents (pas le même nombre de lentilles ni de groupes), regarde leur site officiel si le sujet t'intéresse.

Je parle en général. Ce type d'optique n'a pas de raison d'être différente d'une autre. Si le fabricant apporte des différence ce n'est pas pour des raisons de tilt ou pas tilt, mais de niveau de gamme. 

il y a 6 minutes, Jo04 a dit :

C'est clair, mais il y a aussi parfois des vraies perles parmi ces optiques entrées de gammes, et il est dommage que peu de tests soient faits dessus (ça éviterait de nombreuses déceptions et pourrait révéler quelques bons plans).

L'inverse étant tout aussi possible, mon sigma art 24 mm f1.4 faisant des étoiles aussi crades et déformées que ce 50... (même si là, je suis tombé sur un mauvais numéro.).

On trouve  beaucoup de bons test en ligne maintenant. Photozone par exemple, Lens Tip, Dxo

il y a 10 minutes, Jo04 a dit :

Oui, mais c'est un tilt, pas tilt et décentrement !

Il est fait pour jouer avec la pdc et non pas pour de l'architecture

ok, effectivement il faut décentrer pour changer la perspective (et à l'heure du numérique cette option, on s'en fout un peu, on peut le faire de façon logiciel. Il suffit d'avoir un capteur très résolu pour encaisser la transformation). 

Le 16/05/2024 à 21:15, EmilastroHainaut a dit :

Est-ce que c'est possible avec tous les 400 ou pour avoir vraiment des résultats comparables, il faut un miroir artisan/professionnel ?

Initialement c'est pour ça que je t'ai conseillé d'aller sur du SW pour avoir cette polyvalence. 
Il n'y a pas besoin d'un miroir d'artisan, mais il y a besoin d'une motorisation que tu n'as pas. Mais comme tu dis tu es -un peu- têtu. 

Là tu es vraiment parti sur un télescope purement planétaire. Est ce que son optique peut te donner ça en visuel, ça je ne sais pas, il faudrait la tester. Mais son niveau de finition ne doit quand même pas être très pointu à ce tarif là.
Si tu faisais un star test caméra sur l'étoile polaire, on pourrait te dire ce qu'il en est. 

Quand je m'occupais du matériel de Planète Science c'était un massacre les panes sur les dd1. Mais je n'en ai jamais eu moi même directement bien qu'ayant beaucoup utilisé ces montures. Je n'ai jamais trop compris. Peut être brancher et débrancher avec le power sur ON ou autre ânerie du genre. La fragilité est au niveau de l'eprom. 

Je confirme 12V sur la DD1. 

Sur la SP je pense que c'est la DMD-3 qui était prévue, mais il me semble qu'une DD1 sait aussi piloter les moteur de SP. 

Il y a 16 heures, mak178 a dit :

Que penser des Canon stabilisées...18x50

Pas ouf, plutôt prendre en 15x

Il y a 16 heures, mak178 a dit :

e suis tenté par une paire de 15x56....

A main levée ?

il y a 1 minute, alpheratz06 a dit :

Les deux sont acceptables je pense

Les 2 existent oui. Mais ce dont tu parles c'est de l'optique adaptative, pas active. Il suffit de lire le lien que tu donnes  "L'optique active ne doit pas être confondue avec l'optique adaptative qui consiste à corriger les déformations de l'image due à la turbulence atmosphérique en temps réel"
L'optique active corrige des défauts statiques, alors que l'optique adaptative corrige les défauts dynamiques de l'atmosphère. Les lasers sur les télescopes servent à corriger la turbulence, pas les défauts statiques du télescope (même si les défauts résiduels peuvent aussi être corrigés par une optique adaptative, mais ce n'est pas sa fonction).

Il y a 5 heures, Jo04 a dit :

Oui, principalement pour les étoiles allongées perpendiculairement à l'axe optique, mais c'est le 50 f1.4 tilt  de TTartisan ! Pas le 50 1.4 photo normale qui à une autre formule optique (bon, je n'ai pas testé!?).

Le tilt me sert normalement pour d'autres trucs genre grande ouverture et pdc quasi infinie (façon de parler), et clairement en astro, il n'est pas bon.

160 balles f1.4 tilt... pas de regrets

la formule optique n'a pas de raison d'être différente, mais on retrouve ce genre de défaut caricatural sur d'autre 50 mm d'entrée de gamme. 
A la base le tilt sert surtout en architecture pour modifier la perspective. Et du coup ce n'est pas fait pour être utilisé à pleine ouverture, si on met du décentrement il faut diaphragmer. 

(Ce qui n'interdit pas bien entendu de détourner à usage créatif, en photo de portrait à F/1,4 le résultat doit être intéressant).

Belle série d'images. 
C'est le 50 qui se comporte aussi mal dans le champ ? Plusieurs séquences ont des étoiles hyper allongées. 

Le 01/06/2024 à 01:53, Xavier Meex a dit :

Tu as essayé au smartphone ?

Nop. Avec ses 3,9 mm de diamètre il s est senti humilié.  L'a pas voulu sortir.

Il y a 7 heures, alpheratz06 a dit :

Et c'est la que ça se complique un peu avec la turbulence, parce que le phénomène varie fortement dans le temps et n'est pas linéaire.

Je ne comprends pas bien ce point. Stastistiquement en pose longue le seeing est relativement constant. Et la magie de BlurX est de prendre les PSF dans le champ, donc même si on a des variations d'une pose à l'autre la PSF est identique à l'image. 

 

Il y a 7 heures, alpheratz06 a dit :

C'est en partie pour cette raison qu'on utilise des optiques actives sur les gros télescope terrestre,

Optique adaptative, pas active.

Je pense qu'en recule tu as facilement la taille d'un UT, .... coupole incluse  

ah mince. 
Option 2, garder cette barre et acheter le support femelle si d'aventure il est compatible avec la monture.

Il y a 2 heures, Astrowl a dit :

Perso, je trouve les anneaux proposés par @ClaudeS plutôt une bonne idée. A voir si ça s'adapte effectivement bien sur ce tube. En tout cas si ça fonctionne, ça ne dégradera pas la rigidité du maintien par rapport à la queue d'aronde, au contraire.

J'ai des anneaux sur le mien, mais je trouve ça moche et ça ajoute du poids pour rien. 
Si je trouve une barre je change. Il faudrait demander à Farpoint si c'est en rupture pour toujours. 

On peut se demander si la loi reste vraie en utilisant BlurX. Est ce que l affinage des détails est factice ou bien est ce que la deconvolution augmente la résolution ? J'aurais tendance à dire option 2. 

Quoi qu'il en soit pour bien deconvoluer il faut une psf bien echantillonnée, donc aller en dessous de la seconde me semble judicieux.

Je laisse les fanatiques de pig-inside développer