Toutiet

Qu'entends-tu exactement per "défaut d'orthogonalité du secondaire"...? Ne veux-tu pas parler du PO ?

adamckiewick, Je ne suis pas d'accord avec toi car, même s'il y a un défaut d'orthogonalité, les faisceau aller et retour sont (doivent être) confondus sur le secondaire lorsque la collimation est bonne. Ce n'est donc pas un bon critère d'appréciation de l'orthogonalité. Si les rayons aller et retour du laser ne sont pas confondus sur le secondaire, c'est que le miroir primaire ne travaille pas sur son axe.

Ça dépend de ce que tu appelles la "rotation du secondaire"... Ce qui compte pour que la collimation soit réussie, c'est qu'il renvoie exactement, vers le centre du PO, l'axe principal du miroir primaire (là où la figure d'Airy est parfaite).. Et ça, c'est son orientation qui fait le travail. A la limite, peu importe qu'il soir elliptique, circulaire ou carré, du moment qu'il est bien orienté, comme quand tu envoies le Soleil, avec un miroir plan, dans la fenêtre de ta voisine... (Hi Hi ). Le reste, c'est de l'optimisation géométrique, par construction ou montage (miroir elliptique à 45°, centrage du contour apparent circulaire du secondaire, dans le contour circulaire de l'extrémité du PO...). C'est la raison pour laquelle on règle l'orientation du secondaire avec un laser dans le PO, de façon à ce que le rayon laser vienne taper au centre de l'œillet disposé au centre du miroir primaire, là où "émerge" l'axe optique du primaire. Ensuite, on règle l'orientation du primaire, en agissant sur ses vis de. réglage, de façon à ce que le rayon laser de retour (matérialisant l'axe optique du primaire), vienne au centre du PO, via le miroir secondaire.

Le "champ corrigé bien centré sur le capteur.".. ça, c'est l'objectif du réglage de la collimation. La rotation ndu secondaire n'y est pour rien.

Le "champ corrigé bien centré sur le capteur.".. ça, c'est l'objectif du réglage de la collimation. La rotation du secondaire n'y est pour rien.

En quoi un défaut. de rotation du secondaire perturbe-t-il les astrophotographes...? (Sérieusement, j'aimerais comprendre)

Je ne comprends pas trop cette obsession à propos de la rotation du secondaire... laquelle n'affecte pas la qualité de la collimation. En effet, la position du secondaire est toujours (à peu près) bien réalisée par construction (amateur ou professionnelle). Seuls les perfectionnistes s'attachent à peaufiner ce défaut résiduel (très secondaire) de rotation, non ?

sparrow88, Non la collimation n'est pas dans les choux. Ton image veut simplement dire que le centrage et l'orientation de l'axe optique du miroir primaire est très bonne, sinon parfaite, MAIS que mécaniquement les composants optiques ( secondaire, araignée, porte-oculaire...) sont plus ou moins décalés, décentrés... les uns par rapport aux autres. Les images obtenues seront correctes mais, pour les "puristes mécaniciens", le système est bancal et pas optimisé... et donc perfectible.

Le nouveau "Clavius" va arriver... Pour l'instant, un seul bla-bla publicitaire...

Je suis sûr que cela va en intéresser plus d'un...

Merci pour cette info qui en intéresera plus d'un, je suis sûr...

La forme ne s'améliore jamais (miraculeusement...) car ce n'est pas la finalité de la collimation. Par ailleurs, l'image stellaire n'est jamais ponctuelle au final, mais se réduit à un disque (le disque d'Airy), entouré d'anneaux. Le réglage de la collimation consiste uniquement à centrer, au milieu du champ, l'axe optique du miroir primaire, qui 'est la condition obligatoire d'un parfait de stigmatisme.

Ce n'est pas du domaine du gadget mais plutôt de l'objet de curiosité, à l'étonnante et plaisante propriété qui vous immerge dans le ciel, mieux qu'à l'œil nu.

L'observation du ciel nocturne avec des "yeux de hibou" est très agréable. Pour deux raisons : un faible grossissement (#2) et surtout un accroissement significatif de luminosité, d'environ 1,5 magnitude.

Bravo, mais Indiquer les conditions matérielles de prise de vue serait un plus ...!

Gag !

Les bords "trop nets"... ça ne fait pas naturel...

Voilà de vrais et magnifiques "mammatus"

Non, a et b sont les axes. , D'où la surface (π x a/2 x b/2)

Mes réflexions sur le sujet et mes différentes manip m'ont donné une bonne approche et des résultats cohérents. J'en ai construit une petite réglette de détermination de la magnitude susceptible d'être atteinte de jour, selon l'instrument, et pour divers grossissements (augmentation du contraste visuel).

Ellazanne, Cette question est très intéressante et je l'ai personnellement appliqué à la détermination de la "magnitude surfacique du ciel" de jour, afin de déterminer la magnitude limite pour la visibilité des étoiles, le jour, en fonction du diamètre de l'instrument utilisé. En référence, j'ai utilisé la magnitude de la Lune, en me basant sur sa visibilité en plein jour.

Ellazanne, Cette question est intéressante , et je m'en suis servi pour déterminer ce que j'ai appelé la "magnitude surfacique" d'un objet, et du ciel diurne en particulier, pour en déduire la magnitude limite des étoiles pouvant être visible de jour, en fonction du diamètre de l'instrument utilisé. J'ai corrélé ça avec la magnitude connue de la pleine Lune.

Ça... c'est l'œillet central...!

Tout à fait, et un smartphone fait très bien l'affaire en hauteur, avec sa fonction "niveau". Après, en azimut, il suffit de balayer autour de la valeur de l'objet et, hop, l'affaire est dans le sac !

L'animation du PO fonctionne à l'envers...!!!!