edubois3

Bien joué skywatcher, merci pour l'astuce !! Éric

Bonjour les binoculeux !! Derrière ma tête bino WO, j'utilise: 2 x 20mm/72° WO 2 x 13mm/84° WideScan Type III 2 x 11mm Plössl Televue 2 x 8mm Plössl Televue Avec mon Meade LX90 et un renvoi coudé WO 2" quartz diélectrique. Je n'utilise pas la lentille de Barlow livrée avec la tête bino WO. Amitiés binoculaires, Éric

Bonjour betelgeuse64 !! bonjour à tous !! Je possède un Meade LX90, et j'ai acheté chez Galileo à Bruxelles il y a quelques années le porte oculaire 2" diélectrique quartz William Optics, double coulant 2" - 1"1/4, bague de serrage pour les SC. Certainement parmi les meilleurs achats faits pour mon SC. On le trouve ici à Lorient dans sa version actuelle. Bons cieux, Éric

Bonjour à tous !! Ouf, les lois de la mécanique céleste n'ont pas été remises en cause . Bons cieux, Éric

Ha okay, très bon résumé. L'important, c'est que tes hypothèses expliquent l'Univers tel qu'il est, tel qu'on le voit et tel qu'on le comprend. Mais je n'en suis pas encore là pour confirmer ou infirmer. Ha non, là, il ne faut pas exagérer, le 9.81 ne vient pas de moi, mais de toi. Tu l'as introduit ici : Et donc je te redemande une nouvelle fois de où il vient, et ce qu'il représente. Parce que trouver des calculs numériques dont le résultat fait 5.975 10^24, on peut en inventer pas mal. Eclaire-moi. Si sur ces 10 litres, tu en as bu un tiers pendant cette marche de 2 kilomètres et sans miction sur le bord du chemin, doit-on toujours considérer que tu as porté 10 litres sur 2 kilomètres ? C'est pas très clair pour moi tout ça ... Je n'ai jamais écrit que j'ai porté 10 litres sur 2 kilomètres : j'ai écrit que j'ai porté 5kg sur 2km, et que le résultat faisait que j'ai marché pendant 10h, ou 10 litres. Ne change pas mes propos stp, c'est déjà assez compliqué comme cela d'essayer d'être clair !! Plus sérieusement, j'ai retrouvé ceci. Il faudrait mettre gratacos en contact avec barnabé. On pourra avancer plus dignement je pense , et la RG aussi !! Éric

C'est bien cela le problème, je n'y ai rien compris non plus. J'espérais alors que les formules de calcul me permettraient d'y voir plus clair. Mais je n'ai pas compris le cheminement non plus entre les particules et les formules de calcul. Et comme tu ne veux pas m'expliquer, ne serait-ce que le F = 9.81, je ne peux pas avancer beaucoup. Parce que oui, je le maintiens, lorsque l'autre jour, j'ai porté 5kg sur 2km, j'ai bien marché pendant 5x2=10h. Ou 10 litres, je ne sais plus. Éric

Re, Mais non barnabé, je n'en suis pas encore là !! D'ailleurs, je n'ai jamais fait référence à Albert ou à la RG, ou même à Françoise dans mes posts ci-dessus. Je cherche juste à comprendre la finalité de ton calcul que j'ai repris un peu plus haut, celui avec F = 9.81. Mais comme tu ne veux pas expliquer ta démonstration (ou que je ne la comprends toujours pas), je reste sur ma faim. C'est pour cette raison que je te demandais si tu pouvais nous donner un lien vers ton document de 22 pages. Peut-être est-il plus clair que tes lignes de calculs numériques. Affaire à suivre j'espère !! Éric

Bonjour Kirth, bonjour à tous !! Tu poses la question sérieusement ou bien ? 15-0 pour Éric ? Désolé barnabé, je ne comprends pas où tu veux en venir avec ton calcul. Qu'est-ce que F qui vaut 9.81 ? Quelle unité ? F en général est une force, donc des newtons. La valeur numérique 9.81, pour moi, c'est l'accélération de la pesanteur, qui se mesure en m/s², ce qui n'a rien à voir avec des newtons, et qui n'est donc pas une force. Que représente physiquement r^0.00000195, avec r en mètre ? La nature aime bien les puissance s entières : m x m fait des m², soit une surface. m x m x m fait des m3, soit un volume. Quelque fois, on trouve des puissances 4, mais c'est plus rare. La nature se cantonne souvent aux carrés ou aux cubes (avec leurs puissances inverses pour les racines). Barnabé, tu fais référence à un document de 22 pages. Peux-tu nous le donner en lien ? J'aimerai le lire, et surtout le comprendre. Parce que j'ai vraiment du mal avec les extraits que tu en publies. Une fois compris, promis juré, je n'irai pas à l'Académie des Sciences pour le présenter et m'en attribuer la paternité, ce n'est pas le genre de la maison. C'est vrai. L'autre jour, j'ai porté 5kg sur 2km, j'ai donc marché pendant 5x2=10h. Oui bien sûr, cela tient la route, parce qu'en fait il y a devant un coefficient qui vaut 1 et qui se mesure en h/kg.km. Je ne sais pas ce que ce coefficient représente, mais en tout cas, il me permet d'avoir un résultat en heure, c'est ce qui compte. Sans doute encore un coefficient d'ignorance... Bons cieux !! Éric

Bonjour barnabé, bonjour à tous, Dernière tentative pour comprendre... Newton et Kepler ont découvert les mêmes lois, puisque F=Gmm'/r² permet d'expliquer les 3 lois de Kepler. Est-ce que F=G(M+m)/r² ou même F= [M +∑ M +m] x [4/3π {(r+1) 0,00000195 -r 0,00000195}]² permet d'expliquer les 3 lois de Kepler ? Bons cieux, Éric

Bonjour à tous !! J'avais publié un post avec un fichier PDF sur cette discussion ici. En lisant toutes les réponses, je suis tombé sur la nouvelle théorie de barnabé. Étant intéressé par ses dires, et suivant sa recommandation, je suis tombé sur cet autre post là, qui m'a permis de me retrouver ici, dans lequel les formules de calcul de force attractive de barnabé sont expliquées. Je dois dire que les formules des forces par addition de masses m'interpellent au plus haut point, et je m'explique. Tout le monde (ou presque) connaît ici F=Gmm'/r², que barnabé transforme en F=G(m+m')/r². En analyse dimensionnelle, cela ne tient pas la route, puisque le F ainsi écrit mesure une accélération et non pas une force. Sauf à redéfinir la dimension de G, mais ce que barnabé n'a ni expliqué ni justifié. Mais admettons cette définition de F en supposant un G ainsi modifié. Cette définition d'une force d'attraction me laisse perplexe. En effet, si m (ou m') vaut O, la force attractive qui en découle n'est pas nulle. Mes compétences en physique ne me permettent pas d'appréhender quel objet de masse nulle pourrait subir une force attractive en mécanique classique. Je ne connais aucun objet de masse nulle, sauf le photon. Dans ce cas, la théorie de barnabé pourrait expliquer pourquoi la lumière change de direction au passage d'une forte masse, effet connu comme étant la lentille gravitationnelle. Sauf que les calculs par la mécanique classique n'expliquent pas les résultats mesurés, et il faut les refaire en mécanique relativiste pour trouver les bons résultats. Plus loin, il est fait mention d'une puissance 0.00000195. Je continue à être largué. Comme plus haut, l'analyse dimensionnelle ne colle pas du tout d'une part, sauf à bien définir les unités des symboles utilisés, mais ce n'est pas précisé. D'autre part, et en sans trop me tromper je crois, n'importe quel nombre élevé à la puissance 0.00000195 doit valoir 1, à vraiment très peu de chose près, sans qu'il n'y ait une différence significative. Que représente alors ce F ? Si r mesure une distance, elle se trouve au numérateur, alors qu'elle devrait être au dénominateur, même élevée au carré. Par ailleurs, d'où sort ce 4/3π ? Un peu plus loin encore : Désolé, je n'ai rien compris. Quelle est la finalité de cette réflexion ? J'essaierai d'aller plus loin dans cette théorie quand déjà j'aurai compris les points ci-dessus exposés. Bon, voilà, merci le couvre feu à 18h qui permet d'être chez soi et essayer de s'instruire en s'amusant. J'espère ne pas avoir réveillé le troll qui dort ... Si ? Tant pis alors !! Bons cieux, Éric

Bonjour à tous !! Ceux qui ne sont pas rebutés par les maths et la physique pourront lire avec intérêt ce PDF qui explique très bien la théorie de la trajectoire de HOHMAN au voyage martien justement. Niveau requis pour bien comprendre, équivalent à celui des classes prépas. Votre meilleur ami vous aidera à trouver d'autres liens avec d'autres explications et démonstrations, à chacun sa lecture. Bon voyage interplanétaire, Éric

Bonjour à tous !! Il y a ce très vieux post, initié par frédogoto fin 2004. Mais j'ai l'impression que les photos n'existent plus... Bons cieux, Éric

Bonjour Nytrex, bonjour à tous !! Pour ma part, une fois la pupille de sortie décidée (4mm me vont très bien), j'ai toujours mis en avant le champ de vision. Je le préfère large, ainsi les défauts de bord de champ ne sont pas trop gênants. Le reste (indice crépusculaire, indice de clarté), pour moi en tout cas, ne m'a jamais paru important, la qualité du ciel faisant le reste... Bons cieux, Éric

Bonjour à tous !! Ces informations sont disponibles sur les guides d'utilisation que l'on trouve sur le site donné dans le 1er post : focales de 26mm pour l'OVNI-M et 27mm pour l'OVNI-B 40° de champs pour ces oculaires. Bons tests !! Éric

Pourquoi dénigrer les instances officielles ? Quand Patrick HOAREAU annonce un cyclone dans la zone en relayant les informations du JTWC, quelles sont les prévisions de Météo France ? Grand bleu et baignade possible à Trou d'Eau ? Éric

Bonjour à tous !! Source : site Météo-France ici. "La désignation adoptée dépend simplement de l'endroit du globe où se produit le phénomène. Le terme cyclone ou cyclone tropical est réservé à l'océan Indien et au Pacifique sud. On parle en revanche d'ouragan en Atlantique nord et dans le Pacifique nord-est et enfin de typhon dans le Pacifique nord-ouest." Bons vents, Éric

Bonjour à tous !! J'avais commencé aussi "Mission Control". Hélas, version anglaise sous-titrée français uniquement, j'ai donc (trop) vite arrêté, mon niveau en anglais ne me permettant pas de suivre un reportage en anglais, et je n'arrive pas à regarder un film ou une émission en devant lire les sous-titres ... Éric

Bonjour à tous !! Merci à Meade45 pour l'information. J'ai regardé cette mini série, et j'ai bien apprécié le regard sur cette tragédie, même si la partie enquête technique n'est pas aussi développée que je l'aurais souhaité. Ceux qui ont Netflix peuvent regarder, ils ne devraient pas être déçus. Une réponse est apportée dans la série : "si c'était à refaire ? je prendrai les mêmes décisions". Bons cieux, Éric

Bonjour Theta Coxa, Ta 2ème liste correspond à celle que j'utilise. Pour faire simple, 3 grossissements : petit, moyen et gros :-) Au-delà, à part avoir une belle collection d'oculaires, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Enfin, j'ai toujours cherché à privilégier le champ de vision, c'est tellement plus confortable, surtout avec un tube qui n'est pas motorisé. Bons cieux !! Éric

Bonjour à tous !! Une question toute bête. Aujourd'hui, on sait avec certitude que Vénus ne possède pas de satellite naturel. Mais ne pas posséder ne signifie pas ne plus posséder. Peut-on alors imaginer qu'un satellite aurait pu être observé en 1645, puis être annihilé par je ne sais quel phénomène inobservable depuis la Terre en ces temps lointains, ce qui expliquerait que personne n'ai pu le ré-observer depuis ? Une telle annihilation devrait-elle obligatoirement avoir laissé des traces quelque part que l'on aurait pu (ou dû) retrouver depuis ? Éric

Bonjour à tous !! Vue hier soir à l’œil nu en pleine ville de métropole lilloise vers 23h, bien que nous n'ayons pas encore de belles nuits noires là-haut. Déjà magnifique, et encore plus aux jumelles (8 x 36) !! A retenter dans les prochaines soirées avant qu'il ne soit trop tard... Éric

Bonjour Prescillia31, bonjour à tous, Comme tout (ou presque tout) astronome amateur, j'ai commencé en culottes courtes l'astronomie avec la paire de jumelles de mon père. De mémoire, c'était un modèle 16x50. En me calant bien sur un mur / poteau / ... /, je me souviens avoir vu, entre autres, les satellites de Jupiter. Quelle satisfaction pour le gamin que j'étais !! Je te souhaite le même plaisir. Bons cieux, Éric

Bonjour à tous !! La vidéo précise exactement ma question. La précision des 100m est-elle l'épaisseur du trait jaune, ou bien la dimension maximale du cercle incluant toutes les trajectoires en jaune ? Éric

Bonjour jackbauer bonjour à tous !! Je ne comprends pas bien comment interpréter la précision de 100 m. En effet, les planètes tournant autour du soleil, j'imagine que la position du barycentre ne peut pas être fixe dans le temps et l'espace, mais doit se déplacer aussi dans une zone. La précision des 100 m représente-t-elle alors la dimension de cette zone, définie alors pour toutes les positions possibles des planètes, ou représente-t-elle la dimension de la zone où le barycentre se trouve pour une position donnée des planètes ? Ce qui se conçoit bien s'expliquant clairement, j'espère néanmoins avoir été suffisamment clair... Bons cieux, Éric

Bonjour PhVD, bonjour à tous !! Oui, dans l'hémisphère nord, si la déclinaison de la Lune est supérieure à celle du Soleil lors de la nouvelle lune, on peut espérer voir la Lune le matin, et la revoir le soir. Cela sera d'autant plus "facile" si la différence de déclinaison est plus grande. C'était également arrivé il y a plusieurs années maintenant pour une conjonction inférieure de Vénus, bien visible le matin, et encore visible le soir. Bonne chance !! Éric