yapo

le dessin de Sh2-84 (champ de 20' environ), pas encore digitalisé mais les étoiles ont été "cosmétiquement" retouchées

Un écumage de constellations très prolifique ! Et tu as passé (coïncidence) sur quelques objets que j'ai défriché cet été : NGC 7772 et NGC 7040 notamment. Et puis bravo pour Pegasus Dwarf, je ne l'ai pas encore tentée, rebuté par son manque de contraste potentiel, mais ton succès va m'y pousser résolument (à ce sujet, quel grossissement as-tu utilisé ?)...

Ah, je l'ai celle là, mais pas facile quand même. Bravo de l'avoir dénichée avec "seulement" un C9. Au dobson de 445mm, je l'ai décrite comme celà: à 74x+OIII et 125+UHC, grande nébuleuse, extrêmement faible, circulaire aux bords moyennement nets; environ 3’ de ø (coordonnées: 19h49m00s, +18°24’09”); deux renforcements sont visibles sur le côté E et O; celui sur le côté E est le plus faible des 2, il est compris entre 2 étoiles de m=15 (alignées NNO-SSE) et mesure environ 1.5’x0.9’ (axe NNE-SSO); celui sur le côté O est un peu plus marqué, possède une étoile de m=13 sur le bord O et mesure environ 2.1’x1.5’ (axe NNE-SSO); outre les étoiles sus-mentionnées se situant sur la nébuleuse, on trouve aussi une étoile de m=12 sur le bord NNE; la nébuleuse est située entre 2 étoiles de m=8 à 3.7’SO et à 6.1’NE; UHC=1, OIII=2, Hbeta=-1; vue VI4 à 74x+UHC; invisible sans filtre. [H=55° (86%)] Je vous mettrai un dessin ce soir. Fabrice ou Xavier ou même Nicolas peut-être doivent l'avoir aussi, j'imagine.

NGC 6217 gagne grâce à toi un cran d'intérêt dans ma liste d'objets à visiter ! Je n'ai pas exploité cette nuit là (j'aurais du).

Alors pour continuer la comparaison météo, j'avais noté "nuages amoncelés en fin de journée qui s'évanouissent progressivement à la nuit tombée : ouf ! (pas comme la nuit dernière)". Cela semble donc s'être dégagé plus tard chez moi à l'Est (où alors j'ai commencé plus tard, vers 22hTU). Au niveau turbulence, c'était moyen de mon côté (3/5) avec des étoiles fines jusqu'à 182x. J'ai exploré l'amas Zwicky 8768 autour de NGC 7383 (10 galaxies dans un champ de 22'). Je n'ai pas observé NGC 6068 mais tu nous mets l'eau à la bouche Vive les spirales !

Ton obstination est remarquable ! Fichtre, 1h de recherche sur un objet, j'abandonne à la moitié…

Très bons dessins, José. Et c'est là qu'on se rend compte que pollution lumineuse et transparence ne sont pas forcément incompatibles. De ce point de vue, je trouve que l'atmosphère "plus légère" des sites en altitude est moins traumatisée par nos éclairages nocturnes que celle de sites de plaines. Sans compter que, si on les remarque autant à l'oeil nu qui y est remarquablement sensible, l'observation au télescope permet de s'affranchir en grande partie de cette gêne grâce au grossissement notamment.

Je n'ai pas cette nébuleuse dans ma base de donnée. Faut dire que ma fenêtre d'observation vers -25° en déclinaison est très courte à cause des montagnes au sud de mon site en fixe... Sur le papier (enfin je veux dire les images), elle n'a pas l'air facile ! Sans doute du style de la Tête de Sorcière chère à Fabrice.

Si deux "UHC" passent les raies Hbeta et OIII à 90%, peu importe la largeur de la bande passante, ta nébuleuse aura le même flux (intensité lumineuse). Par contre, le fond de ciel (qui rayonne presque de manière continue dans le spectre) sera plus sombre, donc le contraste meilleur avec le filtre "serré". Maintenant, avec des filtres très sélectifs, il faut s'habituer (certains ne s'y habituent pas) à avoir un ciel très assombri, voire jusqu'à en perdre les repères du bord du champ (ce qui est assez perturbant) et un champ stellaire très appauvri. On perd -sur les étoiles- jusqu'à 3 magnitudes avec un filtre Hbeta et environ 1.6 magnitude avec un UHC classique.

Le Halpha en visuel peut donner de sacrées surprises sur certains objets singuliers et/ou brillants (M42, PK 64+5.1 alias l'étoile à hydrogène de Campbell), mais un autre intérêt plus général (et juste esthétique) est d'équilibrer (un peu) la balance des couleurs des étoiles et cela ne donne pas que des étoiles vertes mais également rouges: en bref, c'est noël ! Certaines rétines sont plus sensibles que d'autres au rouge (j'y suis peu sensible a priori).

Une bonne base de comparaison entre courbes des filtres ici (nos filtres amateurs sont sélectionnables dans la colonne à droite) : https://searchlight.semrock.com/?sid=f0299348-a1ef-4eb9-ad4c-ed9a28d1cd58

Même avec 200mm et même depuis un bon site d'observation, un filtre OIII de bonne qualité (pas Sky Optic par exemple) peut te révéler une faible nébuleuse planétaire là ou tu ne discernerais rien (ou très peu) sans filtre. Dans mon souvenir avec un schmidt-cassegrain de 200mm, l'OIII était révélateur sur la Méduse (PK205+14.1) ou les écouteurs (PK 164+31.1). Bien sûr, il permet aussi d'accentuer certains contrastes dans les nébuleuses plus brillantes (mais les structures OIII des nébuleuses ne sont pas toujours les plus fines -angulairement-). A mon avis (et je le partage ! :-), mieux vaut éviter les filtres à 40-60€ (en 31.75mm/1.25") qui, pour une même appellation, sont nettement plus larges (moins sélectifs) que leurs homologues à 80-120€. Et bien sûr, moduler avec l'expérience : la différence entre les filtres se "sentira" d'autant plus avec l'expérience de l'observateur (et l'expérience se fait automatiquement si l'on pratique un peu...)

Voici ma version encore plus ancienne que celle de Nicolas, de 24 ans… je venais d'avoir le Coulter alors ce n'était pas une observation très poussée : il faudra que j'y retourne dénicher les étoiles internes que les autres copains ont aperçu. T445x145 (le nord est en haut bien sûr)

Très complet et édifiant ! Je me souviens encore de ce qu'il convient d'appeler "la vague de désinformation" des années 1990 (dans C&E notamment) et ton exposé l'éclaire bien. Certains mériteraient de "rougir"...de honte !

Belle nébuleuse que je ne connais pas ! Comme Fabrice et etoilesdesecrins, j'y reviens rarement (sauf erreur, ce qui m'arrive à moi aussi) et généralement, c'est pour vérifier des petits incertitudes. Sauf quand c'est les Dentelles du Cygne et qu'il te faut plusieurs nuits pour en venir à bout...

Salut Xavier, Mêmes conditions atmosphériques 100km plus à l'Est mais je n'ai pas eu le courage de me lever pour profiter de la seconde partie de nuit (comme Nicolas)... C'est vrai que le ciel au petit matin était complètement dégagé dans le Queyras.

C'est vrai que l'enquête se révèle généralement intriguante et c'est presque... de la recherche! En tout cas, on apprend plein de choses en enquêtant. Dans mon diaporama des RCE 2016 (http://media.afastronomie.fr/RCE/PresentationsRCE2016/J3-S04-1-Yann POTHIER_Découvrir un objet du NGC en 2016.pdf), je recense les différentes sources d'erreurs possible dans le NGC et on voit bien que cela peut provenir du découvreur, du compilateur, des deux parfois, en fonction de leur sérieux (et de leurs moyens aussi). Quand on est pas un témoin direct du phénomène (et que c'est fugace sans possibilité de vérification) -ce qui n'est pas le cas des nébuleuses généralement-, on prend des risques à donner une origine à un phénomène. Comme sur Astrosurf quand on a une alerte sur un phénomène lumineux qui, même si bien décrit, peut occasionner différentes interprétations. J'ai l'impression (je ne suis pas un spécialiste) que la renaissance puis le siècle des lumières étaient des périodes particulièrement favorables à une ébullition intellectuelle qui poussait de nombreux savants à donner leur interprétation de phénomènes dont ils n'étaient pas forcément spécialistes mais avec une idée de transversalité des explications à travers les différents domaines (sciences naturelles, physiques, etc.), pas toujours opportune malheureusement... Là, ton raccourci est radical je trouve : faut quand même bien se fier à quelquechose, même si ce n'est pas aveuglément... Toute production humaine, aussi scientifique soit-elle, a une marge d'erreur. Mais c'est vrai qu'il faut rester lucide et si on peut vérifier, c'est mieux (bon je file, il me reste 6500 objets du NGC à vérifier, pourvu qu'il fasse beau...)

Tiens, à propos des erreurs de catalogues, dans la même veine que ce que propose oncle_dom, j'ai commis ça il y a bien longtemps : http://cielextreme.bbfr.net/t455-162-ans-plus-tard

oncledom> Je ne me suis pas complètement bien exprimé sur les "magnitudes floues" (concernant Brahé), mais quand on arrive vers les limites de l'oeil nu (vers 6) on peut ne plus bien parvenir à estimer précisément l'éclat, et même "imaginer" voir des étoiles floues en vision indirecte (je me demande d'ailleurs comment on fait pour mesurer la position d'étoiles en vision indirecte, pas facile à mon avis). Bon, le mieux serait de retrouver les manuscrits originaux du danois. Concernant Hevelcke, il donne peut-être la magnitude de l'étoile qu'il a observé à l'oeil nu et mentionne simplement la présence d'une nébuleuse proche qu'il a détecté soit à l'oeil, soit à la lunette. Je n'ai que survolé ses ouvrages, n'étant pas latiniste pour un sous. Je pense néanmoins qu'avec une lunette chromatique taillée dans une lentille de 200mm diaphragmée à 70mm ouverte à F/627 (focale 140 pieds) , et un grossissement d'une centaine de fois, il devait y avoir pas mal d'étoiles nébuleuses dans son ciel Mais tu as bien raison de souligner que la reprise des travaux antérieurs n'était pas toujours sérieusement réalisée à cette époque et source de colportage d'erreurs : après tout, les nébuleuses n'étaient que des fausses comètes peu dignes d'intérêt.

Un dernier petit détail intéressant : le qualificatif "nebulae" était indiqué dans la colonne relative à l'éclat (la magnitude) de l'astre dans les observations de Brahé. Cela pouvait indiquer que l'objet était flou, mais cela pourrait également signifier que la détermination de son éclat était approximative ("floue").

Excellent résumé. Il faut souligner que si les observations de Brahé étaient faites à l'oeil nu (derrière un cadran mural), celles d'Hevelcke venaient de diverses lunettes (chromatiques bien sûr). Quand on voit la facilité avec laquelle une nébuleuse, un ovni ou un "truc" peuvent être "imaginés" de nos jours mêmes avec nos moyens optiques nettement supérieurs, la proportion "d'erreurs" dans les premiers catalogues reste raisonnable. L'ouvrage d'Hévélius (Hevelcke dans sa langue natale) Prodromus Astronomiae, publié en 1690 (et disponible sur e-rara.ch), rassemble ses découvertes de nébuleuses mêlées avec les descriptions stellaires dans chaque constellation, ainsi que celles de Tycho Brahé. Le catalogue de Tycho Brahé n'a été publié qu'après sa mort par Kepler : on peut le trouver sous format électronique sur Vizier à http://cdsarc.u-strasbg.fr/viz-bin/cat/J/A+A/516/A28

Pour 22 Orionis, SIMBAD donne comme parallaxe : 2.8672 [0.3512] (données GAIA bien sûr) Mais la relation avec la distance n'est pas aussi simple que d=1/p... Lire à ce sujet la page suivante : http://www.mpia.de/~calj/gdr2_distances/main.html le catalogue fourni en lien dans cette page donne la valeur haute et basse réelle.

J'étais à 100km plus à l'Est (à vol d'oiseau) sur la même période, on va pouvoir comparer les différences de météos locales ! Je n'avais pas observé lors de la nuit du 04 au 05 août (en référence à ton autre publication où tu as pu en profiter un minimum), mais je suis sorti la nuit du 05 au 06 août (à propos de laquelle tu mentionnes "nuit bouchée") pour effectuer des réglages et différents tests car la Lune arrivait trop vite à mon goût; j'ai noté : "orages de fin de journée ayant laissé place à un ciel de traîne encombré par des voiles nuageux sporadiques." Pour la nuit concernant ce post (06 au 07 août), nos conditions se ressemblaient davantage car j'ai noté : "orages de fin de journée ayant laissé place à un ciel transparent avec parfois de légers voiles, bien moins nombreux qu'hier". Et j'ai commencé à faire du deepsky sérieux dans la Lyre, Hercule et le Petit Renard, (NGC 6792 + UGC 11430, NGC 6813, NGC 6658+6661+LEDA1676439, vdB 123+GN18.27.4(Red Serpens), mais je suis descendu moins bas en déclinaison que toi. Une belle brochette que tu nous proposes là ! Pour NGC 5984, il semblerait au vu de l'image PANSTARRS dans le vert (assez proche de notre sensibilité nocturne pour de l'imagerie) que les nodosités que tu as noté soient le noyau et deux étoiles faibles d'avant plan superposées. C'est bien difficile parfois, sans image de référence sur le terrain, de départager de faibles étoiles malmenées par la turbulence des régions HII ou autres associations OB. Faudra que j'aille la visiter (tu l'as sélectionnée sur ma liste ? ;-)) NGC 5953/5954, ouah, magnifique : je réhausse son niveau d'intérêt dans ma liste de cibles grâce à ton dessin. Pour le groupe HCG 88 (autour de NGC 6975), historiquement parlant NGC 6975 = NGC 6976 (6976 sur ton dessin). Ta 6975 redevient du coup un peu anonyme (mais plus exotique) en tant que PGC 65612… voir http://www.astronomy-mall.com/Adventures.In.Deep.Space/NGC 6000 - 6999 (11-30-17).htm pour l'explication Et enfin, pour le groupe de NGC 6959 (WBL 666), je n'en ai vu qu'une de plus (2MASXJ20470331+0026126) et elle fait a priori partie du groupe d'après son redshift, mais lorsque j'ai observé le groupe en 2015 les conditions étaient excellentes : T=1 et S=1 (seeing exceptionnel pour ma vallée alpine).

en visuel ou en imagerie ?

En magnitude visuelle (si tu cherches à comparer), tu vas jusqu'à environ 12.5 autour de M27 mais jusque 15.6 autour de NGC 457 (d'après Aladin : catalogues panstarrs en moyennant R et G, ou APASS avec V direct). Faudrait voir en magnitude IR où ce genre de capteur est encore meilleur.