Jean-Christophe Dalouzy

Tu ne peux pas comparer une GM1000HPS avec une Fornax 100, ce n'est pas la même capacité de charge. Je ne sais pas ce que tu veux mettre dessus, mais même la GM2000 peut être juste. C'était justement mon problème. Ayant un GM1000HPS, je m'étais posé la question pour mon Newton 350, mais étant arrivé à la conclusion qu'il me fallait la GM3000HPS, si je restais chez 10micron, le prix m'a immédiatement arrêté. C'est la raison pour laquelle, j'ai cherché une monture à forte capacité de charge, mécaniquement plutôt bien construite sans être nécessairement au top du top et le tout pour un prix plus abordable. Tout ceci m'a amené vers la Fornax et franchement, je ne regrette pas mon choix au vue des premières nuits d'observations. Pour le backlash, je vais regarder dans PHD2 ce week end car il me semble que les données sont enregistrées. Je te tiens au courant. Jean-Christophe

Oui, une EP < +/- 6''. La mienne est inférieure à +/-5''. Si tu prends l'option encodeur optique, alors tu passes sous les +/-0.5''. Comme tu le soulignes, il n'y a pas que la valeur absolue qui est importante, il y a aussi la régularité et la douceur de la courbe. Une EP assez importante, mais lente et douce se corrige bien mieux qu'une EP d'amplitude plus faible mais plus ératique. Au final, avec un échantillonnage de 0.65''/p sur le 350, l'autoguidage de PHD2 me permet d'être avant tout limité par le seeing plus que par le suivi de la monture (vérif faite sur la mesure d'une FWHM de 120 poses d'une seconde versus 1 pose de 120s) Il est vrai que l'EQ8 semble donner également de bons résultats. Les images de @Martin Bernier le prouve. A toi de voir maintenant. Jean-Christophe

@astrobug je n'avais pas vu ton message. Pour te répondre, les mouvements sont très fluides et pour ainsi dire, je n'ai pas noté de backlash notable. Il faudra que je regarde cela sur PHD2, la prochaine fois que je guide. Je te tiendrai au courant avec des valeurs plus factuelles. Jean-Christophe

Ce n'est pas trop surprenant :-). Garde quand même à l'esprit que sans vouloir jouer mon vieux c.n, on fait des images astro sans encodeur depuis de très nombreuses années. Après, évidemment, ce type d'accessoire électronique, ce n'est que du plus et du mieux et si tu n'as pas de soucis pour les financer, n'hésite pas. Mais à budget constant, je préfèrerait investir dans une monture à la mécanique bien faite et sans encodeur que l'inverse. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas que la capacité de charge qui compte. Sur le papier, ton Newton de 300 irait sur une EM200.... je te défis d'obtenir de bonnes images longues poses (>2 minutes) avec juste une petite brise avec un tel montage. Il est important d'avoir un monture qui ait le volume, la masse et la capacité de charge en cohérence avec les dimensions du télescope. Je n'ai jamais eu de problème avec les drivers ASCOM Fornax et Prism. L'ensemble fait parfaitement bon ménage et c'est super robuste. Je ne peux pas en dire autant avec la coexistance des caméras d'imagerie et de guidage.... d'où mon passage à PHD2 pour le guidage tout en conservant le pointage et l'acquisition avec Prism. Le driver ASCOM de la monture gère sans problème les 2 soft en même temps. J'avais un peu peur aussi au début de ce point quand je me suis lancé sur la Fornax, mais franchement, rien à dire, c'est fiable et robuste. EP de base très lisse qui se corrige parfaitement avec un autoguidage efficace et des poses d'une seconde : Jean-Christophe

Philippe, Heureusement que ce n'était qu'un KP de 1 à 2. Il y a vraiment de magnifique moment avec des aurores intenses. Bravo. Jean-Christophe

Très beau couple avec un contraste de structure remarquable. Bravo. Jean-Christophe

Très belle prise, surtout au vue des conditions que tu dis. Les nuits sont en plus très courtes actuellement. Les détails sont bien sympa et la galaxie très bien mise en valeur. Par contre, tu as eu un petit soucis avec ta couche rouge, je pense, car on voit les étoiles qui bave un peu sur la gauche. Jean-Christophe

Magnifique image pour cet objet oh combien atypique. Une bien belle première lumière. Par contre, je pense que vous avez encore de la marge de manoeuvre pour accentuer un peu plus les détails dans la bande de poussière. Le signal est là, alors autant pousser un peu (en restant raisonnable évidemment ) les curseurs. Jean-Christophe

Le fond est un peu trop lissé à mon goût mais c'est piqué et la galaxie est très bien mise en valeur. Jean-Christophe

Pourquoi exclues-tu ces 2 montures ? Tu as sinon la Lightrack II. Excellent suivi mais assez chère. Jean-Christophe

Comme @Pascal C03 l'a dit, tu risques d'avoir autant d'avis que de personne. A la fin ce sera toi et toi seul qui prendre la décision sur des détails qui ne seront peut-être même pas technique. Etant donné qu'il n'y a pas encore eu 36 avis, je te donne le mien . Je confirme ce que dit @michelR, c'est moi qui ait acheté récemment une Fornax 102 et j'en suis très satisfait. Tout d'abord, si la place et les finances suivent, pour moi c'est un instrument une monture pour les raisons suivantes : - tu t'ouvres la possibilité de faire 2 objets en même temps - tu limites grandement les flexions et les problèmes de fixation d'un tube sur l'autre - tu réduis la charge sur la monture Je comprends que la question du choix de la monture concerne ton Newton de 300. Il ne faut pas se focaliser que sur la charge et la capacité de charge d'une monture. La longueur du tube a une très grande importance sur la stabilité de l'ensemble. Je pars également du principe que tu cherches à faire des images du CP avec des poses longues (supérieures ou égales à 2 minutes), dans le but de faire des images bien piquées et bien résolues et sans (trop) de déchets. Pour les monture que tu cites, je vais te parler essentiellement de ce que je connais : la GM1000HPS, tu oublies tout de suite. Elle n'a selon moi pas du tout les capacités de supporter un Newton de 300. Il faut au minimum taper dans la GM2000HPS si tu restes chez 10micron. L'EQ8 doit sans doute passer, il y a plusieurs exemple de personnes sur le forum qui utilise cette monture avec brio avec un Newton de diamètre confortable. Je ne connais pas les Ioptron, je n'ai donc pas d'avis à te donner. Concernant Fornax, pour un Newton de 300, la Fornax52 suffit (https://fornaxmounts.com/products/mounts/fornax-52.html). Tu verras une image avec justement un Newton de 300. Une Fornax 102 est en mesure de supporter un Newton jusqu'à 400 mm et un RC jusqu'à 450, je pense. Ces montures sont vraiment bien usinées, robustes et ont un rapport qualité/charge/prix extrêmement bien positionné. Coté électronique, la version MC3/MC5 est efficace, sans fleuriture mais amplement suffisant selon moi. Le driver ASCOM est très bien fait car il permet notamment de connecter la monture à plusieurs soft (carte du ciel et autoguidage par exemple). Je n'ai eu à ce jour aucun plantage logiciel. Enfin, si tu le souhaites, tu peux toujours y ajouter des encodeurs absolus sur les 2 axes, mais le sur-coût est non négligeable. Si je mets de coté l'aspect fashion et marketing, je ne suis vraiment pas convaincu de l'utilité des encodeurs absolues au vue du sur-coût global que cela génère. Si tu as une monture mécaniquement fiable, un autoguidage efficace et astrometrey.net au démarrage pour te recaler précisément sur le ciel, cela fait largement le job. Enfin, ajouter des encodeurs absolus sur des montures mécaniquement fragiles pour améliorer le suivi, ça me fait penser à du pansement sur de la jambe de bois. A titre perso je préfère partir avec une monture mécaniquement bien construite que d'ajouter de l'électronique pour corriger la mécanique. Pour conclure, ma philosophie est de ne pas perdre l'objectif principal de vue, à savoir avoir une monture robuste qui permette d'obtenir une image bien suivie avec l'objet correctement pointé dans le champ et pas la dernière monture à la mode ultra-dépendante de l'électronique à la pointe et du logiciel,... [je parle en connaissance de cause, car j'ai une GM1000HPS, une Fornax 102 et une EM200TPC] Jean-Christophe

Valère, J'aime beaucoup l'aspect naturel de ces premiers quartiers avec une préférence pour celle dont tu as poussé la saturation à 150%. Jean-Christophe

Je veux bien croire que ça doit être une sacré galère à régler sur un tel champ... Du coup utiliser des caméras avec un capteur plus petit, ça aide :-). Jean-Christophe

Comme les autres, beaucoup de potentiel de cette image, mais le gradient (dû à une sur correction du flat ?) est un peu trop marqué. Une petite correction de ce défaut et ce sera top. Autre point également, il manque vraiment de la couleur sur les étoiles et la galaxie. C'est déjà super ce que tu arrives à faire avec un 115, mais je suis certain que tu as de quoi faire des images encore un cran au dessus. Jean-Chrisotphe

Je connaissais pas cet amas. Bravo. On voit bien que les IFN sont très discret car ils sont à la limite de ton fond de ciel. Très bel ensemble en tout cas. Bravo. Jean-Christophe

Très belle image avec beaucoup de détails et de belles couleurs dans la galaxie. Si j'avais un petit point à soulever, je dirai que les étoiles tirent un peu trop vers le jaune. Le piqué en tout cas est vraiment top. Jean-Christophe

C'est une excellente image que tu nous proposes là. J'aime beaucoup son aspect très naturel. Bravo. Jean-Christophe

J'adore ces grands champs de galaxies. Je trouve que c'est enivrant. On voit que tu as accentué un peu plus certaines galaxies, c'est déconcertant mais au final, tu as à la fois le signal et la résolution pour le faire, donc ça passe bien. Par contre, tu as aussi un peu de tilt, sur tout visible en haut à droite :-). Pas facile les Newton à f/4. D'autant plus avec le champ de ta caméra. Jean-Christophe

C'est très jolie, mais je trouve que l'équilibre des couleurs n'est pas optimale. Cela tire un peu trop vers le rosé à certains endroits. Jean-Christophe

Quel piqué ! C'est excellent. Bravo. Jean-Christophe

Christian, Excellente cette galaxie avec cette différence de couleur. C'est très original. Bravo. Pour les poses courtes/poses longues. Selon moi, à chaque technique son champ d'application : pour les petits objets très brillants comme les nébuleuses planétaires, la technique des poses courtes est très adaptée et s'en sort parfaitement. Par contre, si on cherche plus de densité dans les objets plus vastes et plus d'information dans les faibles extensions, pour moi rien ne remplace les poses plus longues (dans la limite de son ciel évidemment). En plus, en terme de traitement, je trouve qu'il est quand même beaucoup plus simple de traiter des dizaines d'images avec un bon rapport S/B que des dizaines de milliers d'images avec un rapport S/B mauvais. Après, chacun fait comme il lui plaît pour se faire plaisir, car là est bien l'essentiel :-). Jean-Christophe

Bonsoir à tous, Je suis très content de vous présenter la première vraie lumière de mon télescope que je monte depuis près d'un an et demi. Pour ceux qui n'ont pas forcément suivi le projet, vous trouverez les détails sur le post suivant : http://www.astrosurf.com/topic/123558-montures-fornax/?page=3&tab=comments#comment-1836465 Pour cela, j'ai profité des dernières nuits claires du mois de Mai avant le solstice pour orienter le télescope vers un très très grand classique du ciel de printemps, à savoir M51. Pas d'originalité, certes, mais pour une première lumière, il faut taper dans une classique et du brillant. L'exotique viendra plus tard. Avec les nuits très courtes, il ne m'a fallu pas moins de 5 nuits pour accumuler les poses nécessaires pour obtenir cette image. Le résultat final est, je dois dire à la hauteur de mes attentes. Coté technique, le matériel utilisé est un Newton de 350 mm ouvert à 4 au foyer duquel est monté une atik 460EX derrière une roue à filtres avec des filtres LRVB astronomik. L'ensemble est supporté de façon très efficace par une monture allemande Fornax 102 qui une fois autoguidé avec PHD2 assure parfaitement son rôle. L'image est le résultat d'un compositage de 52 images de 5 minutes (4h20) pour la luminance et de 12 images de 5 minutes (1h) pour chaque couche couleur. La résolution finale de la luminance compositée est mesuré à 1.7'' avec un allongement des étoiles inférieur à 10% dont l'origine peut être multiple. Je vous recommande de jeter un oeil à la plein format car le fond du ciel regorge de minuscules galaxies lointaines. Pour les images suivantes, il faudra maintenant attendre au moins 2 mois malheureusement, car entre la Lune et la nuit qui n'est plus noir chez nous pendant près d'un mois et demi, les prochains créneaux d'observation seront fin Juillet au plus tôt. J'ai en tout cas déjà ma cible en tête. Jean-Christophe

Excellente image. Bravo. Pour l'avoir tenté à la FSQ, elle est vraiment faible celle-là et tu t'en sors admirablement bien. Jean-Christophe

Excellent. On voit bien la structure, au vue des conditions de prise de vue, c'est vraiment remarquable. Bravo. Jean-Christophe

Bonjour à tous, Au risque d'être un peu lourd, j'ai repris le traitement car il y avait encore des points qui ne me plaisaient pas. Comme quoi, il faut y revenir plusieurs fois et sur plusieurs jours avant finaliser une image et la poster. Je le saurai à l'avenir... Je préfère cette version qui est plus pêchue et plus détaillée. En vrac, sous Pixinsight, j'ai repris la saturation des couleurs, le fond du ciel, l'aspect des étoiles brillantes, le contraste dans la galaxie et le traitement des détails dans les bras de la galaxie. Quand je mets les 2 images l'une à coté de l'autre, il n'y a pas photo. Cette deuxième version est nettement plus flatteuse. Jean-Christophe