Jean-Christophe Dalouzy

Pour les amateurs de Dobson qui ne souhaitent pas fabriquer l'embase, je vends une embase d'un Dobson SkyWatcher FlexTube de 200 mm. Avec l'embase, je joins, le tube aluminium noir et les moyens de fixation du tube sur l'embase. L'ensemble est neuf et n'a jamais été sorti.

Je vais passer à un télescope de plus gros diamètre. Aussi n'ayant plus de place dans mon observatoire, je me sépare (avec un peu de regret) de mon premier télescope et de ces accessoires : - tube SC200 Meade f/10 ayant une bonne qualité optique (voir les quelques images jointes avec cette annonce) --> 500 € - réducteur de focale f/6.3 meade --> 90 € - pare-buée rigide avec résistance chauffante --> 50€ - telrad avec son support --> 25 € - queue d'aronde pour fixation directe sur une monture --> 0€ - diviseur optique meade --> 60 € - renvoi coudé meade 31.75 --> 15 € - adapteur pour photo au foyer -->15 € - système de mise au point JMI NGFS --> 150 € - support maison de film astrosolar baader avec une feuille astrosolar d3.8 --> 30 € - filtre solaire en verre pleine ouverture et disque de hartemann --> cadeau. Total de l'ensemble cédé à 900 € Je n'expédie pas le matériel car trop fragile et encombrant.

Marc, Effectivement sa localisation est la même. Mais il faut creuser car j'ai fait quelques recherches et la magnitude de cette SN a eu un pic de magnitude en août 2004 vers la magnitude 10 puis était de magnitude 17/18 en février 2006. Autant dire que normalement, en 2019, elle devrait être ni plus ni moins que inobservable. Il faudrait que tu mesures sa magnitude sur ton image. Je vais regarder s'il y a d'autres observations plus récentes de cette SN. J'édite mon post. En effet, je la trouve aussi sur beaucoup d'image sur internet. bien après 2006. Je suis très très surpris. Je suis preneur de ta mesure de magnitude Jean-Christophe

Une supernova découvert en 2004 et encore observable 15 ans plus tard.... ça me laisse assez dubitatif. Je ne pense pas que ce que tu montres soit la supernova. Je penche plutôt pour une étoile de notre galaxie. Tu as quelques gradients dans ton fond de ciel. Jean-Christophe

Bonjour, J'adore tes images et celle là en fait partie. Elles sont juste naturelles : pas de superflus de traitement poussé au bout du bout pour essayer de sortir le détail du détail au détriment de la beauté d'ensemble. Et ça j'adore. Je pense qu'avec un peu plus de poses tu aurais pu avoir moins de bruit sur la full, mais franchement ce n'est pas gênant. Ce qui me surprend par contre c'est qu'on a l'impression que le fond du ciel est plus riche en petites galaxies lointaines autour de M109 que plus loin. C'est certainement réel car on ne perçoit aucun gradient dans le fond du ciel. C'est très intéressant. Jean-Christophe

C'est magnifique ! Que de détails dans les galaxies. Une pure merveille.

J'aime beaucoup cette image par sa luminosité et ses contrastes. On n'a pas l'habitude de voir la Lune comme cela. Bravo c'est très original. De plus il y a des différences d'albedo qui ressortent avec cet éclairage que nous ne voyons pas quand la lumière est rasante. Comme quoi, quand à l'époque on disait qu'observer la pleine ça ne servait à rien car il n'y avait de relief... encore une fake news :-). Par contre, un petit reproche quand même, je trouve l'image un peu trop bruitée. Je me suis permis une légère retouche sous PhotoShop.

Non ton ciel n'est n'est pas trop noir. Par contre, tu as des flat qui n'ont pas très bien corrigés tes images. Il faudrait que tu vois ce qui s'est passé. Un champ plus plan en terme de luminosité devrait te permettre d'avoir plus de marge de manœuvre pour le traitement. @PETIT OURS, je pense qu'il faut que tu revois le réglage ou la qualité de ton écran.

J'avais pas vu en effet que ton image couleur était prise au foyer. La trace d’aberration chromatique viendrait alors peut-être de l'atmosphère. Regarde bien tu as le bleu qui bave un peu vers le haut sur certains cratères brillants. Pas d'IRcut, c'est dommage car la 120MC est assez sensible dans l'IR. L'objectif est de couper l'IR pour lequel ton télescope (comme tous les autres) n'est pas adapté. C'est assez surprenant que le vert soit moi bon car si je fais le parallèle avec ce que je connais le mieux, à savoir en solaire, le filtre vert donne de bien meilleur résultat que le filtre rouge. Ça doit dépendre des conditions de turbulence, car en effet, la turbulence augmente avec la diminution de la longueur d'onde. Jean-Christophe

J'ai le même point de vue que @wilexpel. Ton image en version réduite est splendide avec une texture très particulière et originale qui me plaît bien, par contre la full... aïe aïe. Tu es allé trop loin dans le traitement. Une main plus légère te permettra d'avoir la même résolution mais avec un rendu plus naturel. Jean-Christophe

Bonsoir, Belles séries avec une très belle résolution. Le nombre de petits cratères dans le golf des Iris le prouve. Par contre tes images de Clavius et de Copernic sont traitées trop fortement, le bruit ressort trop. Une main un peu plus légère devrait te permettre d'avoir la même résolution mais avec le bruit en moins. Jean-Christophe

En effet une très belle série, bien piqué. Ça valait le coup de se lever tôt :-). Sur tes images couleurs tu as une légère trace de chromatisme, probablement dû à ta barlow. Par contre pour tes images en N&B, pourquoi tu prends la couche rouge ? Je comprends que tu ne prennes pas la bleu à cause du chromatisme de ta barlow qui doit dégrader au final la résolution de l'image, mais la couche verte devrait être un bon compromis et te faire gagner un facteur 1.24 en pouvoir de résolution théorique. Utilises-tu un filtre IR ? Jean-Christophe

Exceptionnelle encore une fois cette image ! Le fond du ciel sur la full est vraiment impressionnant, il fourmille d’innombrable galaxies. Le traitement est juste à la limite du bruit sans avoir recourt à du lissage que je n'aime pas trop, c'est nickel, belle maîtrise, j'adore. Jean-Christophe

Oui, et j'ai un problème dans le bleu. Preuve que je ne suis pas non plus encore au top de la modélisation.

Je suis déjà à F/4 car le diamètre du télescope sera de 350 mm. Par contre j'ai vu ta question concernant le décalage du plan focal de 17.5 mm. Je vois que dans la simulation, le décalage du foyer n'est que de 15.67 mm. Cela montre bien que je ne suis pas encore tout à fait au poil prêt. Je vais essayer de continuer à peaufiner un peu. Jean-Christophe