Jean-Christophe Dalouzy

Excellentes ces images. J'aime beaucoup l'ambiance de tes couchés de Soleil. Il y a un peu un air d'ambiance de toscane, je trouve, mais c'est peut-être parce que l'Italie me manque... Pour le second rapprochement, je dirais bien M81/M82/Panstarrs T2. Hâte de voir ton résultat. Jean-Christophe

Très belle série qui rend bien l'ambiance du coucher du soleil qui n'en finit pas. Jean-Christophe

Très joli résolution sur cette baleine. Je note également que tu n'as pas fait de flat, je pense qu'il serait nécessaire car sur la composition, on note du vignétage et la présence de quelques poussières. La version grand champ est vraiment top en tout cas. Jean-christophe

Top tout ces graphs supplémentaires. L'histogramme avec vos résultats est vraiment très parlant. J'adore également votre map final. Encore bravo, c'est vraiment une superbe manip. Jean-Christophe

Bravo, une belle image très fine et propre. J'aime beaucoup. Par contre, je vois que tu veux plus gros, attention, la tentation est souvent grande, mais passer au delà de 350 mm, il faut que tout l'ensemble suivent : monture, mécanique du tube,... je ne dis pas que ce n'est pas le cas pour un 350, mais plus le diamètre augmente et plus les effets négligeables le sont moins. Réfléchis bien au rapport qualité d'image/coût/contrainte. D'autant plus que ta monture devra être changée nécessairement. Jean-Christophe

Concernant l'échantillonnage, tu entends quoi par "entre 1 et 3" ? Rassure moi, tu ne parle pas en ''/p sinon, tu seras largement trop sous-échantillonné. Dans nos régions, le seeing se situe entre 1.5 et 3'' suivant les nuits et les lieux d'observation. L'échantillonnage correct correspond à peu de chose près au tiers de ce seeing, à savoir entre 0.5 et 1''/p. Si ton échantillonnage est trop important, tu perdras en définition, si ton échantillonnage est top faible, tu vas étaler la lumière pour aucun gain en résolution, tu vas donc perdre en rapport S/B. A titre d'exemple, chez moi, le seeing varie entre 1.5'' et 2.1" avec une moyenne centrée sur 1.8'', du coup, j'ai choisi mon instrumentation pour avoir un échantillonnage autour de 0.5''/p. Pour les filtres, tout dépend de la caméra et de la taille du capteur. Il te faudra des filtres d'autant plus grand que ton capteur sera grand, sinon, tu va générer du vignétage, voire dans le pire des cas, de l'ombre. SI tu veux utiliser une ASI1600, il vaut mieux prendre les 36 mm pour avoir de la marge. Tu fais ce que tu veux pour les filtres, choisis la marque qui te plait et surtout qui est en adéquation avec ton budget. Pour les marques de filtres, il y a les astrodon, les baader et les astronomik. Pour le LRVB, les différences ne doivent pas être flagrantes, par contre pour le Halpha, OIII, SII,... il faut regarder de près la bande passante. Plus cette dernière est resserrée, plus le contraste finale sur l'image sera élevé, mais moins il y aura de lumière et plus cher sera le filtre. Jean-Christophe

@Gribol Effectivement l'observation automatique risque d'être plus difficile à utiliser. De toute façon, je ne m'en servais jamais, même pour autre setup tout simplement car je trouve que la méthode de surveillance de la mise au point et le fait qu'il fasse la MAP sur un filtre et pas sur les filtres courants n'est vraiment pas terrible. J'ai fait plusieurs essais qui n'ont jamais été très concluant à mon goût. Je préfère rester derrière mon écran pour surveiller ce qui se passe. @Pascal C03 Pour ta première question @AlSvartr t'a bien répondu. Concernant ta seconde question, je connecte la monture à PHD2 et à Prism grâce au driver ASCOM multiplateforme de Fornax. PHD2 fait le guidage et je me sers de Prism pour le pointage et la gestion globale de la monture. Jean-Christophe

Cela ne vient pas d'un éventuel tilt en effet. Si le montage des optiques a été bien réalisé, normalement, tu dois avoir un offset sur ton secondaire. Dans ce cas, il est tout à fait normal que le secondaire apparaisse décalé en intra et en extra focale. Il ne faut surtout pas faire la colimation sur des images défocalisées avec un Newton. D'ailleurs, si tu as ton image en intra qui est bien centrée, c'est en effet que ton télescope est décollimaté :-). Jean-Christophe

Salut Valère, Après M57, voici M13... la version ASINH 100% est pas mal du tout. On voit très bien le Y sombre. Par contre, rassure moi, ton C8 ne tient pas par du scotch sur la monture ! Pour le ciel profond, la rigidité de l'ensemble, télescope/monture doit être parfaite pour éviter toute flexion et dérive. De plus, la NEQ5 doit avoir une EP d'au moins +/-15''. Ton échantillonnage étant de 0.86''/p, même avec une mise en station parfaite, sans autoguidage, il est tout à fait normale que tu ais une dérive. Jean-Christophe

Et oui. La comparaison est très convaincante. Bravo, de beau détails pour une planète vraiment pas facile. Jean-Christophe

C'est magnifique. Aussi bien les détails dans la galaxie que le fond du ciel. Bravo ! Jean-Christophe

Effectivement, ça marche aussi :-). Jean-Christophe

C'est surprenant que le ciel profond en poses courtes ne te plaise pas, car finalement les techniques sont très proches des acquisitions planétaires. Pour ma part qui vient plutôt de l'imagerie du ciel profond, ce type d'image est plus déroutant et me rappelle mes débuts quand j'observais les planètes. Tu as raté la dernière séances zoom où on a observé le jet de M87 en direct, le sextette de Seyfert et 3C273. Guy était ravi :-). Jean-Christophe

@boss351 En nomade, la Fornax 51 doit passer mais au delà, franchement c'est illusoire. Pour les encodeurs, c'est vrai que le surcout est non négligeable, c'est pourquoi j'ai pris la décision de m'en passer dans un premier temps et franchement je ne regrette pas. J'avais peur de la précision du pointage avec un échantillonnage à 0.65''/p et un capteur finalement assez petit, mais un coup d'astrometrie.net et zou ça marche nickel chrome. Pour le suivi, comme je l'ai dit, j'ai peut-être une légère trace de dérive due à l'EP, mais c'est vraiment à la marge par rapport au seeing. @Pascal C03 Je n'ai pas pesé le Newton, mais il doit tourner autour de 30 kg tout compris. J'ai acheté le tube chez téleskop service, il s'agit d'un tube ONTC ainsi que les supports du secondaire et du primaire (18 points). Quant aux optiques, elles viennent de chez Mirrosphere et sont en quartz toutes les deux. Enfin quelques pièces mécaniques ont été dessinées par moi même et fabriquée par Skymeca. Le télescope est donc une belle chimère, ce qui rajoute toujours un peu du piquant car la compatibilité de l'ensemble n'est jamais réellement assurée. @Gribol En fait le problème de l'autoguidage (outre les lenteurs habituelles de déchargement des images venant des caméras ASI) est que de façon aléatoire, Prism perdait connexion du relais d'autoguidage avec la monture. De plus, malgré l'ajustement des paramètres, le guidage final était moins précis (résidu autour de 1.3''). Pour PHD2, aucun plantage, une décharge des images fluide et efficace et un résidu final inférieur à 0.5''. J'ai été tout de suite totalement convaincu. De plus, je n'ai pas encore utilisé la fonction dithering de PHD2, mais il faut que j'essaye rapidement. Avec Prism, cette fonction n'a jamais marché, ni avec mon ancienne EM200, ni avec ma 10micron et donc ni avec ma Fornax. Bref, j'aime beaucoup Prism que je pratique maintenant depuis près de 20 ans, mais sur ce coup là, j'ai été conquis par PHD2. @AlSvartr Merci :-) Jean-Christophe

Le meilleur moyen est de désacoupler ton robofocus, déplacer manuellement ta crémaillère, puis de réacoupler ton robofocus. Cette opération va te permettre de caler ta plage de mise au point physique sur la plage du robofocus. Attention à t'assurer de ne pas finir en buté mécanique quand ton robofocus est au pas 5000. Jean-Christophe

Excellente résolution et très bonne image. L'équilibre des couleurs est peut-être un peu limite sur les étoiles notamment qui apparaissent un peu trop jaune, à cause de l'absence de couche verte ? On peut noter enfin une légère trace de détourage résiduelle autour de la galaxie, mais c'est très très léger qui vient soit de la compression, soit (et je pencherai plus pour cela) du reste d'un calque pour l'accentuation. Une très belle image en tout cas, Jean-Christophe

Salut Valère, Tu te mets au ciel profond :-). C'est une bonne chose. Il ne reste plus qu'à suivre les séances zoom du samedi soir sur Pixinsight :-). Sans rire, sympa cette petite M57. Par contre, je te conseille d'utiliser plutôt la 224MC, il me semble que tu en as une. Je pense qu'elle sortira plus de chose que le A7S. Jean-Christophe

Bonsoir à tous, Je vous avais promis un retour dès que j'aurai testé la bête sur le ciel et bien, c'est le cas depuis hier. J'ai en effet pu peaufiner la mise en station et la collimation du télescope ces dernières nuits. Je n'ai pas encore bien pu prendre en main totalement le setup évidemment, mais j'ai suffisamment de matière pour vous partager mon expérience. Comme je l'ai dis dans mon premier message, je passe par le driver ASCOM fourni pour piloter la monture. A noter, qu'il existe 2 drivers : un pour un usage exclusif sur un logiciel et l'autre pour une utilisation multisoft. J'ai utilisé les 2 qui fonctionnent sans encombre. Pour le pilotage de l'ensemble de mon matériel, j'utilise Prism qui (pour une fois) m'a posé beaucoup de soucis qui m'ont finalement amené à sortir l'autoguidage du périmètre de Prism pour passer sur PHD2 guiding. Mais revenons plus concrètement à la monture. J'ai profité de la mise en station pour faire un enregistrement de l'erreur périodique et la comparé aux données constructeurs qui sont pour mémoire une EP douce de +/-6'' maximum avec une période 450''. Je confirme parfaitement ces données, comme en atteste ces mesures : Ça c'est pour le suivi mais qu'en est-il pour le pointage. J'ai essayé le parking/déparking, retournement du méridien, pas de retournement, à chaque fois, l'objet est centré à +/-15% dans mon champ qui mesure 0.4° par 0.3°. L'ajustement de cadrage se fait ensuite après le pointage. Pour finir, j'ai forcément lancé l'autoguidage pour vérifier la qualité finale du suivi avec PHD2 guiding qui explose littéralement Prism en terme de qualité et de résidu final. J'arrive grosso modo à des étoiles présentant un allongement autour de 10% qui est le résidu de l'EP. C'est largement acceptable selon moi. Pour preuve, je vous présente une image de M51 prise sur une heure avec des conditions de seeing pourrie pour mon site (je faisais fonctionner ma FSQ en parallèle que je connais par coeur afin de juger de la qualité du ciel) et une erreur de filtre (rouge au lieu de luminance). L'image finale présente un FWHM de 1.93'' par 2.11". J'ai encore quelques pistes pour optimiser tout cela et gratter encore quelques fractions de secondes d'arc, mais globalement je ne peux être que satisfait de la monture. Elle me confirme bien que l'intérêt des encodeurs absolus restent selon moi à démontrer au vue du surcoût. Pour information, j'ai perdu la synchronisation lors d'un essai et sans bougé de ma maison, un coût d'astrométrie.net et j'ai tout recalé... Un dernier point, j'ai subit ces dernières nuits un vent soutenu avec des rafales. Évidemment, le seeing s'en faisait ressentir, mais la monture encaissait parfaitement. En toute franchise, certes, elle n'a pas le coté hight tech des montures actuelles, elle est assez brute et austère mais elle fait largement le job pour un rapport qualité-prix très très compétitif... au final, c'est ce que je demande à une monture. Ma conclusion est que je ne peux que vous recommander ces montures, plutôt pour des observatoires car elles sont massives et très lourdes. Pour les courageux, la Fornax 51 doit quand même pouvoir être transportable. Jean-Christophe

Merci pour ces explications complémentaires. Je le redis c'est vraiment une super observation. Pour l'article, contacte Jean-Philippe Cazard directement. Jean-Christophe

Bonjour, Alors tout d'abord, bravo pour cette manip super intéressante et assez inédite à ma connaissance chez les amateurs. J'adore ! Par contre, quelques questions/précisions : 1/ Concernant vos mesures spectro, j'imagine que vous avez bien positionné la fente sur le noyau des galaxies pour vous affranchir de la rotation intrinsèque de ces dernières. 2/ Il y a un truc qui m'échappe sur la détermination de la vitesse intrinsèque des galaxies dans l'amas. En effet, vous avez mesuré la vitesse de fuite des 20 galaxies mesurées par rapport à la Terre. La moyenne (brute ? pondérée [par la masse, la distance au centre de l'amas,...] ?) de ces vitesses radiales vous donne 1021 km/s, valeur qui sert ensuite à déduire la distance moyenne de l'amas à partir de la loi de Hubble. Or cette vitesse moyenne prend également en compte le mouvement intra-amas des galaxies et doit induire un biais sur le calcul de la distance. De plus pour accéder la vitesse intra-amas, il faut décorréler la vitesse radiale mesurée de celle induite par la fuite de l'amas. La seule façon que je vois pour cela est de faire l'hypothèse que la vitesse radiale de l'ensemble des galaxies due à leur mouvement intra-amas s'annule en faisant la moyenne. Cela me paraît assez hasardeux, surtout avec seulement 20 galaxies (potentiellement non pondéré). La vitesse radiale de 590 km/s est alors calculée en faisant la moyenne de la valeur absolue de l'écart entre la vitesse radiale de chaque galaxie et celle de l'amas (1021 km/s). C'est bien cela ? Un graphique de dispersion des mesures brutes de vitesse radiale puis des mesures intra-amas serait intéressant pour bien saisir l'ensemble des données. Avez vous les même résultats si prenez en compte la vitesse de fuite de l'amas à partir de la distance connue de l'amas (16.67 Mpc selon votre source) ? 3/ vous avez réalisé la photométrie B-R avec un APN en faisant un modèle de population d'étoiles. Avez vous confronté ce modèle au spectre des 20 galaxies que vous avez mesurés ? Dans la même logique, en ne prenant que les 20 galaxies dont vous avez fait le spectre, il est possible de calculer également l'indice B-R en vous passant des images de l'APN. L'avez vous fait et est-ce cohérent ? Quelques graph sur ces calculs/résultats seraient également intéressants. Enfin, comment avez vous pris en compte les possibles étoiles de notre voie lactée devant les galaxies ? Soustraction du signal en modélisant le fond de la galaxie ? 4/ une remarque générale, les images sont un peu petites, c'est dommage. 5/ une idée d'article pour astrosurf ? 6/ je mesure à quel point, c'est un gros travail, mais croyez vous qu'il serait possible de faire ce même travail sur un autre amas ? Je pense à l'amas de coma mais avec un télescope plus gros pour la spectro (télescope de mission par exemple) ? Encore bravo pour cette observation passionnante. Jean-Christophe

Pfff.... c'est une habitude des images comme cela avec vos 2 télescopes, mais il ne faudrait pas que cette habitude nous fasse oublier la beauté de ces champs. Une fois de plus, les différents plans de l'image sont superbes : du fond très lointain bourré de minuscules galaxies, très faibles regroupées en amas pour certaines, au 2 grandes galaxies du champs sans oublié les galaxies intermédiaires. C'est superbe, rien à dire de plus. Jean-Christophe

Salut Valère, Très belle image de Lune, un beau piqué et un traitement très équilibré. J'imagine en effet que tu dois un peu enrager en attendant ce filtre pour Vénus. Tu ne nous as pas rejoins hier sous zoom, je te rassure, on n'a pas parlé que de Pixinsight :-). Jean-Christophe

Cette image est absolument magnifique. Le traitement est top et les détails sont impressionnant. Bravo, j'adore. Juste un détail, pour être plus conventionnel, je lui ferai bien faire un miroir en X. Jean-Christophe

Bonjour, Merci pour vos commentaires. @AlSvartr Mon observatoire mesure 3m de large sur 4.5m de long (enlever 2x15cm pour la largeur des murs). L'observatoire n'est pas aligné sur l'axe Nord-Sud, mais plutôt Nord-Ouest/Sud Est (c'est le terrain qui voulait ça). Mon tube mesure 1.4 m de long. Il passe sans problème et j'arrive encore à passer entre le tube et le mur mais c'est juste. Je pense qu'un 400 mm avec 1600 mm de focale serait passé mais au delà, il ne faut pas y compter, d'autant plus qu'il fallait prévoir une monture encore plus massive. Je pense que les dimensions d'un tel abris doit pouvoir te permettre de mettre une télescope Newton de 400 à 450 sur une monture allemande mais pas plus. Tu as évidemment plus de marge si tu prends des instruments plus compacts et des monture à fourche, à berceau ou autre. Quel est ton projet ? (Instrument et abris) Jean-Christophe

Bonjour à tous, Quelques news concernant le setup. J'ai profité du confinement pour finaliser l'ensemble du montage mécanique, électrique et information. La prise en main de la monture via le driver ASCOM sous Prism a été directe et super simple. Quand j'ai acheté la monture, pour être honnête j'avais une crainte sur l'électronique et sa compatibilité avec mes logiciels favoris et bien cette crainte s'est vite envolée. J'attends quand même maintenant un pointage sur le ciel pour tester la qualité de pointage de l'ensemble. Plus qu'un long discours, je vous joins une video de l'instrument avec la monture à l'oeuvre. Nota, la monture gère sans problème le renversement du méridien, mais je n'ai pas voulu pointer à l'Est car il y avait le soleil et je n'ai voulu prendre aucun risque. Je n'attends maintenant plus qu'une nuit claire pour peaufiner la mise en station et la collimation de l'instrument.... la vraie première lumière est proche :-). Enfin ! Jean-Christophe