-
Compteur de contenus
5 286 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1 -
Last Connexion
Soon available - 42403
Type de contenu
Profils
Forums
Logiciels
Petites-annonces
Documents
Clubs et associations
Informations
Galerie
Blogs
Calendrier
Tout ce qui a été posté par patry
-
Astrobricolos demandés pour connectique C8 classic Vintage
patry a répondu à un sujet de airbus340 dans Astronomie pratique
Malheureusement je n'ai plus la table du C8 orange. Par contre j'ai fait une "forkectomy" (comme ils disent outre atlantique) de son remplaçant depuis que j'ai cassé la branche de déclinaison (sur mon Ultima). Mais je ne désespère pas de pouvoir la réparer ... désolé ! C'est plus stable sur l'EQ6 mais je suis un sentimental, et j'adore la monture à fourche. Marc -
Astrobricolos demandés pour connectique C8 classic Vintage
patry a répondu à un sujet de airbus340 dans Astronomie pratique
Précision ; quand je dis que la prise dépasse, c'est qu'il y a 4 ou 5mm qui débordent (le méplat), la prise elle même reste à l'intérieur du logement de l'ancien connecteur. J'avoue que je n'étais pas dans un esprit de "restauration à l'identique" mais plutôt dans une "adaptation aux années 1990" à l'époque. Marc -
Astrobricolos demandés pour connectique C8 classic Vintage
patry a répondu à un sujet de airbus340 dans Astronomie pratique
Ha cette prise quasi introuvable ! Une fois que j'ai oublié le câble de mon C8 Orange "Celestron Pacific" (de 1974 il me semble), j'ai entrepris de virer cette prise pour y mettre une prise IEC bien plus "standard". Ni une ni deux, j'ai ouvert la bête (c'est assez facile de mémoire, même si je ne l'ai plus ce vétéran), et j'ai recablé la prise IEC. Une dose de colle (très) forte et cela donne ça : La mise en place sur la monture ne gêne pas (parce que la prise dépasse vachement) et sur le terrain, n'importe quelle prise est désormais compatible ! Ensuite je suis passé à la version "Ultima" qui outre une optique vraiment meilleure, ne nécessite plus de fil à la patte (la batterie est dans la base avec le moteur). Marc -
Lune, mars, le soleil, venus, et peut être aussi Jupiter en sur-échantillonnant un peu et en gardant un très large champ pour avoir tous les satellites ? Cela commence à faire beaucoup de cibles déjà ! L'inconvénient de l'USB c'est plus dans la distance limitée que je la voie et qui lui ferme la voie aux longues distances. En théorie, on est limité à 5m, voire 30m avec des répéteurs. Alors qu'en Ethernet on a une limite à 100m (en Gigabit). Pour ma part, j'ai tiré du câble Gbit sur plusieurs dizaines de mètres chez moi pour aller du bureau au salon ... en faisant le tour de plusieurs pièces passer au dessus de portes, longer un escalier, mais au bout j'ai bien le débit attendu au bout de la ligne. En fibre, on parle de plusieurs km, c'est un tout autre domaine. Marc
-
En fait tu as l'USB3 (renommé aussi USB3.1 gen 1) qui est "limité" à 5~6Gbps, soit peu ou prou au maximum autour de 600 Mo/s. Et puis, avec la même connectique, les mêmes câbles, l'USB3.1 gen 2, limité à 10Gbps ce qui donne environ 1,2Go/s. C'est bien mieux mais à ma connaissance, aucune caméra ne s'en sert actuellement. Il y a aussi la norme USB 3.2 gen 1 ou gen 2 qui offre 5 à 20 Gbps. Quand à l'USB4, on annonce un débit théorique de 20Gbps par voie, et comme il y en a 4, cela présume 80 Gbps ! A voir le blindage et la longueur de câble, mais cela pourrait signer la mort des câbles Ethernet cette fois ! Marc
-
Doublon
-
Pareil, j'en suis fan. J'ai acheté un petit mak 127 il y a une quinzaine d'années pour ne pas avoir à transporter mon C8 (ou pire mon C11) en vacances. J'ai bien aussi aujourd'hui une 80ED mais elle est complètement larguée en planétaire, et force est de reconnaitre que c'est clairement pas fait pour ça (son truc c'est le grand champ, domaine où elle excelle). Au début, je pensait que c'était vraiment un "jouet de riche" mais finalement, une nuit à la campagne, dans ces lieux exempt de lumière artificielle, où on ne voit plus ses pieds et quand il y a tellement d'étoiles que tu perds littéralement le nord. Là le mak 127 montre M31 comme je ne l'avais jamais vu. Depuis, le 127 m'accompagne presque systématiquement en voyage. Et en photo lunaire/planétaire, il fait beaucoup beaucoup mieux que se défendre. J'ai fini par le revendre, belle connerie, au point que j'ai fini par en racheter un autre, promis celui là je ne m'en séparerait pas ! Marc
-
Correcteur coma selon qualité occulaire
patry a répondu à un sujet de BenjDob dans Astronomie pratique
Heureusement ! -
Avis et retour d’expérience Schmidt-Cassegrain 12"
patry a répondu à un sujet de flovis dans Astronomie pratique
21kg pour le tube, et il faut ajouter la base probablement un peu inférieure à 20kg également (extrapolation depuis la base du modèle plus grand). Marc -
Correcteur coma selon qualité occulaire
patry a répondu à un sujet de BenjDob dans Astronomie pratique
Je suis aussi de l'avis de Jérome. A iso formule optique de l'oculaire (même correction, même champ apparent), tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement ! Maintenant si le 4 mm est aussi mieux corrigé que le 20mm, dans ce cas, la conclusion précédente n'est plus valable ! Marc -
Avis et retour d’expérience Schmidt-Cassegrain 12"
patry a répondu à un sujet de flovis dans Astronomie pratique
Le poids est un élément fondamental, surtout pour du transport ! Le tube optique d'un SW300/1200 c'est 23kg d'après astroshop (comme pour toutes les mesures suivantes), soit autant qu'un tube de C14 ou peu ou prou d'un Meade 12" ! A mon sens cela fait beaucoup ... trop ! Et à F5 (focale 1500) tu ajoute encore 3 kg sur la balance. En dobson, le 355 Flextube c'est deux blocs de 23kg, pas beaucoup mieux et je ne sais pas qui à conseillé le 400mm mais il doit avoir des porteurs à sa disposition pour installer le tube de 38kg (heureusement que c'est du flextube dis donc). Avec le Meade 305mm (tube seul) on passe sous les 16kg, ce qui fait encore pas mal mais c'est gérable, alors qu'avec sa fourche LX90 on passe à 27kg. Le C11 nu fait environ 12,5kg (bizarre, j'ai pesé le mien à 11,5kg récemment, passons), mais là encore, il suffit de lui coller une fourche pour atteindre 30kg. Donc pour du nomadisme, la relative "simplicité" de la monture à fourche engendre un surpoids qui peut être rédhibitoire certainement. Alors à mon avis, un C11 ou un M12 sur une monture alt-az (AZ-EQ6 c'est 15kg et le trépied 7,5kg), en nomade c'est beaucoup d'éléments mais finalement jamais de charge trop lourde même sans nécessiter de brouette. Après Meade ou Celestron, j'aurais tendance à privilégier Celestron mais ce n'est que mon avis, je n'ai pas expérimenté le M12 non plus. Marc -
Enfin du soleil couplé à des jours de congés (pas si facile à concilier) ! Pour commencer l'énorme groupe de tâches visible actuellement prise à la 80ED + filtre ND3.8 + filtre L Suivi d'un gros plan, toujours à la 80ED Par contre j'ai hérité d'une vilaine trame verticale/horizontale ! Je crois que c'est une histoire de couple gain/exposition, à vérifier. Reprise ce jour au mak127 cette fois au filtre ND3.8 + filtre Continuum Puis au filtre R astronomik Et dans la nuit de jeudi à vendredi, c'est au tour du C11 qui entre en scène pour une séance de collimation sur quelques étoiles doubles. Je commence par Algieba (STF1424, Mag 2.4/3.6 séparation 4"6) au foyer du C11, puis avec un léger agrandissement. J'ai pu voir que la colim avait bougé un peu depuis ... décembre dernier. Du coup je reprend la chose et direction Xi UMa (STF 1523, Mag 4.3/4.8), la séparation est plus difficile déjà (1,7") mais c'est une formalité pour le C11 Enfin une dernière car la turbulence s'est bien levé maintenant, iota Leo (STF 1536, Mag 4/6.7), toujours 1"7 mais j'ai eu un mal fou à avoir une image tant cela tremblait de partout ! Marc
-
Merci Sauveur. Comme quoi les gouts et les couleurs. J'ai pourtant été très très doux sur les ondelettes avec juste ce qu'il faut pour faire sortir la granulation. Mais bon c'est une 80ED aussi, forcément un peu limité coté résolution (en tout cas je vois le gouffre qui la sépare du mak 127). Alors quand en plus j'ai une grosse trame qui apparaît c'est pas top ! Par contre, les deux dernières sont capturées en 16 bits (et au mak) car à l'écran (pour ce que je pouvais en voir en plein soleil) la dynamique est très difficile à remplir (à la fin du traitement j'avais une plage utile entre 36000 et 51000) donc il faut tirer pas mal le noir vers le bas pour ne pas finir en gris clair sur blanc cassé ! Marc
-
Sur mon ADC (mk2) il amenait un peu de défaut (astigmatisme sans doute, je n'ai pas poussé l'analyse) lié à un mauvais serrage (my fault). Mais je l'ai renvoyé à Pierro Astro pour l'upgrader en mk3. Désormais, même sur "zéro" il n'amène aucun défaut mesurable. Il faut dire que je l'ai fait tester par un labo et je ne souhaitait pas changer mes prismes (les valeurs fournies par P.A sont celles de mon exemplaire). Je ne peux donc que conseiller de vérifier rapidement si la tache de diffraction reste identique avec/sans ADC calé sur zéro. Marc
-
Tiens une question en passant en voyant ces spot diagrams ; Est-ce qu'il serait intéressant de traduire ce "halo" en un équivalent "parfait". Par exemple ; le halo a une taille de 3x la taille du spot théorique => l'instrument est équivalent à un instrument 3x plus petit mais qui serait "parfait" (tous les rayons dans le spot). Alors dit comme cela ça fait peur mais au prix d'un sacrifice d'une partie du spectre (violet et/ou rouge extrême), on pourrait avoir une idée qualitative de l'optique non ? C'est un peu ce que tu dis quand tu dis que le constructeur laisse filer le violet (qu'il suffit alors de filtrer par un filtre jaune/vert) c'est ça ? Pour l'anecdote, j'ai remis en service (remplacement du PO en 24,5 par un 31,75, positionnement des baffles à revoir, ...) mon antique lunette de 60/900 et j'ai été surpris par le rendu, pas parfait (il faudrait que je vérifie les cales) mais finalement elle mérite certainement que je m'y penche un peu plus. Mais à lire le diagramme il est "facile" de ne pas avoir d'AC pour ce diamètre et ce F/D ! Marc
-
Justement, à rien (à mon avis) ! En tout cas rien de plus que de coller un réducteur 0,63 sur un C11 pour l'affubler ensuite d'une barlow x3 ! Et ce qui semble ridicule sur un Newton doit l'être tout autant sur un SC ! Je confirme que déjà sur un mak 127, ca ne marche pas très bien. C'est vraiment "FAIT" pour un SC ces trucs là. Marc
-
Dans le même esprit, est-ce que quelqu'un s'est amusé à mettre sur un newton bien ouvert (F4 p.ex) un bon gros correcteur de coma, pour lui coller ensuite une barlow x3~x5 et faire du planétaire haute résolution ? Et avec quels résultats ? Marc
-
Un début de répons là ? https://boutique.saf-astronomie.fr/produit/calculs-astronomiques/ Sinon j'ai à la maison un bouquin de calcul astronomiques de Vorontsov-Véliaminov que j'avais étudié quand j'étais étudiant. Mais il faudrait que je fouille dedans pour voir si on parle de ton problème. Si j'ai bien compris, connaissant la position (x,y) d'un point dans le repère (X,Y) tu cherche à déterminer ses coordonnées Lat,Long ou éventuellement l'inverse c'est ça ? En tenant compte de l'heure, de l'effet de parallaxe (position de l'observateur et de la lune) et donc de la libration. Puis de l'orientation de la caméra etc etc Il va y avoir "un peu" de trigo mais ce ne sont "que" de multiples équations de rotation & changement de repères à mon avis mais il faut poser le problème au calme (faire sortir les enfants et occuper le chat, ou l'inverse). Rien que la détermination sur une image (au pixel près je veux dire) de l'origine du repère (X,Y) me semble déjà laborieux mais bon (le globe lunaire étant assez loin d'une sphère parfaite), mais cela reste un bon exercice de pensée mathématiques. Marc PS : j'ai retrouvé mon bouquin ; https://archive.org/details/vorontsov-veliaminov-recueil-de-problemes-et-d-exercices-pratiques-d-astronomie-mir C'est un peu abrupt mais j'avais un autre livre plus "explicatif" perdu depuis. Mais est-ce que le plus simple ne sera pas de regarder comment fait AVL ? https://github.com/pchev/virtualmoon
-
Le C11 est un très bel instrument, un peu plus versatile que le VMC sans doute. F10 pour du planétaire, F6,3 pour taquiner un peu de CP, et Hyperstar à F2 pour du "super CP" en très grand champ. On peut y mettre beaucoup d'accessoires, soit directement à partir de la sortie 2 pouces standard, soit avec la sortie 3,3 pouces (83mm) qui permet d'avoir un porte oculaire capable d'éclairer réellement les plus gros oculaire 2" (paragon 40mm chez moi, mais on peut aussi citer un pano 41, et quelques autres). La tenue à la collimation est quand même assez correcte et le réglage très facile. J'ai ressorti mon C11 il y a 10 jours et sa collimation n'était pas si mauvaise depuis sa dernière sortie (en octobre/novembre). Par contre il faut être précis car le champ "excellent" n'est pas très grand. Cela se voit sur la lune où un capteur comme une ASI178 est rarement net dans les coins. Il faut impérativement faire la collimation là où tu va imager. Il faut jouer avec le shifting (inhérent à toutes les solution à miroir mobile) et toujours finir la mise au point dans le même sens (le sens importe finalement assez peu, mais doit être conservé). Mais, et on l'a vérifié à l'interféromètre, changer de sens et revenir permet de remettre la collimation "comme il faut", et cette reproductibilité est importante au quotidien. Pour du lunaire, je conseillerais malgré tout un Edge HD qui, de part sa correction plus étendue, est un peu moins exigeant sur la collimation (mais il faut quand même la faire). Il n'y a guère que pour faire du Venus en UV que le VMC serait un meilleur choix. Comme thierry, une PSF polychromatique sur un VMC serait instructive ! Marc
-
Remplacement Skysensor 2 et Chambre de Schmidt
patry a répondu à un sujet de frank-astro dans Astronomie pratique
La longueur est "simplement" le double de celle d'un C8 car la lame y est "à sa place" dans la chambre de schmidt. Par contre comme dit, le champ est également sphérique. Ce n'est pas un problème en argentique car le film était pressé sur un support sphérique et permettait d'avoir des étoiles de quelques µm sur plusieurs degrés², chose qu'on ne sait plus trop faire aujourd'hui ! En numérique il faudrait faire un correcteur "sur mesure", pas infaisable mais pas forcément évident non plus. Marc -
Nota; je me suis rapidement débarrassé du réducteur 0,33 pour ne conserver que le 0,63 qui lui fonctionne assez bien (C8, C11). Marc
-
Le réducteur 3.3 est "un peu" ancien et ne couvrait (et encore) que le format 1/4 pouce d'une webcam. Avec le 1/2 pouce d'une PL1M (ca ne nous rajeunit pas) les coins sont dans le noir, c'est dire si c'est étroit. J'avais fait le test avec un C8, mais c'est adaptable sur un C6/C5 ou un C11/C14 ! Donc sur les caméras modernes qui font ressembler ces antiquités à des confettis, cela ne marchera pas bien ... pas bien du tout ! Mais bon, si tu a le tout n'hésite pas à te faire ton opinion. Marc
-
Utilisateur du Nikkor 180 2.8 ed ais
patry a répondu à un sujet de jeanmague dans Astronomie pratique
On voit (photo #2) que le bord intérieur est "piqué", et que cela ressemble à des moisissures. Donc à moins de vouloir se lancer dans un démontage / nettoyage et remontage complet du téléobjectif (avec tous les risques de centrage à faire pour tout les groupes de lentilles), il faudra vraiment qu'il ne soit pas cher pour que cela soit "rentable". Moi perso je passerai mon tour. Marc -
Sur mon C8 orange (Un Celestron Pacific également) j'ai oublié un jour le connecteur d'alimentation. Du coup j'ai viré le connecteur de l'époque pour un IEC plus récent (et qui se trouve partout). Des années plus tard je suis passé à l'Ulitma et là, plus besoin de fil à la patte. Belle bête ce C14 en tout cas. Marc
-
Etonnant un tel écart ! Le changement (de collimation) viendrait alors du correcteur ? Pas vraiment si on doit utiliser le correcteur ! Le mieux serait de collimater avec si tu dois t'en servir. Tout comme il est préférable (en planétaire) de collimater avec le train d'imagerie complet il me semble utile de minimiser les défauts avec le correcteur. Mais je ne suis pas un spécialiste du CP, peut être que c'est différent. Marc