patry

Bravo excellente résolution et superbe traitement. Marc

J'ai fini par trouver là : https://www.iau.org/public/themes/constellations/ Sous la dénomination : Constellation boudary. Cela donne exactement ce que je voulais à savoir un fichier texte avec les limites de la constellation: Exemple pour And: 22 57 51.6729| 35.1682358|AND 22 57 22.2843| 53.1680298|AND 23 25 48.6945| 53.1870041|AND 23 25 51.7638| 50.6870193|AND 23 41 04.9337| 50.6929131|AND 23 41 06.2589| 48.6929169|AND 00 16 35.1282| 48.6949348|AND 00 16 34.3869| 46.6949348|AND 00 59 06.2585| 46.6757545|AND 00 59 09.3282| 48.6757393|AND 01 14 21.2179| 48.6632690|AND 01 14 25.4169| 50.6632347|AND 01 29 37.9047| 50.6478767|AND 01 47 52.4457| 50.6257439|AND 01 47 43.5455| 47.6258430|AND 02 10 29.1579| 47.5927505|AND 02 10 41.7123| 51.0925827|AND 02 39 32.5149| 51.0423737|AND 02 38 43.0419| 37.2931557|AND 02 07 29.0619| 37.3470840|AND 02 07 25.0201| 35.5971375|AND 01 31 38.6004| 35.6453362|AND 01 31 35.3823| 33.6453705|AND 00 49 46.3353| 33.6818962|AND 00 49 39.2379| 24.4319324|AND 00 57 41.7755| 24.4266243|AND 00 57 39.5557| 21.6766376|AND 00 14 57.5811| 21.6951923|AND 00 14 57.7547| 22.6951923|AND 00 10 26.4039| 22.6957588|AND 00 10 27.0822| 28.6957588|AND 00 06 25.4919| 28.6960354|AND 00 06 25.6745| 32.0293655|AND 23 51 18.8979| 32.0285034|AND 23 51 18.7398| 32.7785072|AND 23 36 11.7979| 32.7746468|AND 23 36 10.6031| 35.1913109|AND Marc

Pour ta latitude surtout. J'ai essayé avec Stellarium mais impossible de lui faire produire une carte sur laquelle venir poser un masque comme sur ce site : http://clea-astro.eu/lunap/Constellations/les-cartes-tournantes-du-ciel Il faut que je regarde avec des planisphère plus anciens peut être ? Marc

Pas d'accord, je trouve infiniment plus sur d'installer le SC sur fourche sur sa table EQ que d'installer un n'importe quel instrument de même poids sur une monture allemande (colliers ou QA). Une vis (grosse), une encoche, tu fait glisser, c'est fini. Les autres vis servent à sécuriser la première que tu serre à la fin. Par contre le poids de la fourche c'est quelque chose. Le C8 orange faisait 7 ou 8 kg (avec sa fourche, le tube faisait ~5kg) mais l'Ultima tourne plutôt autour de 10~12kg (pour un 200mm c'est beaucoup, le tube que j'ai sorti fait toujours un poil plus de 5kg). Mais dans la fourche, il y a la "monture", son moteur et sa batterie dedans, finalement c'est pas beaucoup. Le C11 Ultima c'était une épreuve avec ~20kg mais pas pire finalement que les ~20kg d'un C14, avec moins de sérénité je pense. Les Meade par contre ont des tubes très lourds et le M10 est beaucoup plus lourd qu'un C11, presque au niveau du C14 m'a t'on dit ! Marc

C'est vrai que la carte sirius petit modèle est précise pour faire des calculs de lever/coucher/passage au méridien mais tu ne saura pas "pointer" un instrument avec le truc dans le champ ou alors avec un très grand champ. La carte grand modèle apportera un surplus de précision mais uniquement lié au facteur d'échelle à mon avis. Moi je faisait un mix entre la carte Sirius petit modèle pour trouver rapidement les constellation bien visibles, accompagné de la revue des constellations qui donne une carte précise de chaque champ. J'avais fait des abaques transparentes pour localiser les objets par cartes (3 ou 4 différentes pour l'équateur, les pôles, et les déclinaisons intermédiaires), tout cela pour trouver des positions à moins d'une minute pour pointer aux cercles sur mon C8 orange (qui offre une précision inférieure à la minute au vernier). Le livre offrait un compte rendu "visuel" intéressant pour différents instruments mais uniquement pour "préparer" mon observation, je ne l'utilisait quasiment jamais sur le terrain. Les cartes sont faciles à préserver à la photocopieuse pour les utiliser sur le terrain de même que les abaques graduées. Maintenant c'est plus sur des doubles que je fait un peu la même chose. Je pars du WDS, que j'expurge des éléments "impossibles" (doubles invisibles, inférieures à x", tu en a viré beaucoup !), puis pour préparer je cale un filtre excel sur une plage d'ad et une plage en déclinaison. J'obtiens alors une liste de doubles à observer, avec leur position, magnitude, couleur, écartement et angle, ca marche assez bien. Marc

Bin non, 200mm vs 200mm ce sera pareil. Mais bon, EVIDEMMENT, si la compacité n'est pas un problème pour toi, ni le poids, ALORS le SC n'a pas lieu d'être dans le comparatif un point c'est tout. Pas plus qu'un mak de 200mm ou qu'un Cassegrain de 200mm ! Maintenant, pour "voir" 2 à 3 fois par mois, je partirais sur un dobson de 250mm, pas de mise en station à faire, et tu verra bien plus de tachouilles ou bien mieux qu'avec un 200mm (et pour moins cher). Et, comme le dit Moot, une parabole est en réalité assez difficile à obtenir, si tu intègre également la douceur de la forme. Le plan également. A l'inverse, les miroirs d'un SC sont très faciles à obtenir (sphériques) avec en prime une douceur de tout premier choix. Seule la lame est "complexe" à obtenir (polissage au dessus d'un vide barométrique partiel qui donne, une fois la pression revenue, la forme souhaitée). Après tout le reste c'est du blabla : pas d'aigrettes (beurk) mais une lacune dans le bleu, tube fermé mais buée, un seul miroir à tilter pour collimater... Mais je ne suis pas objectif, ... j'ai un C11 Marc

Le seeing devait être autour de 1" d'arc avec peu de gradient de température ! MENTEUR ! Voilà le seeing en image ! 60 premières images, réduction à 50% Bon mais finalement après pas mal de traitement, voilà une image 100% bio sans photomontage. Image "One shot" sans dérotation issue d'une seule vidéo de 2 minutes (trop long pour le satellite c'est clair). 3h45 TU 3h47TU Et une animation de 4h08TU à 4h24TU (il faisait jour tout du long presque) réduite à un peu plus de 60% de la taille originale Je n'y croyais pas trop au vu de la vidéo mais finalement mes logiciels ont la capacité à "trouver" de bonnes zones dans les images qui est remarquable ! Marc

Merci exaxe ! Oui et c'est d'autant plus regrettable que mon site n'ai pas profité d'un meilleur seeing (largement supérieur à la seconde à ce que je peux voir sur la vidéo). Mais bon cela reste une "bonne" voire une très bonne session quand même pour chez moi. C'est en partie ce qui m'a décidé à faire des captures. Car avec la GTR qui se couchait ce n'était pas très glorieux. Oui c'est la bonne surprise du traitement. Pour le satellite, je vais essayer, là c'est traité vite fait pour avoir une animation. Je ne pensait pas sortir d'images "uniques". Je vais tenter le coup d'ajouter une tuile sur le satellite. Merci à vous. Pas facile d'équilibrer les couleurs avec le jour qui se pointe. En fait sans changer l'exposition, le "fond" passe de ~0 à plus de 600 sur quelques minutes avec une image qui "bleuie" sensiblement. Par contre coté saturation (ou "les gouts et les couleurs") j'avoue qu'elle ressemble beaucoup à ce que j'avais à l'oculaire. Concernant les détails, en effet, on est assez éloigné de la résolution du C11, où mes tests (pfff ca fait un bail d'ailleurs) montraient un décalage sur ~90". Mais bon j'en suis assez loin là, et en plus en couleur avec l'ASI462 (que j'avais oublié de mentionné). A la fin de Jupiter j'ai voulu tenter mars mais la bougresse avait disparu dans les lueurs de l'aube. Même au chercheur je ne l'ai pas trouvé, alors j'ai trouvé la lune (pas trop difficile quand même) et il faut que je traite les fichiers encore. Saturne est trop basse, perdue dans les branches de mon palmier de toute façon. Marc Marc

Oui, peut être qu'en CP c'était plus "touchy" à gérer qu'en planétaire. Ce serait marrant que je déterre une webcam pour voir, ou ma DMK21 (si le driver existe toujours sous W10). Bon après cela fait toujours des images, et surtout les softs ont bien évolué (on est loin du mono-point sous Iris). C'est plus là (en planétaire) que cela va jouer à mon avis. Traiter une Jupiter en mono-point en 2022 j'imagine les dégâts ! Marc

On en trouve encore des CCDs ? Elles sont en général : plus chère, moins performante (bruit, vitesse de lecture, dimension, mais il peut y avoir des exceptions), plus difficile à intégrer (il faut des convertisseurs, des horloges, dans un CMOS tout est dans le composant), fonctionnellement moins abouties (ROI beaucoup plus simple dans un CMOS). Après l'image au CCD est très "lisse", peut être plus facile à traiter (ICX618 vs CMOS de la PL1M ... ca date un peu) mais une grosse dizaine d'année plus tard c'est plié je crois non ? Marc

La première est effectivement une tuerie. Nettement au dessus de toutes les autres ! Marc

Très jolie ... la tête en bas, mais très jolie quand même ! Bravo une des plus belles qui m'a été donné de voir clairement. Pour ma part le seeing n'était pas terrible mais les images sortent une par une ... patience ! Il faudra que j'essaie la dérotation pour améliorer le rendu moi aussi. Marc

Bonne attitude !

Un pied à coulisse c'est 10~15€ en grande surface pour un modèle mécanique avec un vernier au 1/10e de mm (largement suffisant pour prendre une cote j'imagine). Ce sera meilleur que n'importe quel double décimètre. J'éviterais les modèles de base numériques car 9 fois sur 10 la précision de mesure est pour le moins fantaisiste ! Ainsi plus de doute sur la cote et tu retrouvera certainement ton roulement. Sinon demande à tes voisins, ce serait un comble que personne n'ai cet outil (indispensable pour tout bricoleur je pense). Marc

Comme dans la pub : pour avoir la HD, je me mets plus près ! Ca marche aussi Ouf, je pensais être le seul ! Marc

nouvelle image, la nébuleuse de la carène. J'ai réduit (au format 8K 4K quand même) mais cela reste très gros à charger. Mais cela vaut le coup c'est sur ! Chose intéressante, ce sont les filtres utilisés pour produire l'image couleur. Et voilà la transmission des filtres : C'est sur que la couleur "bleue" (F090W sur cette image) issue du filtre à 900 nm ça fait bizarre quand même ! question d'habitude certainement Source : https://jwst-docs.stsci.edu/jwst-near-infrared-camera/nircam-instrumentation/nircam-filters Marc

Oui, et puis cela fait cher pour un instrument non "réparable" vu où il est situé (à 1,5Mkm de la terre, soit plus de 4x la distance terre/lune, cette banlieue où on ne sait déjà plus aller). Mais bon, tant qu'il marche et qu'il donne ce genre d'images c'est tout bon. A quand un zoom sur la Jupiter avec la GTR ??? Marc

Autre image (réduction à 50%) Mais que les aigrettes sont moches !!! Marc

Je ne sais pas, pour cela il faudrait également disposer du spectre en chaque point puis à partir de là déterminer le redshift et appliquer la correction de couleur "qui va bien". ... ... ... Ou alors on fait un truc à la grosse louche et on recale grossièrement pour que visuellement cela rende bien. Ca se trouve c'est même pas configurable. Remarque vu le prix de l'engin cela pourrait être un Mewlon Marc

A une distance de 13 milliards d'année lumière, cela fait un moment que le "visible" n'est plus visible de toute façon et au petit jeu du redshift, c'est l'IR qui gagne. Mais tu a raison, Hubble est déjà "inventeur" des couleurs décalées. Le H-SHO c'est quand même du H (rouge à ~650nm) pour une luminance, puis du SII (676nm), pour jouer le rôle du rouge, puis du Ha (à 650nm, bien rouge là aussi) pour faire du vert (????) et du OIII (deux raies autour de 500nm, au pied du vert) pour faire du bleu (?) ! Et personne ne s'en offusque pourtant ! Et encore on a échappé à la luminance synthétique encore ! Alors là je ne connais pas le décalage mais ce n'est pas plus déconnant pour moi que les milliers d'images de Hubble (avec des couleurs tout aussi fausses) non ? Marc

Mieux ainsi ... en full resolution !

Damned ... grillé par Halfie !

C'est un bien gros capteur pour faire du planétaire. 20Mpixels, c'est limite 10x trop. On dit qu'abondance de bien ne nuit pas, saut que dans ce cas, trop de pixels, cela a un impact sur le taux d'image quand une ASI 178 offre un débit sensiblement plus élevé au même ROI. Avec en prime une meilleure gestion du bruit sur la 178 (alors que ce modèle n'est pas le plus réputé sur l'exercice). Du coup on pourrait se dire que tu peux faire du lunaire avec (ce qui n'est que la déclinaison grand champ du planétaire). Que nenni, c'est pas mieux car alors c'est le champ couvert qui devient bien trop étroit par rapport au capteur. Que cela soit au C8 (Ultima 8) ou au C11 (XLT), l'instrument n'arrive pas à avoir une résolution "HR" sur tout le capteur (déjà limite avec une ASI178, presque 2x plus étroite). Note bien que ce n'est pas le seul ... et re-note bien qu'à ma connaissance on en trouve pas qui réalise ce tour de force. Mais bon tu peux toujours faire un crop mais c'est quand même un peu gâché ! Une 290 (mono), 462 (couleur) voire une future 462 mono sera bien plus à l'aise pour faire du planétaire à mon sens. Marc

Pareil, dans un mois, et à défaut de pouvoir partir à la palma, je pars à Funchal. C'est un poil plus au sud et je lirais ton compte rendu avec intérêt ! Marc

Le calcul astrométrique devrait être bon (mais tu le mets en cause visiblement). Tu peux réduire la marge d'erreur en changeant de caméra. Si tu renseigne la nouvelle taille de photosite, est-ce que la focale est peu ou prou la même (à iso tirage bien sur) ? Tu a d'autres outils (winjupos par exemple) qui peuvent te donner la focale à partir de la taille de la planète. Mais là encore c'est une mesure à posteriori. Du coup le calcul de Christian est correct encore faut il que tu connaisse la focale de la barlow, que tu peux avoir en faisant ... une réduction astrométrique (plate solving) ! Ou sinon tu peux la mesurer optiquement (c'est moins facile qu'avec un élément convergeant c'est sur) mais il te faudra être précis, sinon "ton imprécision" se reportera dans le calcul de la focale résultante. Marc