patry

La soirée a été moins bonne que ce que la turbulence visible semblait l'indiquer. Aucune turbulence de basse fréquence (souvent de forte amplitude chez moi) mais une turbulence HF qui vient brouiller (presque) toutes les images ! Du coup il faut allonger les captures (presque 2 minutes de capture, à presque 100i/s cela fait du monde) et puis rester très sélectif pour tenter d'en trouver quelques "bonnes". Je n'ai fait que deux séries finalement, toutes au foyer du C11 (impossible de mettre une barlow, tout était flou), et vu la hauteur de la lune, l'ADC était indispensable également. Gassendi donc, C11 au foyer avec ADC, filtre rouge et ASI178m 7 J'ai tenté le filtre vert, mais la turbulence ne rendait pas l'image meilleure. Comme quoi la théorie s'efface avec la pratique. J'au aussi tenté de faire Bulliadus, toujours au C11, ASI178m et ADC. Mais là c'est pire, Vert => pourri, Rouge => pas terrible, et c'est le 23A (R+IR) qui s'est largement imposé. L'éclairage montre beaucoup de texture sur les plaines environnantes, moi j'aime beaucoup en tout cas ! Marc

Ca va être "chaud" quand même (sans mauvaise blague). Et donc à part des points chauds (encore plus que la surface à 450°) donc en thermique (donc pas avec une ASI) ça va être difficile. Hors de ces possibilités là, les 90 bars d'atmosphère va tout bloquer je crois. Du coup, plonger +/- dans la profondeur des nuages ce serait possible mais atteindre la surface là ... On te trouvera d'autres trucs à observer Sisyphe ! Marc

Tu va devoir passer à ceci j'en ai peur ... Marc

Merci Florian. Le C11 était clairement bridé par la turbulence là. Remarque bien, qu'il vaut mieux être bridé par la turbulence qu'être bridé par les nuages ou la pluie qui se sont invités ce week-end ! Marc

Effectivement. Et puis pour une mosaïque avec une ASI174, au foyer c'est bien ! La barlow t'aurait offert un meilleur échantillonnage mais au prix de devoir faire 4x plus de plans (donc 4x plus de chances de faire des trous ... j'en sais quelque chose). Marc

Merci David & William. Effectivement les meubles sont sauvés mais j'ai du, contrairement à mon habitude, virer la barlow et rester assez sous-échantillonné. Alors bien sur j'aurais pu conserver la barlow puis réduire en sortie mais l'augmentation inhérente de l'exposition aurait encore plus dégradé le résultat. Du coup j'ai caché la misère sous le tapis, puis coulé une chappe au dessus du tapis ! Merci sauveur, Castor, Jean Paul, et Alain. Merci, pour le contraste, je n'ai quasiment rien retouché sur le gamma ! Marc

Un copain, voila quelques années, à payé comme toi des dizaines de $ de frais de ports plus des taxes douanières sur des pièces électroniques à quelques $ ! Ca chatouille franchement aussi, cela lui a couté 500% ou 600% de plus que prévu. Bon il ne pouvait pas faire autrement les pièces étaient spécifiques sans distributeur local (ou en europe). Moi j'ai eu récemment une mésaventure avec Amaz*** qui m'a facturé 12€ de frais de supplémentaires (douanes) pour un produit qui venait du Royaume uni. Pour un truc à 15€ FdPIN cela fait mal. Marc

J'avais fait aussi le même raccourci. Mais c'est sur qu'on trouve sur internet des RaF (manuelle) et autres accessoires pour vraiment pas trop cher. Du coup cela "limite" le recours à des trucs scabreux (comme d'empiler les RaF) qui finalement de doivent être envisagées QUE pour répondre à un besoin de composition de filtres ! Marc

Non car si tu veux accéder aux filtres de la seconde RaF, il te faut effectivement une position vide dans la première roue. Mais si tu ne veux QUE sélectionner un filtre de la première roue, ALORS il te faut une position vide dans la seconde, sinon tu va composer ton premier filtre avec forcément un second filtre ! Marc

J'y ais pensé pour mon cas en empilant une seconde RaF 5 positions. Mais au final, outre le back focus allongé de plus de 20mm, cela ne permet que d'avoir 4+4 filtres, ce qui est pas mal (mais insuffisant pour moi : L, R, G, B, 23A, W47, IR742, IR850, CH4, plus un Continuum mais utilisé seulement en solaire il n'a pas à avoir sa place dans la RaF), et surtout toutes les combinaisons, même invraisemblables (genre L+IRx, ou B+CH4, ...), entre les 8 filtres. Au final il vaut mieux une RaF x9 et faire l'impasse sur la composition. Les rares cas où je m'y suis essayé c'est avec un UHC-E (qui est en 2" et n'est pas dans la RaF de toute façon) avec un filtre L/R/G/B pour "sur-filtrer" l'UHC pour pour virer simplement l'IR (l'UHC-E est une version "visuelle" qui ne coupe pas l'IR). Par contre le montage peut être assez touchy pour avoir les deux commandes alignées ! Et puis attention, l'ASI 533 est un capteur de 1", et éloigner les filtres (en empilant les RaF) n'est pas sans risques sur le vignettage selon ton F/D comme le mentionne Discret68. Marc

Le plus que j'ai trouvé (et mis dans mes favoris sur ama***) c'est une 9x1 1/4 mais 100% manuelle aussi. En planétaire je m'en fous un peu, mais pour du CP je pense que c'est plutôt rédhibitoire. https://www.amazon.fr/gp/product/B00FIIFNWY/ref=ox_sc_saved_image_4?smid=A2QGSSHY6RX5FN&psc=1 J'ai exactement la même, signée Orion en 5 position. La finition est superbe, mais j'ai plus que 5 filtres alors je lorgne sérieusement sur une 9 positions. Marc

J'avoue moi non plus. Mais je pense que l'erreur vient du fait que le C14 coûte "aujourd'hui" 8000€. Mais qu'en 1960 il "aurait du" coûter 9,16x moins cher (en prenant l'inflation à l'envers). Ce qui n'était pas le cas. Comme quoi "aujourd'hui" par rapport à "hier", les prix ont finalement pas mal baissé ! Et puis il ne faut pas comparer le marché de l'astro de 1960 avec celui de 2022. On devrait se faire fabriquer un instrument de 22" aujourd'hui par un fournisseur du CNES ou de l'ESA (car c'était cela Celestron à l'époque, un fournisseur de matériel pour les institutions/facultés et très peu le marché amateur), cela coûterait combien ? Marc

Mais aussi sensiblement plus petit. Et le prix n'est pas linéaire avec le diamètre ! Comme quoi c'est la représentation de l'argent qui a changé ! A l'époque également j'imagine. 5000$ pour une voiture, mais à 30000$ c'est la maison qui allait autour ! Et puis il y a un autre paramètre à prendre en compte c'est qu'en 1966, Celestron (Pacific) était ce que l'on appellerait aujourd'hui "un artisan". Le C8 "orange" n'existait pas encore. Et un artisan qui vous produit un instrument de ce diamètre avec une formule optique assez complexe, cela coutait cher. La preuve pour le planewave encore plus gros. 20 ans plus tard, le télescope moyen faisait 115mm et la lunette était achromatique de 60mm (sinon chez devaux chevet on trouvait aussi des objectif simple à une seule lentille).

30000$ de 1966, c'est quand même une sacré somme. Pour 5000$ à l'époque on s'achetait une grosse berline (ok un gros pickup). Uniquement basé sur l'inflation, 3000$ de 1966 représentent presque 270000$ d'aujourd'hui en 2022. Mais bon l'inflation était de 2,8% en 1966 contre plus de 8% en 2022 là bas, ce qui donne 4% en moyenne annuelle ! C'est pas si déconnant 270k€ aujourd'hui pour un SCT de plus de 20" non ? (en considérant une parité €/$) Marc

Bon réveil avec un joli Clavius je trouve ! Bravo. Marc

Il a quel age ton Celestron ? Mon C11 date de 1999 et mon C8 Ultima des années 80. Leur aluminure est encore en parfait état. Ou plus exactement ne montre aucune traces de piqure évidentes. Le C8 orange "Celestron Pacific", vendu avant 2010 et datant de ~1975, ne montrait pas de traces non plus. Par contre la différence de traitements, à iso diamètre, avec le C8 Ultima était évidente. Et si ce n'est pas indiscret, combien coute (environ) une réaliuminure ? Tu fais également le secondaire j'imagine ? Marc

Merci Lucien, pour ton écoute et ton implication ! Ce sera un peu compliqué de transmettre des fichiers de plusieurs Go, pour analyse, mais au besoin je trouverais un moyen. Marc

Bon autant les 7, 8 et 9 étaient pas mal, le 10 s'est trouvé très moyen, et le 11 à peine mieux. Forcément cela a un impact sur la résolution. Mais le mauvais temps arrivant, la tentation était forte le 11 pour tester encore un peu. Du coup j'ai cette image à vous montrer qui présente beaucoup de rainures plutôt bien mis en valeur par l'éclairage rasant. La partie gauche n'a bizarrement pas été bien gérée par Astrosurface. Comme s'il avait complètement ignoré cette région certes sombre mais pour autant pas vide d'information Marc

En poussant le Tile Coverage beaucoup, j'ai vu apparaître des artefacts dans des zones fournies (pas forcément sur toutes les images). Est-ce que cela peut être du à des effets induits par la proximité de "nouvelles" tuiles ? C'est à la suite de ça que je suis très modéré avec ce paramètre dans Astrosurface (0, voir 1 dans de rares cas). Sinon tant pis, je coupe le coin. Cela m'arrive aussi avec Autostakkert quand je le laisse faire également. Marc

Je n'avais pas vu ta réponse (faut dire qu'il y en a eu des sujets pour une éclipse de lune !!!). Oui en effet c'est un manque de tuile. Le problème c'est que de jouer sur le Tile Coverage fini par corriger le truc mais au prix d'une surconsommation de tuiles là où ce n'est finalement pas nécessaire. Et avec, le risque d'avoir des artefacts sur des "bonnes" zones. D'où ma remarque d'avoir des zones manuelles, mais si ce n'est pas à l'ordre du jour tant pis je comprends. Marc

Je me permet de répondre à Claude. Au filtre vert tu ne perds pas forcément de luminosité par rapport à un filtre rouge par exemple (Astronomik). Par contre évidemment par rapport à un filtre luminance, ou un filtre plus large (genre 23A que j'utilise) c'est pas la même histoire. Et on aura 23A > R/G > B. Le cas du bleu est en partie lié à la sensibilité de la caméra aussi. Au filtre Vert sur mes dernières images, je reste entre 15 et 20ms avec un gain entre 250 et 300 (ASI178 C11 et F/D ~25). Le 23A permet de gagner 2 à 5ms et 50 points de gain. Au foyer (très sous échantillonné) c'est ~5ms et le gain autour de 150ms au filtre 23A, mais c'est de mémoire, je ne suis quasiment jamais au foyer. Emmanuel> j'avais mis un coeur sur l'image mais j'en profit pour rajouter un "superbe" en passant. Marc

Un peu de lissage, et j'ai éclairci aussi un peu aristarque. Marc

Cette nuit du 13 a été bizarre. D'abord pas terrible (d'ailleurs les captures sont toutes parties à la poubelle). J'ai quand même pensé à vérifier la collimation. Et pendant ce moment, d'un coup une dizaine de minutes de très faible turbulence. Du coup la collimation s'est grandement amélioré et puis la turbulence est remonté petit à petit ... Le temps de faire 3 images quand même : Shickard Aristarque Babbage & Pythagore Tout au C11, barlow, filtre vert, ASI 178m. Pas d'ADC vu la hauteur de la lune. Marc

Pour avoir la couleur, tu fait ton traitement puis tu pousse la saturation à fond. Sur IRIS, je devais le faire au moins à 2 ou 3 reprises. Si à ce moment la lune vire complètement, il faut corriger immédiatement pour atteindre une teinte globale grise (oui c'est bizarre) afin de n'avoir que quelques zones qui se détachent en couleur. Cela donne ça (one shot au C8 + réducteur + APN en 2007) mais c'est certainement pas parfait. Je n'ai jamais trop retenté l'expérience tant cela s'éloigne de ce que l'on "voit" en réalité c'est sur. Marc

Mince je ne peux pas lancer de logiciel "non approuvé par le SI" au boulot. Zut, je ferais cela plus tard !