patry

Parfait lyl, on voit bien que la reflectance d'un miroir protégé évolue très peu dans le temps, même non lavé régulièrement (le gif bouge trop vite mais peut être qu'il passe de 89,5% à 89% en 32 mois, soit plus de 2 ans 1/2). Nettoyé mensuellement, on est dans les mêmes valeurs, par contre sans nettoyage, on a vite perdu presque 10% (89 -> 81%), c'est certainement sensible. Mais bon, dans le milieu amateur toutes les aluminures sont protégées (donc cas #1) et, en tout cas sur un Newton, il me semble normal de laver son optique peut être une fois par an. On est rassuré ! Marc

Pour ma part, quand le C11 ruisselle de toute part, je le rentre dans un garage (ventilé mais non chauffé) et c'est seulement le lendemain qu'il retourne dans son sac geoptik. Marc

Hale bopp, CA c'était de la comète. La seule dans ma mémoire à être vraiment visible en plein jour (17h) en région parisienne (pas réputé pour son ciel noir non plus). Du coup, quand j'ai vu cela, un coup de fil aux grands parents (sud poitiers dans un village sans éclairage public après 22h à l'époque). Hop je pars pour un week-end improvisé. Et une fois la nuit venue, j'en ai pris "PLEIN" les mirettes. La comète c'est pas qu'elle est un peu visible, c'est qu'elle occupe 1/4 du ciel, et qu'on ne voit qu'elle dans le ciel. En plus les 2 queues sont visibles à l'oeil nu. Du coup j'appelle mes hôtes pour leur montrer. Je n'ai jamais vu mon grand père aussi excité. Il s'est éclipsé et 10 minutes plus tard j'avais Mr le maire qui était dans le jardin avec une bonne partie du village pour une séance d'explication impromptue. Voilà ce que cela donnait en argentique avec un téléobjectif de 200mm ouvert à 2.8 (utilisé à F4), 30s de pose, sans suivi ni guidage (j'avais pas apporté d'instrument), à 200 ISO (on ne pouvait pas comme maintenant changer de sensibilité sans changer de film ... nostalgie) http://www.astrosurf.com/patry/Ciel/HaleBopp.jpg Hyakutake ne m'a pas laissé un souvenir terrible, limite un peu nulle en fait. Par contre Holmes, c'était autre chose, avec un noyau très très brillant (queue quasi absente) mais qui évoluait rapidement (magnitude 3 à 12 après fragmentation). Au C8+réducteur 6.3 sur un minolta D5D, une seule pose (pas de guidage) http://www.astrosurf.com/patry/Ciel/holmesC8-6.3.jpg L'aspect quasi stellaire la rendait très visible. La même quelques jours plus tard (toujours pas de guidage) http://www.astrosurf.com/patry/Ciel/holmesnb.jpg Là il s'est passé un truc visiblement. Dans un autre registre, la comète Macholz au dessus de Toulouse/Blagnac, toujours en argentique en 20" de pose sur un film noir et blanc à coté des pléiades. http://www.astrosurf.com/patry/Astrocam/Pleiades_et_comete04.JPG Mais bon, Hale Bopp quand même c'était un truc à voir. Marc

Rassure toi, on finit par se faire rembourser. Cet automne 2021 on s'est fait remboursé le voyage aux Canaries prévu à l'été ... 2020 (payé au tout début de 2020) ! Tout finit par arriver mais madame (qui est Espagnole) n'a jamais laissé tombé l'affaire malgré les multiples lettres recommandées A/R, certains voyagistes présentent des adresses (physique) de contact erronées (je n'ai pas dit fausse, mais bon le résultat est le même). Le comble c'est le vol qui a été annulé par la compagnie (courrier obtenu par l'aéroport, le slot horaire a été perdu => pas de vol possible) alors que la compagnie m'a dit que le vol était parti sans nous ! C'est limite de la diffamation. On y retournera mais plus tard, quand la pandémie sera derrière nous et les dégats du volcan un peu effacés. Et on va changer de compagnie aussi. Marc

Je pense que c'est un "faux" binning hardware dans la mesure où il n'est à priori pas question d'avoir un échantillonneur par groupe de 4 photosites. On reste avec un échantillonneur par photosite (donc un signal numérique par photosite, entaché de bruit de lecture), et que le firmware de la caméra va associer les valeurs numériques 4 par 4 (pour te faire un binning x2) et ne transmettre donc qu'une image 4x plus petite. Par contre tu ne gagne rien en RSB vu que tu a additionné les erreurs (qui viennent de la lecture). Un vrai binning H/W aurait consisté en un sommateur analogique plus un seul échantillonneur A/N et là on aurait un binning "comme" sur un CCD. En tout cas, sur l'ASI 178mm, le mode binning H/W n'apporte pas grand chose à part des images plus petites et plus faciles à recevoir et à traiter. Mais c'est déjà pas mal en fonction du rapport F/D parfois. Marc

Comme BL Lac, indispensable, peut être pas, mais utile et pratique certainement. En visuel, avec une mauvaise MeS, tu devra corriger continuellement la position de ta cible dans le champ et ce d'autant plus souvent si tu grossis beaucoup (planétaire, étoile doubles, petites NP). Avoir un moyen, aussi simple qu'un viseur polaire t'assure pratiquement d'avoir un écart très inférieur au degré, même avec un VP assez basique en jetant la monture et en alignant en 30 secondes les axes. Cela va te garantir que ta cible restera de longues minutes, sinon au centre du champ, au moins "quelque part" dans le champ de l'oculaire. En visuel, si tu veux dessiner, ce sera quand même largement plus confortable. Maintenant, sans viseur polaire, on peut arriver d'avoir une très bonne mise en station, mais la part de chance n'est pas forcément étrangère, ou alors tu "passe du temps" à faire un bigourdan, ou autre méthode itérative (que je trouve quand même lente). Les montures modernes permettent aussi de t'assister dans la MeS, par une méthode itérative également, largement suffisante pour du visuel c'est vrai. Tu fait une MeS grossière, tu pointe une étoile, puis une ou plusieurs autres, et la monture "va" pointer une nouvelle étoile que tu recentrera avec les mouvements horizontaux/verticaux. Maintenant est-ce que la monture que tu envisage propose cette option je ne sais pas. Marc

J'ai acheté un ACER E5-774-50CT voilà quelques années pour mes captures astro (planétaires). C'est un 17" (primordial pour moi, les écrans de 15" sont trop petits). Il a un SSD (M2) pour le système et un HDD (2,5") de 500Go pour les datas plus un lecteur optique en sata. A réception j'ai ajouté de la RAM (8->12Go) puis un peu plus tard j'ai changé le HDD pour un SSD de 500Go et plus récemment pour un SSD de 1To. Il a 2 USB2, 2 USB3 plus un USB 3.1 (type C). Au besoin, je peux virer le lecteur de DVD pour y mettre un autre lecteur SATA (SSD) mais il arrive a suivre sans problème les débits max de mon ASI 178. Il reste assez léger et le seul inconvénient c'est son clavier non rétro-éclairé, pratique de nuit. Je l'avais acheté autour de 650€, il marche toujours sauf un contact de charnière autour de l'écran qu'il faudrait que je resserre. Et puis, le connecteur Ethernet qui a été abimé par ma fille. Il faut changer le fond de caisse (le ressort du clapet est cassé), cela coute 20 ou 30€ mais je n'en ai pas trop l'usage car mon wifi ac débite plus de 700Mbit/s sur mon répéteur. Attention, je ne fait pas trop de traitement sur le portable, j'ai une tour avec un vrai i7 à la maison (pas un i7 de portable), mais au besoin, il permet de regarder rapidement si "cela vaut le coup" de continuer ou pas; La carte graphique n'est pas utilisée par les logiciels communément employés en astro. Même avec DxO (dématricage photo) l'absence de CG dédiée ne se fait pas sentir. Marc

un peu, c'est vrai. Oui, j'espère que mon frangin va s'en remettre déjà (cas contact puis déclaré positif depuis hier) ! Marc

Pour ma part, ce serait une ASI462 avec 2 filtres, mais je pense que le bonhomme rouge m'a dit non (pourtant j'ai été sage), j'ai bon espoir pour mon anniversaire. Marc

Bonne philosophie !

Pour te donner une idée de ce que l'on fait avec un M127 sur la lune (conditions moyennes, filtre G) https://www.astrobin.com/full/da09kj/0/ Une des rares photos que j'ai pu faire au mak à la réception de mon second 127. Une image (beaucoup) plus ancienne avec une webcam vesta pro monochrome (filtre R+IR) C'est (très) éloigné de ce que j'ai pu faire avec la 80ED, même avec un filtre vert. Le mak 127, sans aucun doute offre de très bonnes prestations en imagerie lunaire (la perte infime de contraste due à l'obstruction n'est pas sensible) et donc forcément, les lunettes de 80, 100 ou 120 seront au mieux identiques. Avec l'avantage de la compacité et un peu (beaucoup) du prix. Mais c'est vrai que quand il fait "beau" chez moi, j'ai plutôt tendance à sortir le C11 que de rester avec le mak qui est mon instrument de voyage. Après je ne connais pas la monture, mais le m127 se contente de peu. Je suis en train de recycler l'antique monture eq d'une lunette de 60/900 pour supporter l'instrument mais il me manque la barre de CtP, que je vais devoir refaire d'une manière ou d'une autre. En voyage je l'utilise sur un pied photo et une rotule ... c'est tout simple et cela permet d'être léger. La même chose c'est scabreux sur la 80ED (fait une fois, je ne recommencerait pas). Marc

Rhooo zut, et tous les loulous qui ne jurent que par le tri des tubes alors ? Tu leur a gâché leur journée tu t'en rends compte j'espère ! Marc

Enfin sache que de toute façon, les oculaires de très courtes focale qui offrent un champ qui n'est pas riquiqui embarquent par défaut une barlow intégré (cela permet au constructeur de te vendre 3 ou 4 fois le même oculaire en changeant la barlow intégrée). Marc

C'est une question de F/D natif. Avec une lunette ouverte à 7.5, avec une barlow x2, tu passe à un F/D de 15 et utilise un oculaire de 4mm ... Ok. Si un autre instrument est ouvert à 4, déjà il faut pratiquement doubler la focale pour le ramener au même F/D que ton instrument natif, puis tu redouble encore pour arriver à F/D 15~16. Ensuite, tu peux partir d'un dobson ouvert à 3 ou 4, et quintupler la focale pour mettre le 4mm, ou bien au contraire pousser beaucoup la focale pour exploiter des oculaires plus long (et en général plus confortables). Par exemple, c'est pas déconnant de travailler à F/D 20 ou 25 mais disposer d'un orthoscopique de 15mm, qui offre beaucoup de confort (si tu a un suivi). J'ai utilisé des oculaires "pour dobson" (un zoom nagler 3-6mm p.exemple), mais je ne les ai pas trouvé très confortables. Mais c'est un vaste débat les oculaires j'en conviens. Marc

Pareil pour le C11 (resistance externe) ou pour le C8 (résistance interne). Par contre je n'ai rien mis sur le mak qui met beaucoup plus de temps à "prendre" la buée (l'épaisseur du ménisque n'y est pas étrangère). Marc

C'est très vrai (j'ai les deux en plus du C8 et du C11). Et j'avoue que j'ai pris la lunette pour faire du CP et du grand champ. Pour le champ, c'est bon (>4,5° sur le ciel c'est bon) mais pour le CP, mon dieu que cela reste petit ... et faible ! le mak 127 en montre moins en champ mais vraiment plus en détail (certitude) comme en magnitude limite (impression cela dépends de beaucoup de facteurs). Les étoiles de M13 sont difficilement résolues à la 80ED, on y arrive juste avec une apo de 100, mais très facilement au mak 127. Par contre M31 ne rentre pas en entier dans le mak c'est sur. Mais la lunette c'est vrai que c'est sympa, ca fait un peu vintage je trouve. Marc

Tu dis terrasse en ville => pollution lumineuse. Même avec 200 à 250mm, en ville les principaux objets diffus sont au mieux médiocres à observer. Du coup, même si c'est tentant, un newton/dobson de 200 à 250mm sera franchement sous-exploité. Un mak 127 n'en montrera finalement pas franchement moins (toujours en ville). Par contre pour du planétaire c'est très sympa, et à la campagne, c'est loin de démériter (même si un 200mm ...). C'est déjà un vrai instrument capable d'en montrer beaucoup, d'ailleurs la majorité de réfracteurs sont plus petits et n'en montrent pas plus sur le terrain. Seul bémol, le grand champ (inutile en planétaire, et inadapté en ville de toute façon) quasi impossible avec cette formule sans augmenter inconsidérément l'obstruction. Goto ... pourquoi pas, mais c'est plus par flemme qu'autre chose. Histoire de pointer une tache floue sans avoir à chercher (au C11, en ville, M51 tu peux passer 50 fois dessus sans la voir, même au zénith, alors le goto ca aide franchement). Mais il faut un système qui puisse se débrayer histoire de connaitre le ciel (comprendre la rotation, les axes, se "voir" dans la sphère céleste ... bref apprendre d'abord). Le GOTO reste une aide, pas un assistant pour débutants. Marc

J'ai voulu tenter la même chose sur la 80ED, mais le Gr était trop faible avec le Paragon 40mm (600 * 0.63 / 40 => x9.45), j'avais une pupille de sortie de 8,45mm. Je me contente donc d'un Gr plus élevé (x15) et une pupille de 5,3mm ... et j'ai déjà plus de 4,5° sur le ciel. Déjà à ce niveau, la lune est ridiculement petite dans le champ. Avec le réducteur cela donnerait 7,4° sur le ciel, mais à ce niveau il vaut mieux utiliser des jumelles ! Attention, ces Gr très faibles s'entendent surtout avec des réfracteurs, avec une obstruction, l'ombre du secondaire (quelque soit la formule optique) va vite devenir gênante. Après, avec des pupille de sortie trop faibles, l'oeil va vignetter l'instrument (réfracteur ou reflecteur) ... c'est dommage ! Marc

Il y en a qui se touchent un peu quand même ! Même en décalant la virgule vers la gauche d'un cran, ce serait encore beaucoup trop cher. Maintenant certains gribouillis sur toile se vendent à des collectionneurs à des prix de 5 ou 6 chiffres. Là c'est pareil, et bien sur il n'y a pas de prix pour celui qui voudra avoir ça dans son salon (parce que à ce prix là, je met pas le bouzin dehors moi, c'est une lunette d'intérieur unpointcétout ). Marc

Le réducteur 3.3 offre énormément de luminosité mais n'éclaire que le quart de pouce d'une webcam (ou DMK21 dans mon cas c'est pareil). Avec une PL1M (1/2 pouce) les coins sont déjà noir. Et le vignettage arrive très très vite en plus. Aujourd'hui, avec des capteurs gigantesques, c'est complètement inutilisable. Pour le réducteur x0,63 il est prévu à l'origine pour faire de la photo argentique et couvrir +/- la hauteur des 24mm (il n'y arrive pas très bien). L'image est sensiblement plus lumineuse, le champ est un peu corrigé (en tout cas sur la zone centrale), mais il ne fait pas de miracles et les bords partent vite à la dérive. Il faut dire que le truc est susceptible et il est IMPERATIF de respecter le backfocus rigoureusement. Pour cela (en photo) rien de plus simple ; le raccord photo (Celestron) et une bague T2. C'est tout, et il ne faut surtout rien de plus ni de moins. En visuel, c'est un peu plus compliqué car respecter la distance requise est bien plus difficile qu'il n'y paraît ! Marc

Je ne connaissait pas, c'est l'équivalent du renvoi coudé mixte (SC/2" vers 2") (celui que j'ai) Plus un réducteur de focale ? Je n'ai pas trouvé la référence C849 sur la toile. En tout cas, pour moi aussi, le réducteur en visuel apporte peu. Il existe souvent des oculaires qui permettent de faire la même chose (avec les limites mécaniques/optiques de l'instrument) mais pas en photo. Pour reprendre l'analogie d'olivedeso, un 24mm réduit sera effectivement "équivalent" à un 40mm non réduit en terme de grossissement ... oui, mais pas en champ couvert car le second va vignetter terriblement ! Le 40mm sera par contre effectivement en 2", le premier se contente de 1"1/4. Donc en visuel tu fait l'économie d'un train optique en 2" (renvoi coudé, oculaires, ...) et puis, très vite tu passe en 2" pour compenser. C'est exactement mon parcours (tant au C8 qu'au C11) avec des oculaires en 1"1/4, un réducteur, puis maintenant un RC 2", un 40mm 70°, plus un 17mm double coulant. Attention, malgré tout ce que l'on peut dire, un C8 ou un C9 (et évidemment en dessous) n'éclaire pas intégralement ces gros oculaires 2" (sortie de baffle en 38mm quand il faudrait 42 ou 44mm) ce qui de toute façon limite l'intérêt de chercher du très grand champ en C8 même si la perte n'est pas toujours visible. A partir du C11, on dispose de la "grosse" sortie en 3,3" qui laisse toute la lumière passer. Marc

Cool c'est du pas métrique maintenant ! Ce n'est pas le cas sur mon C8 Ultima, j'ai d'ailleurs du retailler une clef allen métrique pour l'adapter au pas US. Mais je n'ai pas mesuré le pas de la vis elle même ! Marc

9 chances sur 10 (à une près) que ce soit du pas US. Quand au pas, je ne sais pas trop, mais si je suis contre les BK, il te faut des vis offrant une empreinte allen (6 pans creux) permettant de régler avec une clef de longueur suffisante et ainsi offrir la précision de réglage au moins du 1/16 au 1/32e de tour. Sur mon C8 c'est une vis d'origine et la clef est aussi au format US. Sur le C11 c'est du cruxiforme. Marc

Fonce Bernard, y'a 20k€ de remise ! sur le plus gros des deux par contre. Marc

J'ai bien peur que oui ! Marc