patry

J'ai coupé l'image par erreur mais la largeur d'une ASI178 (utilisée en portrait donc devient une hauteur) est de 3,72 mm. Il y a de la marge en planétaire. Par contre en lunaire beaucoup moins => shift obligatoire. Marc

Important ? En planétaire ? Il faut relativiser, le tilt vient de l'ADC (ou alors de l'instrument mais dans ce cas il faut résoudre le problème par une recollimation). ADC donc, qui ne va pas introduire de défocus VISIBLEMENT différent entre le "haut" et le "bas" d'une planète comme Jupiter (même vu par un 400mm ou un 500mm) ! Un tilt de 1 ou 2° projeté sur quelques centaines de pixels t'en convaincra (trigo, niveau collège) ! Par contre si tu considères non pas la planète mais tout son cortège de satellites et qu'en plus (vraiment tu as du bol ... ou pas) tu image à l'équateur ET que tu veux absolument faire des images très près de l'horizon (histoire que la différence de hauteur soit maximale), là peut être. Mais à mon avis si tu fais des captures à l'horizon le tilt sera le cadet de tes soucis ! Encore pire, il faudra identifier l'instrument dédié planétaire qui offre une qualité "HR" sur un champ aussi large sur le ciel ! Par contre, l'ADC (celui économique à 2 prismes en tout cas) en plus de tilter le champ va surtout provoquer un offset que tu peux compenser par un ROI si ton capteur est assez grand (ou alors un correcteur d'offset comme je me suis fait) et bien sur un défocus en intra focal. Avec 2° de tilt (c'est déjà beaucoup, l'ADC PA permet 3,8° au maximum) j'obtiens ceci : Explication : Je règle l'ADC à mi course (beaucoup), il y a 50mm de tirage entre l'ADC et la caméra (histoire de mettre une RaF par exemple). Tu es ouvert à 12 (minimum recommandé pour l'ADC c'est 20 mais bon ...), précision requise l/8, pour 500nm. L'offset engendré est de 1,7mm (gérable) et le défocus supérieur est de -160µm (+99µm pour l'inférieur), la caméra (ASI 178 étant utilisée en vertical, cas le pire). C'est pas bon car la marge maximale est de 72µm En recalant l'offset et en corrigeant le focus, tu n'a plus que +/- 129µm de defocus ET DONC, ton capteur de 3000 pixels n'est utilisé qu'à 56%, soit 1680 pixels où tu dois pouvoir faire rentrer la planète. A F/20, l'ADC travaille correctement (je ne prends pas en compte les aberration en dessous de F/20 dans le calcul du dessous) je peux pousser le tilt à 2,5° => j'augmente la tolérance de défocus à +/-200µm => le capteur passe à 100% après correction de l'offset ! Angle déviation2,50°Angle exprimé en radians : D'ici là range (ou mieux, n'achète pas) la bague de tilt ! Marc

Ca et/ou un jeu en translation de la VSF qui n'est pas maintenue le long de son axe ! Cela m'est arrivé aussi ; pas assez serré, la monture bloblote, trop serré, l'axe de VSF ne tourne plus ! Marc

Conditions difficiles hier soir. Les conditions semblaient bonnes avec une image assez stable à l'oculaire mais après le montage mis en place (barlow, ADC, caméra) et quelques images j'ai vu qu'il y avait une turbulence HF, de faible amplitude certes, mais turbulence quand même. Du coup toutes les séries prises à 20ms puis 15ms sont parties à la benne, et j'ai sauvé quelques captures à 10ms (difficile de faire moins à F/D 25~28 de toute façon).avec cette animation : Sinon c'est toujours au C11, avec l'ASI462, avec une (très) grosse réduction en taille (pas loin de 50%). Les images de la lune (ASI178) ont suivi les autres images de Jupiter ! Dommage. Marc

Merci Castor ! Marc

Merci à vous tous. Avec mes 3 pôv'zimages j'ai fait une petite dérotation ... mais bon cela n'apporte pas grand chose non plus ! J'ai retouché (un peu au pif) la BdB, j'ai trouvé que le gif tirait un peu sur le rose sur l'écran du boulot. Marc

Partage de connexion depuis ton mobile ? Est-tu vraiment complètement hors réseau ? Même en montagne aujourd'hui on a de la 3G/4G. Marc

Pour ma part (EQ6) quand j'enlève le tube (C11), j'ôte également les 2 CtP de 5 kg. Je laisse un CtP de 3kg que j'ai en plus, parce qu'il est léger d'une part, et qu'il est traité "inox" et ne craint pas de rester dehors (contrairement aux autres CtP que j'ai dû poncer et repeindre une fois déjà ... alors qu'ils ne dorment même pas dehors). Mais je range aussi la barre de CtP et le petit CtP se retrouve au plus proche de la monture. Les paliers apprécient je pense. Marc

Je complète même si la formule est exacte : Le maximum possible en 31,75 est de 1600 (produit focale x champ). Le maximum possible en 2" est de 2800. Le premier ce serait un (hypothétique) 16mm de 100° de champ, ou un 32mm de 50°. Même champ sur le ciel, mais pas tout à fait le même prix ! Le second est donné par un 40mm de 70°, ou là encore un 28mm de 100°. Le deux donnent exactement le même champ sur le ciel, mais pas la même impression. On aime ou on aime pas. Marc

Assez logique pour un boite "ayant contenu un médicament". Ou alors tu lui dit que tu lui laisse un billet de 10 à 9CH. Au pire glisse lui une pièce de 1 (centime) mais pense à lui demander la monnaie. Marc

Oui bien sur, toute cible "astronomique" se focalise au même point ; étoile, planète, lune ou galaxie. Par contre ce qui peut changer c'est le changement de température (contraction du tube), la hauteur de la cible (réfraction, l'orientation du tube), le filtre utilisé (s'ils ne sont pas de même épaisseur, il ne sont pas parfocaux) ... bref il en reste des trucs à vérifier. Maintenant, faire la mise au point sur une planète ou la lune est beaucoup plus facile que sur une étoile où effectivement le masque de bathinov est une bonne solution. Toutefois la précision à apporter en planétaire n'a rien à voir à ce qui est nécessaire en CP. D'où mon interrogation surtout pour des débutants ! Marc

Plutôt que du RGB, il vaut mieux enregistrer en Y800 : c'est un format "RAW" qui va enregistrer le contenu du capteur brut. Si c'est une caméra monochrome, et bien tu aura directement l'image, sinon, à partir d'une caméra couleur, la débayerisation sera fera tranquillement depuis le PC au moment du traitement. Le fichier sera non compressé et contiendra le maximum d'information possible. Pour la mise au point, il faut commencer sur une cible facile ; la lune. Avec une exposition de 10ms à 50ms tu aura un taux d'image de 20 à 100fps, largement suffisant pour avoir un rendu "live". Je n'ai jamais utilisé de masque de bathinov en planétaire, je trouves cela trop lent et plus adapté au CP qu'au planétaire où les contrastes permettent une map très précise. Tu en profitera pour régler également ton chercheur du mieux possible afin que quand tu devra pointer une planète, tu ne passe pas des heures à fouiller le ciel ! Bien réglé, j'avais jupiter dans un capteur de webcam (1/4" à 4m de focale -C8 + barlow x2). Marc

Cela n'a aucune importance, le but du masque est de modifier la pupille d'entrée, que cela soit à 1m ou 2m ou 50cm du miroir ou de la lentille n'a pas d'importance. Marc

Je ne pense pas, car à défaut d'avoir des images comparatives entre un mak SW 150 et (quasiment) "le même" en Bresser, il faut aller chercher des comparatifs soit avec un peu plus petit (mak 127 SW dans mon cas) soit un peu plus gros (mak SW 180). Pour le bresser, c'est plus difficile à trouver, limite "confidentiel". D'où j'imagine l'ouverture du sujet pour demander des infos non ? Après, je personnellement je trouve le SW en 5" plus facile à utiliser que le 6" ; question de poids et d'encombrement. Le premier peut facilement partir en vacances (dans un coin de coffre ou dans un (gros) sac photo ... avec l'appareil photo et 2 ~ 3 objectifs.. Le second est déjà sensiblement plus lourd (3,6kg vs 2,7kg) et ne se contente plus d'un (bon) pied photo ! Mais bon je n'en avait pas parlé parce que JUSTEMENT notre hôte ne souhaitait pas sortir du cadre. Mais, et heureusement, tous les gouts sont différents et je les respecte. Être hors sujet c'est évoquer une lunette (EDAPO-tout-ce-que-tu-veux), un newton, ... Par contre l'option cassegrain ne me semblait pas déconnante par contre. Bon tout cela ne fait pas avancer le choix de l'ami Zirkel c'est sûr ! Pourtant j'aime bien les SC mais pour le coup, je pense qu'il ne fera pas le poids face à un mak de même diamètre qui sera un peu plus lourd mais moins obstrué. Et en visuel l'obstruction c'est important ! Par contre dès que tu passes au 6", pour moi la tendance s'équilibre car le poids devient vraiment très important sur le mak (et accessoirement sur le SC aussi 5,3 vs 4,5kg). Et à 7~8" et au-dessus, c'est clair que le SC reprend l'avantage ! Marc

J'en suis à mon second et j'ai tellement apprécié mon premier revendu pour acheter une 80ED (assez quelconque, cela usurpe la mention APO à mon sens), mais la lunette est tellement en retrait par rapport au mak que j'ai racheté un mak 127 ! Récemment avec mon second (barlow x2 + tirage + ASI462): taille d'acquisition (c'est trop gros je sais, sans doute proche de F/30) Voilà plusieurs années avec une ... webcam http://www.astrosurf.com/patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg Les images d'étoiles sont "comme dans les livres" ... je ne lui trouve aucun défaut, sauf la sortie étroite en 31,75mm mais ce n'est pas un instrument pour des grossissement de nains et des champs immenses. Ce serait à refaire, je le referais 10x sans hésiter ! Marc

C'est top, bravo ! Marc

Pourquoi ? Celle ci est en panne ? J'ai eu un C8 Orange (vendu) et j'ai pris un C8 Ultima. Je l'ai toujours mais lors d'une animation scolaire, le bras de dec s'est cassé. Je n'ai pas (encore ?) réussi à le réparer alors j'ai monté le C8 sur l'EQ6 (en attendant, même si cela dure) mais il n'empêche que je trouve la monture à fourche incomparablement plus pratique que la monture allemande (pas de retournement, pas de contre poids, seul le pôle est difficile à observer) ! Pour peu que le trépied + table EQ soit dehors bien placé, la mise en place du tube prends moins de 10" ! Marc

Très joli, j'avais fait il y a quelque temps la même image avec un méridien un poil différent. Cela reste petit (vs le C11) mais comme quoi même avec 5" on peut déjà bien s'amuser. Marc

Oui, c'est pour cela qu'on y travaille ... Mais depuis, l'ADC est un mk3, et la roue à filtre passe de 5 x 31,75 à 9 x 31,75 pour 1 ou 2mm de plus de tirage et la caméra une ASI462 (pas le même tirage que la 178) mais cela ne change pas outre mesure. Si le tirage est correct , la barlow est encore trop longue et le grandissement trop important, même pour la 462. Marc

Tu n'a aucun moyen de changer les 8 vis permettant de "fermer" la RaF et d'ajouter une épaisseur (rondelles, colonnettes, ...) pour que tes filtres passent ? Ok il y aura du jour mais cela se corrige avec un masque en tissu ou un complément en impression 3D ? Il te manque "combien" de mm pour tes filtres ? Marc

on peut vouloir faire "le mieux possible" mais en effet, tu est tributaire de l'instrument + sa chaîne optique, du ciel, du filtre utilisé ... mais c'est vrai que la précision du focus est rapidement mise à mal ! Et avec l'ADC et en champ large c'est encore pire ! A F/D 5, si on est pas trop regardant (l/4) pour une cible raisonnablement haute (déviation ADC de 1°), on exploite une ASI178 à 40% environ, c'est déjà pas mal (ou très peu selon le cas). Je prend comme hypothèse que l'instrument offre un champ parfaitement plan également. Une courbure de champ n'arrange rien évidemment. Marc

Heuu, la récente couche bleue montrée est quand même un très très gros ton au dessus de tout ce que l'on à pu voir récemment ! Résolution, finesse , bruit tout est pareil qu'à Paris, mais en mieux ! Bon la Barbade c'est aussi pas trop la même latitude que le 75. Les planètes y sont "un peu" plus hautes au dessus de l'horizon. Ho presque rien, tout juste 30° plus haut. Ca doit aider un tout petit peu. Marc

Oui j'avais pris en compte cette formule pour la tolérance quand j'ai étudié l'impact de l'ADC sur le focus (plan focus tilté) Sur mon excel cela donne ceci ... (500nm, F/10, tilt d'un angle de 1,5°) => une ASI178 n'est utilisée qu'à 51% de sa hauteur. A F/D 5, c'est encore pire et le capteur utilisé à 13% de sa hauteur ! Mais à partir de F/D 14, le capteur est pleinement utilisable. Avec un capteur plus petit ce sera moins difficile et réciproquement bien sur ! Donc OUI la tolérance est rapidement un problème et ce problème évolue comme le carré du F/D ! Mais comment font les gens qui font du CP (F/D 4 voire moins) pour assurer une tolérance +/-8µm et ce pendant des heures ? Marc Nota: j'avais fait un excel pour le cas de l'ADC, si vous voulez je peux le rendre disponible.

Alors pourquoi ne pas diviser les brutes par 16 si de toute façon les 4 bits de poids faibles sont toujours à zéro ? Cela permet de garantir que les poids forts satureront 16x moins vite ! Mais je raisonne en planéteux, peut être qu'en CP il y a quelque chose qui m'échappe à vouloir perdre 4 bits de dynamique ? Marc

Oui c'est sur que si tu ne fait pas que du planétaire, alors le SC classique (3250€ en C11) est à la peine (tout comme un newton sans son correcteur d'ailleurs, cela ne me choque pas). Maintenant la formule ACF de meade (le 10"/F10 est à 3500€, le 12"/F8 à 4700€) est un premier très bon pas, dans la gestion du champ. La formule Edge apporte encore un (gros) pas en avant, mais cela a un coût bien évidemment : 4900€ pour un pouce de moins mais une meilleure couverture de champ. Maintenant, avec mon C11 XLT je ne fais pas vraiment de CP et je me contente d'une ASI178 pour du lunaire (l'ASI462 est vraiment trop petite pour cela), donc je ne suis pas trop gêné encore. Peut être que la 178 n'est pas utilisée à 100% de sa surface non plus, ce qui cache vite la misère ! Mais peut être que l'image pourrait être "encore meilleure" avec un Edge ? C'est tentant ! Des vraiment mauvais ce sera sans doute rare, en tout cas beaucoup plus rares que des instruments mal réglés voire pas réglés du tout ! Et tout le monde ne cherche pas à faire de HR avec son SC ! Marc