AstroRudi

Bonjour, sans être en mesure de suivre le débat théorique jusqu'au bout, je suis cependant aussi assez réservé au sujet du polystrehl. J'ai voulu répondre déjà cet après-midi, mais je ne savais pas comment répondre (il faut être membre d'un club au sein de ce forum ?). J'étais très actif sur le forum astro-foren.de, appelé aussi le "Rohr-Forum" en Allemagne, au moins durant les derniers dix années avant sa fin abrupte et je peux vous assurer que Wolfgang Rohr (un praticien de tests optiques très réputé) s'est livré des discussions et disputes très virulentes avec (le théoréticien) Gerd Düring sur l'utilité du polystrehl. Dans ce contexte W. Rohr utilisait à multiples reprises le terme "Un-sinn" ="Non-sense". Malheureusement, je ne peux plus sortir ces disputes, car le propriétaire du forum a brutalement expédié W. Rohr, après avoir "tué" une grande partie des contributions en faisant une grave erreur lors d'une mise à jour du forum. Le forum a finalement été fermé, car il était inutilisable. Mais vous pouvez trouver encore une partie des contributions de W. Rohr (qu'il a sauvées), ici: http://r2.astro-foren.com/index.php/de/

"En dessous" est un peu relatif à l'équateur. A mon avis les 3 étoiles de la ceinture d'orion devraient être à la verticale à l'équateur. Et les 3 étoiles "en dessous", dont celui du milieu est la nébuleuse, devraient être à horizontale (voir ici à peu près au milieu de la page). @royaltiz Je te joins un "screenshot" de Guide 9.1, comme on voit la partie inférieure d'Orion chez nous. La nébuleuse est dans le carré en bas. A mon avis tu devrais tourner l'image de 90° dégrés chez toi.

Tu crois vraiment que l'on peut voir la constellation du Taureau quand le soleil s'y trouve ?

Encore un complément d'information ! Le point du solstice d'été se trouve actuellement (depuis 1990) dans le Taureau (et s'y trouvera encore pour 2590 années). Sur ce wiki allemand (scroller un peu plus bas, vers le tableau avec la ligne jaune) il est marqué expressément que le point du solstice se trouve très près de l'Orion. Les dernières datations de Lascaux (googler) sont de 21.500 à 21.000 avant JC. Un cycle de précession de la terre est de 25.800 années (googler). Si l'on ajoute aux 21.500 années avant JC de Lascaux, les 2000 après JC on arrive à 23.500 années 25.800 années mois 23.500 fait 2.300 années. On tombe en plein dans la période où le point du solstice était - de toute probabilité et avec les insécurités du cycle de précession - la dernière fois dans le Taureau. Je sais, ... ce mauvais calcul n'a rien de scientifique !

Qu'en penses-tu du "tropique du Cancer" et de celui "du Capricorne", donc des solstices ? https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/mecanique-céleste-et-cercles-gradués/ De toute façon, cela me confirme dans mon préjugé que la très grande majorité des commentateurs sur ce forum - même et surtout ceux qui se prennent pour des scientifiques - ne savent pas de quoi ils parlent et ne connaissent en tout cas pas la mécanique céleste. Les (anciens) astrologues savaient beaucoup mieux ! Les commentaires sur la première contribution dans ce fil sont franchement ... ... (bon, je m'en passe d'un commentaire)

Bonjour, ad (1): https://web.archive.org/web/20200217204748/http://www.binoviewer.at/beobachtungspraxis/teleskopvergleich_deepsky.htm C'est en allemand, mais 114/900 c'est international (en bas de la page, il y encore des liens vers Jupiter et Saturne) (ad (2) https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/oculaires/ (attention, 3 pages) ad (3) https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/aperçu/ ad (4) Non (il est possible de faire des "snapshots" d'objets brillants avec le téléphone portable et un support - pas cher - pour téléphones portables). C'est un très bon télescope pour commencer ! La monture équatoriale, tu n'en as presque pas besoin: tu dois la mettre "à plat", car ta latitude est "zéro" (voir mon dernier lien, ci-dessous). T'en as de la chance de vivre à l'équateur !!! Pratiquement toutes les constellations, qu'elles soeint de l'hémisphère Sud ou Nord passent chez toi, car elles montent toutes verticalement dans le ciel: https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/mecanique-céleste-et-cercles-gradués/ Il n'y a pas beaucoup qui ont cette chance de voir les constellations du Nord et du Sud ! Clear Skies

C'est archi faux ! Prouve-le ! Ce n'est pas la méthode standard des mathématicens pour établir une preuve "Q.E.D." qui prouve que "Q.E.D" est correct ! Mais ça, aucun adepte des sciences "naturelles" (en quoi elles sont naturelles, si l'on pense au changement climatique, s'il te plaït ?) n'acceptera jamais. Et c'est exactement ce que je reproche à tous les sciences naturelles. Leurs preuves sont en fait ce qu'on appelle un "un cercle vicieux". En plus ces gens sont arrogants (n'acceptent pas d'autres opinions), racistes (=discriminatoires) envers les autres (ex. les sciences humaines et encore, plus généralement, les sciences qui travaillent avec "leur nez" et qui, justement, sont plus naturelles que les autres. Eux, ils "savent" qu'il faut se coller avec de la superglue par terre dans les rues et jeter du petrole gluant sur le monument de la constitution allemande qui donne des drois fondamentaux aux gens, ... mais ne les respcte pas. Vous, les soi-disants scientifiques "naturelles" avez perdu tout contact avec la terre ! Alos restez-là haut, dans vos sphères phantastiques supérieurs, ... je m'en fiche et je bloque maintenant ce fil !

Oui, tout simplement ! Dans une certaine limite (...non, plus précisément, ... presque sans limite), ce genre de discussion m'agaçe ! Cela n'a rien à faire avec toi @jldauvergne, mais avec des gens qui pensent de savoir quand on ne peut pas savoir. Comment des gens peuvent-ils prétendre que l'une ou l'autre théorie est juste, quand justement c'est une théorie ? La cosmologie est de la pure spéculation , et donc justement PAS de la science. Les scientifiques (ou soit-disant = cosmologues) développent une théorie, ... et tout le monde saute dessus et se dispute autour du pour ou contre, comme si l'émetteur de la théorie savait. La vérité est: une théorie a été avancée (et bine ou moins bien justifiée) et rien de plus. Cela reste une théorie ! On ne sait justement pas ! Il faut (tous les participants à la discussion doivent) donc partir de l'hypothèse que nous ne savons PAS ! C'est uniquement, si l'on part de cette hypothèse, que l'on peut (éventuellement) arriver à une conclusion qui suit les lois de la logique !

Voir page 5 (numéroté page 4), ici: https://www.sternfreunde-muenster.de/pdf/sterntestTeleskop.pdf Désolé, c'est en Allemand, mais les images sont internationales. Regarde la deuxième rangée d'images (4 images), et là, les deux images au milieu ! Ton image, correspond-il à l'image plus à gauche (n°2) ou l'image plus à droite (n° 3) ? Le n° 2 est tout simplement de la chaleur restante dans le tube (pas étonnant avec les différences de temperature actuelles "dehors" et "dedans"), le n°3 est effectivement du "trefoil"

D'après mon expérience avec un C8, il y aura un peu de vignettage, car le long tube à l'intérieur a 47 mm de diamètre de l'intérieur, si je me rapelle bien. Cela n'a cependant d'effet qu'en photo, pas en visuel !

Je suis un peu d'accord que les qualités des Pentax SMC en 0.96" sont un peu "poussés" sur Cloudynights. ... A qui la faute ? Je dispose d'un Tak "high ortho" en 2.8 mm en 0.96", celui-ci et d'un Tak ("non high", mais ortho normal) de 7 mm. Et je disposais aussi, mais je l'ai vendu, du Tak 5 mm. (Le Tak hi-ortho sont équipés d'une Barlow à une (!) lentille, ce qui permet d'enlever la barlow et de la visser sur le 7 mm pour arriver au "high-ortho" de 4 mm qui était sur l'image manquante du rapport de Cloudynights cité; je joins l'image manquante en annexe). Et j'avais aussi de Tanys que j'ai vendus récemment et j'ai encore des eudiascopiques (à revêtement bleu) que j'ai achetés tout jeune, ... avant 1974). Je les trouves tous excellents, et je ne vois pas de différence par rapport aux Pentax SMC.

Salut Morgatte, bienvenu ! Je suppose que c'est parce que tu n'habites pas sur le méridien (longitude geographique) de Greenwich (UTC), mais sur un meridien qui se situe 8 minutes plus à l'Est du méridien de Greenwich. Si tu veux l'UTC, il faut faire comprendre (simuler) à Stellarium dans les réglages du programme que tu habites sur le méridien de Greenwich (et ne pas donner la longitude/latitude de ton lieu d'observation où tu habites).

Question gentille: "qui l'a VU" ? Toi ou ta caméra ?

On ne juge pas un oculaire sur sa "revendabilité" (c'est pour les collectionneurs), mais sur son "utilité" ! @Falkostar Il s'agit de l'oculaire que j'ai comparé ici (premier tableau): https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/champ-d-oculaire/ Voir aussi la page précedente sur mon site (dernier alinéa avant les deux renvois) pour un commentaire: https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/oculaires/ L'oculaire est bien, sauf si tu ne veux aucune aberration en bordure de champ, ce qui est une demande peu logique pour un oculaire d'aperçu général. La pupille de sortie est aussi ok ! Il existe cependant beaucoup de "formes" ("clônes") de cet oculaire chinois et je pense que l'on peut le trouver moins cher; ... je suis tombé sur ce lien: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p957_TS-Optics-38-mm-2----70--Weitwinkelokular.html Mais il existe sous d'autres noms chez d'autres vendeurs.

Re: "Question existentielle" Ce n'en n'est pas une ! La question existentielle aujourd'hui est, si l'on survit ! Voir les gens qui se collent avec de la superglue sur les routes. Faut pas vivre "à coté de la plaque", en tout cas pendant longtemps ! Rien à ajouter.