AlSvartr

7500 dollars In Inglande

Suffit d’attendre que le Sahara ne nous envoie du sable La Suisse est en partie, et depuis ce matin, recouverte par une « plume” de sable saharaouite se situant entre 2 et 5 km d’altitude. Ambiance bizarre que je me permets de vous partager. N.B: oui c'est de l'astro, j'ai pointé le soleil, pas ma faute si la résolution est pourrie

En effet c'est atroce.

Ton nouveau SV est à la hauteur de tes espérances?

Il y a probablement plusieurs raisons, en voici une: si le primaire est très ouvert (f/d entre 3 et 4 disons) et de diamètre important, le champ limité par la diffraction sera minuscule au foyer du newton (r~ F^2/D^3), donc toute application demandant un minimum de champ (par exemple imagerie lunaire), la solution cassegrain sera plus adaptée avec un champ sans coma nettement plus grand. Et le newton est alors utilisé (en imagerie) plutôt pour du ciel profond.

J'ai vraiment du mal à comprendre cette bataille rangée entre pro-DK, pro-newton, pro-cassegrain, etc... Si les optiques et la mécanique sont nickel, à ciel égal et opérateur égaux , le rendu sera tout aussi bon dans ces trois instruments, tant que l'on reste dans le plus petit champ "commun" limité par la diffraction. Si depuis ton balcon (on oublie le problème de la place et accessibilité du PO) tu avais la possibilité de bosser sur un newton de 300 avec miroirs artisanaux, mécanique au top, etc etc tu ne pense pas pouvoir sortir quelque chose d'équivalent au mewlon? Moi je suis convaincu que si, il n'y a objectivement aucune raison pour que ça ne passe pas, enfin selon moi.

Arf au temps pour moi

Ton 250 est passé sur le banc optique de Fred à l’époque. Si tu ne l’as pas/plus je peux te l’envoyer.

Au risque de paraître rabat-joie (pas grave j'ai l'habitude), la différence de rendu entre astrosolar et hélioscope, si elle existe, n'est pas non plus transcendante. Oui ça diffuse un tantinet plus, mais l'absence totale d'échauffement peut aussi avoir son avantage en terme de turbulence interne. Et vu le prix, cette option-là est d'abord à essayer, au pire c'est 20 balles de perdu. Et sur la lune, le fait de travailler avec 95% de la lumière au lieu de 4% reste quand même un plus à fort grossissement, qui est quand même un des points forts de ces instruments. Bref voilà c'était mon avis à deux sesterces.

Mais heu pourquoi?

Dans les années 70 (je crois) il y avait des travaux visant précisément à l'impact d'astéroïdes en utilisant des canons de laboratoire (en gros ils envoyaient des cailloux balles d'alu à des vitesses gigantesques sur des surfaces dures du sable), faudrait que je retrouve la videos... Le résultat était assez réaliste. EDIT: trouvé, c'était fait à la NASA:

Oui il faut oublier la prod industrielle, c'est impayable. Là ou je bossais avant on faisait souvent des commande chez shapeways (mêmes tarifs chez Sculpteo), très bonne qualité et rapidité, mais le coût n'est pas soutenable pour un particulier dès que le volume de la pièce devient important (ce qui est le cas pour certaines parties du Sol'Ex), à moins peut-être de faire une commande groupée de 10000 pièces Top!

@Alef financièrement: pour quelqu’un qui n’a pas encore d’imprimante 3D: il y a les 400 euro du kit + l’imprimante (de 300 à 700 euros pour de l’entrée de gamme de bonne facture) donc un total de 700 à 1100 euros. L’impression en elle même ne coûte presque rien: peut être 10 euros de fil et l’électricité pour faire tourner l’imprimante. C’est surtout qu’il faut y passer du temps (surveillance, calibration de l’imprimante suivant le modèle etc...). Avec ma petite imprimante que je n’ai que depuis quelques semaines j’estime à environs 45-50 heures l’impression complète du Sol’Ex par exemple. Il y a bien sûr des machines qui vont plus vite mais elle sont bien plus onéreuses. Et la qualité finale de la pièce peut être aussi dépendante de la vitesse d’impression. Il est toujours possible de demander à un fablab ou des membres du forums d’avoir un coup de mains mais dans le deuxième cas, vu le temps que ça prend, et s’il y a beaucoup de demandes, il faudrait peut-être que ça soit un minimum formalisé. Faut pas oublier que ça reste des impressions artisanales, avec ce que ça implique comme petits défauts possibles, ce qui peut poser soucis si un defraiement symbolique (bouteille de pinard,...) est négocié (vu le temps que l’opérateur passe sur l’impression). Une idee pour ceux qui voudraient se lancer mais n’osent pas, serait d’avoir une discussion (jitsi, zoom,etc...) avec les membres qui ont déjà ces imprimantes pour démystifier l’impression 3D et montrer que c’est vraiment à portée de n’importe qui.

Suggestion à @cbuil , et pour rebondir sur le poste de @mizar11: vu le nombre de souscripteurs au projet Sol’Ex et les discussions déjà en cours pour les évolutions possibles (et qui ne sont pas vraiment liées au démarrage du projet), ne serait-il pas intéressant de créer un nouveau fil concernant les développements et expérimentations liées au Sol’Ex, ce fil-ci (déjà assez long) étant plus focalisé sur le démarrage du projet? Ce nouveau fil serait le bon endroit pour discuter et présenter ce qui concerne par exemple l’impression des pièces partager les .stl qui peuvent intéresser le plus grand nombre (bagues,...). les expériences (scientifiques/ludiques ou les deux): mesures,... les idées "pour aller plus loin" ... Simon

Bonsoir, Bonne piste en effet, je vais voir si je peux convertir l'avi en 16 ou 32 bit, Merci! Simon

Hello, J'essaie de faire un quickscan dans ISIS de la séquence AVI aimablement fournie ici (http://www.astrosurf.com/topic/143551-démarrage-du-projet-solex/?page=3) par @Philippoïde, convertie dans PIPP en .ser. La séquence est parfaitement lisible (je peux extraire les images), mais le Quickscan me donne ceci: Si je comprend le message, je suis bien en peine de trouver ce qui cloche Si quelqu'un a une idée je suis preneur, Merci, Simon

Salut Alberic, Argh oui mais non, j’ai déjà bcp bcp bcp trop de matos 😁 mais merci quand même 😊 Simon

Superbe boulot!!! Cette monture à une certaine époque c'était un peu le graal pour bcp, dont moi

Trouver des filtres qui virent le flux en thermique ça se trouve (encore qu'ici le graphe ne va que jusque 2 um), mais idéalement faudrait qu'il soit également atténuant dans le visible et proche UV, ce qui n'est pas le cas ici. On peut stacker des filtres mais il y a un risque d'avoir des reflets. Mettre l'hélioscope en amont du télé règle le problème

Merci Philippe

J'avoue que ma question était à moitié sérieuse, je rigolais à l'idée d'une lunette de 274mm de diamètre à 4.5 alors que dans le même post tu disais qu'il te fallait un petit instrument léger... Pour le reste, si j'étais à ta place, achète juste une feuille astosolar pour le Mak et ça ira très très bien! Et oui tu vas bcp gagner avec l'augmentation du diamètre, aucun doute là dessus. Tu surlignes de gauche à droite (chez moi ça ne fonctionne que dans ce sens) et tu vas avoir un petit pop-up "citer ceci" qui apparait, que tu cliques.

Tu veux dire 274mm... de focale ?

Ok j’avais (vainement) cherché les transmissions hors visible pour les filtres de densité neutre. ceci étant, une manière de contourner le problème: mettre l’helioscope... en amont du téléobjectif bon ça devient un montage un peu bizarre mais sur le papier ça doit fonctionner . Merci bcp! Je crois que ça sera utile pour pas mal de monde, à minima ceux qui se lancent dans le projet Sol'Ex Simon

@cbuil Bonjour Christian, est-ce que par hasard il y a quelque part sur votre site une séquence en .ser faite au Sol'Ex avec laquelle on peut s'entraîner un peu au traitement, d'ici que les setup soient opérationnels? Merci Simon

En effet c'est le point très faible de taka, mais qui est presque un non-problème comme discuté sur d'autres fils: il y a maintenant pléthore de solutions alternatives qui peuvent s'installer sur toutes les EM et NJP, que ce soit en propriétaire ou opensource/hardware, pour tout les coûts. La bonne stratégie, c'est de trouver une EM ou NJP en occasion (il en passe assez souvent), et de lui adjoindre si nécessaire un de ces systèmes. Pour le reste ce sont de belles mécaniques, robustes et qui fonctionnent magnifiquement bien en nomade grâce au viseur polaire qui n'a plus rien à prouver. Mon EM-400 je l'ai trimballée sur des milliers de km, elle a essuyé des tempêtes à 3000m, des nuits avec 95% d'humidité, des journées entières sous le soleil, même des pluies fines quand la bâche avait volé à cause du vent (oui j'ai un peu honte...) , et elle tourne comme une horloge. Pas certain que ça soit possible avec toutes les montures dernier cri. Après reste en effet la question des encodeurs, mais pour 90% des utilisateurs ce n'est pas vraiment nécessaire.