serge vieillard

Certes, évidemment. Mon propos était qu'il n'y a pas à se prendre le choux avec ça, l'occasion d'économiser un bout d'oculaire, et la gratification de se servir de ses dix doigts, ce qui est notable.... Pour le 40mm sur un 250, je persiste >>>> c'est bien trop gros, énorme, ça n'a pas de sens !!!! Je ne sais ce qu'est une "tuerie" avec ce truc sur un T250 que je connais pas trop mal.... Une chose est certaine : tu vas avoir une pupille de sortie de 8mm pour ton zeux qui atteindra péniblement les 6mm, et tu auras un fond de ciel bien lavasse, tout gris où pas grand chose n'en ressortira indemne. En le disant avec d’autres mots, un G mini c’est une pupille de sortie de 6mm grand maximum - et encore j'aime pô vraiment, je préfère et de loin une pupille d'environ 4mm en champ maxi, et donc un bon 22mm. Un 24mm donnerait presque 5mm, c'est le grand maximum qu'il est raisonnable. Tout cela est bien loin du 40mm.

Yo ! pour du visuel seulement ? dans ce cas et au regard de ce que tu projettes, - passe à un 250, le gain est très significatif en ciel profond pour un surcout et encombrement acceptable au regard du 200. pour le reste - Pour collimater, un cheysire ne se dérègle pas et ne tombe jamais en panne. De plus, très facile à réaliser soi même, avec du tube PVC de 32 (long >15cm) légèrement poncé avec un bouchon d'un côté percé pile au centre (2mm) et un réticule avec 2 fils croisés collé à l'autre bout - les oculaires, un 40 est bien trop gros, regarde plutôt vers du 22-26 maxi - Ce zoom, pas épatant car de champ très -trop -réduit pour un usage sympa en dobson (connait pas la qualité du truc) - pour les autres, cherche à avoir du champ (mini 68°), ça facilite le pointage et le suivi, outre que l'a vision est franchement plus sympa. un bon point de départ qui fait "pivot", c'est entre 10-12mm - restera à voir pour grossir ensuite, avec pourquoi pas l'option d'une bonne barlow, mais dans ce cas, bien réfléchir sur le choix des focales à choisir aujourd’hui et dans le futur pour éviter des doublons et joliment étaler sa gamme de grossissements (perso, c'est ce que je fait) par exemple sur cet instrument : 24-12-8 ce qui donne 6-4 avec barlow 2x Ca fait en achat immédiat un 22/24 et un 12, plus tard une barlow 2x et/ou un 8mm - un filtre UHC pour commencer est sympa et polyvalent. - Oublie celui pour la Lune, si ça semble éblouir, yaka grossir et surtout, observer dans un environnement bien lumineux à force de lampes blanches - le contraire d'une observation en ciel profond.

Intéressant, ya une image de @stéphane sur quasi la même configuration, à quelques dizaines de minutes près probablement :

Yo ! Punaise, avalanche de ciel bleu en Provence après l'épisode de Mistral précédent Noël. désormais, le ciel est bien bleu et Phébus, bien qu'au plus bas sur l'horizon, rayonne joliment. Et cette période coïncide avec les premiers réapprovisionnement du matériel LUNT dont les stocks étaient à sec de longue date. Et donc bingo ! sitôt dispos, sitôt commandée, sitôt reçue, et voilà ! La LUNT 50 BF600 Ya juste à la poser sur le trépied photo et y mettre l'éthos 6mm pour un G de 60x et à se régaler. J'ai une vision plein champ du disque solaire. Mais l'image est suffisamment fine pour détailler les nombreuses protubérances en périphérie. L'une à 9h (l'image est inversée G/D du fait du renvoi coudé) est vraiment spectaculaire formant un large complexe parallèle au limbe solaire avec trois départs affirmés. L'évolution est sensible et ces panaches se contorsionnent comme une chose vivante, au point qu'au bout d'une demi-heure, il est sage d'arrêter ce premier dessin. il restera à se doter d'une tête à mouvements fins à crémaillère pour faciliter le pointage et faire l'acquisition d'un oculaire grossissant davantage et ce sera Byzance ! Mais déjà, on va profiter

très chouette ! ben déjà, un disque - se ce n’est pas le cas, c’est que le ciel n’est pas terrible et je change de cible. Pi une teinte, non rouge-orangé comme tu le décrit, mais plutôt dans les brunâtres, genre terre d'ombre pouvant légèrement tirer sur un violet pour les zones d'albédo foncées, sur un fond plus beige clair. Bref un environnement plutôt dans les bruns. et parfois, l'identification d'une géographie très minimaliste, quelques tâches aux formes légèrement tourmentées, comme ici en 2011 (T400). et pour la teinte générale, rien de mieux qu'un phému, ici avec Io en 2015 :

Yo ! ben ça c'est chouette, il me semble qu'on serait davantage proche d'une vision à l'oculaire avec un énooorrrrrrrme téléscope.

Yeap ! j'y va de ma contribution, petit bilan de cette belle année astronomique Pi à cette occasion, l'occasion de mettre ce petit montage. C'est limage de @guy03 que j'ai trouvée sacrément belle (merci !) Région où j'avais crayonné jadis 2 dessins, ce qui m'a donné l'envie de cette incrustation : Et donc, comme il est de circonstance et comme dit ma voisine, BONNE ANNÉE, et surtout, mais alors vraiment surtout, la SANTÉ !!!

oui, j'ai précisé : Lunt 50 avec BF 6mm, la mise au point, c'est une rampe hélicoïdale à la noix - ça mériterait autre chose, notamment avec un tirage mieux calé >>>> là, je ne peut mettre de barlow, c’est un chouya trop long en butée rentrée.... très couillon !

Que nenni mon cher Vesper ! pour l'instant, l'on va profiter en simple, apprivoiser cette bestiole que je ne connaissais que par celles des copains. Vu que ce sont les protubérances qui m'enchantent aujourd'hui, ça suffit généralement très bien, le double stack étant redoutable pour la surface elle-même - et pour la bourse en particulier.

Yoooooo, ça claque dur !!!! chapô

.... oui, il parait, mais pour ma part (notre part, on était en nombre du club), ce fut une expérience d'observation parmi les plus merveilleuses, les plus incroyables, véritablement extrêmes, même mieux, les plus ultimes, radicales. Il est probable qu'on fut bien oxygénés, mais on a rien fait de particulier pour cela.... J'ai le sentiment que dans notre cas, c'était davantage un sentiment de "sécurité", ce qui n'est pas anodin à 4200m d'altitude, qui nous permit d'apprécier et déguster ce très rare privilège. Cela étant, ce que dit José est important !

....nan mais j'vous jure................ Mais de-diou Yann, un Messier, c'est foutrement beau !!!! fô pas bouder ça

Le tube lui-même est trop fragile pour la manipulation ????? pourtant ça parait du lourd -sauf peut-être au niveau du tuyau de poêle et de l'adhésif ???? Punaise, quel beau projet !!!!

Whaoooo ! Ca envoie du lourd pour pas cher, magnifique ! C'est quoi les 2 manches à balais, des freins ?

cela étant, c'est aussi ça la pratique de l'observation, c’est de pouvoir passer une nuit à l'oculaire sans ressentir de fatigue oculaire, preuve que tout est idoine, sans crispation, décontracté du... Et c’est pas si simple que ça à atteindre, une MAP très précise avec un calage lointain, un placement de l'oeil nickel sur la pupille de sortie, surtout pas la tête en extension, le petit pipi satisfait tout comme une petite soif rapeuse, un oeil inutile qui la joue à la Clint Eastwood tout juste fermé mais sans aucune crispation, et le bonheur est là..... J'crois qu'on en causait dans un excellent grimoire. A noter que si tel n'est pas le ressenti, si une fatigue oculaire se fait sentir, ben c’est qu'on n'est pas en configuration idoine, et que c’est donc perfectible

.... et oui !!!! moi itou, j'ai besoin de mes 2 zyeux quand j'observe - et donc que je dessine

...ça donne des aigreurs;;;;;

dans ce cas, il est très probable que ce soit l'emplacement du Soleil à la date donnée. Pour vérifier, c’est simple > tu vises le Soleil et tu regarde si la date sur l'écliptique coïncide avec la date du réglage temporel choisi.

Punaise, ya pas dire, tu causes bien Bernard ! que dire de plus. Si, quelque chose que je trouve essentiel, celui de faire un sacré distingo entre voir et observer, l'un n’est pas l'autre et réciproquement, la grosse différence est là. Et l’observation, j'suis d'accord, c'est du naturalisme, la recherche des particularités, des détails des subtilités qui identifient l'objet. Passer outre, c’est être en dilettante - ce qui peux être aussi un choix personnel. Ou alors, ça peut être de privilégier les capacités du matériel lui-même, comme le font si bien les testeurs, les collectionneurs, les adorateurs d'un matériel particulier, mais c'est autre chose, ou disons qu'on observe pas les mêmes choses : l'objet céleste vs l'instrumentation. Mais c’est probablement un tout autre sujet.... Et l'observation, à fortiori astronomique, c'est une analyse poussée des stimuli perçus, chose qui est différente des performances visuelles telles qu'on peut en faire chez l'ophtalmo. C’est d'une part la détection patiente entre des niveaux de gris extrêmement proches, de trouver l'écart entre un gris très sombre et un autre un pouillème de chouïa à peine plus clair. Genre, tu vas sur photoshop - ou autre - et tu fais des cases avec du gris très foncé, dont tu ne changes que d'une unité au choix le R ou le V ou le B. Redoutable non ? Et par ailleurs, c'est l'attente patiente qui fera apparaitre, de façon plus ou moins fugitive, le plus fin détail perçu, d'atteindre le maximum de résolution possible, sachant qu'on n'est généralement pas avec des contrastes élevés et des niveaux de luminosité faibles. Bref encore bien loin de se que l'on mesure chez l'ophtalmo. Ce qu'il y a de grisant là-dedans, c'est que c’est un jeu, c’est ludique, c’est vertigineux, ça picote, ça demande beaucoup de temps, pas mal de pratique. Et comme tout jeu, l'on peut parfois perdre à "sentir" quelque chose qui n'était pas là, ou pas comme ça. Mais la réciproque est savoureuse, lorsque la détection est confirmée comparativement à un document de référence - à fortiori si cette confirmation est réalisée plus tard à la maison. Mais de le faire à l'oculaire est aussi très formateur, ça permet de pousser la chose jusqu'à ses propres limites du moment, dans le triptyque qui est l'assise de l'observateur, à savoir la relation entière entre un ciel, un instrument et un quidam au cul de la chose. Yann, t'es vraiment beau avec ton drapô !!!

C'est vrai que sur la côte, ya de sacrés couchers de soleil ces derniers temps. Très belles images joyeuses fêtes, bonnes Pâques et, comme le dit ma concierge, surtout, mais alors surtout, la santé

J'confonds peut-être mais celui du quai de la mégisserie, c'était qui alors ? Pour moi, ça a été là ma première adresse suite à quelques pubs d'anciennes revues

c’est absolument magnifique Yohan ! Et le crayon graphite, c’est merveilleux. Très riche en fins détails, et foutrement bien vus et placés. Je ne peux m’empêcher de faire un comparatif, avec une récente image de l'ami Valère( une fois mis avec la symétrie et un p'tit dégradé de bord), jugez plutôt, prenez le temps de comparer l’exactitude des petites merdouillettes : Moralité : tu devrais en faire plus souvent !!!!

Yo le Stéphanounet ! c'est que ce post a démarré dans la rubrique Observation visuelle, bien moins fréquentée qu'ici, et donc j'ai mis une pièce dans le guignolo. Maintenant que c’est ici, on va laisser courir car je n'ai pas grand chose à y faire dans ces débats interminables. Mai c'est bien ce que je disais : - Au regard du cout, de l'amour inconditionnel qu'on peut porter aux lunettes, à fortiori aux APO, - ma réponse sera celle d'un ayatollah La bise ! Punaise, l'est bien beau le dessin de Yoyo

...............nan rien...........

Yo ! et oui, pas la meilleure rubrique pour débattre de cela, Astro pratique est une meilleure entrée (voilà qui est chose faite), et il ya a foultitude de sujets sur à peu près les mêmes et sempiternelles interrogations. Qu'en répondre si ce n'est d'enfoncer des portes ouvertes, oui, à qualité égale, 120 fera mieux que 100, mais pas forcément de façon spectaculaire, ce qui n’est pas un scoop. Maintenant sera-t-on comblé ? cela répondra-t-il à nos espérances ? Au regard du cout, de l'amour inconditionnel qu'on peut porter aux lunettes, à fortiori aux APO, à l'encombrement, au poids et de toutes autres considérations ????? Toi seul peu définir ces attentes. Maintenant si tu veux un avis personnel (ce post était à l'origine dans la rubrique Observation visuelle, sinon je ne me serais pas aventuré ici dans ce genre de débat) sur "J'aimerais gagner un peu en résolution sur les planètes et un peu en CP", ben ma réponse sera celle d'un ayatollah : un BON miroir de 200 ou mieux 250 répondra ENTIEREMENT à cette attente, le gain étant sans commune mesure : - si l'on souhaite de la résolution, on est avant tout tributaire de ce qu'offre le ciel sachant que résolution rime avec grossissement - en planétaire, il sera aisé d'être en régime de croisière pépère à 250x, ce qui me semble un seuil certain quant à la perception des plus fins détails perçus (diamètres mini des cratères et failles lunaires, festons, spots de Jupiter, variation sur les divers anneaux de Saturne, détaillage des principales formations martiennes, visibilité des satellites des 2 planètes lointaines, etc. - l'apport conséquent de lumière par ce changement radical de diamètre fera la différence sur des planètes qui le méritent comme Saturne - quant au ciel profond, sauf à chercher le grand champ, il n’est pas besoin d'étayer davantage le propos. Nota : un p'tit Dobson bien foutu est plus rapide à mettre en œuvre qu'une lunette sur monture et dans bien des cas, moins lourd. Nota (bis): on peut se faire sacrément plaisir à ne faire du planétaire qu'avec un diamètre de 100, voire moins >>>> les observations seront adaptées à ce paramètre, mais en l'état, il y a largement de quoi faire !!!!! Nota (ter) : on peut se régaler avec une belle APO de 120-130 sur les surfaces planétaires si l'on accepte le surpoids et le surcoût engendré - mais qui, quoiqu'il en soit, restera toujours un peu poussive comparativement à un T200-250 quant à la résolution maximale qu'on pourra atteindre aux plus forts grossissements utilisables.