JP-Prost

A noter que ce tube est passé sur un banc interféro professionel (ZYGO) au boulot en 2017 : voilà les résultats si ça peut corroborer vos mesures @Simon Fabre @jldauvergne et @beaudoin. On était plutôt sur du 21nm RMS tube seul avec mesure dans le rouge à 632.8nm (rouge)

Mesure tube à ~ l'horizontale et sans accessoires

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Mais bon quand j'utilisais la clavé 2x (c'est à dire avant cette année), je tournais toujours à f/24.

Mais pour atteindre F/24 tu utilises quoi maintenant ?

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

Je peux me tromper mais j'ai l'impression que je suis mieux à f/24 qu'à f/20. Meilleurs rendu des détails.

Oui apparemment !  mais ça fait un échantillonnage assez sévère 

Sinon pour les caméras : tu écris IMX290 donc sans doute la 290MM pour la luminance mais pour la couleur tu as réutilisé la Player one 662MC ?

Wahouu magnifique Jupiter Jean-Luc !

Quand on commence à voir une différence entre le contour des barges, notamment la rouge au Nord, et le contenu de la barge ... c'est que ça dépote !

Et en plus avec la tâche rouge .. vraiment superbe !

Tu étais à quel F/D là ? je mesure F/32 sur ton image mais je pense que tu as dû appliquer un facteur d'agrandissement ?

JP

Oui effectivement superbe avec un C8 ! Bravo Anne

Kénavo

il y a 2 minutes, Simon Fabre a dit :

c'est la partie basse du spectre en lambda qui est structurante.

Oui effectivement, j'ai dû avoir les fils qui se sont touchés Vendredi !

Je regarde ce soir quels résultats j'obtiens sur ton image de PSF ... mais un Strehl de 0.3 pour ce tube, ça m’étonnerait mais bon on voit de ces trucs de nos jours

JP

Mais euh ... si je résume tu n'es absolument pas bricoleur mais tu te fabriques un Dobson ... quelque chose m'échappe 

Superbes images !

bravo

Superbes images ! bravo

il y a 8 minutes, Simon Fabre a dit :

Oui, c'est bien pour cela que les pixels ont bord d'image ont été ramenés à zéro avec un petit coup d'offset dans Astrosurface

Je ne comprend pas bien le "aux bords de l'image" : moi je prendrais l'image de référence, je virerais la tâche d'Airy et tous ses disques ce qui donnerait le niveau de base à soustraire à l'image complète puis à l'image complète sans le disque central

Pas sûr que l'offset sous AS fasse bien ce qu'il faut ....

il y a 5 minutes, Simon Fabre a dit :

le Strehl du C14 à 400nm atteint à peine 0.3

Sauf que ton filtre Astronomik s'étale de 400 à 460nm ... donc c'est le 460nm qui devrait dicter sa loi non ? tu devrais plutôt avoir aux alentours de 0.5 de Strehl ...

Ah mais attends Simon @Simon Fabre ! si tu enlèves tous les disques, pour qu'il n'y ait plus que le noir autour tu as combien ?

Car quand tu dis que tu devrais avoir 84% de 3.21 ... tu prends sans doute des 84% de fond de ciel !

Le vrai calcul c'est que 84% de toute la tâche d'Airy soit au centre, pas 84% de toute l'image ... non ?

Il y a 3 heures, Simon Fabre a dit :

Le C14 est obstrué à 25%, donc en divisant ces 26% par (1-0.25²)² on obtient 0.3 de Strehl pour le bleu (Astronomik). 

Je pense qu'il y a une erreur dans la mesure ... 0.3 de Strehl dans le bleu pour ce tube je n'y crois pas

Tu es sûr d'avoir bien pris tous les pixels centraux ?

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Du peu que j'en ai vu pour le moment c'est assez évident au contraire. C'est au feeling mais ca se comporte mieux. 

En ch4 c est flagrant. Pas de signal thermique ça compte quand même  . Je fais l effort du dark en ch4 mais pas en couleur et sur saturne je les vois les pixels moisis dans le fond de ciel.

Euh pour être plus explicite : c'est clair pour toi que la 662MC est meilleure du point de vue bruit ou "comportement" vs la 462MC ?

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

A vrai dire j'ai vu que la courbe est belle mais je n'ai pas comparé 2 à 2. Voyons voir.

 Si tu normalises tout ça en QE

        IMX462       IMC662

B        53%             59%

V        72%             76%

R        78%             82%

0.9µ   64%             59%

 

Effectivement en CH4 avantage à la 462 sur le papier. Dans l'absolu ma me semble moins bruité je ne suis pas certains que la différence soit déterminante du coup. Le signal thermique sur ma 462 n'est pas ouf. 

Alors c'est toujours le même problème, sur le site de ZWO on n'a souvent que le graphe de relative response. Je me demande vraiment ce que c'est vraiment ce graphique, car je pensais jusque là que c'était la courbe de QE absolu normalisé par le pic ... mais sur le site de ZWO pour la 462MC on a :

C'est encore une courbe relative avec multiplication par la longueur d'onde ?

Coup de chance, ZWO fournit sur son site les courbes de QE absolus pour la 462MC et la 662MC. Après montage sous Photoshop (je ferai peut-être un tuto là-dessus ) on obtient des valeurs différentes des tiennes Jean-Luc:

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

    IMX462       IMC662

B        53%             59%

V        72%             76%

R        78%             82%

0.9µ   64%             59%

Donc assez proches dans le bleu, net avantage de la 662MC dans le vert et le rouge (+10% de QE quand même) et léger avantage de la 462MC dans l'IR : comme tu le notes, en CH4 la 462MC est devant mais avec seulement 48% de QE contre 42% pour la 662MC ... donc pas non plus la ligne droite de Longchamp

Bref, le choix entre 462 et 662 n'est vraiment pas évident non ?

Il y a 4 heures, exaxe17 a dit :

Sur le terrain, j'ai parlé de la forme, des connectiques solides ,apres je comprends ce que tu veux dire, mais l'utilisation d'une camera ,aujourd'hui,  depend de ce que tu veux faire, vu qu'elles sont devenus hyper polyvalente.

Il y a 4 heures, exaxe17 a dit :

J'ai trouvé aussi l'utilisation d'une memoire tampon dans ces cameras intéressant. Avec mon setup (ma camera est loin du PC) j'ai moins baisse de debit par rapport à la qhy.

Voilà c'est ce genre d'infos "terrain" qui je pense manque à l'article + mes remarques ci-dessous sur les fonctions novatrices de ces caméras.

Mais encore une fois, je reste sur ma faim pour mon application perso en planétaire: cet aspect tient en 2 colonnes de 7 lignes en haut de la page, donc c'est forcément trop lapidaire. Mais pour celui qui veut faire du ciel profond ou du visuel assisté, l'article est riche de données.

Et j'ai la même remarque que ce que je disais ci-dessus pour le graphique en relative response : je me pose vraiment la question de la signification réelle de ce graphique ... un graphique en QE absolu à mon avis serait plus clair (enfin pour moi): ça donnerait à la fois le comparatif entre les capteurs et la perfo absolue.

Au passage, faut pas être trop daltonien pour distinguer les courbes de la 464C et de la 585C : il faudrait des tiretés pour l'une pour lever les ambiguïtés entre les courbes ... d'ailleurs il y a peut-être des daltoniens qui font de l'astro et qui lisent Astrosurf Magazine

Il y a 4 heures, exaxe17 a dit :

si il le dis mais subtilement ....

Apres le choix t'appartiens quand même..

Oui mais moi j'ai besoin d'être séduit

Dans l'interview, du côté critères discriminants, il parle du PCS pour améliorer la dissipation de chaleur : qu'en est-il exactement ? à l'utilisation le capteur est plus froid que les autres ? je crois que Firecapture donne la température du capteur ....

Il parle aussi d'une technologie pour améliorer le cadre : le cadre de quoi ? c'est peut être expliqué sur leur site ceci dit, j'y suis allé il y a un certain temps, mais cette histoire de cadre ne me dit rien ...

Par ailleurs, le DPS est supposé virer les pixels morts mais il en parle comme une techno pour "supprimer les points de bruit" : il y a une différence entre les 2 ... ou alors il s'est mal exprimé ? dans les faits, cette fonction améliore qq chose dans l'utilisation que vous en avez faite ? il ne faudrait pas que ça soit un traitement interne à la caméra qui vienne interférer avec nos traitements ultérieurs ...  si c'est juste virer un pixel mort ça va ... mais tout dépend de ce qu"il appelle mort : mort complet ou juste chaud par rapport aux voisins ?

Bon on tangente le parasitisme du post de Jean-Luc là désolé Jean-Luc

JP

ouach superbe !

C'est fait avec le 500mm LOMO / Skyvision / Zeubeu ? EDIT : ah non c'est marqué, c'est fait avec l'Astrosib ... bon en tous cas bravo

il y a 11 minutes, wilexpel a dit :

Ça oui je comprends... Et sinon tu étais a quel gain

j'ai failli la lui faire celle-là !

il y a 18 minutes, exaxe17 a dit :

Je le trouve interessant...

Moi beaucoup moins à titre personnel .... c'est très centré sur les capteurs mais pas trop sur l'utilisation des caméras "sur le terrain" (pb logiciel évoqué par JLD par exemple), et sur une utilisation en ciel profond et pas tellement en planétaire. Et par ailleurs, pas de test de la Mars-C I ou II et pas de comparatif vs les autres caméras dispos. Même dans l'interview du PDG, il n'est pas abordé de manière plus nette la question : pourquoi on devrait acheter une player one plutôt qu'une QHY ou une ZWO ?

Bref cet article me laisse pas mal sur ma faim

Superbes images, vraiment magnifiques ! je trouve les Jupiter peut-être un peu trop jaunâtres sur mes écrans, mais tout ça est d'une qualité remarquable.

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Bon sinon, je me suis fait prêter une Player One Mars II pour tester. Et bien ça fonctionne bien.

Ah intéressant, car leurs caméras 'intéressent ! comment tu compares cette Mars-C II à ta ZWO 462MC ?

• déjà entre capteurs 662 vs 462 : il me semblait que la 462 était meilleure en IR mais avec moins de QE en RVB ? tu as vu une nette différence dans les 2 domaines ?
• et entre marques : Player One c'est mieux fini que ZWO, niveau caméra ou connectique ? ou plus stable / performant ?

bon c'est peut-être une question à laquelle tu répondras dans un futur article et pas ici ...mais je tente ma chance 

Pour finir, je ne suis pas peu fier d'être le premier à avoir détecté quelques bugs qui passent assez inaperçus !

• 1ère planche de Saturne, c'est un certain Dauvergen qui a fait l'image
• Et 1ere et 2e planches de Jupiter, là c'est son pote Cauvergne qui s'y est mis

JP

Le 19/09/2022 à 14:51, jldauvergne a dit :

Voilà au Pic. Il faut de la stabilité et que l'optique diffuse peu

Superbe ! je ne me souvenais pas de cette image .. ça a été fait avec une 224 couleur et le filtre Ir Pass 680 d'Elie @Elie Rousset 2 ?

Avec une ASI990 et un filtre RG1000 ça devrait sortir encore mieux non ?

superbe !

Superbes Mars, notamment celle au µ250

Tu as "gommé" l'artefact de limbe ?

Excellent Will !!

Superbes images Christian !

Sublimes images ! bravo Will

Les bleues sont extra

Tu étais à f/20 avec la barlow Siebert ?

il y a 8 minutes, patry a dit :

Comment peut tu dire que r' + g' = L je n'arrive pas à comprendre cette histoire. Où se trouvera la petite tachouille bleue (hypothétique) dans tes deux filtres ?

Marc le g' que je trouve mal nommé couvre la bande 400-550nm donc du bleu, et le r' 550-700nm. Donc la somme des 2 donne une luminance.Il n'y a pas de biais à ce niveau

jp