JP-Prost

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 073

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 43115

Messages posté(e)s par JP-Prost

  3. Posté(e) · Modifié par JP-Prost

    Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

    Si tu utilises Fire Capture prends ZWO.

    Sinon plutôt Player one avec ShrapCap.

     

    ah bon ? pourquoi cela dépendrait-il du logiciel d'acquisition ?

    J'ai maintenant une player one Uranus C basée sur un IMX585MC soit 2x le 662MC et ça marche plutôt bien avec Firecapture

     

    jp

     

  6. Posté(e)

    Il y a 6 heures, AstroNOTE-Guillaume a dit :

    les point d'appuis du miroir secondaire pour avoir un avis

     

    il y a une heure, AstroNOTE-Guillaume a dit :

    Non je parle du miroir primaire 😁

     

    Bonjour,

     

    du coup perso je n'ai pas compris sur quelle partie portait ta question:

    1. les points d'appui au dos du miroir secondaire ?
    2. les points d'appui au dos du miroir primaire ?
    3. les points d'appui latéraux du miroir primaire ?

    Pour les questions 1 & 2, la solution à vis avec bille Delrin me semble très bonne mais il faut voir comment c'est mis en œuvre (3 points, 6 points, 9 points, ...).

     

    Pour la question 3, effectivement des roulements sur bras oscillant me semble préférable, à mon humble avis solution que je pense meilleure que le câble.

     

    JP

  9. Posté(e)

    Bonjour 

     

    Il y a 17 heures, Astrowl a dit :

    je l'emmenerais plutôt chez Airy Lab.

     

    Eh non, Airylab ne propose plus de services aux astronomes amateurs depuis Juillet 2021 : il faut éventuellement s'adresser à Jean Marc Lecleire qui a repris le matériel de Fred

     

    jp

  12. Posté(e)

    Il y a 6 heures, MARCOPOLE a dit :

    je viens de zoomer sur Mars de la première photo, j'ai accru la luminosité.

    je vous laisse en tirer la conclusion

     

    Ben déjà que son ADC est mal réglé ... à supposer qu'il en ait mis un. Il devrait regarder le tuto de @jldauvergne xD

     

    C'est forcément une composition, les luminosités relatives n'ont rien à voir. Mais ne fait-on pas un peu pareil avec Jupiter et ses satellites ?

     

    Et ça reste quand même superbe !

    • J'aime 1
    • Haha 1

  15. Posté(e)

    Super nouvelle

    Va falloir renouveler le cheptel de caméras .... je vais déjà commencer par soit la Mars CII (IMX662) soit la même en plus grand Uranus-C(IMX585)

     

    il y a 18 minutes, exaxe17 a dit :

    ...faut que Mars reste encore dans le ciel...

    Ah ben je te rassure, elle ne va pas se barrer comme ça ! xD

     

  18. Posté(e)

    Il y a 14 heures, DVernet a dit :

    D'ailleurs on s'était pas gêné pour comparer lors d'un croa il y a quelques années, un dobson de 600, avec les 2 grosses lunettes de l'observatoire de Nice, la 760 et la 500, et le télescope l'emportait sans mal en planétaire, mais il s'agit de vieilles lunettes acchro et pas apo

    ah oui quel beau souvenir que cette soirée à Nice !

  22. Posté(e)

    il y a 38 minutes, soleil rouge a dit :

    Plus le diamètre de l'instrument est important, plus la lumière incidente proviendra de cellules de convection contigües et plus la turbulence sera sensible. D'où l'intérêt des lunettes de grandes qualités , bien construites, subissant quasiment pas de turbulence interne et s'adaptant très bien aux diamètres de cellules de convections moyennes de l'atmosphère et exploitant parfaitement la résolution de leurs diamètres.

     

    mais pourquoi limiter ça aux lunettes ?

    • J'aime 1

  24. Posté(e)

    Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

    la plupart des instruments ont une résolution limité par la turbulence en général, il faut diviser par deux le diamètre de l'instrument pour avoir la résolution réelle lors de l'observation et cela et d'autant plus vrai que le diamètre augmente .

     

    ainsi un télescope de 300 mm va donner le plus souvent des images équivalente a un instrument de 150 mm , mais avec beaucoup moins de contraste, un 400 mm environ 200 mm et 500 mm environ 250 mm et encore , car la turbulence va se faire au fur et a mesure que le diamètre augmente encore plus présente .

     

    Marrant mais dis comme ça, on a l'impression que cette règle empirique ne s'applique qu'aux télescopes ... les lunettes échapperaient elles à cette loi ?

     

    Une bonne lecture signée @DVernet : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

     

    JP

     

    • J'aime 2
    • Merci 1