Bernard Augier

Mouais, mouais mouais. Ce coin là aurait mérité un meilleur cadrage et un peu plus de pose pour faire ressortir les antennes Allez la prochaine fois faites un champ ultra profond ! Tout ça pour dire que je suis baba, et que je me régale à explorer l'arrière plan, même à travers NGC 2903 d'ailleurs. Bravo!

Il y en a encore qui font leur métier par passion et conviction ici ? C'est dommage d'attendre la retraite pour vivre non ? Non, non non je déconne. Moi mon objectif après le conseil judicieux et un rien goguenard d'une collègue qui venait de finir son marathon pro et avait franchi la ligne d'arrivée c'est d'arriver vivant à la retraite...vers 67 ans... dans 6 ans. Putain c'est long quand même, surtout quand tu bosses nuit et jours, et que tu pratiques un loisir de nuit . Le truc c'est qu'il n'y a pas la place pour trop de passions simultanées dans notre vie, à tous les niveaux d'ailleurs . Alors Colmic, c'est super ce qui t'arrive car tu vas t'éclater dans le convivial, l'associatif et transmettre. Ca c'est de la belle retraite. De la très très belle retraite. Et quelque chose me dit que tu t'es bien et longuement entrainé pour cette nouvelle mission Et si tu passes par le Haut-Pays Niçois, quelque part en Mercantour vers la Bonnette Restefond, n'hésite pas à faire signe. Demande le "doc". Tu sais le "fada" local des étoiles.

C'est exactement ça. Avant de changer un paradigme et des classifications, attendre d'avoir un faisceau conséquent d'éléments concordants et surtout sentir qu'il se dégage un consensus dans la communauté scientifique. C'est peut être le bon moment pour les étoiles.

De France même . Répétez avec moi tous en cœur "Et tout ça ça fait d'excellent français, tatati tata tatati tata..." Ca me fait penser à mon cousin universitaire de New York qui se ballade en amphi avec un Tshirt affichant en gros "M'en batti" (Il a aussi une version plus trash aussi "Aco mi fa c...") et à qui l'on demande poliment "What does it mean?"

En bon extrémiste du ciel, comme toi, je me pose aussi la question. Elle reste ouverte...

Et pourtant...Ils n'ont pas inventé une terminologie ambiguë, ils en ont hérité. L'astronomie comme toute science est empreinte de son histoire, de ses cheminements hasardeux et de ses impasses. Des ambiguïtés il y en a souvent, et le coup des "naines" en est une. Dans le genre et sur le même thème, OWFGKMRN c'est pas mal comme "logique". Ou la classification des corps du système solaire (planètes naines, astéroïdes, comètes...)Et c'est vrai dans toutes les sciences cet héritage parfois source d'ambiguïté mais auquel tout le monde tient par habitude ou attachement sentimental. Surtout dans les classifications et les terminologies d'ailleurs. C'est pourtant une définition des naines. Naine 'tout court" c'est une étoile de la série principale. Par opposition par exemple aux semi géantes, géantes et supergéantes. Par opposition aux "naines blanches" aussi. Peut être que l'appellation étoile "standard" ou" moyenne" aurait été mieux, mais c'est comme tous les héritages, on se les coltine et on fait avec C'est une "naine", et bleue pour son indice de couleur. Là aussi c'est la crise parce qu'il existe un terme "naine bleue" qui désigne un tout autre objet que" naine"- d'indice-de-couleur-bleu . Un peu comme il y a des "naines" de couleur blanche et des "naines blanches" fondamentalement différentes. Et pourtant on en est là aujourd'hui Toutes ces appellations reposent initialement sur une approche spectroscopique sans à-priori sur une nature physique. C'est secondairement que l'astrophysique a permis d'y voir des indices de caractéristiques astrophysiques Ce qui est amusant à propos de la "normalité" de taille des étoiles par exemple, c'est que l'on sait maintenant (pour le moment devrais je dire ) que les naines rouges sont les étoiles les plus nombreuses de la galaxie. Logiquement elles devraient être les étoiles standards! On sent bien le malaise là. Donc ne jamais oublier qu'une classification, et la définition de standards, ne sont que des outils pour une approche, un regard, bien précis sur une problématique. Purement conventionnels, conjecturels et opportunistes on dira. Dans le cas présent, le terme "naine" nous ramène inconsciemment à une stricte notion de taille, ce qui n'est plus vraiment le cas pour la séquence principale par exemple.

Bonsoir les imageurs. Parce que pour les visuelleux et leurs nenœils on verra ça plus tard Comment nettoyez vous vos capteurs, que ce soit CMOS, CCD ou APN? J'ai toujours hésité à toucher cette petite lucarne ouverte sur l'univers, alors que j'ai moins d'angoisse vis à vis des optiques, miroirs ou lentilles de tous acabits. Un tabou probablement Je n'utilise jusqu'ici que la soufflette et pour l'APN le nettoyage automatique. Au fil tu temps les soucis s'accumulent et ne sont que partiellement résolus par les flats, les bagues T2 en l'occurrence gardant un tout petit jeu en rotation assez préjudiciable. Le Purosol peut-il convenir par exemple? Avec quel type de tampon?

Ils n'ont pas fait de dark, c'est tout

Tu as raison de souligner ce point, qui relève de la pupille de sortie qui éteint le fond du ciel. Mais je ne l'ai pas évoqué parce que je pense que le débat n'en étais pas à ce point et la remarque me faisait penser au curieux pour qui la première question, quand il voient un instrument astronomique, est de demander "combien cela grossit". Alors que l'on sait bien nous l'importance du diamètre. On a exactement même problème avec les jumelles par exemple. Bien que de même diamètre objectif, des 10x50 ont une magnitude limite supérieure à des 7x50. C'est important pour un observateur expérimenté. Globalement pas grand chose dans le plan galactique. Le facteur limitant c'est surtout l'absorption par les nuages de gaz et de poussière de la lumière dans la bande de fréquence du visible. Je dis ça parce que les novices ne réalisent souvent pas que la plupart des étoles visibles, que ce soit à l'œil nu ou avec un instrument, représentent une bulle assez limitée de notre Galaxie. Même si la visée perpendiculaire au plan galactique nous permet d'en sortir pour aller bien au delà.

C'est tout le probleme semantique. Il y a naines et naines. Sont naines toutes les étoiles de la série principale. Classe V en luminosité (Classification MKK). Par définition. Sirius est une "naine" par exemple, et blanche de surcroit . Ce qui ne simplifie pas les appellations. Sont "naines blanches" ( et pas "naines" blanches, c'est toute la nuance ) par contre toutes celles de la série VI. V et VI sont bien sur de nature astrophysique totalement différente. Le Soleil est pourtant une naine jaune (type G); De même on a les naines oranges (type K, exemple Eta Cassiopeiae ) et les naines rouges (type M, exemple Proxima Centauri) Bien sur puisqu'elle n'est pas sur la séquence principale, donc pas une "naine". C'est une classe I, une supergéante. Sequence principale= naine Type VI= "naine blanche"

Fais comme nous. Une fois le decodeur débranché, parcequ'il ne sert à rien en fait, tu t'habitues tranquillement. Tu te mithridatises en retrouvant une certaine zénitude. Et puis un peu de fantaisie, parfois d'étrangeté même, ça ne fait pas de mal.

Un peu tard... Mais merci à tous.

Bien sur. C'est bien ce que je disais. Il doit bien y avoir une explication . Et finalement on s'habitue à ne pas comprendre et à rester, comment dirais-je... pantois. Oui c'est ça, pantois. Ce forum peut être plein d'énigmes parfois.

Salut. Bonne question qui permet de revenir aux fondamentaux. A l'origine est le fameux diagramme HR (Hertzsprung-Russell) autrement dit diagramme temperature luminosité. On a bien un diagramme colligeant des données factuelles, observationelles, independamment de toute intetpretation ou theorie astrophysique. Ça donne ça: Chaque point, une observation, une Etoile. Et se dégage un certain ordre, des classes d'étoiles, dont la principale s'appelle la séquence ... principale 😁 Elle correspondent à une classe de luminosité V ( cinq ). Les étoiles de cette branche du diagramme sont appelées naines. Elle peuvent se distinguer par leur température ( équivalente à couleur, ou indice de couleur BV) du bleu à gauche vers le rouge à droite en passant par jaune, orange... D'où naine bleue à naine rouge. Mais on a aussi sur le diagramme des étoiles plus faiblardes qui se regroupent tout en bas du diagramme. Classe de luminosité VI ( 6 ) On les a appelé "naines blanches". A ne pas confondre avec les naines de diverses couleurs de la séquence principale 😄.Il y a naines et naines. C'est comme les chasseurs, c'est pas pareil 😂. Simple non ? Leur nature est fondamentalement différente et on sait maintenant qu'il s'agit d'étoiles à un stade complètement diffèrent de leur évolution. C'est là que le diagramme HR peut servir de support à une interprétation astrophysique: La naine de la séquence principale c'est une étoile en rythme de croisière, une "naine blanche" de la séquence VI c 'est une étoile en toute fin de vie. Quand aux "naines brunes" ce ne sont pas des étoiles, ce sont des corps célestes intermédiaires entre planète et étoiles, des "sub étoiles". On arrive à les classer dans le diagramme HR sur la séquence principale, mais tout en bas à droite, d'où l'appellation "naine" au sens classe de luminosité V. Et n'oublions pas les naines noires, stade ultime de l'évolution des naines blanches. 😉

Mais pourquoi lui !!!!!!!!!! 😫 Mais finalement on s'habitue, un peu notre mascotte 😁

Bonjour à tous. Une petite M1 de mon jardin de montagne. Newton 300 F4, AP 1200, Parracor 2, Sony A7s. 240x30s sans autoguidage. SiriL, Psp Le traitement c'est coton sur cet objet. Surtout que je tenais au rendu filamenteux, bien visible avec un 600 en visuel. Avec cet aspect foisonnant en périphérie. .

Le grossissement ne fait rien à l'affaire. C'est le diamètre et la qualité du poli et de la nature de la couche réfléchissante qui déterminent la magnitude limite. Et partant la distance d'un objet céleste. Si l'on connait sa magnitude absolue (je te laisse chercher la définition ). Pour les objets intragalactiques, on est vite limité par l'environnement de poussière et de gaz qui absorbent de plus en plus de lumière au fur et à mesure que l'on se rapproche du plan de la Voie Lactée. C'est aussi valable pour les instruments d'astronomie en lumière visible. Pour d'autres longueur d'onde c'est diffèrent et l'infra rouge permet par exemple de plonger plus profond. Pour Herschel, on était dans le visible. Dans ces conditions, même avec un télescope, il ne voyait qu'une partie partie de l'environnement galactique, comparé à l'ensemble de la Voie Lactée. Il n'y a qu'en visant parallèlement à l'axe de la Galaxie, on va dire transversalement aux bras (2500 AL à la louche), qu'on peut espérer voir "jusqu'au bord". De toute manière quand tu observes avec un télescope amateur, la plupart des objets galactiques non stellaires (nébuleuses diffuses, planétaires) sont en arrière plan du semi d'étoile que tu vois. Grosso modo, tu tournes à quelques milliers d'années lumières pour les nébuleuses, alors que la plupart des étoiles sont en avant plan à quelques dizaines ou centaines d'années lumières. Pour donner un ordre de grandeur, en glanant sur le net ici et là concernant les records de distance d'étoile à l'œil nu: L'étoile la plus éloignée, c'est Rho Cassiopeae, une "hypergéante" nichée à 10 000 AL. On trouve aussi Eta Carinae à 8000 AL. Deneb du Cygne, se niche à 2600 AL mais n'est visible que parce qu'elle est supergéante et très lumineuse. Ces étoiles restent des exceptions par leur luminosité, c'est pour cela qu'on les voit malgrè leur distance. En extragalactique la supernova de 1885 était visible à l'œil nu bien que située dans la galaxie d'andromède M31 à 2 millions d'AL. Bref tout ça pour dire que le fameux sondage de Herschel, c'était grosso modo une sphère qui était loin de représenter le diamètre de la Galaxie, et entaché de plus par énormément de scotomes et d'assombrissements liés aux nuages interstellaires. D'ailleurs la première estimation valide de la position du système solaire au sein de la Voie Lactée a été faite par Harlow Shapley , grâce à la position et la distance des amas globulaires, qui sont extragalactiques, dans le halo. On avait moins ainsi le biais qui affectait la mesure des luminosité dans le plan galactique. C'est ainsi qu'il a découvert l'asymétrie qui nous positionne en périphérie de la Galaxie. Le centre galactique est resté longtemps de ce fait un objet beaucoup plus exotique et inaccessible que bien des galaxies alentour, même lointaines.

Attention au syndrome de l'accomplissement. C'est douloureux, parles-en à tes tes copains astronautes Retomber sur Terre... Pour l'éviter, cherche les Céphéides maintenant, et fait une animation !

En Cassegrain faut déjà oser. 4300 de focale ça fait mal. Et F8... Super!

Merci Alain. C'est un pulvérisateur ton truc? Que tu ne remplis pas de liquide.

Exactement comme NGC 206 dans les bras de M31qui semble résolu avec les images faites avec des diamètres plus quotidiens pour nous Et qui en fait ne montre que des masses d'étoiles ou de gaz à l'échelon du dessus, d'un ordre de grandeur. Des régions dites H II. On a le même phénomène sur M33 par exemple, où certains pensent résoudre les étoiles de NGC 604, y compris en visuel, alors que ce sont là aussi les grumeaux des régions H II. Bravo à toute l'équipe. Un très beau cliché et une très belle aventure humaine, où la poésie de l'astronomie d'amateur a toute sa place. Comme quoi le matériel quasi pro peut porter le rêve, même si des HST et des VLT on défriché ( defloré?) le terrain. L'émotion d'une première fois, en se disant c'est donc "vrai", c'est vraiment comme ça, comme la première fois où l'on voit les anneaux de Saturne, la spirale d'une galaxie ou un mirage gravitationnel. Encore bravo les amis.

Mon A7s est défiltré , on gagne beaucoup. Un peu "trop" même parfois dans le rouge. Pour la mise en station, j'ai certes une installation fixe sous abri, mais je suis nomade dans l'âme. Donc mise en station au viseur polaire. Certes c'est un RAPAS . D'ailleurs je n'ai pas de colonne. Je travaille sous abri exactement avec ma configuration nomade. La même sensation. Et vive le nomade. Même si sous abri c'est pratique, rien ne remplace l'émotion du vrai ciel dans la pampa. Même en imagerie. Cela dit, que ce soit dans le jardin à 1100m ou en nomade à 2500m, je n'ai pas de pollution lumineuse et mon SQM n'utilise jamais les graduations inferieures à 21,4... Un privilège j'en ai conscience. Tu as raison. C'est un truc qui me parait important. Rester "naturel", enfin près des sensations du visuel, ou de la connaissance de l'objet, surtout si l'on a la chance d'avoir des références avec des gros diamètres . J'ai d'ailleurs du mal à gober le SHO. C'est valable en planétaire aussi où je trouve les traitements trop agressifs. Effectivement, pas d'autoguidage, pas de dithering. C'est d'ailleurs un problème sur lequel je me penche pour arracher du signal sur des objets faibles comme queues de galaxies, coques des NP... Un exemple là, où le A7s n'était pas encore défiltré (à refaire donc ) Pour la dithering, si je veux passer par là, je me retrouve à utiliser un diviseur optique et tout le bazar de l'autoguidage. Ou la solution autonome MGEN 3. On verra. Mais pour le moment je m'en passe. Avec M1, pas trop de problème, il y a du signal. 40 darks et 40 offsets et roule ma poule. Et actuellement je privilégie la facilité, en remisant ma CCD ST10 XME ( celle du Taulier ) à des jours meilleurs, "quand j'aurais le temps", pour faire de l'astrométrie et un peu de science. C'était alors, avec la SBIG des poses unitaires de 6 minutes en luminance (optimisées pour mon ciel de montagne, "trois fois le sigma" tout ça...), mise en station avec King et autoguidage obligatoire. Maintenant 30s, avec la couleur direct, mise au point en liveview, mise en station instantanée au viseur polaire, pointage Bluetooth avec Skysafari sur smartphone, pas d'autoguidage ni PC, ça me va bien . Ca rend bien sur paresseux, mais que c'est bon! On va dire que c'est une période comme ça.

Alain, j’ai laissé faire SiriL et son étalonnage par photométrie. Accentuation de la saturation légère. Travail délicat de déconvolution. Assez proche de l’aspect visuel avec une masse cotoneuse assez diffuse enserrée dans une coquille filamenteuses assez étendue. Ce qui m’à le plus surpris c’est le petit toupet bleuté à droite.

Salut l'Ours. . Je comprends pas bien tes formulations😁. Mais je vais t'expliquer comment je fais en astro. MF, mise au point manuelle sur l'APN et aussi l'objectif s'il est motorisé. Ensuite tu fait la mise au point en live avec la fonction focus picking en zoomant à fond sur une étoile. C'est délicat, mais terriblement efficace. Quand ta mise au point est bonne il t'apparait une surbrillance ( que j'ai choisi jaune dans mon cas). Tu peux affiner encore avec les étoiles les plus faibles du champ qui glimpsent dans la turbulence, en essayant d'avoir la surbrillance la plus continue possible. Et hop ça la fait. Le fait d'avoir, avec la sensibilité de l'A7s, le ciel en direct sur un écran, ecran inclinable de surcrois et le focus picking c'est terriblement efficace et rapide. Apres pour les flats, c'est toujours pareil, tu remplis 2/3 de l'histogramme. Pour l'afficher en live, c'est le bouton "display". Sur mon A7s défiltré, je l'affiche sur les trois canaux. Ça me permet de vérfier précisement dans le rouge qui sature vite. Je les prends à 100 ISO. Voili!

Où tu vois ça? Ça m'intrigue. D'autant qu'Yves Coppens est de stature internationale. Et vu qu'ils étaient trente paleontologues à prospecter, ethiopiens, americains et français, celà fait plein de nom d'asteroides pour les futures découvertes. On ferait des heureux 😁 En tout cas on va suivre tout ça avec passion