ClaudeS

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 140

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 44142

Messages posté(e)s par ClaudeS

  1. Posté(e)

    Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

    Tu n'es pas la seule, à part la calotte polaire , ben j'ai pas vue grand choses de plus  !!

    Je t'ai toujours dit qu'une apo même fluo de 40mm de diamètre doit être un peu juste. Bon, maintenant, tu passe à 180mm, là il va falloir trouver autre chose que la tempête pour nous dire que tu n'as vu que la calotte....xDxD

    • Haha 1

  4. Posté(e)

    Pour completer ce que dit @etoilesdesecrins je viens de commander astro dessin (2 volumes)...car je reste quand même sur l'impression bizarre d'avoir plusieurs fois pris conscience que le visuel, par moment, comparé à mes photos des mêmes regions, donnaient plus de rendu et fidélité dans les détails. Je sais que l'on dit souvent le contraire....bon c'est sur la lune, dont excuser mon erreur éventuelle...

  6. Posté(e)

     

    Il y a 1 heure, Olili a dit :

    J’ai surtout remarqué que le choix des oculaires dépendait de l’instrument! Un Dobson non motorisé impliquait systématiquement l’utilisation d’oculaires grand champ. Ceux qui ont de bonnes montures optent pour des Orthos et/ou monocentrics pour le planétaire. 

    on est à moitié d'accord alors: toi tu mets en doute la qualité des grands champs en définition, moi j'en suis moins sûr, et moi je mets en doute le confort des monocentriques, et toi tu penses le contrare car la définition doit primer en premier.

    Pour tout le reste, on doit être à peu près d'accord...sauf peut-être que toi tu estimes qu'il vaut mieux de l'ortho Taka ou du Brandon et que moi j'estime qu'un BCO/Vulcano top Tani KK fait aussi bien....

    Tu vois pas de quoi déclencher une guerre de tranchée....

     

    PS: J'ai eu un 8mm brandon et  je n'ai pas aimé ne pas voir le champ en entier, l’œil collé à l'oculaire...REVENDU vite fait, et que dire du 6mm qui doit être en option dans certains sets.

     

    Bonsoir Olivier.

  7. Posté(e)

    il y a 23 minutes, Bruno- a dit :

    On n'est pas obligé de dessiner pour chercher le maximum de détails possibles.

    Vouis d'accord...mais statistiquement et de manière empirique sur une population donnée, je pense qu'il doit y avoir une plus grande variabilité entre simples observateurs, et bien moindre entre astro dessinateurs, voilà pourquoi je souhaitais introduire la restriction, toute discutable quelle soit.

     

  11. Posté(e) · Modifié par STF8LZOS6

    Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

    Je dis que les oculaires pour dessiner, ce sont les mêmes que pour observer

    Heureusement.

     

    Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

    Et tu me rétorques que : oui mais le dessin donne plus d'informations qu'un compte-rendu. Eh bien je dis : quelle rapport ?

    celui-ci:

    1. Les dessinateurs ont-ils une préférence sur les oculaires: Les réponses en gros est non....on fait avec ce que l'on a, large champ ou pas; peu ou beaucoup de lentilles....ce qui nous convient le mieux.
    2. Les dessinateurs sont ceux qui observent avec la recherche de plus d'acuité visuelle (mon postulat qui est en fait la règle du jeu de départ en demandant à ceux qui ne dessinent pas de ne pas participer)
    3. Conclusion: 
      Il y a 6 heures, STF8LZOS6 a dit :

      Donc, pour moi, pas de règle ou de design particulier, du moment que la fabrication est soignée....et si on peut conserver du confort oculaire en observation prolongée (cas des astro-dessinateurs ) c'est un mieux, par exemple la binoculaire.

       

      Ceci sera ma conclusion:D

      Bonne journée.

       

  12. Posté(e)

    La question formulée un peu différemment mais avec la même conclusion pourrait-on dire:

    https://www.cloudynights.com/topic/690188-the-ultimate-planetary-eyepiece-design/page-2

    Donc, pour moi, pas de règle ou de design particulier, du moment que la fabrication est soignée....et si on peut conserver du confort oculaire en observation prolongée (cas des astro-dessinateurs ) c'est un mieux, par exemple la binoculaire.

     

    Ceci sera ma conclusion:D

    Bonne journée.

     

  16. Posté(e)

    Le 05/03/2020 à 17:13, jldauvergne a dit :

    Entre L/10 et L/15, c'est moyen. 
    Entre L/15 et L/20 c'est bon

    Au dessus de L/20 c'est très bon. 
    Au dessus de L/25 c'est une optique d'exception, y réfléchir à 50 fois avant de revendre
    Au dessus de L/30 c'est une fusée : à ne jamais revendre. 

     

    Dans la zone L/25 à L/30 je considère que les défauts deviennent vraiment négligeables, leur impact sur l'image ne se fait plus sentir.

     

    Bonjour à tous,

     

    Mon intention n'est pas de relancer ce post car pour moi il n'avait de sens que si il s'agissait d'une comparaison de strehl pour un même série d'optique du même fabriquant (même formule optique), et éventuellement pour un même diamètre et même focale.

    J'ai fait un rapide tour d'horizon dans les bulletins de contrôle de LZOS et j'ai regardé quel était le rapport habituel PtV/RMS: Pour mon optique on trouve 5,1. J'ai vu des valeurs plus fortes autour de 7 aussi...enfin je pourrai faire un tableau à l'occasion. On est donc loin du rapport habituel de 3.5.

    Je suppose que LZOS fait deux mesures indépendamment l'une de l'autre à partir de la figure du front d'onde qui est donnée à 532nm par l’interféromètre de Twyman-green.....donc cela rejoint ce qui a été dit par JLD dans la page jointe: http://astrosurf.com/eternity/startest/startest.htm

    http://www.optique-ingenieur.fr/fr/cours/OPI_fr_M02_C05/co/Contenu_31.html

    Je ne compte pas faire des mesures indépendantes par une autre société car cette optique est suffisamment bonne pour l'emploi que j'en fais.

    Il y a une inflation des prix en ce moment chez LZOS, donc ne soyez pas étonné pour des prix qui semblent excessifs....même pour 100mm. La hausse semble avoir une pente  positive de 10% /an pour 152mm, plus pour les petits diamètres....

    Ici, il semble qu'il y ait un peu d'astigmatisme, mais rien n'est perceptible au star test:Certificate of quality LZOS 6 inches.pdf

     

    Conclusion: si c'est une fusée, ce doit être une fusée russe du genre soyouz :Dhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz_(lanceur)

    "Soyouz (en russe Союз, ce qui signifie « Union ») est un lanceur soviétique puis russe dont la conception remonte aux années 1950..."

     

    PS: Corrigez moi si il y a des erreurs d'interprétation.

    LZOS 152 F8 test report (2).pdf

  21. Posté(e)

    Entre les deux c'est uniquement une question de budget...si tu es juste tu prends la moins chères si tu es plus à l'aise tu prends la LZOS....car cette dernière bénéficie dune maîtrise optique du début à la fin, de la coulée du verre au montage du bloc optique et de la garantie LZOS et APM......

  22. Posté(e) · Modifié par STF8LZOS6

    On peut prendre un exemple qui serait parlant, mais attention, je n'ai absolument aucune compétence en optique et cela m'a été rappelé par un expert opticien du forum:D pilote de ligne pendant ses temps libres je suppose.

     Ici tu as une optique garantie à 0.950 de strehl minimum à 533 nm, mais les valeurs que j'ai eues avant achat sur 11 tubes en stock allaient de 0.951 à 0.968. Il y en avait 18 au départ dans le lot chez APM. J'ai supposé que les tubes ayant des valeurs supérieures étaient déjà partis. J'ai donc pris le tube à 0.968, le meilleur sur le lot restant, donc à L/10. Qui peut le plus peu le moins je me suis dit. Mais la valeur donnée par LZOS est à 532nm. La question est de savoir comment se comporte la valeur du strehl aux autres longueurs d'ondes. Cela dépend de la construction du bloc optique mais la courbe générale donnée pour cette formule est la suivante, et j'ai vérifié qu'elle était valable sur une optique mesurée expérimentalement par ailleurs. On est donc légèrement à gauche du maximum de 1 qui est dans le vert jaune à 555nm. Je considère cette optique comme parfaite, même si il y a mieux chez takahashi mais c'est plus cher (Il est de bon ton de toujours le rappeler car cela vexe certains takistes friqués, pas tous heureusement quand on oublie:D)

    Après il faut regarder les autres courbes. Ici par exemple:

    https://www.365astronomy.com/apm-telescopes-lzos-3-element-super-ed-apo-152-1200-apochromatic-refractor-telescope-with-3.7-rack-and-pinion-focuser-special-offer.html

     En visuel et photo, les images sont parfaites mais le diamètre est petit: 15cm. Je pense que c'est plus simple à obtenir que sur une grosse optique, mais le prix devient vite astronomique ensuite. Autant aller vers un réflecteurs catadioptriques de 200mm et plus mais avec de l'obstruction, mais le diamètre aidant......il n'y a pas photo si l'optique est bonne. J'ai un Rumak maksutov de 200mm à L/6 à 632 nm obstrué à 30% donc dans le rouge et avec un courbe qui doit être complètement différente et que je ne connais pas (dégradation vers le jaune, vert et bleu probablement), et que je considère déjà comme une optique de compétition, même si il y a mieux par ailleurs....

    J'espère avoir répondu à l'une de tes questions. Donc pour moi au final ici  0.95 ou 0.98, aucune importance....

     

    Ajout: je pense que la courbe doit se décaler vers le rouge quand le strehl mesuré est bas à 533nm(0.95) et vers le bleu quand le strehl est haut vers 533nm(0.99) car j'ai déjà vu des mesures avec des valeurs de 0.99. L'optique doit être un peu meilleure car le diamètre de la tache d'airy diminue du rouge vers le bleu, mais c'est peanuts....l'important est la forme de la courbe, surtout pour la photo.

    image.png.9dd91289dca085d35b3273b96fb78331.png

    LZOS 152 F8 test report (1).pdf

    • J'aime 2

  24. Posté(e) · Modifié par STF8LZOS6

    il y a 40 minutes, CASTOR78 a dit :

    Tu ne peux pas te passer de Crayford et utiliser la mise au point interne ?

    La première est bonne, dommage pour le bruit. Quand le turbulence devient gênante, un filtre rouge arrange bien les choses.

    @CASTOR78a raison de te conseiller d'utiliser la mise au point interne si ton crayford est faiblard. Il est bien connu que tenir à la main un montage optique est sujet à des oscillations. C'est pour cette raison qu'il faut en principe avoir des téléobjectifs photo avec stabilisateurs optiques, pour compenser les vibrations lors de la prise de photo à mains levées. Sur un pied, on annule la fonction. Tes photos sont pas mal. J'ai exactement la troisième faite avec un 200mm, un maksutov et une ZWO ASI 224MC. Tu peux aller la voir en fin de blog ici. Je ne veux pas polluer ton travail. Attention au traitement: Mon premier traitement de débutant donnait un image équivalente à la tienne. Ton film a peut-être aussi du potentiel. Fais-toi aider....

    Bravo encore....

    • Merci 1

  25. Posté(e)

    L'incompétent, et je le revendique, vient de relire Danjon et Couder et effectivement les soit disant monocentriques (de steinheil) ne seraient en fait que des loupes de steinheil (à vérifier quand même avec TMB par un démontage). Ils sont les meilleurs oculaires à deux surfaces réfléchissantes, c'est peu dire. Sinon, ils ont le gros avantage d'avoir de l'aberration de sphéricité, de la distortion en coussinet , et de la courbure de champ. Pas mal....En newton à F/D 4 cela doit être quelque chose. Une nouvelle vision du monde astro probablement. Je me demande à partir de quel F/D ce petit bijou doit-être bon. 15, 20? à 8 c'est toujours inutilisable sur la moitié du champs. Donc rien à voir avec le vrai monocentrique de steinheil qui est aussi décrit, et bien plus cher à fabriquer probablement. Il me semble que Zeiss en a fabriqué il y a longtemps..... des vrais monocentriques, et je ne saurais dire si ils sont meilleurs..

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)

     

    Enfin, tout cela doit être su pour tout acheteur averti...et c'est pour cela que j'ai mis mon grains de sel ici.Mais j'utilise maintenant mon droit de retrait.

    image.png.36c510cebbd07f9ac88feed251eeb98f.png

     

    PS: Une note en bas de page de Danjon (ou de Couder) pour dire qu'à l'époque (1979), les fabricants avaient déjà une utilisation impropre de la dénomination "monocentrique" soit disant pour éviter de nommer l'inventeur du concept....comme quoi rien ne change en ce bas monde....A si, maintenant, ils sont supermonocentriques, c'est peu dire. Danjon aurait probablement apprécié la différence. A quand les hyper monocentriques?