Astro52

Je pense qu'on peut faire notre propre sélection. J'ai commencé à rédiger avec les critères ci-dessus. N'hésitez pas à balancer les liens vers tout ce que vous connaissez.

D'accord, mais visiblement il n'est même plus mentionné sur leur site, donc plus en vente, et c'était avant COVID donc des choses ont pu changer dans le secteur touristique. Je vais m'atteler à ce projet.

Bonjour, Ton montage est correct... mais dans la maison. Sur le terrain, faut-il que le plan soit horizontal, que la latitude soit bien réglée, que l'azimut soit réglé pour que l'axe de la monture pointe sur le pôle céleste. Pour le frein c'est bizarre mais c'est une petite monture, et un frein pas trop bloqué peut être une sécurité contre la casse en cas de forçage. Tu aurais une rotation de champ si tu compensais la rotation de la Terre avec des mouvements horizontaux et verticaux. Avec une monture équatoriale bien mise en station, pas de rotation de champ, ton orientation restera comme tu l'as mise au départ... avec ou sans souplesse, c'est une autre histoire.

Est-ce qu'il a une position de départ clairement identifiée ? Il est possible que ça soit normal qu'il démarre sans savoir où il est et que les deux étoiles servent justement à ça. Est-ce qu'il pointe sans rechigner un objet situé un peu sous l'horizon est ?

ADC... les bases... ça fait une bonne "base" déjà à 14 ans

Merci pour ta réponse. Quand je parlais de "publicité", ce n'était pas par idéologie mais en pensant à mon expérience de l'hiver dernier passé dans le sud du Portugal, où j'ai pu mesurer la différence entre communication et réalité, notamment en matière de pollution lumineuse. On pourrait dire de même au sujet du nombre de nuits dégagées par an. Je pensais notamment aux critères quand je parlais d'aide. Si je précise un peu ma pensée, on va voir que ça ne ferait pas forcément un nombre sidérant d'entrées dans l'annuaire. Je n'entendais pas répertorier toutes les offres de tous types à la surface du globe. L'idée serait plutôt de proposer à l'amateur basé en France une liste de possibilités pour faire ailleurs ce qu'il ne ferait pas chez lui, dans le cadre d'un voyage spécifiquement dédié à la pratique astronomique. Ceci exclut de fait toutes les "petites offres" de type soirée de découverte pour touriste de passage, qui ne justifieraient pas de se rendre exprès sur place, et toutes les offres basées à l'étranger et visant une clientèle locale dans des sites moins intéressants que ceux qui existent en France. On ne va pas proposer un voyage astro à Amsterdam à un habitant de Nice. De fait sont exclues aussi toutes les offres périphériques du type "visite de la coupole". De même les offres du style "vacances de milliardaire", comme il en existe une dans le nord ouest de l'Afrique du sud, ne seront pas retenues, ou seulement dans une catégorie à part. Le budget du voyage ne doit pas être prohibitif au regard du pouvoir d'achat de la classe moyenne supérieure. Je pense qu'il faudrait ainsi distinguer 2 catégories : - les options avec matériel sur place, au sens où il est possible de voyager sans son matériel et de pratiquer au moins l'observation visuelle sur des nuits entières, à l'occasion de plusieurs nuits lors du séjour si la météo le permet, dans des instruments de 35 à 80 cm de diamètre, dans le cadre d'une location ou d'une observation en groupe restreint avec ou sans animateur. - les options où il faut venir avec son propre matériel, associant hébergement et site d'observation de qualité supérieure au ciel de France ou de sa région, en termes de météo, de pollution lumineuse, de transparence, d'accessibilité et de sécurité. Seraient donc exclus tous les secteurs présentant au moins un critère éliminatoire tel que : - la sécurité des personnes peut y être compromise. - un ciel trop rarement dégagé pendant la période de l'année conseillée (on admet que les destinations ont des périodes plus ou moins favorables). - la pollution lumineuse est trop élevée (supérieure à la classe 3 sur l'échelle de Bortle en Europe, supérieure à la classe 2 hors d'Europe). - la densité des poussières peut gêner les observations ou dégrader les instruments. - le lieu n'est pas raisonnablement accessible et vivable. Dans la vraie vie on ne choisit pas son site en faisant une croix sur une carte en plein milieu du Sahara.

Bonjour Icarulus, Il n'existe pas d'offre de remote photographique dans le sud marocain à ma connaissance. Certaines entreprises du "new space" ont des instruments en remote hébergés à Zagora, c'est d'ailleurs ce qui a permis à l'hôtel de survivre à la période du COVID, mais leurs images sont traitées sur place de façon totalement automatisée, de sorte qu'il ne transite par le réseau internet que des caractéristiques orbitales dans des fichiers style .txt de faible poids. Il y a une demande pour du remote photo mais à l'heure actuelle les volumes de données à faire transiter par le réseau internet pour cette activité sont rédhibitoires pour les infrastructures locales. Sur les flancs nord-est du Djebel Siroua, en altitude, nous serions encore mieux situés qu'à Zagora car les mauvaises conditions de l'été (poussières, vent, chaleur, nuages) sont moins violentes et sur une période moins longue qu'au pied des dunes, mais le problème de la connexion internet se poserait au moins autant si ce n'est plus qu'à Zagora. Il n'y a même pas de réseau téléphonique fixe, tout passe par la 4G et coûte environ 1€ le Go, et il n'y a pas de projets d'évolution des infrastructures car le réseau 4G est déjà le fruit d'un choix politique fort de l'état marocain. Heureusement qu'il y a ça, et ça ne va pas changer. La seule chose qui pourrait changer la donne dans les années à venir serait donc à chercher du côté de Starlink ou OneWeb. Si d'aventure ces services ouvraient de nouvelles voies à l'astronomie en remote, alors ça pourrait être intéressant de développer quelque chose là-bas, au regard de la météo (rien de comparable en Europe de septembre à juin), du faible coût de la main d'oeuvre locale ( 200 €/mois ), de la faible pollution lumineuse et de la politique d'extinction des lumières.

Sur les modèles climatiques de meteoblue, la densité nuageuse est plus faible à Nerpio de décembre à février et plus faible à l'autre de mars à novembre. Après ça ne donne pas forcément le nombre de nuits dégagées, dans mon village au Maroc il y a plus de nuages en janvier alors que c'est là où il y a le plus de ciel dégagé, car quand il y en a ils sont plus épais. Or c'est la fréquence qui nous intéresse et non l'épaisseur en astronomie. Attention aussi à la ville de Fregenal de la Sierra, 4918 habitants, située à seulement 5,8 km, qui doit apporter de la pollution lumineuse à seulement 18° du méridien sud. A Nerpio on est 1000 mètres plus haut et plus isolé.

Bonjour, Je n'ai pas pratiqué personnellement, mais c'est clairement le site de remote le plus connu de la péninsule ibérique. J'avais posé la question à quelqu'un qui vendait un C11 déjà monté à Nerpio, et il payait à l'époque un loyer de 400 € par mois pour l'hébergement de son C11. Ce qui à long terme finit par faire une somme pour un C11. Il y a aussi celui-là dans une autre région d'Espagne, plus proche de où j'étais allé cet hiver : https://www.e-eye.es/en/hosting/ Je ne connais pas leurs tarifs, je pense qu'ils sont plus récents en dépit du grand nombre d'instruments déjà installés.

Joyeux Noel ! Pour la matière noire en 200% je pense que ça passait aussi, avec ce très bon seeing.

T'as quoi comme site d'observation pour faire ça ?

Les poussières autour du bulbe du NGC 7331 sont bien fines et NGC 7337 impressionnante pour une image d'amateur.

Merci pour ta réponse. Quand tu parles de remplir l'histogramme, il y a un moyen de voir jusqu'où on peut monter sans saturer ? Sur Mars c'est jamais évident à l'oeil.

Pas mal pour un début mais tu vois qu'il manque du signal d'un côté et qu'on crame de l'autre. Un observateur visuel pourrait penser que M42 est un objet facile à photographier, mais c'est tout le contraire. Cet objet demande de gérer un contraste délirant, ce qui demande des techniques pointues que peu de photographes maîtrisent. Tu ne t'es pas du tout facilité la tâche en t'attaquant à ce monstre pour une première. Un objet avec un coeur moins brillant faciliterait l'apprentissage des acquisitions et traitements des détails peu lumineux du ciel profond.

Impressionnant. Va vraiment falloir que je me remette au planétaire en repartant de zéro. 224mc j'ai, AS3 aussi, faudrait que je me mette à Astrosurface. Vous mettez quoi comme paramètres au niveau du gain et de l'empilement avec la 224 mc ?

Ca donne vraiment envie de se remettre au planétaire. Va falloir repartir de zéro, j'ai complètement perdu le fil depuis le renoncement à la DFK21AU618.

Si tu fais juste une superposition des couches Ha et OIII, on aura une bonne base pour tester le bon fonctionnement des bâtons de sourcier.

Beaucoup de détails, j'aurais juste poussé un peu moins fort le curseur du logiciel de débruitage.

Remarquable et très beau traitement. Qu'est-ce que tu penses de l'ASI 662 ? J'avais ouvert un fil sur ces nouvelles caméras il y a quelques mois mais pas obtenu de réponses. Je me pose la question de me remettre au planétaire dans le sud marocain à partir de 2024, donc avec des planètes très hautes, et une caméra autre que la 224MC que j'ai déjà mais qui est monté comme autoguideur pour le ciel profond.

Vous connaissez ce ste (Tivoli Southern Sky Guestfarm) ? Ca coûte dans les combiens ?

Faudra que je la fasse, j'étais passé à côté. Mon planning est déjà blindé pour 2023, je l'ai programmée au 4 janvier 2024. Ou alors il faudrait que je retire NGC 891 en considérant qu'elle est à faire en fin d'été en France plutôt qu'en début d'hiver au Maroc. La photo est faite avec un 600mm sur monture direct drive, soit le triple de mon diamètre et je galère avec ma monture mécaniquement classique. Or si on regarde l'échantillonnage, il ne grossit que 19% plus que moi. Et pourtant j'ai aussi des étoiles très fines quand la monture tourne bien et que j'ai très peu de turbulence. Donc si on considère le rapport échantillonnage / diamètre, il est normal qu'on soit très très confortable ici sur la qualité. Il faudrait pousser l'échantillonnage plus loin pour se rendre vraiment compte de ce que le télescope a dans le ventre.

Intéressant. J'ajoute ça à mon programme marocain. Plus NGC 4145 juste à côté que j'ai vue sur astrobin.

Joli le reflet de la Lune sur l'eau

Comment le satellite et son ombre peuvent être aussi nets alors que l'image est faite à partir d'une vidéo pendant laquelle ils bougent. Pour Jupiter, une dérotation je veux bien, mais l'éclipse n'est pas synchronisée avec la rotation. Je me pose de sérieuses questions sur les traitements. Il faudrait un échantillon d'images brutes pour voir si le traitement est crédible. Perso je dirais comme Alain, ça fait de plus en plus peinture et de moins en moins astrophoto.

Bonjour, Bien que je fasse essentiellement de la photographie, je me pose la question de compléter mes accessoires pour l'observation visuelle. Bien sûr, le visuel n'est pas ma priorité, et mon C8 n'est pas d'un très grand diamètre, mais comme je vais habiter 5 mois et demi par an sous un ciel assimilable à de la classe 1 sur l'échelle de Bortle une fois l'éclairage éteint (soit une grande partie de la nuit), et avec une vue sur la région du Sagittaire bien meilleure qu'en France à 30° et quelque de latitude, la tentation de mettre l'oeil à la sortie du tuyau, et d'en faire profiter les autochtones, est grande. J'envisage d'abord d'acheter un oculaire de 32mm avec un champ de 52°, il y en a un pas cher chez Skywatcher. Le grossissement optimal sur les galaxies étant d'un tiers de diamètre, je suis toujours le cul entre deux chaises, entre l'eudiascopique de 25mm, bon mais un peu trop sombre, et le 40mm fourni, de piètre qualité à fortiori, qui donne une image trop petite avec trop de fond de ciel. Le contraste sera plus optimal pour l'oeil humain sur les galaxies, tandis que le champ de vision réel devrait être augmenté de 4% par rapport au 40mm et d'un peu plus de 20% par rapport au 25mm. J'ai un filtre CLS-Astronomik qui avait ma préférence jusque-là. Il respecte assez bien la qualité d'image, même s'il n'obscurcit pas totalement le ciel. J'ai un filtre Orion Ultrablock de 2010, qui pour moi était un OIII de mauvaise qualité, et je le trouvais jusque-là peu convaincant même s'il augmente le contraste davantage que le CLS. Les courbes de transmission que l'on trouve aujourd'hui sur internet pour le Orion Ultrablock ne sont pas dégueu, mais de mémoire quand j'ai ouvert le paquet en 2010 il y avait une petite courbe de transmission assez peu flatteuse, notamment à cause d'une transmission très imparfaite dans les bandes OIII. Je ne pense pas que j'arriverai à remettre la main dessus. Mon Orion Ultrablock est-il donc identique ou inférieur au Orion Ultrablock d'aujourd'hui ? Mystère. Toujours est-il que lors du voyage de cette année, j'ai pu tester pendant les observations avec les gens du gîte différentes options sur différents objets. Et force est de constater que la puissance du Orion Ultrablock l'emportait souvent, malgré la grande qualité du ciel et le petit diamètre, pour montrer des détails dans les nébuleuses. La Trifide, la Lagune, les dentelles du cygne... presque jamais, si ce n'est sur des objets comme M27, le CLS trop permissif ne semblait pouvoir s'imposer. Donc en plus de mon oculaire de 32mm dont l'achat est décidé, faut-il mettre à niveau mes filtres pour l'observation des nébuleuses ? Et avec quoi ? Un OIII Astronomik, bien étroit et bien haut en transmission des bandes OIII ? Un Optolong L-eNhance pour le visuel, pour avoir le H-beta comme sur le Orion Ultrablock et un peu de H-alpha là où il y aurait assez de signal pour activer un peu la vision de jour ? Sachant que je ne l'utiliserai pas en photo car la roue à filtres est pleine. Un Optolong L-Xtreme pour le visuel, pour sacrifier le H-beta au profit d'un ciel encore plus sombre ? Et enfin, même si je suis à peu près sûr que la réponse sera négative, existerait-il un vrai filtre anti-airglow, qui serait utile à l'observation des galaxies dans un ciel de classe 1 ? Les filtres SkyGlow semblent conçus pour absorber les longueurs d'onde des lampes à vapeur de mercure et de sodium, pas les longueurs d'onde de la pollution lumineuse naturelle. Je n'ai jamais vu de filtre complètement ouvert, qui absorberait seulement à 558 nm, 589 nm et 630 nm. Pourtant ça serait bien utile sur les galaxies pour ceux qui ont la chance d'observer loin des lumières artificielles. Merci !