Masmich

Bonjour, oui, ça se pratique couramment. Le montage en afocal (mode de prise de vue nommé "Digiscopie") est fréquent en photo animalière car il permet d'accéder facilement à des grandissements d'image importants et ce avec de simples APN compacts ou Bridges. En astro il est facilement praticable sur la Lune ou les planètes, il n'est pas, ou très mal, adapté au ciel profond. Le truc c'est de trouver le bon couple "objectif APN (surtout le facteur de zoom)/focale oculaire", faut faire beaucoup d'essais de jour sur une cible lointaine. La distance objectif -> oculaire doit être la plus faible possible. On peut utiliser soit un adaptateur du commerce (voir le lien proposé par AlainG, ou, comme il le dit, s'en fabriquer un). Perso j'ai commencé l'imagerie numérique planétaire comme ça, avec mon Bridge Canon sur mon C8, ça marchait super bien, j'en ai retrouvé une photo : MM

Ben c'est déjà pas mal ! , t'es sur la bonne voie. Oui, à condition que tout soit monté, tu t'en doutes. Si tu équilibres et qu'ensuite tu ajoutes un APN ça va pas le faire... (j'ai déjà vu ça....). MM

Ouaip ...., hier matin j'ai aussi cherché à la lunette 80E et Astrosolar , des fois qu'une toute cht'itte tache se cache par là..., mais que nenni !... Merci pour la granulation !... MM

Non, mais je crois deviner..., ça fait référence aux ruminantes de nos campagnes ? MM

Superbe !.... La magie opère toujours, ça me rappelle les observations publiques que l'on organise dans le club. Là le montage est bien fait et montre le "merveilleux" d'une première observation lunaire. Par contre je ne suis pas sûr qu'un filtre lunaire était toujours présent , on voit parfois l'orbite des observateurs assez puissamment éclairé !.... MM

Pas plus doués que ça...., on applique seulement des fonctions très classiques en post-traitement d'images du ciel profond.... Allez, une petite dernière où j'ai essayé de concilier la finesse te ton image d'origine et une Rosette un peu plus présente sans trop pourrir ton fond de ciel. MM

Merci, mais on y est allés avec une grosse louche à partir d'une image compressée et on a quand même perdu en finesse d'image au passage..., y'a pas de miracles..., l'image originelle d'Alef est la plus résolue... . MM

Avec ou sans bruit ces images sont plutôt sympas, t'as pas perdu ta soirée ! Puisqu'on s"amuse, j'ai repris l'image retouchée par AlainG et l'ai complétée d'une réduction des bruits (chromatique et luminance), appliqué une petite réduction d'étoiles et remis un poillième de contraste. MM

Le truc c'est bien ça. Tu repères le décalage sur 1/ tour et tu en rattrapes la moitié avec les vis, et tu recommences pour affiner. Quand on fait ça la première fois c'est un peu galère, surtout les micro-poils de tours qu'il faut faire avec les petites vis de réglage; quand on fait ça régulièrement ça devient facile et rapide, comme la collimation. Tout ça c'est comme la musique, plus tu répètes plus t'es à l'aise, ça n'est pas à toi que je vais apprendre ça ... MM

Non, c'est bon, pour un réglage de viseur polaire la distance n'a pas besoin d'être importante. MM

Comme je le précisait, sur la 290 le capteur n'est pas plus grand, il est plus long et moins large que sur la 224, les deux ont la même surface. Le format 4/3 de la 224 est plus pratique dans la majorité des applications. MM

Oui, car : 224 format 4/3 (4,8 x 3,6 mm), 16/9 (5,6 x 3,1 mm) pour la 290, plus pratique en planétaire. Les surfaces des capteurs sont identiques, donc égalité pour la facilité de trouver une étoile-guide en autoguidage. 224 photosites plus gros (3,75µ) que la 290 (2,9µ), donc bruit plus facilement gérable. 224 moins chère que la 290 . "Couleur" pour le planétaire (à moins que tu ais envie de jouer de la roue à filtres...), très sensible elle ira aussi très bien pour trouver et suivre une étoile-guide. MM

Bonsoir, les vis BTR brillantes c'est pour la collimation. Si tu as du tréfoil c'est probablement que la bague vissante qui tient le doublet est un poil trop serrée. Si tu tiens la lunette verticale, objectif en haut, et que tu la secoues un peu, entends-tu les lentilles bouger légèrement ? Je ne connais pas ce barillet, peut-être que les intra-vis à 120°, dont on voit le logement, servent à maintenir la bague de maintient dans sa position de réglage ? Si c'est ça il faudrait les desserrer avant d'agir sur la bague. Mais attend l'avis d'un visiteur qui connait ce type de barillet. Attention aux star-tests en intérieur, souvent la distance minimale requise, qui est entre autres fonction du diamètre de l'étoile, n'est pas atteinte... MM

Un filtre de rejet de la pollution lumineuse est en effet conçu pour certains types d'éclairages, il est inadapté à d'autres, et les LEDs vont faire que ce filtrage ne sera un jour même plus possible.... Ton test est instructif en tous cas, merci du partage !... MM

Oui, c'est ce que je fais aussi, y compris l'instrument. Tout finit la nuit ouvert à la maison, y compris APN, caméras, et est fermé, bouché, rangé que le lendemain. MM

Dans mon "cercle" astronomique (club + individualités externes) la tendance est : - planétaire : pouvoir séparateur étalé sur 3 photosites, avec modulation suivant la turbu de 2 (turbu un peu trop présente) à 4 (stabilité exceptionnelle). - ciel profond en haute résolution (rare) : étalement sur 1 à 2 photosites, c'est pas optimal mais au-dessus les temps de pose sont trop longs pour nos matos. - ciel profond à grand champ : on se fiche de l'échantillonnage, seul le champ compte. Seuls les plus mordus d'entre nous font gaffe à ça, la majorité veut simplement sortir de belles photos agréables à regarder, tant pis si elles ne sont pas optimales en résolution. A chacun(e) son niveau d'exigences, sa pratique, l'important est d'y prendre du plaisir... MM

Oui, en fait je suis tout à fait d'accord là-dessus . La difficulté sur un forum c'est qu'on ne sait souvent rien des connaissances techniques de la personne qui pose une question, contrairement à ce qui se passe en club où on connaît l'interlocuteur (trice), et où on peut s'adapter en temps réel. Deux cas de figure : > "quel accessoire me faut-il pour faire.... ?" > "il te faut celui là..." > "ok, je commande" Ou : > "quel accessoire me faut-il pour faire.... ?" > "il te faut celui là..." > "pourquoi celui là ?..." Et là t'es obligé de couper les cheveux en 2, 4 ou 6 suivant la curiosité technique de la personne. Perso les deux approches me vont bien, avec tendance à expliquer le "pourquoi" de mon conseil si je ne connais pas le niveau de connaissances du demandeur. A l'oral je module suivant comment ça réagit en face, ici je dis tout pour chacun(e) (la personne qui a posé la question et les éventuels visiteurs) puisse y puiser ce qui l'intéresse et laisse le reste. Çà va Eric ?, on te prend pas le trop chou ?... MM

Oui, l'expérience reste la meilleure école, mais l'évolution des matériels doit conduire à au moins se reposer périodiquement les questions de base si on veut rester près de l'optimum, lequel se détermine par un peu de théorie pour fixer les ordres de grandeur puis passe par l'épreuve de la pratique pour affiner. Après, au vu des résultats, on décide si ça vaut le coup d'évoluer ou si on reste sur les anciennes habitudes... MM

Bonjour, ce qui peut troubler aussi c'est que l'appellation "APO" est mouvante, ça dépend où on met le curseur de correction. Les "APO" d'hier sont appelées "Semi-APO" aujourd'hui car les APO modernes les surclassent.... MM

Bonjour !... Désolé pour la "tartine" qui va suivre, mais je vais vous livrer en détails ma logique et mes calculs, ça vous permettra de me corriger si je me suis vautré quelque part, on est plus intelligents à plusieurs... Il y a peu j'aurai donné le même conseil que vous, mais le remplacement progressif de mes petites caméras, dotées de photosites plus petits (3 à 4µ) que les anciennes (5 à 9µ), m'a amené à re-réfléchir mes paramètres d'imagerie planétaire et solaire et à évoluer un peu (NB : j'ai aussi une SW 120ED sur HEQ5, pour le solaire) Si on prend les anciennes caméras à gros photosites, ou les ASI 120 ou 224 avec leurs photosites de 3.75µ, ou la 290 et ses 2.9µ et que l'on veut bien exploiter les possibilités d'un instrument dans chaque cas c'est théoriquement pas la même Barlow qu'il faudrait prendre. Au début on se prend pas trop la tête avec ça, surtout que dans les faits on module le grandissement en fonction de la luminosité de la planète et de la turbu; mais plus tard, quand on veut vraiment tirer le max de l'instrument les jours où la turbu nous fait un cadeau, ben c'est important d'être proche du théorique. > On considère en général, en haute résolution, que les plus fins détails donnés par l'objectif doivent être présents sur au moins 2 photosites pour être enregistrés, 3 c'est mieux et cette valeur est couramment utilisée. > La lunette de 120 ayant un pouvoir de résolution théorique de 1" d'arc (120/diamètre objectif, basé sur les étoiles doubles, en fait un peu variable en fonction de la forme et le contraste des détails), il faut donc un échantillonnage de 0,33"/photosite. > Au foyer de la L 120/900 1" d'arc fait environ 4,3µ. Çà se calcule facilement en considérant que l'objectif projette l'image du ciel sur une sphère de rayon égal à sa distance focale, ici 900 mm : l'image de la Lune (30' d'arc environ) y a un diamètre de ~7,8 mm (ça peut se vérifier par mesure sur une image de la Lune prise au foyer d'un instrument de focale connue sur un capteur de taille connue), en divisant 7,8 par 30' puis 60" on trouve la valeur d'une seconde d'arc au foyer, soit 4,3µ. > Au foyer, avec des photosites de 3,75µ (ASI 120 ou 224) l'échantillonnage serait de 3,75/4,3=0,9"/photosite, il faudrait donc grandir l'image de 3 x. > On pourrait en déduire qu'il faut bien une Barlow de 3x , ben non .... Parce qu'une Barlow indiquée "3x", c'est avec un oculaire. Ces derniers vont "chercher" le foyer-image dans le tube de la Barlow, près de sa sortie, alors que la caméra va choper le foyer-image à l'extérieur du tube, un peu après sa sortie. La barlow "travaille" avec un tirage un peu plus grand que celui pour lequel elle a été calculée et grandit donc un peu plus l'image (sauf si c'est une Powermate, celles-la gardent leur facteur de grandissement dans ce cas). Une Barlow "standard" 3x travaille en réalité vers 3,5x (sans conséquence sur la qualité d'image sur l'axe optique) avec les petites caméras. Je verrai donc mieux une 2x, qui travaillera vers 2,5x lorsque la turbu sera un peu gênante et qu'on pourra pousser vers 3x avec une courte bague allonge les bons jours. Vous me direz que si on sur-échantillonne un peu, en prenant une Barlow 3x qui travaillera vers 3,5x, c'est mieux pour enregistrer les fins détails ... Ben non là encore... Grandir l'image c'est abaisser sa luminosité en fonction du carré de la variation de grandissement, ça va donc vite, et il faut donc compenser ça soit par des durées d'exposition plus longues, on fige alors moins la turbu et on augmente le flou, soit mettre plus de gain ce qui dégrade la qualité d'image. Je vous laisse calculer quelle Barlow il faudrait si Eric choisit la 290..., je ramasse les copies dans ... le temps qu'il vous faudra ! A lire vos avis et critiques constructives.... MM

Quelle Barlow ?..... Houlà !..., compliqué !...., faut calculer l'échantillonnage et tout et tout !.... Bon, je déconne ... , quoique... Pas un peu trop 3x (et 4x) Xavier ?... Un peu tard là, c'est l'heure de la soupe... , j'vais calculer ça demain matin... MM

Je suis aussi en train de, doucement, commencer à découvrir SIRIL, par curiosité.... Jusqu'ici IRIS, DSS et Registax, puis PhotoShop en final, ont parfaitement répondu à mes attentes... MM

Pfiouuuu !..., que c'est riche, tant en teintes qu'en détails !... Superbe travail... MM

Idem... MM