lambda

Salut Malik... alors, oui (en attendant que Joko passe par là et vous expose le truc plus complètement ), avec des tubes II, on bosse on monochrome (nuances de vert fournies par l'écran "phosphore" du tube, ou nuances entre le noir et blanc, avec les tubes à écran "phosphore blanc", il y'a même des tubes qui fournissent du monochrome en nuance de bleu). Mais d'un point de vue photo, en effet, les résultats sont monochromes. Il faut savoir que les écrans ont été conçus pour rayonner initialement dans le vert, là ou notre vision en mode photopique, est la plus grande (me semble t'il).... ces tubes doivent en gros nous permettre de "voir comme en plein jour" (en réalité, c'est plus nuancé et exigeant que cela, à l'usage). et les tubes sont initialement prévus pour être utilise à "l'oeil nu" à l'oculaire...

Après pour des usages Astros, les generations II et III sont parfaitement utilisables, d'autant plus si on peut les faire bosser avec des optiques rapides... J'utilise un vieux gen III (MX10160 de chez Litton (PC classique GaAS)) qui donne des résultats grand champs assez rigolo, et aussi meme 2 tubes antiques de "gen I" (PC de type S25) mais de type cascade en 3 étages (P8079HP de chez EEV). Et franchement, les 2 sont sympas et rigolos à utiliser: Ici des essais que je me suis amusé à faire cet été avec 2 systèmes bricolés différents.... http://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=358

si on regarde plus les fouchettes, 400-800 uA/lm pour du gen 2 et 1000-2400 uA/lm, on se rend plus compte de la gamme d'écart quand meme.... après je te rejoins dans ce cas particulier ou on compare un excellent tube gen II travaillant à 800 uA/lm a un tube de gen III de "basse extraction" bossant à 1000 uA/lm. ou là l'écart en chiffre n'est pas énorme.... Mais là on parle seulement de comparaison integrant toute la réponse à la lumière blanche..... La difference de performance se voit mieux en tenant aussi compte de la réponse spectrale des tubes: sr.bmp https://www.semanticscholar.org/paper/Electrooptical-Evaluation-Techniques-of-Image-I1-Bhasin-Goyal/279b7857a26dae35436129403b92885faf57332e/figure/4 Hamamatsu fabrique aussi du tube à base de PC multi alkali (et variantes) ou GaAs (et variantes)... https://www.hamamatsu.com/resources/pdf/etd/II_TII0007E.pdf La difference entre les 2 types de PC est quand meme assez nette, enfin je trouve.... meme si on se cantonne dans le visible entre 400 nm et 800 nm.

Je ne crois pas, JL (cf mon post qui a croisé le tien...), les tubes avec des PC à base de Ga As, sont vraiment un cran au dessus... Pour les photocathodes GaAS, il ne me semble pas que Photonis bosse avec cela, et ils ne sont pas les "inventeurs/développeur" de ce type de PC.... je crois bien que c'est une "primauté" US aussi, d'un point de vue historique.... Je peux me tromper, hein... Par contre, PHOTONIS à améliorer grandement et pousser l'état de l'art des tubes de type "Gen 2" très loin, au point de les rendre comparables (4G, XD4, XR5) en terme de performances, aux tubes de "gen III" produits aux US, de milieu de gamme....

En effet JL, la grande difference est liée aux "generations" utilisées... Perso, j'aime pas cette classification un peu arbitraire, ... d'origine, je crois que ce sont les ricains qui ont "imposé" ces labels, pour des raisons commerciales et pratiques pour l'acheteur... Bref: - Pour la "gen 2": la photocatode est du type multi-alkali et variantes, suivant le domaine spectral visé: S20, S25... Réponse à la louche (lumière blanche) 200-400 uA/lm - la "Gen 2+": meme structure de tube, mais avec une photocathode, toujours de tpe multi-alkali, mais à la réponse améliorée(variation dans la compo chimique, procédé de depot sur la photocathode). réponse à la louche 400 -800 uA/lm Résolution entre 40-50 lp/mm - Pour la "gen 3": La photocathode est du type GaAS, beaucoup plus performante que les photocathodes de type S20/S25 dans le visible et proche IR... Réponse à la louche (lumière blanche) 1000-2400 uA/lm Résolution entre 60-70 lp/mm (valeurs souvent vues: 64 lp/mm et 72 lp/mm) Pour la "gen 3+, quelques remarques: Les gen 2, 3 et "3+" partagent en gros la meme architecture: - Photocathode (PC) -> galette de microcanaux (MCP) -> écran phosphore. avec éventuellement des optiques électrostatiques complémentaires entre PC et MCP et/ou MCP et écran. Les PC (GaAs) des gen 3 sont très sensibles au probleme d'empoisonnement dû au bombardement d'ions positifs provenant de l'ionization occasionelle des gazs résiduels present dans le tube. Pour allier à cela, on depose un film métalliwque très fin sur la face d'entrée des MCP, permettant de transmettre au moins 50/100 des photoelectrons émis par la PC, mais bloquant complètement le passage d'ions, du MCP vers la PC. avantages: PC preserves de ce problem d'empoisonnement, durée de vie améliorée (10000 heures et +) inconvenient: SNR limité car le fil métallique bouffe du photoelectron (transmission de l'ordre de 50/100). En conséquence, il a été développé des tubes gen 3 à "film fin" (thin film), donc au film metallique plus fin, permettant de laisser passer plus de photoelectrons tout en continuant à protéger de l'empoisonnement, de façon encore raisonnable, la PC. c'est ce qu'on pourrait appeller la "gen 3+"... à cela il faut rajouter qu'il a aussi été rajouté une fonction de "decoupage" (auto-gating) permettant de faire travailler les tubes en mode "chopping", et en modulant le taux de decoupage de permettre aux tubes de voir leur dynamique grandement améliorée et leur resistance au grandes variations de luminosité aussi renforcée.... à+, Lambda

Pour les mêmes raisons que celles mentionables pour un capteur CCD/CMOS et capteur en general.... Un intensificateur de lumière capte de la lumière par le biais de sa photocathode sur laquelle on focalise une image avec un scope/objectif..... La photocathode est un capteur ayant une surface pour "imager", de nature différente de celle d'un CCD/CMOS c'ewt vrai, mais cela reste un capteur photosensible "comme les autres dans sa fonction de base", avec un rendement quantique QE, et obeissant aux lois optiques habituellement utilisées en ce qui concerne la nécessité d'avoir des F/D bas pour pouvoir projeter une image brillante sur ladite photocathode et que celle-ci est "du grain à moudre" et puisse émettre assez de photo-electrons. à+, Lambda

Bonjour... : Il y'aurait des tonnes de trucs à dire sur ce sujet là.... Pour faire simple, en France: - appareils de vision nocturne, toute "generation" confondue, autorisés tant qu'ils ne sont pas montables sur une arme et qu'ils nécessitent d'être portés et utilisés avec les mains. - au niveau mondial, un des plus grands fournisseurs de ce type de technologie: les U.S.A. Et là leur regulation I.T.A.R rentre en jeu: * interdiction d'exporter/d'extraire du sol US du materiel de vision nocturne ayant un niveau de performance supérieur à un minimum numérique (F.O.M. (Figure Of Merite): SNR (RSB) X resolution). De mémoire si le F.O.M est supérieur à 2100 (j'ai pas la valeur exacte en tête)): export niet et import/achat par un étranger pour le ramener "à la maison" dans la valise, niet.... * et autorisation de posséder ce type de materiel (>=F.O.M) seulement si on est citoyen américain, vivant sur le sol amériain, et utilisant ledit materiel sur le sol américain. à la louche hein.... Ici, on bosse pas mal sur ce sujet: http://www.astronomie-va.com/forum/viewforum.php?f=11 Ainsi que les américains, biensûr, chez CN: https://www.cloudynights.com/ Pour l'import russe, c'est plus facile, mais il me semble qu'il y 'a quand meme un peu de paperasserie à faire... De par chez nous, je connais un seul gars qui pourrait fournir e type de materiel sans souci administrative particulier: https://oculaire-vision-nocturne.jimdo.com/ E-bay est une autre soure de tubes de seconde main, avec un côté loterie au niveau état du tube, qui parfois à connu les champs de batailles... à+, Lambda

Excellent, tout ces retours instructifs! Merci Adlucem (en plus du reste) pour la référence au Kronos 26X70... Je commence dès à present à partir "en chasse"! à+, Lambda

Bonjour. Oui Lyl, au niveau du callage (si j'ai bien compris le terme... ), c'est bien ce que j'ai constaté: - pour les Tento 10X50 (anti reflet "bleu"): toutes les teintes de paysage, couleurs sont "chaudes", selon ma perception.... C'est sympa d'ailleurs, j'aime bien, agréable... Un ciel bleu est "différent" au travers de ces jumelles. Par contre - pour les Tento 20X60 (anti reflet "violet"): c'est en effet plus neutre, de rendu....Le ciel bleu reste "presque" aussi bleu qu'à l'oeil nu... edit: Je viens de tomber sur un autre feedback des 20x60: https://opticzoo.com/tento-20x60-binoculars-review/ Mais en tapant sur google "Tento binoculars 20X60" on trouve en fait des tonnes de trucs dessus.... Tenez, une question me vient à l'esprit, Tento a t'elle produit des jumelles plus grosse que les 20X60? peut-être de 15X70? 20x80? ...x100?? Dans ce cas particulier, j'ai aussi un peu farfouillé sur le Net mais, cette fois ci, n'ai rien trouvé de concret là dessus.... à+, Lambda

Bonjour à vous... Je connais pas mal ces Tento pour en posséder et utiliser régulièrement tant en terrestre qu'astro 2 paires: - une 10x50 et une 20x60. La première m' été par ma Belle Mère, ells apartenaient à son défunt mari, et tenait à ce que je la récupère. La seconde, je l'ai trouvé dans un fouilli de brocante en trébuchant dans leur sacoche, comp`lète et nickel avec ces 2 filtres jaunes, pour 45 Euros, l'année dernière ou début de cette année, me rappelled plus exactement. Pour les 2 modèles, meme qualité de fabrication, simples, solide....... russe quoi... quelques remqrques generals aplicables aux deux modéles - prismes bien alignés, et bien dimensionnés! Pupilles de sorties bien rondes! - optiques nickelles, avec un revêtement anti reflet bleuté pour les 10X50 et plutôt violet pour les 20X60 - mise au point douce, sans jeu apparent anormal... bon piqué pour les 2 modèles, chromatisme contenu, image nocturne/crépusculaire un peu plus sombre pour les 20x60 que les 10X50, mais ca c'est normal (3mm de pupilles de sortie pour les 20X60 contre 5mm pour les 10X50). Avec les 20X60: sympa pour des ballades lunaires au pied leve, mais quand meme un peu plus detaillees, mieux suivre les lunes de Jupiter... observer du ciel profond, mais surtout des objets brillants pas forcement tres etendus, quelques doubles faciles,...etc... et diurne aussi, cela va etre sympa... Autant les 10X50 se gerent encore bien à mains levées, autant les 20x60, il faut un trépied, ou au strict minimum un appui sur une rembarde ou un manche à balai... En nocturne et diurne terrestre, les 20X60 offrent aussi de belles images sympas, un peu moins jaunâtres que mes 10x50. Les optiques vintage russes donnent souvent des images cractéristiques un peu "chaudes", avec une transmission des grandes longueur d'ondes un peu favorisée par rapport aux courtes.... Champ clair et image bien finie sur tout le champ apparent... Relief d œil en effet un peu court, mais pour le moment, ne portant pas de lunette, ça ne pose pas de problème... Dans cette gamme de jumelles grand public de l’époque, et pour leur prix, franchement, très sympas et plaisantes à utiliser... Maintenant, rien de miraculeux, mais pour le moins honorable, d autant plus que leur formule optique est un peu en recul par rapport aux critères actuels, je pense, niveau transmission... Ici d ailleurs un lien avec pas mal d infos sur l histoire des Tento (ça parle des 10x50), mais aussi des Tento en général...) http://redirect.viglink.com/?format=go&jsonp=vglnk_156750803490111&key=e4fd14f5d7f2bb6d80b8f8da1354718c&libId=k03pgz1d0102x1jl000DAjf359leb&subId=7f6103e23f1ac0be486c376e9e9f4bc2&loc=http%3A%2F%2Fwww.astronomie-va.com%2Fforum%2Fviewtopic.php%3Ff%3D20%26t%3D128%26p%3D5181%26hilit%3DTento%23p5181&v=1&out=https%3A%2F%2Fwww.allbinos.com%2F176.1-article-Legendary_binoculars_%E2%80%93_the_BPC_Tento_10x50.html&ref=http%3A%2F%2Fwww.astronomie-va.com%2Fforum%2Fsearch.php%3Fkeywords%3DTento&title=L'astro vintage - Astronomie en Visuel Assisté&txt=https%3A%2F%2Fwww.allbinos.com%2F176.1-article- ... 0x50.html Bref, des instruments qui font bien le job, attachants, et attachés à une page d histoire d'un pays continent.... à+, Lambda

Bonjour à vous... Bon, hier soir, première toute petite pré-manip de nuit.... J'ai dévissé d'un de mes MTO le premier barillet porteur du miroir primaire, et mis de côté avec precaution l'autre barillet porteur du système de ménisque correcteur+ secondaire. Je me suis amusé à viser un immeuble lointain, assez lumineux avec pas mal de fenêtres allumées et ai projeté une image dudit immeuble sur une bande étroite de papier blanc (pour ne pas trop obstruer le miroir avec cet écran de projection improvisé). J'ai observé l'mage résultante par l'arrière du barrillet, au travers du trou central du miroir primaire (du coup, bien pratique pour regarder proprement cette projection sans être de biais...), et ai fais une mesure approximative au réglet de la distance focale en appliquant cette definition: http://sciences-physiques-et-chimiques-de-laboratoire.org/mod/glossary/print.php?id=4&mode=date&hook=&sortkey=CREATION&sortorder=desc&offset=-10 (pour les annotations rajoutées, je n'ai pas utilisé le formalisme algébrique, pour faire simple...) J'obtiens une distance focale de l'ordre de 200 mm, ce qui me fait un miroir ouvert à environ 2, si je ne me trompe pas. L'image était franchement regardable et raisonnablement focalisable au centre de la projection, et sur une surface de quelques mm2 centrée autour de l'axe optique du miroir. Bien-sûr, tout ceci fait à l'oeil nu, je pense qu'avec une caméra en lieu et place de l'écran de projection papier, les aberrations sauteraient aux yeux, vues à l'écran... Mais bon, comme je disais, juste un première pré-manip.... à+, Lambda

Bonjour à vous. J'aurai voulu poser une question aux cadors en optique qui peuplent nos rangs ici.... Malgré le problème d'astigmatisme d'aberration de sphéricité inherent peut on envisager de pouvoir utiliser un miroir sphérique pour faire un peu d'imagerie/video "basse resolution" en travaillant avec tout petit capteur positionné au "foyer" dudit miroir? Plus concrêtement: J'ai un miroir sphérique d'un vieux téléobjectif MAK russe (MTO 100/1000) et il me semble bien que les primaires sphériques de Maksutov classiques sont très ouverts (F/D= 1? 2? quelque chose dans cet ordre de grandeur). Du coup, J'avais envie de tester ce primaire (100 mm de diameter) en y installant au foyer un tout petit capteur (1/3" typiquement) en espérant ainsi, travaillant sur un tout petit champ, limiter un tant soi peu les problèmes d'astigmatisme aberration de sphéricité. Je ne suis pas vraiment exigeant en terme d'acceptance d'abberation.... Juste essayer de profiter du petit F/D fournit par ce miroir pour faire quelques manips astro/basse luminosité. Bref bricoler à partir d'une récup, un objectif réflecteur très ouvert, modulo le fait de: - imager sur une tout petit champ, - imager en basse resolution/sous échantillonnage... Ces 2 conditions permettant (je me dis, peut-être faussement) d' accepter un certain niveau d'astigmatisme et d'obtenir une image exploitable...? Connaissez vous l'ordre de grandeur d'ouverture de ce type de miroir utilisé dans ces Mak là? Par avance, merci à vous pour vos remarques. à+, Lambda

= Oui, ok, Paul, je comprends! j'avais oublié cette absence de tirage. Merci! à+, Lambda

Bonjour tous. Je réponds un peu de retard et brièvement pour vous remercier tous pour vos apports ici! Patry, je vois ce que tu veux dire, mais le problème est que je dois placer mon capteur et ce support cylindrique au foyer du miroir primaire, donc par rapport à la configuration actuelle de mon Mak complet, reculer forcément fortement l'ensemble du menisque correcteur (l'éloigner beaucoup du primaire pour le mettre à sa distance focale). Et dans cette nouvelle configuration, je ne suis pas sûr du tout que le ménisque, très fortement reculé, joue son rôle correcteur de façon normale. En plus j'aimerai pouvoir m'en passer, cela faisant autant de verre en moins à traverser pour la lumière... Ok Lyl, merci pour cette evaluation.... cela ne fait pas énorme en effet en champ utiisable.... Il faut que je vois ce que je peux tolérer, en tant qu'observateur, à l'image obtenue, histoire de gratter un peu plus de champ utilisable... Ok Banjo, mais du coup, elle ne jourerait pas aussi le role d'une barlow, ce qui augmenterait mon F/D resultant, ce que je ne souhaite pas? Excellent Nicolas Z! je vais regarder cela de plus près, cette solution étant à portée de mes moyens de bricolages! Je potasse les liens de plus près! Merci! à+, Lambda

En fait justement, je ne souhaite pas corriger , en supposant/espérant que l'image l'obtenue ne soit pas "trop déguelasse"... (je veux tenter un truc dans le domaine du VA/OAE video/temps reel et vision nocturne terrestre, ou je peux tolérer pas mal de défauts (dans une certaine mesure...) dans ce que j'obtiens, ou autrement dis ne demande pas d'avoir une image/video de qualité "astrophotographique"). à+, Lambda

Ok Lyl. Si je regarde la video, si j'ai bien compris, dans l'exemple de la lentille plan-sphérique, le Monsieur indique que les rayons incidents parallèles, les "plus proches" de l'axe optique (et parallèles à celui-ci) de la lentille sont en première approximation correctement focaliés en un point. D'ou en effet la solution de diaphragmer. Du coup, lorsque tu dis que En terme d'image, on a pas une espèce de "gradient" de défauts dû à l'aberration de sphéricité? Je veux dire que sur une image obtenue, le sujet au centre et dans le voisinage immediat du centre serait "à peu près clean" mais qu'au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre de l'image, cela deviendrait de plus en plus moche....? C'est un peu comme cela que je le voyais..... Désolé d'être un peu obtus, mais en fait, la représentation/manifestation du défaut d'aberration de sphéricité sur une vraie image (un paysage, une personne, un arbre, whatever, ou en effet un champ étoilé) est difficile à visualiser pour moi... à+, Lambda

Lyl: Si, j'ai bien le ménisque, avec son secondaire aluminé. Ce que je compte essayer, c'est de mettre soigneusement de côté le ménisque (en fait, c'est un ensemble de 2 elements séparés par une calle métallique annulaire, le secondaire aluminé étant sur la face intéreure de l'élément le plus proche du primaire). On avait à l'occasion un petit peu échangé à propos de ce type de vieux téléobjectif. La dépose et remise des elements est très facile. Donc l'idée est de ne garder pour cette manipulation que le bati du téléobjectif, avec sa mise au point hélicoidale faisant déplacer relativement le primaire avec son barillet par rapport au cylindre porte ménisque/miroir secondaire (enlevé et deposé de côté). Donc dans le principe de base, modulo les mesures et adaptations à venir à faire. - ce qui est conservé: primaire avec l'ensemble du corps métallique du téléobectif (partie barillet + partie cylindre porte ménisque/secondaire: les deux étant amovibles longitudinalement par rotation hélicoidale (pas helicoidal mâle sur le corps de barillet et femelle sur le cylindre (ou vice versa...)). - mise en place du capteur en utilisant les possibilitéss de fixation offertes par le cylindre ayant porté initialement le ménisque et secondaire. Banjo: Merci à toi aussi pour ton retour là dessus! J'ai bien prévu de faire cette mesure de focale en effet (si je ne retrouve, bibliographiquement parlant, pas la valeur de F primaire typique pour un MTO 100/1000 Russe), et tu as bien compris la finalité de la manip !! Pour le résultat dans les coins, à voir en effet, si on reste dans la gamme du "regardable dans l'instant", avec l'image obtenue dans sa totalité... à+, Lambda

Merci Lyl, pour le réctificatif (j'ai corrigé mon premier post en ce sens), et pour le topo video. À chaud, comme cela, une première idée qui ressort serait de fortement diaphragmer ce miroir, genre avec un anneau noir, qui réduirait son diamètre, afin de travailler uniquement avec une zone centrale dudit miroir... (edit: ce qui tendrait à faire travailler ce miroir dans les conditions que tu viens de rajouter (115 mm F/D=8 mini... par exemple) Mais cela anéantirait l'avantage du F/D bas originellement offert par ce miroir.... D'où mon intérêt de pouvoir utiliser toute la surface du miroir, en acceptant les compromis que je mentionne plus haut. à+, Lambda

Bonjour à vous. Vitou, beaucoup de bonnes choses t'ont été dites, et globalement, "revoir ta copie" sur de nouvelles bases, cela te serait profitable. Mais, je sais comment il peut être frustrant de s'entendre dire de tout reprendre à 0, après avoir passé un temps important sur un projet, croyant faire bien... Un moyen de valoriser ce temps passé et d'éviter de jeter "tout au tas", serait d'utiliser la monture que tu as fabriqué avec de petites configurations légères en visul, ou en astrophoto, un APN avec un téleobjectif léger, par exemple... Dans ces conditions, les défauts de ta monture ne devraient pas être trop pénalisant, et ainsi tu pourras l'utiliser malgré tout, ... ...Et en parallèlle replancher sur une autre monture pour ton telescope, mais en partant sur de meilleures bases.... Juste quelques idées en vrac... à+, Lambda

Bonjour... Peut-être quelques éléments de réponses ici: http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-restitution-images-ordinateur2.htm Second par. "Perceptions des couleurs: tou dans la nuance"... à+, Lambda

Bonjour à vous, J'ai récupéré en brocante un zoom de marque "Supra" (?) 28-85 mm, f:3.5-4.5, montage baillonette, que je veux utiliser dans un bricolage optique.... Mais j'aimerais savoir quel est le modèle de monture baillonette present sur ce zoom... j'ai un peu potassé, et c'est une vraie jungle là dedans, suivant les constructeurs... et vu que je ne connais pas la marque de ce zoom ("Supra")... En fait, j'ai besoin de connaître le standard/modèle de baillonette utilisé ici pour retrouver le tirage mécanique de cet objectif... Par avance, merci à vous pour votre expertise là dessus... à+, Lambda

Merci Olivdeso! impeccable. à+, Lambda

Si si, c’est bien cela, en Amérique du Nord... https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Columbia Mais rapidement lu, c‘est trompeur, c‘est vrai.. à +, Lambda

Bonjour à vous. Par avance, si la question a déjà été posée et débattue/re-débattue, veuillez m'en excuser... (La moderation peut supprimer le fil sans préavis, si elle le souhaite, pour ne pas encombrer...) Qu'est ce qui justifie, d'un point de vue technique, la difference de prix entre ces 3 modèles? Omegon Binoculars Nightstar 25x100 https://www.astroshop.eu/instruments/omegon-binoculars-nightstar-25x100/p,14698 Orion Binoculars GiantView 25x100 https://www.astroshop.eu/instruments/orion-binoculars-giantview-25x100/p,14559 Celestron Binoculars SkyMaster 25x100 https://www.astroshop.eu/instruments/celestron-binoculars-skymaster-25x100/p,7830 (j'ai pris ici le premier fournisseur venu présentant au moins 3 modèles différents...) Par avance, merci à vous pour vos lumières. À bientôt. Lambda

Bonjour a vous Je suis possesseur d'une vieille caméra CCD N/B, une Orion Starshoot Deepspace Moochrome Imager II (SSDSMI-2 #52083). L'ayant récemment dépiautée pour voir comment c'était fait dedans je me suis fait les remarques suivantes: le capteur de la caméra peut être refroidi par module Peltier, suivant les caractéristiques indiquées dans sa notice. Quand on regarde la carte de la caméra, côté capteur, on voit bien en effet le module Peltier, ainsi que ces câbles d'alimentations noirs et rouges, et l'électronique en amont (régulateur de tension je pense, entre autres) jusqu au jack de connexion pour l'alimentation. OK... Mais... Je ne comprends pas comment peut s'effectuer efficacement l'extraction des calories produites par la face arrière chaude du module Peltier, lorsque celui-ci est en fonctionnement... En effet, la face arrière du capteur devrait être couplée thermiquement parlant à un radiateur correctement dimensionné, éventuellement équipé d'un ventilateur (les modèles de caméras suivantes le sont...), pour évacuer lesdites calories vers l'extérieur du boitier de la caméra. Mais là, nada, la face arrière du capteur est simplement callée sur une platine circulaire métallique noire, isolée de la carte par un disque isolant blanc (qu'on ne voit pas trop sur la photo) pris en sandwich entre la carte et la platine. Cette platine supporte donc le module Peltier et le capteur, et permet d'enfermer, par le biais d'un joint d'étanchéité dont on voit la trace d'ailleurs, le capteur dans une petite chambre équipée d'une petite fenêtre optique. Ladite chambre était formée de la platine noire à l arriere, et d'une collerette intégrée au boitier cylindrique "à ailettes" de la caméra... Et je me dis que d'un point de vue thermique, l'évacuation des calories, si elle se fait par la platine uniquement, ne doit pas être bien efficace, vue que la platine donne sur l'intérieur du boitier... En supposant même que la chaleur soit évacuée par conduction grace au "contact" entre la platine et la collerette du boitier pour ensuite être évacuee par les ailettes du coitier, le contact, d'un point de vue thermique, entre la platine circulaire et la collerette me semble tout sauf optimal: - joint en caoutchouc torique entre les 2, celui-ci ne devant pas être écrasé, je me dis qu'au mieux, les surfaces regardantes métalliques doivent juse s'effleurer... - absence d'une quelconque pate thermique entre lesdites surface regardantes de la platine et de la collerette... On voit clairement que rien à l'arrière de la carte électronique verte de la caméra n'a été aménagé d'un point de vue thermique, à l' endroit du capteur (face arrière)... Bref... J'avoue ne pas comprendre comment dans cette configuration, un effet de refroidissement significatif peut apparaître au niveau du capteur... J'ai presque l'impression qu'il ne faudrait pas grand-chose au contraire pour que le module Peltier s'emballe et finalement chauffe le capteur plutôt qu'autre chose a la longue... Par avance, merci avoue pour vos lumières là-dessus... J'avoue que je suis sec... A+, Lambda