PerrouriefhCedric

Bravo, merci pour le partage et bon courage pour la suite

Oui certes. Mais après, il est plus compliqué de vérifier une théorie que de la proposer. Au plus c'est pointu au plus c'est vrai, on peut déjà le voir. C'est certainement ça qui risque de ralentir le plus les avancées vers l'unification de la physique actuelle... Il me semble d'ailleurs que cette problématique a été sérieusement évoquée par certains physiciens ou épistémologues contemporains, bon je n'ai plus les références là tout de suite (mais je crois qu'on en avait déjà parlé il y a quelques mois sur un autre post de cette rubrique... ou alors je rêve, mais il y a sans doute quand même un vrai problème sur ce point)

Grandiose, à couper le souffle...

Oui, certainement ! 100% d'accord ! Pour le coup on tient exactement le même raisonnement. L'idée d'un stade ultime du savoir est un peu absurde quand on y réfléchit bien. Notons qu'elle a d'ailleurs surgi à certains moments de l'Histoire, certains ont cru y être arrivé. Notamment à la fin du XIXe s., c'est à dire juste avant la découverte de la radioactivité, puis l'apparition de la physique quantique, hé mince pour ceux qui y croyaient C'est sans doute être comme tu dis un peu trop naïf (et peut-être au fond, prétentieux) que de croire arriver un jour à cette forme de "théorie du tout". Même l'unification de la physique actuelle ne semble pas être pour demain tant c'est un sac de nœuds : beaucoup de théories possibles sans qu'une puisse se démarquer faute de pouvoir les confronter à une expérience ou une observation suffisamment solide pour forcer au consensus. Est-ce que cela pourra seulement arriver un jour ? La position de Barrau consistant à vouloir selon les mots de Daniel, semble la plus épistémologiquement honnête en l'état actuel des connaissances puisqu'elle n'engage à rien et ne ferme aucune porte pour des développements ultérieurs, finalement. C'est le plus raisonnable et humble... Ha tiens, ce n'est pas inintéressant ça...

Oui, je pense avoir compris... Ce que je trouvais contradictoire, c'était et Pour résumer, si j'ai bien compris : Tu fais une différence entre "toute" la physique (qu'il est impossible d'unifier et j'adhère entièrement à ce raisonnement !) et la physique connue à l'heure actuelle (pour laquelle on ne sait rien quant à la possibilité de l'unifier). Ce sont donc deux choses différentes dans ton message. J'ai bon ? Maintenant, On parle bien là de la "physique connue à l'heure actuelle" selon la discrimination que j'ai établie au-dessus. On est bien d'accord ? Donc si je vous ai bien suivis, primo il a démontré qu'on ne pouvait pas unifier "toute" la physique, deuzio il ne croit pas à la possibilité d'unifier la "physique actuelle" (je me comprends ). Il n'y croit pas, mais au fond il n'en sait rien, pas plus que n'importe qui d'autre. C'est bien ça ? (Désolé je ne fais pas dans la dentelle mais c'est juste pour avoir quelques précisions et pouvoir vous suivre comme il faut, parce que c'est un sujet vraiment intéressant...)

Vos deux messages sont contradictoires, à première vue... Mais le sujet et le débat sont passionnants (plus que celui sur la science du temps des régimes totalitaires, bof bof niveau intérêt dans ce fil particulier, pour le coup ) Ce serait bien qu'on cause "théorie du tout" dans ses différentes acceptations (et aberrations...) Non ?

Bonjour et bienvenue ! Non quand même pas à ce point. Le 4,7 te donnera un grossissement de 160x, soit à peu près une fois le diamètre du miroir primaire en millimètres (1D). 1D est un grossissement parfaitement "équilibré" pour beaucoup d'objets de taille intermédiaire. C'est le grossissement à partir duquel tu es sûr de voir le maximum de détails sur un objet sans pour autant grossir trop et donc avoir une image dégradée. Pour le planétaire, puisque c'est ce qui t'intéresse ici, tu peux même grossir à plus de 1D. Essaie 1,5D, avec un oculaire de focale 3,5 mm par exemple (je sais que Pentax en produit, pour ES il faut vérifier).

Bravo et merci Serge pour cette réalisation et pour le partage ! Pour la photo d'ambiance : Pour M1 : En résumé : Ha ha pas mal Bravo pour ton anim aussi !

Quelle splendeur ! Bravo !

Ha oui je vois ça, tes deux chéris !

Ha, la gravitation quantique à boucles ! Il y a justement un ami de Carlo Rovelli qui traîne sur ce forum Il t'en dira peut-être un peu plus...

Bon anniversaire et merci pour ces belles photos

Images et musique superbes, merci !

Foutu réseau, désolé pour les doublons...

Ha oui je vois, nous autres pauvres mortels c'est la pollution lumineuse qui nous cherche des noises, mais toi c'est carrément le fond diffus cosmologique ! Non mais sérieux j'hallucine... Peut-être, sous un excellent ciel de montagne où je n'ai jamais encore conduit ce Mak. 14 me paraît en tout cas délirant pour le ciel de mon club. J'ai prévu de continuer les essais commencés le mois dernier, mais en ciel profond cette fois pour approcher la magnitude limite accessible à ce tube avec le ciel du club, pour commencer... Si ça arrive à 13 je serai déjà très content, à mon avis Oui, c'est à lui que je pensais plus haut... c'est pourquoi des quasars à z=4, 11 milliards d'AL, magnitude 17 dans le bleu, comment dire... ça chiffonne un peu mon entendement au premier abord

Merci pour l'info Leur travail semble particulièrement réfléchi, documenté et concret, ça c'est de la science intéressante pour le coup Il faut le souligner parce que ce n'est pas le cas de toutes les publications. Et les résultats ne sont pas sans importance... Bravo à eux !

Oui, surtout l'été à l'heure de l'apéro quand il fait encore grand jour et qu'on sait qu'il y a encore de longues heures à poireauter avant la nuit Ça remonte à quelques années... Au C14, grossissement petit à intermédiaire : Arcturus, Regulus je crois, et Spica (?), des étoiles plutôt lumineuses donc par rapport à toi... on les voyait très bien, plus brillantes qu'à l'oeil nu de nuit et si mon souvenir est bon on pouvait même percevoir des différences de couleur. Les planètes aussi, dès le début du crépuscule (Mars, Jupiter ? Je n'ai pas tout noté, je dis ça de tête, ça date là de quelques mois). Sinon, Vénus à l'oeil nu en pleine journée, à 16 heures légales et même une fois à 12 heures, c'est saisissant ! On ne penserait même pas que c'est possible avant de l'avoir fait, je m'y étais mis suite à la lecture d'un encart dans une revue astro... Mais ça fait une dizaine d'années, jamais recommencé depuis.

Ha oui Mais là je crois que c'est trop demander au pauvre C14 de mon club avec son ciel moyen. Et mon Mak 127 inutile d'en parler Mais en tout cas bravo ! Difficile de voir beaucoup plus loin encore... Non mais tu te rends compte de ce que tu fais ?

Avec nos instruments, vraiment ? Je ne savais pas que c'était possible. Je pensais qu'on s'arrêtait à 2 ou 3 Md AL pour des quasars encore à peu près accessibles (magnitude 12 ou 13...). Là ça fait carrément l'autre bout de l'Univers observable ! Quels quasars et quelles magnitudes, par exemple ? Bravo et merci aussi pour ton dessin d'Abell 2151, ça rappelle des bons souvenirs de nuits estivales (à part les moustiques...)

Hé bien puisque vous saluez tous @Fourmi103 je me joins à vous Je pense que c'est suite à une histoire de "machin truc a réagi à ça" mais mon smartphone ne daigne pas me dire qui a réagi à ça si je ne clique pas sur les petits logos en bas à droite des messages. Or je ne vais pas tous me les farcir, donc salut quand-même Fourmi Honoris Causa !

Si ton ciel est bien sombre et si tu as une bonne transparence le soir de ton observation, les membres de l'amas devraient bien ressortir dans ton 300. Mon observation de l'été dernier a été faite au C14 et il y a fort à parier que le ciel n'était pas parfait ce soir-là (il l'est rarement... )

Au C14 sous un ciel moyen, je discerne généralement bien la première bande, moyennement la deuxième, mais jamais la troisième. Sous un ciel de montagne du temps de mon Dob 350, je voyais ces deux mêmes bandes de façon plus évidente, mais toujours pas de troisième dans mon souvenir. Par contre une nuit j'ai distingué assez clairement une bande de l'autre côté du noyau par rapport aux deux habituelles, ce qui m'a pas mal surpris sur le coup... je n'y avais jamais fait attention, ou les conditions ne s'y étaient jamais prêtées avant (je n'observe pas souvent M31, certes). Vous avez souvent bien vu cette bande de l'autre côté du noyau, parmi les observateurs de M31 ? C'est drôle, je me suis dit exactement la même chose en parcourant une première fois le post du regard !

Tu as aussi NGC 6041 donnée à environ 470 millions d'AL avec la marge d'erreur... et son amas Abell 2151 qui est une "mine de galaxies", vraie merveille à contempler en été (je l'ai fait cet été justement, mais les moustiques ont pourri l'ambiance ce soir-là - retour sur Terre...). Abell 2151, qui se voit facilement dans du matériel amateur sous un ciel correct, est supposé se trouver à 510 millions d'AL globalement, pour les amateurs de distances vertigineuses Quant à IC 289 dans Cassiopée, tiens quelle découverte ! En voilà une qui a échappé à mes innombrables épluchages en règle de Stellarium Du coup merci Xavier, elle est très joliment dessinée en plus.

Non mais au contraire ! C'est toujours un plaisir de le revoir