PerrouriefhCedric

Joli champ et bien peuplé en plus, bravo

Pour certains instruments de Skywatcher, c'est du verre d'origine Schott. Mais comme dit l'expression, c'est chaud, Schott !

C'est de là que vient la célèbre chanson, de Cabrel je crois ?

Dire qu'une blague sur les femmes c'est pareil qu'une blague sur les hommes, dire qu'une femme dans l'espace c'est pareil (aussi bête, mais c'est un autre débat ) qu'un homme dans l'espace, c'est concrètement être pour l'égalité des sexes, donc précisément l'inverse de ce que tu sous-entends avec "beauf". Personne ne s'en étonnera. Femme ou homme, et après ? Si tu pars pour si peu, c'est la preuve que tu as l'esprit beaucoup trop crispé sur ces questions et c'est dommage ! Ça ne le mérite vraiment pas je pense...

On a encore le droit de faire des plaisanteries en rapport avec le sexe des gens que je sache ? Une blague sur les femmes c'est ni mieux ni pire qu'une blague sur un homme, et il en existe aussi des images d'Epinal à leur sujet : ils ne savent pas faire deux choses en même temps, ils gueulent des insanités devant un match de foot en buvant de la bière... c'est loin d'être toujours vrai, comme c'est loin d'être toujours vrai que les femmes sont maladroites au volant. Ce sont des stéréotypes qui ne sont pas forcément dégradants, selon le contexte ils peuvent être humoristiques. Et leur côté humoristique peut même servir à en montrer l'exagération, les gens qui perçoivent l'humour savent voir en filigrane que la plaisanterie ne reflète pas la réalité, que c'est précisément en cela qu'elle est une plaisanterie. Mais arriver à ce stade de compréhension suppose d'avoir au préalable l'esprit défait de crispations. Et on ne va pas non plus vivre que pour les gens qui ont l'esprit crispé. A bon entendeur

Alors ça faut le faire... ce n'est pas pour moi, pas sous mon ciel en tout cas. Peut-être au Restefond quand l'occasion se présentera, à une heure de la nuit où elle est suffisamment haute. Et encore, mag 6,9 ça fait vraiment beaucoup... si j'arrive à la deviner une seconde toutes les dix minutes, je pense que je serai déjà très content En tout cas, bravo !

@astroavani Ça frise le Jupiter d'anthologie !

Bravo, bien joué ! Cet objet est très joli et en visuel aussi, bien que ses "extensions polaires" comme tu les appelles soient beaucoup plus délicates à voir. Merci pour le partage de cette photo

Hi hi Achaim, moi je suis sans doute beaucoup plus jeune que tu ne l'imagines Même si je ne le serai pas toujours Bon je dirais que j'ai une petite décennie de plus que notre ami @Jose Rodrigues qui nous propose régulièrement des dessins de haut vol ! Ben j'appartiens peut-être à une génération de geeks mais je suis malgré tout un "dinosaure de l'oculaire" car je suis sensible au fait que seul le visuel peut procurer l'émotion du contact direct avec l'objet, et ça n'a pas de prix Puis l'astrophoto est trop contraignante niveau matériel, mais ce n'est pas la raison principale de ma nette préférence pour le visuel. C'est surtout que je ne me passerai jamais de cette plongée immédiate dans le cosmos, aussi longtemps que je pratiquerai, c'est ma motivation première. La photo, comme le dessin, c'est une forme d'art, on produit quelque chose. L'observation est d'une essence différente, c'est d'abord un (salutaire) moment d'introspection... (Bon puis pour ce qui est du visuel assisté, je ne vais pas contribuer à relancer ce débat... juste dire que je resterai toujours un dinosaure de l'oculaire en verre même quand il se sera développé... )

C'est très long... mais très beau !

En ce qui me concerne le Pentax XW 20 me donne entière satisfaction en CP sur mon Mak 127. J'avoue ne pas avoir essayé d'autres oculaires, à plus grande focale, mais je peux dire que celui-ci va bien Comme le Mak 127 a quasiment la même focale que mon ancien T350, les champs réels sont donc les mêmes. Mais comme le rapport focal du Mak est supérieur à 10 contre 4,5 pour mon ancien Dob, j'ai la coma en moins sans ajout d'un correcteur, tout va bien Le XW 20 a un champ apparent de 70°, donc un champ réel d'environ 1° sur ce télescope, M42 entre presque entière, c'est très bien. Il y a en plus le confort et la qualité optique qui est irréprochable, légendaire même. C'est aussi un facteur à prendre en compte, au même titre que le champ !

C'est vous qui me donnez le Tourny là !

Il faut croire que la "matière noire" choisit ses groupes de galaxies !

Ha mais oui, bien sûr ! Je ne parlais que du cas bien particulier de certaines galaxies très larges... Pour les détails qui n'apparaissent qu'avec un bon grossissement, il faut un télescope, c'est sûr ! De mémoire, je n'ai jamais vu les bandes sombres de M31 dans ma paire de jumelles, contrairement à mes télescopes, même le plus petit. Idem pour la structure même générale de M51... par contre, pour le cas de M33, sans parler des détails bien sûr, je maintiens qu'on la perçoit bien mieux dans les jumelles que dans le télescope à faible G, simple question de rapport lumière collectée / surface apparente

En effet, M101 est visible dans ma paire de jumelles 10x60 avec de bonnes conditions, malgré son faible éclat de surface. Idem pour M33 d'ailleurs, fantomatique au T350 sous un ciel passable, évidente aux jumelles sous le même ciel du fait du grossissement beaucoup plus faible : lumière moins diluée(*), et comme il s'agit d'un objet suffisamment large, il ne passe déjà pas inaperçu grossi seulement 10 fois. [* Un petit calcul pour démontrer qu'il vaut parfois mieux utiliser une paire de jumelles pour repérer une galaxie Prenons un télescope de 350 mm qui grossit 100 fois et une paire de jumelles de 60mm qui grossit 10 fois. On pourrait penser qu'en ce qui concerne la luminosité surfacique, l'excédent de diamètre du télescope compensera le plus faible grossissement des jumelles pour fournir une luminosité surfacique au moins identique. Mais en fait non : du fait du diamètre, le télescope collecte 350²/60² soit 34 fois plus de lumière. Mais du fait du grossissement, il répartit ces 34 fois plus de lumière sur une surface... 100 fois plus importante ! On comprend alors pourquoi un objet comme M33 claque aux jumelles 10x60 alors qu'il reste faiblard au 350 ] Du coup ça m'étonne Achaim que tu n'arrives toujours pas à voir. Il n'est pas à exclure que tu "voies" bel et bien l'objet mais que tu ne l'interprètes pas comme tel parce qu'il est très différent de ce à quoi tu t'attendrais, par exemple. C'est un cas qui peut arriver quand on débute (et même assez fréquemment, ce n'est pas une mauvaise blague !)

Fabuleux, féerique !

Pas mal du tout, y a de la finesse sans conteste !

Ha bon ? Ha c'est bien dit, j'adhère tout à fait à ce propos Puis vient ce vertige existentiel qui te prend littéralement aux tripes et donne cette ambiance quasi métaphysique aux heures passées sous les étoiles... enfin ouais... je suis un peu un allumé, je sais

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle J'ai le pressentiment que l'histoire d'alignement parfait ou non est déjà un premier élément de réponse... Après il y en a probablement d'autres tels que le rapport entre la taille angulaire ou l'intensité lumineuse de la source, et les capacité de la lentille à dévier les rayons (ie sa masse, son propre diamètre angulaire ?) ? Les spécialistes devront mieux te répondre car je ne parle que de façon intuitive, il y a donc toujours un risque de bêtises...

Alors ça c'est du CROA Des dessins avec des explications détaillées et intéressantes, c'est un super travail, merci ! Tiens au fait, ça faisait un moment qu'on ne te voyait plus Yves, content que tu repasses. NGC 2403 est apparemment une vedette mais pourtant elle ne me parle pas trop. Je ne crois pas l'avoir déjà vue en vrai, sur le forum ça ne me dit rien non plus, je vais faire quelques recherches à son sujet Sinon, dans l'ordre de ton CROA : je me souviens d'IC 2165 observée dans mon ancien 350 l'hiver 2017, j'avais mis plusieurs semaines à la trouver ! Elle est vraiment minuscule. Je n'avais pas vu le contraste de luminosité coeur/périphérie dont tu parles, mais j'avais noté une teinte particulière, un peu gris verdâtre, ou vert terne, tu as eu le même sentiment ? J'ai observé cet hiver NGC 2419 et je partage ta conclusion, il n'a rien d'extraordinaire, à part sa distance M67, ha... une vraie merveille celui-là si je me souviens bien... Et Abell 1060, ha alors là, merci de le mentionner ! Moi qui adore ces amas de tachouilles, je n'en avais jamais entendu parler mais tu peux être sûr que j'irai le voir maintenant Et en plus 1060 ce n'est pas n'importe quoi comme numéro. Pour les amateurs de Bach... son homologue BWV, vraiment trop beau ! Sinon chapeau pour ton dessin de M81, je n'en ai jamais vu autant au 300/350, uniquement les départs de bras mais il faut dire que je n'ai que survolé, je n'y suis jamais resté 1h30

Cette hypothèse devrait être prise très au sérieux : l'ISS, les trous ça la connait ! Je pense aussi que cette idée saugrenue de pub dans le ciel nocturne n'a que peu de chances d'aboutir malgré les inquiétudes que ça soulève. On en parle, c'est dans l'air du temps, c'est concevable, mais ça ne se fera vraisemblablement pas. Ou pas de sitôt. L'idée fera applaudir moins de personnes que ce que certains redoutent : écologistes, astronomes amateurs et surtout une grande majorité de gens qui n'aiment pas la pub et qui restent un minimum attachés à la nature sans forcément être très impliqués pour autant, seront contre. Dans l'état actuel des mentalités, ce projet c'est juste trop, heureusement. Il n'est pas à exclure que ça se fasse un jour, dans un moment, selon comment les choses évoluent ?

Salut Pierre-Alain, sympa cette grosse lune bonne journée

Super d'avoir réussi à attraper ça, bravo !

Prem's, et bravo, et merci

Copernic est magnifique comme il a déjà été dit. Chapeau, surtout avec ce vent (cette vidéo, ça calme ...)