Kirth

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 229

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

  • Last Connexion

    Soon available - 46679

Messages posté(e)s par Kirth

  1. Posté(e) · Modifié par Kirth

    il y a une heure, Superfulgur a dit :

    Sans ironie, je précise, sans aucune ironie, est ce que le super starpchitt de Musc, finalement, si il arrive à voler, pourrait pas faire aussi bien/mieux, que le SLS ?

     

    Si, si, et même nettement mieux.

    Il faut que je retrouve les chiffres, je regarderai. De mémoire la capacité d'emport est de l'ordre du double pour le Starship version ultimate à double compensateur inversé par rapport au SLS Block 3, mais je vérifierai.

     

    EDIT: 

    Alors l'écart est moindre que je ne le pensais si j'en crois futura-science dont je copie un article ici:

     

    "Côté performances, le SLS sera disponible en trois versions avec des capacités de transport différentes selon les versions. La version bloc 1, la seule en cours de développement, est celle qui sera utilisée pour lancer les trois premières missions Artemis. Cette version aura une capacité de 95 tonnes en orbite basse et 27 tonnes pour les missions lunaires. Avec la version bloc 1B, la capacité passe à 105 tonnes en orbite basse et 42 tonnes envoyées à destination de la Lune. La version bloc 2 devrait lancer 130 tonnes en orbite basse et 46 tonnes pour les missions lunaires. Quant au Starship, il sera capable d'envoyer plus de 100 tonnes en orbite basse et 21 tonnes sur une orbite de transfert géostationnaire. Mais, et c'est la particularité du Starship, s'il est ravitaillé en orbite ses performances augmentent significativement et passent de 100 à 150 tonnes à destination de la Lune ou de Mars par exemple."

     

    Article complet ici: 

    https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exploration-humaine-sont-differences-deux-lanceurs-geants-spacex-nasa-97512/

    • J'aime 2

  2. Posté(e)

    il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

    Je parlais de la silhouette, du principe général, passablement décevants en regard des vaisseaux futuristes qui fleurissaient sur les magazines de l'époque Apollo, qui nous promettaient bien plus que la Lune avant la fin du millénaire (je parle du précédent bien sûr ;))

     

    Ouai, OK, c'est vrai que la navette, même si elle date des années 70, ça claque quand-même sur les photos. Il y a un côté futuriste alors qu'en fait c'est le passé.

    Tu me fais réaliser que c'est probablement ça qui fait qu'on est assez nombreux, au-delà de 40 ans, à manifester un enthousiasme mesuré. 

    Quand la navette a été présentée au public, j'étais minot, et ça envoyait du lourd. Mais j'imagine ce que les gens plus âgés que moi qui ont vécu l'épopée Apollo et qui avaient peut-être lu des récits de SF de l'époque, ont pu ressentir quand ils ont vu la navette. C'était comme dans leurs livres!

    Alors c'est sûr que revenir à un gros machin "de base" comme le SLS, ça doit ressembler à un vache de retour en arrière.

    • J'aime 1
    • Merci 1

  3. Posté(e) · Modifié par Kirth
    Orthographe

    Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

    ce stupide plagiat de Saturn 5

     

    C'est plutôt une navette très downgradée. Corps central Hydrogène/Oxygène et boosters à poudre. Downgradée car évidemment pas de navette réutilisable, et pour cause: trop compliqué, trop dangereux, trop cher.

    Saturn V, les moteurs F1 tout du moins, fonctionnaient avec du Kérosène pour carburant.

     

    Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

    aux technologies archaïques datant du début de l'ère spatiale...

     

    C'est clair. Il n'y a aucune espèce d'innovation avec ce lanceur. Vieilles technos, et capacité d'emport même pas meilleure que Saturn V, pour cette version en tout cas.

    • J'aime 4
    • Haha 1

  4. Posté(e)

    Il y a 9 heures, VNA1 a dit :

    En réalité d'après Tim Dodd "the everyday astronauts" explique les différences entre la SLS et la Navette qui en fait  n'a rien à voir . Sauf la couleur! Les moteurs sont modifiés pour développer plus de puissance.

     

    Rien à voir, vivivi...

     

    C'est juste les mêmes propergols, les mêmes moteurs (OK, légèrement plus puissants mais non réutilisables), les mêmes boosters (OK, 20% plus grands...).

    Une resucée des mêmes technos développées pour la navette dans les années 70.

    Je suis né dans les années 70 et quand je me regarde dans la glace, si on dit que Superbaltringue est une 4L au plancher troué posée sur 4 parpaings et, je sais pas moi, on manque de jeunots ici, allez Frances Tiafoe (le tennisman) une Tesla, je ressemble plus à une R18 GTL (mais sans la moumoute sur le volant, faut pas déconner).

     

    Ben j'ai un peu la même impression avec le SLS.

     

    • J'aime 1
    • J'adore 1
    • Haha 2

  5. Posté(e)

    il y a 47 minutes, BobMarsian a dit :

    A ce propos, j'ai été très étonné que Leroy Chiao (4 vols spatiaux) vienne s'impliquer personnellement dans cette série controversée ainsi que la très populaire Amy Shira Teitel.

     

    Merde j'étais pas au courant.

    Je suis pourtant abonné aux Dernières nouvelles d'Altaïr, à l'Echo de Roswell et au Courrier Klingon, mais ils n'en ont pas parlé.

    Je vais résilier!

    • Haha 5

  9. Posté(e)

    Ce n'est pas ce qui est écrit dans mon dictionnaire des locutions (Robert). Ils l'écrivent bien "Parler français comme une vache espagnole".

    Leurs explications quant à l'origine recoupent peu ou prou ce que je trouve sur Wiktionnaire:

     

    [...]Selon l’hypothèse la plus plausible, ce serait une déformation de l’expression occitane « parlar coma un gavach espanhòl » (parler comme un gabatch espagnol). Ici, le mot gabatch désigne le montagnard (le travailleur venant des Pyrénées, pour les travaux agricoles saisonniers).

    Mais certains pensent que cette locution est une déformation de parler français comme un Basque l'espagnol [1] [2], mais celle-ci n’est pas attestée dans les ouvrages anciens [3]. Peut-être a-t-elle simplement été formée à partir de vache, comme l’autre locution être sorcier comme une vache espagnole [3].

    Enfin, une autre hypothèse a été proposée par Pierre Marie Quitard [4] : II fut un temps où les habitants du nord de l’Espagne, voisins des contrées méridionales de la France, en parlaient usuellement le langage, tandis que les habitants du midi de l’Espagne avaient un idiome différent, et les premiers, faisant allusion à cette différence, disaient dérisoirement de quelqu’un qui commettait des fautes grossières contre le français, qu’il le parlait comme un baxo. Or ce mot baxo, qu’on employait pour désigner un Espagnol du bas pays ou du midi de la Péninsule, et qu’on prononçait baco, fut bientôt changé en vaco (vache), et de là vint la locution proverbiale. [...]

     

    C'est rigolo quand-même le français.

     

     

    • J'aime 2
    • J'adore 1
    • Merci 1

  11. Posté(e)

    il y a 21 minutes, Huitzilopochtli a dit :

    Je ne ciblais personne en particuliers, mais tu peux te sentir concerné dans la mesure ou tu nourris le monstre.  

     

    Oui j'ai bien compris le sens de ta remarque écrite sans animosité et c'est dans cet esprit que j'ai répondu.

     

    il y a 22 minutes, Huitzilopochtli a dit :

    Cette logique m'échappe complètement.

     

    Soit, on n'a pas la même approche, pas de souci avec ça.

     

    il y a 24 minutes, Huitzilopochtli a dit :

    Ce n'est pas parce que l'administration reste inactive qu'il faut alimenter le problème par des échanges sans fin, qui au final, n'ont strictement plus rien  à voir avec les sujets qui nous réunissent sur ce forum. 

      

    Là en revanche je suis moins d'accord.

    On n'est pas dans un de ces cas où il part dans des délires et convoque Trump ou l'esprit américain ou je ne sais quoi, et que je n'alimente pas.

    Les aigrettes de diffraction du JWST sont à mon avis à leur place ici.

     

    Bref, fin du hs pour moi, ici on est ici pour parler du JWST, pas des gens qui parlent du JWST, on sera d'accord Là dessus j'en suis sûr.

    • J'aime 2

  12. Posté(e)

    il y a une heure, Huitzilopochtli a dit :

    Si seulement tout le monde pouvait s'en tenir à ce sage conseil, on pourrait peut-être en revenir aux choses intéressantes.

     

    Je suppose que ce reproche m'est en partie adressé, mais ma position est assez simple:

     

    Soit un membre est considéré comme indésirable, et alors l'administration le vire.

     

    Soit il n'est pas viré, ce qui a l'heure où on se parle est le cas, et alors on peut penser que l'administration du forum le juge digne de participer. Auquel cas la logique est d'interagir avec lui. Chacun est libre de le faire ou pas, et de lire les échanges ou pas.

     

    Je reconnais qu'en l'espèce, le cas est désespérant.

    • J'aime 5

  13. Posté(e)

    Il y a 9 heures, VNA1 a dit :

    Bonjour Kirth, je ou nous parlions seulement de la lumière entre le primaire et le secondaire.

     

    Oui, on avait tous bien compris ce que tu disais.

    Et on avait tous bien compris que c'était des bêtises. Pas besoin d'obstruction entre primaire et secondaire pour avoir de la diffraction, sur le JWST comme sur mon premier 115/900.

     

    En soi, ne pas savoir n'est pas grave, le but ici entre autres est d'apprendre.

    Le problème est de maintenir une position intenable en ressortant ad nauseam un lien vers une page à la précision scientifique faible, que tu tiens pour une vérité parce qu'il y a écrit Google dessus, et de t'en servir pour contredire des gens très compétents  qui ont pris  temps de t'expliquer les choses.

    C'est ça qui ne va pas dans ton attitude, tu saisis ?

     

     

  16. Posté(e)

     

     

    il y a 17 minutes, VNA1 a dit :

    Bonjour, en effet je ne m'explique pas toujours très bien, mais ce que tu cites est exactement ce que j'ai moi même cité en anglais mainte fois. 

     

    Citer n'est pas comprendre. 

    Regarde le croquis donné par @BERNARD GAUTIER. Le code couleur est explicite.

     

    Try to follow for once:

    1- Stars images though JWST show 8 spikes.

    2- The hexagonal structure of the primary mirror can explain 6 of them.

    3- The last two spikes (horizontal on the drawing) are explained by the upper rod of truss that seem vertical seen from the front.

     

    now, another point.

    Watch the upright part of the drowing showing the aspect of the global system seen from the front. Don't you realize that the light coming from the object has to cross the secondary mirror structure before hitting the primary mirror? Here is the reason why the support structure of the secondary mirror generates diffraction: The intercation between the light and this structure before its focalization.

     

    Last thing: This link is in english. Who knows.... might help.

    https://www.sciencefocus.com/space/diffraction-spikes-jwst/

     

    Last-last thing. Stop thinking that we consider what you say is bullshit because we don't understand you or because our skills in english are poor. 

    We say it's bullshit because it is bullshit, That's it, that's all.

    • J'aime 1

  17. Posté(e)

    Il y a 5 heures, jfleouf a dit :

    Si quelqu'un a les archives de Sky & Telescope de 1969, je suis preneur d'un scan :) Il y a un scan d'une photo de dégazage du troisième étage sur le fil de cloudynights.

     

     

    J'ai trouvé ça:  https://pages.astronomy.ua.edu/keel/space/apollo.html

    Pas encore eu le temps de tout lire, mais il y a pas mal de trucs intéressants on dirait.

    • Merci 2

  18. Posté(e)

    il y a une heure, VNA1 a dit :

    Bonjour: en effet il n'y a pas d'araignée au sense classique mais trois supports (truss) forment un entonnoir.

    Si vous regardez dans un entonnoir par bien sûr par le petit trou, vous ne pouvez pas voir les parois internes.

    Quand aux aigrettes sont formées par les bords des six miroirs centraux. Seulement les bords externes du centre. 

     

    Non, tu n'as toujours pas compris, malgré ce que des gens très compétents t'expliquent.

    On s'en fout que le support du secondaire soit une araignée, ou un truss, ou je ne sais quoi. Quelle que soit sa forme, il est sur le chemin que parcourt la lumière entre l'objet visé et le miroir PRIMAIRE. C'est ça qui cause les aigrettes de diffraction.

     

    Je cite ce que tu as écrit à la page précédente: 

    "Bonjour, en fait ce n'est pas compliqué, le champs visuel entre le miroir principal et le secondaire est  conique.

    Donc les 3 supports du secondaire sont au dehors du champ visuel.

    Ce qui fait cette aigrette sont les bords extérieurs des 6 miroirs centraux.  (duuuuuh!)"

     

    Si tu réfléchis deux secondes, tu devrais comprendre que ce que tu dis marche aussi pour un Newton, et pourtant un Newton produit bien des aigrettes.

     

    Donc, bon, tu es à côté de la plaque. C'est désespérant parce que des fusées te l'ont expliqué, mais tu persistes à dire qu'ils se trompent, alors que manifestement tu ne comprends rien à ce qui se passe.

     

    • J'aime 5

  23. Posté(e)

    Le 06/07/2022 à 22:55, VNA1 a dit :

    Bonjour: en effet je ne connaissais pas qui était William of Ockham (c. 1287–1347),définition du libéralisme américain, le climat de Los Angeles/Mount Wilson, etc.

     

    Of course you knew all that and more. . ."ignorance is bliss!"

     

    Enfin, tu m'amuseras toujours.

     

    Mais non, tu n'as toujours pas compris les arguments.

    Il ne s'agit pas de dire qu'une majorité ici (sur Astrosurf) sait qui est Guillaume d'Ockham d'un point de vue historique, mais du fait qu'une majorité ici (sur Astrosurf toujours donc), connait le concept de rasoir d'Ockham.

    Tu saisis la nuance?

     

     

    • J'aime 1