Kirth

Il y a 16 heures, aubriot a dit :

voir l univers autrement que par le modèle proposé à ce jour.

J'ai visionné ce docu.

1- D'abord, tel que ça nous est présenté, ce n'est pas un modèle. C'est une idée. S'il y a un modèle derrière, ce n'est pas vraiment explicité.

2- Modèle ou pas modèle, il ne concerne semble t-il "que" la génèse de l'univers, et est une alternative au big bang. On avait déjà le big bounce, avec ou sans GQB... un de plus. Rien de péjoratif là-dedans, c'est déjà très bien.

3- Conséquence du 2, ça n'explique en rien la dynamique de l'univers telle qu'on l'observe. Donc comme alternative à la matière noire (objet de ce fil), on repassera puisque ce sujet n'est pas traité. Ni celui de l'accélération de l'expansion. Encore une fois, c'est ce que je vois dans le documentaire, les articles de Poplawski en disent peut-être plus.

Il y a 2 heures, iblack a dit :

Faut croire qu'en 2014 certains scientifiques n'avaient pas retenu la leçon de 2011, celle des neutrinos qui vont plus vite que la lumière

C'est très différent.

En 2011, les mesures donnaient bien un résultat étonnant. Les chercheurs en charge de ce programme n'ont pas déduit un truc incroyable, ils ont dit "on mesure ça, à votre avis qu'est-ce que ça veut dire". Seulement les medias ont monté le truc en épingle avec force titres sensationalistes type "des neutrinos supra luminiques", ou "Einstein s'est trompé", etc... Tout a largement dépassé l'intention initiale des rédacteurs du papier.

Au final, on a fini par trouver une erreur technique expérimentale, et tout est rentré dans l'ordre. Erreur technique donc, mais démarche scientifique finalement assez saine. C'est du moins mon souvenir de cet épisode, merci de corriger si je suis dans l'erreur.

Dans le cas de Bicep, on est quand même face à une conduite déontologiquement malsaine, à la limite de la fraude.

il y a 11 minutes, Mercure a dit :

Dans le même style je connais un historien, prof de fac, pour qui le génie artistique n'est que le fruit de la construction sociologique du moment. Ce n'est pas celui d'un être seul.

En tout cas ça joue.

Les impressionnistes étaient au debut de ce style considérés comme des baltringues trop faineants pour se donner la peine d'une peinture precise.

il y a 34 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Perso je me suis pas mal instruit sur les techniques de cueillette des olives en basse Provence depuis le 16ème siècle,

Mais.... c'est pas un peu... chiant?

Quoi que si ça se trouve  l'explication est là, la matière noire, c'est peut-être des noyaux d'olives.

il y a 23 minutes, jmr a dit :

de ce fait quel est le domaine de compétence particulier qu'il est nécessaire d'avoir  pour parler de cosmologie ?

Attends, réfléchissons avec méthode... une compétence en cosmologie peut-être ?

Un archéologue qui bosse exclusivement sur les Mayas depuis 30 ans a-t-il un avis autorisé sur les minoens?

Un chercheur spécialisé en cristallographie des métaux est-il vraiment pertinent pour parler des matériaux composites?

Plus simplement, si tu as mal au genou, tu vas voir un urologue?

De l'humour c'est de l'humour, qu'on l'aime ou pas. 

Par ailleurs, cet l'humour, qu'on le trouve drôle ou pas, peut être dans le sujet. Là ce n'est pas le cas.

Si on passait à autre chose?

130000è message sur Astro générale!

il y a 20 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Ben c'est simple... : sur la matière noire, toi, dg2 (et quelques autres) vous êtes des incapables ou des feignasses (voire les deux) ou (au mieux) des escrocs !!!! 

Des baltringues contrairement à Tu Sais Qui, qui, lui, a sérieusement lutté sur Janus.

Il y a 12 heures, PascalD a dit :

Avec la supersymétrie qui s'obstine à ne pas se montrer, on peut légitimement se demander si ça serait pas un peu pareil qu'avec Vulcain...

D'autant que les anomalies qu'on cherchait à expliquer dans les orbites de Mercure ou d'Uranus étaient relativement faibles.

Pour la matière noire, on parle de quoi, 80% de la masse? 

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

Bref, les tenants de la matière noire sentent bien le gros vent et s’agiter des ligues.

Seront-ils toujours en tort jusqu’à faire reculer leurs opposants ?!?..

Tssss tsss tsss

il y a 48 minutes, Fred_76 a dit :

tout comme on rigole aujourd’hui de l’éther, de la génération spontanée, ou de la planète Vulcain.

il y a 10 minutes, vaufrègesI3 a dit :

suscité bien des vocations

Merde  je ne l'ai pas celle-là 

il y a 42 minutes, Mercure a dit :

et donc il faut rester objectif dans la critique

T'inquiète, @vaufrègesI3est très respectueux du chercheur en question!

Il y a 2 heures, edubois3 a dit :

Je ne comprends pas.

Cet astéroïde n'est actuellement pas si loin que cela (50 fois la distance Terre Lune), et cela sera en 2046 qu'il serait au plus près de la Terre et donc potentiellement dangereux ?

Quelle est sa trajectoire actuelle ? Il se rapproche ? Il s'éloigne ?

Il a son orbite, et nous la nôtre, qu'il croise.

Pour qu'il y ait collision il faut que la Terre soit à ce point de son orbite a l'instant précis ou l'astéroïde la croise.

C'est cette coïncidence qui a un risque non nul de se produire en 2046.

D'ici là, à chaque croisement de l'orbite terrestre par cet astéroïde, la Terre sera ailleurs.

il y a 32 minutes, PascalD a dit :

Le fait qu'on croise peu de gens dans la rue en état de superposition morts/vivants par exemple ?

Tu connaitrais Robert, au 36 de ma rue, dont le degré d'alcoolémie avoisine le QI, tu ne dirais pas cela.

En plus lui, il ne superpose pas que les états.

Les canettes, aussi.

il y a 22 minutes, AstroRudi a dit :

Alos restez-là haut, dans vos sphères phantastiques supérieurs, ... je m'en fiche et je bloque maintenant ce fil

il y a 51 minutes, Skyraph a dit :

Comment fait-on pour tenir compte de ce phénomène (rougissement du aux poussières) qui si j'ai bien compris peut affecter l'estimation du décalage vers le rouge des spectre, et par conséquent l'estimation des distances et des masses des galaxies?

Le redshift décale toutes les raies vers le rouge.

Le rougissement dû aux poussières n'est que le resultat d'une atténuation plus forte des courtes longueurs d'onde par rapport aux longues, les raies elles-mêmes n'étant pas autant décalées que dans le premier cas.

Quelqu'un qui fait son travail avec le sérieux requis ne devrait pas se laisser berner.

Tout d'abord, @dg2, merci d'être venu contribuer à ce post.

Sans flagornerie envers vous, et sans vouloir accablerJPP, je trouve la comparaison entre la simplicité/concision des raisonnements que vous avez exposés à la plage précedente, et la confusion des propos de JPP assez édifiante. Mais on pourra m'objecter que je ne comprends pas tout ce que dit JPP, ce qui est vrai.

Le 09/03/2023 à 18:59, dg2 a dit :

C'est un débat non résolu que j'ai eu maintes et maintes fois avec journalistes et éditeurs : faut-il insister sur ce que l'on sait, ou sur comment on le sait ? Dans un premier cas, on peut espérer faire un panorama assez large du savoir, mais énoncé sans nuance et avec le risque de paraître dogmatique. Dans le second, on prend tellement de temps à expliquer comment se forge un relative certitude sur un sujet qu'on n'a pas le temps d'explorer beaucoup d'éléments. Dans tous les cas, il y aura des gens insatisfaits : l'auteur sera soit trop sûr de lui (et donc probablement en tort), soit pas assez exhaustif (preuve qu'il cache des choses). Une des raisons de ma présence sur ce forum est précisément qu'il m'intéresse de savoir comment les gens perçoivent tel ou tel pan du savoir en astronomie, afin que je puisse réfléchir éventuellement à comment améliorer la façon de présenter les choses.

J'ai l'impression que votre question n'appelle pas de réponse dans l'absolu. Tout dépendra de votre but, et de votre auditeur, et bien évidemment, si vous vous adressez à une foule, vous aurez de tout. Et si vous intervenez en format court sur un plateau télé, vous n'aurez jamais le temps pour le second cas.

Mais essayons quand-même. Quel peut-être le but d'un chercheur qui prend de son temps pour faire de la vulgarisation? Créer des vocations? Faire oeuvre de culture générale? Essayer de rétablir ou du moins renforcer la confiance en la communauté scientifique?

Pour la culture générale, une approche "panoramique", votre "ce que l'on sait", est peut-être pertinente. Mais qu'en restera-t-il à moyen terme? 

En revanche pour susciter des vocations de chercheur ou faire comprendre aux sceptiques que les scientifiques "mainstream" ne sont pas tous des conformistes aigris et timorés attachés à des modèles  dysfonctionnels, le raisonnement, l'intelligence, et donc votre "comment on sait" sont, je pense, indispendables.

Votre raisonnement très concis de la page précédente est par exemple cent fois plus percutant qu'un étalage de connaissances non démontrées. Enfin, pour un lecteur comme moi en tout cas.

Il y a 4 heures, vaufrègesI3 a dit :

.... pour autant que l'observation qui infirme le modèle soit sérieusement analysée, vérifiée par les spécialistes et véritablement confirmée.

Ce qui demande beaucoup, vraiment beaucoup de prudence, de recul, et donc... de temps. 

Il ne me semble pas que c'était exactement le propos de @Kaptain, qui faisait je pense plutôt référence à la matière et à l'énergie noires, qui n'ont pas attendu le JWST pour être indispensables. 

Le modèle ΛCDM implique quand-même, pour rendre compte des observations, que plus de 25% de la densité d'énergie de l'unvivers soit de la matière qui échappe à toute recherche depuis des décennies, et à plus de 68% une énergie dont on ne sait rien mais qui accélère l'expansion.

Je sais que j'enfonce des portes ouvertes car tout le monde ici "sait" cela, mais il est bon de rappeler que nos interrogations sur le modèle standard ne datent pas des derniers papiers assis sur les observations du JWST.

Il y a 11 heures, JPP 78 a dit :

Divisés par le nombre de gens témoins de cette noble action  et qui se constituent en association, c'est à soumettre à un juriste...

...qui te dira que du coup c'est en bande organisée, circonstance aggravante, et que les peines sont personnelles et non collectives. Bref...

Par ailleurs, j'ai du mal à croire que parmi tous les gentils chercheurs de météorites qui ont été floués par ce fumier, aucun n'aura l'idée de mettre en vente un petit morceau qu'il aura retrouvé au fond de sa poche, sans partager avec les proprios des terrains, visiblement pas toujours au courant de la valeur des pièces.

C'est dommage tout ça,  j'avais très envie de participer un jour à une telle recherche, ça me refroidit un peu.

Quand les équipes de recherche demandent aux propriétaires les autorisations de fouiller leurs champs, sont-elles transparentes avec eux sur cette question?

Il y a 8 heures, Alain MOREAU a dit :

C’est ce que je disais : ça se règle direct sur le terrain en trois secondes ce genre de connerie.

Je te comprends sur le fond, sauf que je ne suis pas très à l'aise avec le fait d'exprimer cela sur un forum.

Je rappelle que coups et blessures volontaires (un coup de poing ou une gifle relève de cette qualification) fait encourir à son auteur 750€ d'amende.

Dans le cas d'une ITT inférieure à 8 jours, ce qui peut arriver avec un coup de poing bien porté, ça monte à 1500€.

Bon on va la guetter cette suchi-san.

Si ça se trouve, y'aura promo sur les makis, les sashimi et les california rolls.