Kirth

il y a 23 minutes, jmr a dit :

de ce fait quel est le domaine de compétence particulier qu'il est nécessaire d'avoir  pour parler de cosmologie ?

Attends, réfléchissons avec méthode... une compétence en cosmologie peut-être ?

Un archéologue qui bosse exclusivement sur les Mayas depuis 30 ans a-t-il un avis autorisé sur les minoens?

Un chercheur spécialisé en cristallographie des métaux est-il vraiment pertinent pour parler des matériaux composites?

Plus simplement, si tu as mal au genou, tu vas voir un urologue?

De l'humour c'est de l'humour, qu'on l'aime ou pas. 

Par ailleurs, cet l'humour, qu'on le trouve drôle ou pas, peut être dans le sujet. Là ce n'est pas le cas.

Si on passait à autre chose?

130000è message sur Astro générale!

il y a 20 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Ben c'est simple... : sur la matière noire, toi, dg2 (et quelques autres) vous êtes des incapables ou des feignasses (voire les deux) ou (au mieux) des escrocs !!!! 

Des baltringues contrairement à Tu Sais Qui, qui, lui, a sérieusement lutté sur Janus.

Il y a 12 heures, PascalD a dit :

Avec la supersymétrie qui s'obstine à ne pas se montrer, on peut légitimement se demander si ça serait pas un peu pareil qu'avec Vulcain...

D'autant que les anomalies qu'on cherchait à expliquer dans les orbites de Mercure ou d'Uranus étaient relativement faibles.

Pour la matière noire, on parle de quoi, 80% de la masse? 

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

Bref, les tenants de la matière noire sentent bien le gros vent et s’agiter des ligues.

Seront-ils toujours en tort jusqu’à faire reculer leurs opposants ?!?..

Tssss tsss tsss

il y a 48 minutes, Fred_76 a dit :

tout comme on rigole aujourd’hui de l’éther, de la génération spontanée, ou de la planète Vulcain.

il y a 10 minutes, vaufrègesI3 a dit :

suscité bien des vocations

Merde  je ne l'ai pas celle-là 

il y a 42 minutes, Mercure a dit :

et donc il faut rester objectif dans la critique

T'inquiète, @vaufrègesI3est très respectueux du chercheur en question!

Il y a 2 heures, edubois3 a dit :

Je ne comprends pas.

Cet astéroïde n'est actuellement pas si loin que cela (50 fois la distance Terre Lune), et cela sera en 2046 qu'il serait au plus près de la Terre et donc potentiellement dangereux ?

Quelle est sa trajectoire actuelle ? Il se rapproche ? Il s'éloigne ?

Il a son orbite, et nous la nôtre, qu'il croise.

Pour qu'il y ait collision il faut que la Terre soit à ce point de son orbite a l'instant précis ou l'astéroïde la croise.

C'est cette coïncidence qui a un risque non nul de se produire en 2046.

D'ici là, à chaque croisement de l'orbite terrestre par cet astéroïde, la Terre sera ailleurs.

il y a 32 minutes, PascalD a dit :

Le fait qu'on croise peu de gens dans la rue en état de superposition morts/vivants par exemple ?

Tu connaitrais Robert, au 36 de ma rue, dont le degré d'alcoolémie avoisine le QI, tu ne dirais pas cela.

En plus lui, il ne superpose pas que les états.

Les canettes, aussi.

il y a 22 minutes, AstroRudi a dit :

Alos restez-là haut, dans vos sphères phantastiques supérieurs, ... je m'en fiche et je bloque maintenant ce fil

il y a 51 minutes, Skyraph a dit :

Comment fait-on pour tenir compte de ce phénomène (rougissement du aux poussières) qui si j'ai bien compris peut affecter l'estimation du décalage vers le rouge des spectre, et par conséquent l'estimation des distances et des masses des galaxies?

Le redshift décale toutes les raies vers le rouge.

Le rougissement dû aux poussières n'est que le resultat d'une atténuation plus forte des courtes longueurs d'onde par rapport aux longues, les raies elles-mêmes n'étant pas autant décalées que dans le premier cas.

Quelqu'un qui fait son travail avec le sérieux requis ne devrait pas se laisser berner.

Tout d'abord, @dg2, merci d'être venu contribuer à ce post.

Sans flagornerie envers vous, et sans vouloir accablerJPP, je trouve la comparaison entre la simplicité/concision des raisonnements que vous avez exposés à la plage précedente, et la confusion des propos de JPP assez édifiante. Mais on pourra m'objecter que je ne comprends pas tout ce que dit JPP, ce qui est vrai.

Le 09/03/2023 à 18:59, dg2 a dit :

C'est un débat non résolu que j'ai eu maintes et maintes fois avec journalistes et éditeurs : faut-il insister sur ce que l'on sait, ou sur comment on le sait ? Dans un premier cas, on peut espérer faire un panorama assez large du savoir, mais énoncé sans nuance et avec le risque de paraître dogmatique. Dans le second, on prend tellement de temps à expliquer comment se forge un relative certitude sur un sujet qu'on n'a pas le temps d'explorer beaucoup d'éléments. Dans tous les cas, il y aura des gens insatisfaits : l'auteur sera soit trop sûr de lui (et donc probablement en tort), soit pas assez exhaustif (preuve qu'il cache des choses). Une des raisons de ma présence sur ce forum est précisément qu'il m'intéresse de savoir comment les gens perçoivent tel ou tel pan du savoir en astronomie, afin que je puisse réfléchir éventuellement à comment améliorer la façon de présenter les choses.

J'ai l'impression que votre question n'appelle pas de réponse dans l'absolu. Tout dépendra de votre but, et de votre auditeur, et bien évidemment, si vous vous adressez à une foule, vous aurez de tout. Et si vous intervenez en format court sur un plateau télé, vous n'aurez jamais le temps pour le second cas.

Mais essayons quand-même. Quel peut-être le but d'un chercheur qui prend de son temps pour faire de la vulgarisation? Créer des vocations? Faire oeuvre de culture générale? Essayer de rétablir ou du moins renforcer la confiance en la communauté scientifique?

Pour la culture générale, une approche "panoramique", votre "ce que l'on sait", est peut-être pertinente. Mais qu'en restera-t-il à moyen terme? 

En revanche pour susciter des vocations de chercheur ou faire comprendre aux sceptiques que les scientifiques "mainstream" ne sont pas tous des conformistes aigris et timorés attachés à des modèles  dysfonctionnels, le raisonnement, l'intelligence, et donc votre "comment on sait" sont, je pense, indispendables.

Votre raisonnement très concis de la page précédente est par exemple cent fois plus percutant qu'un étalage de connaissances non démontrées. Enfin, pour un lecteur comme moi en tout cas.

Il y a 4 heures, vaufrègesI3 a dit :

.... pour autant que l'observation qui infirme le modèle soit sérieusement analysée, vérifiée par les spécialistes et véritablement confirmée.

Ce qui demande beaucoup, vraiment beaucoup de prudence, de recul, et donc... de temps. 

Il ne me semble pas que c'était exactement le propos de @Kaptain, qui faisait je pense plutôt référence à la matière et à l'énergie noires, qui n'ont pas attendu le JWST pour être indispensables. 

Le modèle ΛCDM implique quand-même, pour rendre compte des observations, que plus de 25% de la densité d'énergie de l'unvivers soit de la matière qui échappe à toute recherche depuis des décennies, et à plus de 68% une énergie dont on ne sait rien mais qui accélère l'expansion.

Je sais que j'enfonce des portes ouvertes car tout le monde ici "sait" cela, mais il est bon de rappeler que nos interrogations sur le modèle standard ne datent pas des derniers papiers assis sur les observations du JWST.

Il y a 11 heures, JPP 78 a dit :

Divisés par le nombre de gens témoins de cette noble action  et qui se constituent en association, c'est à soumettre à un juriste...

...qui te dira que du coup c'est en bande organisée, circonstance aggravante, et que les peines sont personnelles et non collectives. Bref...

Par ailleurs, j'ai du mal à croire que parmi tous les gentils chercheurs de météorites qui ont été floués par ce fumier, aucun n'aura l'idée de mettre en vente un petit morceau qu'il aura retrouvé au fond de sa poche, sans partager avec les proprios des terrains, visiblement pas toujours au courant de la valeur des pièces.

C'est dommage tout ça,  j'avais très envie de participer un jour à une telle recherche, ça me refroidit un peu.

Quand les équipes de recherche demandent aux propriétaires les autorisations de fouiller leurs champs, sont-elles transparentes avec eux sur cette question?

Il y a 8 heures, Alain MOREAU a dit :

C’est ce que je disais : ça se règle direct sur le terrain en trois secondes ce genre de connerie.

Je te comprends sur le fond, sauf que je ne suis pas très à l'aise avec le fait d'exprimer cela sur un forum.

Je rappelle que coups et blessures volontaires (un coup de poing ou une gifle relève de cette qualification) fait encourir à son auteur 750€ d'amende.

Dans le cas d'une ITT inférieure à 8 jours, ce qui peut arriver avec un coup de poing bien porté, ça monte à 1500€.

Bon on va la guetter cette suchi-san.

Si ça se trouve, y'aura promo sur les makis, les sashimi et les california rolls.

il y a 56 minutes, Alain 31 a dit :

Je veux bien que l'auteur de l'article ne soit pas un scientifique mais on voit qu'il n'invente rien.

tu me ferais bien rire si ça n'était pas pathétique. Où est ton esprit critique ?

Première phrase:

"Le monde scientifique institué n’a, semble-t-il, pas son pareil pour nier les évidences, c’est peut être sa fonction, allez savoir."

Direct on disqualifie tous les scientifiques qui ont l'outrecuidance de ne pas voir les évidences.

Deuxième:

"Des hétérodoxes trop vifs d’esprit n’en finissent pas d’aiguillonner cette communauté prostrée, ils ont tendance à réfléchir à partir de ce qui est, et non seulement à partir de ce qu’ils croient savoir. "

JPP qui n'est pas encore cité va donc évidemment être cet hétérodoxe trop vif (sic) qui a le malheur d'être trop intelligent et innovateur pour une communauté prostrée.

ensuite:

[...]pour exemple, il n’est que voir le sort fait actuellement au cosmologue chevronné Jean-Pierre Petit, esprit inventif, rigoureux, intéressé par son travail beaucoup plus que par sa carrière [...]

Le mec n'est pas un scientifique, mais il impose comme une vérité inattaquable à ses lecteurs que JPP est rigoureux.

On n'est pas encore à la 15è ligne et JPP est déjà un scientifique génial et rigoureux qui subit l'ostracisme d'une communauté prostrée de chercheurs dogmatiques. Le tout sans justification. C'est la VE-RI-TE. De la bonne propagande digne des meilleurs populistes.

Un peu plus loin, au sujet des OVNI (re-sic): "Les états-majors des principales armées du monde ou encore des rapports ministériels entérinent ce qui n’est plus une hypothèse, mais une évidence, la terre est visitée par des entités extérieures. "

Ben oui, c'est une EVIDENCE, donc si tu penses autrement, cher lecteur, tu n'es qu'un débile.

A ce stade, il n'y a plus que deux catégories de gens qui peuvent continuer à lire le truc sans avoir les alarmes qui s'allument:

- Ceux qui ont un esprit critique assez déficient pour ne pas détecter les techniques de propagande à l'œuvre.

- Ceux qui sont déjà que les extraterrestres viennent régulièrement nous rendre visite. 

Allez, on enchaine:

"Depuis des années, Jean-Pierre Petit fait en vain des démarches en vue de présenter ouvertement un nouveau modèle cosmologique à ses pairs, lesquels ne se montrent guère enclins à l’entendre, bien au contraire. Pas la moindre réfutation, mais une distance sanitaire entretenue et des portes systématiquement fermées."

Ben, si, plusieurs scientifiques ont dit que c'était truffé d'erreurs. Si ce n'est pas de la réfutation. Seulement JPP répond toujours sur la forme en expliquant qu'on cherche à le discréditer et que ses contradicteurs sont nuls. A nouveau, l'auteur montre que la vérité lui importe moins que son avis, ou bien qu'il est trop flemmard pour se documenter.

J'aime bien celle-là:

"Il suffit d’entendre Aurélien Barrau, astrophysicien à la mode, parler avec condescendance de son confrère, qu’il juge trop vindicatif (et c’est vrai que Jean-Pierre Petit est insistant dans ses démarches, tant sa passion est grande) pour saisir la différence entre un carriériste mondain, fût-il brillant (je n’en puis juger), et un chercheur un peu fou, mais peut-être génial, souvent voué à la solitude."

Passons pudiquement sur l'attaque ad personam sur fond de lutte des classes (on est quand-même hébergé par Mediapart, hein), mais je trouve savoureux que l'auteur admette ne pas pouvoir juger de la qualité d'Aurélien Barrau alors que visiblement celle de JPP ne fait aucun doute à ses yeux. 

Celle-là est absolument consternante.

"Plus de vingt ans plus tard, les données ont changé, les étais ne manquent pas à cette théorie Janus, mais les têtes institutionnelles n’ont guère envie que ce gratte-cul trop populaire vienne agacer leurs plate-bandes, ils se défendent comme des diables, avec toute la morgue dont sont capables les patentés en tous genres, les installés dans leur ensemble."

Et toi, tout ce que tu trouves à dire c'est 

il y a 56 minutes, Alain 31 a dit :

Je veux bien que l'auteur de l'article ne soit pas un scientifique mais on voit qu'il n'invente rien.

Je ne sais pas ce qu'il te faut.

Il y a 11 heures, Alain 31 a dit :

Si l'on en croit le blog de Mediapart certains y travaillent mais en silence sans que le nom de JPP le pestiféré soit évoqué.... A creuser.

L'auteur de l'article en question sur les blogs de Mediapart a écrit 346 billets.

J'ai parcouru sa production et me suis arrêté au 157è, il n'y en avait qu'un qui traitait de sciences. Ce mec s'y connait en physique comme moi en gastronomie des civilisations précolombiennes. Son truc, c'est l'art, et un peu la politique.

Et visiblement il préfère donner son avis plutôt que de se documenter, puisqu'il reprend le laïus de JPP sur les Ummites sans indiquer que le scientifique espagnol à l'otigine de la supercherie l'a admise il y a 30 ans et exprimé ses regrets.

Aucun argument construit pour justifier son propos, des avis présentés comme des faits... un pisse-copie qui se prend pour le sauveur de la veuve, de l'orphelin et du chercheur genial mais incompris.

Tu as les lectures que tu veux Alain, mais perso si je veux en apprendre sur Vermeer, je ne vais pas lire Auto-plus.

Les Ummites tu peux oublier, c'est une supercherie avérée depuis 1992.

il y a 44 minutes, Alain 31 a dit :

Et si on manque de soudeurs c'est que le savoir faire en matière de planification est à la ramasse bien influencé par les décisions politiques....

De toute façon PISA nous dit que le niveau en science et en math en particulier est en chute libre. Ça fait mal mais c'est factuel. Et comme les mêmes causes produisent les mêmes effets je ne serais pas surpris d'apprendre que le niveau mondial baisse.  Les causes : malheureusement un abrutissement assez général de l'Humanité pour de nombreuses raisons (individus gâtés par un monde d'abondance, distraits par la technologie, en perte de repères, drogue, démission des parents, internet, etc)

On ne dit pas le contraire Alain. Mais le savoir-faire n'est pas ici affaire de science. 

La science des centrales nucléaires, on maîtrise toujours.