jgricourt

Oui c'est logique et donc possible, par contre sur un F/D = 3 ou 4 à 1600+ mm de focale la courbure de champ n'est plus un sujet. Je pense qu'on à tous un peu d'astigmatisme résiduel et d'ailleurs vous ne le savez peut être pas si vous n'avez jamais consulté un ophtalmo . Je ne pense pas par exemple que beaucoup ici voient des étoiles ponctuelles au centre du champ au max de leur pupille soit à 6-7mm derrière un instrument.

Tout à fait exact JLD, la coma n'est jamais seule mais sur un Newton court on va dire que c'est le défaut prédominant et puis comme tu dis cela ne concerne pas le planétaire vue qu'on est concentré sur le centre du champ sauf peut être la Lune et encore ...

La longueur de la coma tangentielle par exemple se calcule par : où h est la distance à l'axe optique donc puisque le ratio F/D ne change pas avec la distance, la coma est bien linéaire avec la distance à l'axe optique ! Je donne pour référence la démonstration complète du calcul par Vladimir Sacek : https://www.telescope-optics.net/coma.htm#Aberration_function PS : ah mince j'avais pas vu que danielo l'avait trouvé aussi ... Oui et non, en fait du point de vue de l'ophtalmo le cristallin n'étant pas une lentille parfaite on étudie donc ses défauts par composantes = les polynômes de Zernike et la coma est l'une des composantes mais pas la seule. Cependant il est vrai que ces défauts sont exacerbés lorsque la pupille est plus ouverte, car alors plus de surface de cristallin est mis à contribution pour former l'image. Par exemple lorsqu'on souffre d'astigmatisme on améliorera la vision lorsqu'on réduira cette pupille artificiellement en choisissant des oculaires produisant des pupilles plus petites.

Je pensais apprendre un truc nouveau sur la coma mais j'ai bien dit la même chose !

En fait non les lois de l'optique ne disent pas cela. Imagines que tu grossisses 5x plus en passant du 20 au 4mm, effectivement tu aura moins de champ réel visible dans l'oculaire mais pour autant tu aura grossit 5x plus la coma dans le champ et au final tu en verra autant que dans le 20mm Je sais cette histoire ressort régulièrement sur les forums, c'est contre intuitif et pourtant ...

En fait la coma ne dépend pas du champ ni de l'oculaire c'est une caractéristique intrinsèque du miroir, par contre un oculaire à grand champ apparent (et pas réel) ouvrira une fenêtre plus large sur le champ comatique. Donc on verra exactement la même coma dans 2 oculaires possédant le même champ apparents et pourtant montrant un champ réel très différent (grossissement) en raison de leur focale différentes.

L'utilisation d'un correcteur sur un Newton ouvert à F/5 peut effectivement se poser, beaucoup d'utilisateurs n'en verront pas l'intérêt cela dépend de la sensibilité de chacun à ce défaut. Je ne connais pas d'oculaires qui corrigent ou compenseraient la coma, d'autres défauts optiques oui mais pas la coma. La coma est vue d'autant plus prononcée que le champ apparent produit par l’oculaire est large (plus de 80°).

A l'époque le champ plat ne m'avait pas marqué plus que ça, je ne doit pas y être sensible à mon avis, par contre le CA et le contraste oui, je trouvais les Fujinons pas très contrastée en plein jour, parfois on avait l'impression d'un voile lorsque le ciel est dégagé et le soleil est haut dans le ciel. Je ne vise jamais la lune avec des jumelles (j'ai peut être tord) car je trouve toujours la vue déçevante, exception faite des Docter Aspectem 40x80 où ça valait le coup d'oeil par contre ! Le chromatisme c'est sûr il y en a sur les Fujinon et ce n'est pas discret selon moi mais je sais que j'y suis très sensible, pour dire j'en vois même sur ma Taka FC-100 DZ qu'on m'avait pourtant "vendu" comme ce qui se faisait de mieux en lunette ED petite et légère (mais je ne regrette pas mon achat !) . Je n'ai pas ton expérience et surtout jamais fait de comparaison directe entre plusieurs modèles donc ça limite forcement mon expérience. Je sais aussi que chacun a sa propre perception, on peut mesurer les défauts optiques objectivement mais la vue réelle sur le ciel est souvent bien différente. Là j'avoue j'e n'en sais rien, je pense que je prendrai quand même un modèle plus "premium" que les Skymaster , il n'y a pas que l'optique dans une paire de jumelles. Les APM elles ont doublé de prix depuis qu'elles sont sortie et je ne suis pas certains qu'il y aura une différence flagrante niveau CA avec par exemple des Helios LightQuest HR, voir même les Bresser Astro Spezial SF ou des Omegon Apollo ?

Je me pose aussi la question avec les nuits (et les jours) qui se découvrent plus rarement maintenant, il faut alors être prêt où que l'on soit. J'ai regretté un temps avoir revendu ma paire de Fujinon 16x70 FMTR il y quelques années pour 500€ à peine ... c'était une bonne paire de jumelles mais pas exceptionelles non plus (si il y en a qui se posaient la question), je les avais comparé à celles de mon voisin des Celestron Skymaster 15x70 j'avais du mal à voir la différence ... j'avais finit par lui dire qu'il avait une très bonne paire de jumelles sans lui avouer que les Fuijinon n'étaient pas franchement meilleures . Bref, je pense que je reprendrai bien des 15-16x70 car c'est un bon format, le poids est encore facilement gérable, il y a eu des progrès dans le choix des matériaux, et puis ce serait un vrai gain par rapport à mes petites Vortex 8x42 que j'emporte partout, au delà je considère qu'il faut passer sur des jumelles à visée 45°comme les APM 100mm par exemple qui sont bien sympa aussi. J'ai déjà eu des 20x110mm vers 2008 c'est un monstre au niveau performances visuelles en ciel profond mais pas pratique du tout à transporter et à utiliser.

De ce que je savais est que le Glasspath n'est pas qu'un compensateur (effet barlow) mais il comporte aussi un correcteur chargé de corriger l'aberration chromatique et l'aberration de sphéricité introduite par les prismes du beam-splitter de la bino, ce qui est important avec un instrument à F/D court.

Si cet oculaire tiens ses promesses ça va compliquer le devenir des autres solutions propriétaires toutes intégrées : instrument + vision électronique On est ici quand, même face un accessoire qui permet le maximum de flexibilité, on peut alors continuer à choisir l'instrument qui nous plait / fonction de nos moyens puis utiliser indifféremment un oculaire optique classique ou cet oculaire électronique, je trouve que ce serait un progrès significatif avec plus de potentiel sur le marché que les autres solution de VA. Cependant le débat originel demeure

Je compte en acheter un pour mon Fuji XH2, par contre je ne passerai que par un revendeurJaponais (c'est pas plus cher) ils donnent beaucoup de précision sur l'état des lentilles et du diaph, le matos est conservé dans des cabinets au sec (le Japon c'est tropical) et ils garantissent ce qu'ils vendent, de plus en passant par ebay on n'a pas de frais de retour en cas de problème. Leboncoin j'ai déjà donné, même si j'ai pu renvoyer l'objectif dans certains cas, c'est trop la loterie et la plupart du temps les vendeurs ne savent pas du tout ce qu'il vendent, au mieux ils ont trouvé ça dans le tiroir d'un vieux meuble chez mémé !

C'est un instrument magnifique, il est encore annoncé à 15 690€ ici : https://laclefdesetoiles.com/jumelles-geantes/1602-binoptic-130-780-triplet-lzos.html Bon 2 reins suffiront pas mais fais une collecte dans ta famille sinon

J'ai commandé pas mal accessoires chez Starlight dont leur fameux porte oculaires mais il y a quelques temps déjà. Par contre je ne suis jamais passé par un magasin en France pour commander chez eux, mon contact à toujours été Wayne Schroeder, un gars très cool qui répondait vite et qui connaissait parfaitement les produits de la marque. Puis il y a eu une réorganisation suite au décès du propriétaire Jon Joseph vers 2020 je pense, et depuis j'ai eu Christine Simpson comme contact, Wayne ayant quitté la société un peu avant. J'avais trouvé un changement, car j'avais galéré à avoir des infos technique précises, cela m'a donné l'impression qu'il n'y a plus que des vendeurs maintenant chez Starlight. Je ne saurais dire si ton problème viens de Optique Unterlinden Colmar ou de Starlight, personnellement je pars du principe que moins il y a d'intermédiaire moins c'est risqué (surtout avec des vendeurs US !). Jusqu'à présent Starlight ne fonctionnait pas avec des distributeurs exclusif, je ne sais pas si cela aurait changé ... un indice OU est bien dans leur liste de distributeurs https://www.starlightinstruments.com/dealers-manufacturers-and-other-links/

Toutes expériences même ressenties négativement sont bonnes à prendre cela permet aussi au vendeur / fabricant de progresser. Il est clair également qu'on est pas sur un problème de machine à laver qui peut être résolu le jour même où le réparateur viens à la maison, sur du matos très spécialisé comme ici ou en vérité seul le fabricant peut intervenir, il faut admettre qu'il y aura du délai, je pense qu'on a tous été confronté au moins un fois à cette situation avec du matos astro. Mais je suis d'accord la communication avec le vendeur qui ici est l'intermédiaire doit être irréprochable (et c'est dans les 2 sens) car les 2 parties ont beaucoup à perdre sinon .

Oui c'est vrai mais la probabilité diminue de manière exponentielle avec le diamètre à r0 constant d'où mon raisonnement finalement

Je pense qu'il y a une petite erreur ici je pense plutôt que cela donnerai 4.5ms et pas 6ms mais cela ne changera pas ta conclusion pour autant Sinon raisonnement super intéressant, je m'étais déjà fait cette réflexion mais je n'étant pas expert du sujet je n'étais pas certain que mon raisonnement tenais la route. Aussi ce que j'ai compris sauf erreur de ma part tant qu'on a D < r0 la PSF existe, elle se déplace dans le champ et perd parfois en intensité (effet de scintillation) mais elle peut être capturée en Lucky imaging pour peu que le temps de pause reste aussi inférieur au temps de cohérence. Par contre dès D > r0 on n'a plus de PSF mais un bouillie de speckles et là diminuer le temps de pause n'y changera rien. Sinon j'ai déjà vu des photo de la surface lunaire prise avec des lunettes achro de 150mm parfois même très courte mais seulement dans le rouge pour produire des images dignes de plus gros instruments, au début je trouvais ça irréel mais avec la théorie cela se comprend aussi. Oui j'avais lu ça aussi on peut même calculer la FWHM théorique d'une étoile connaissant ces multiples erreurs (écart type) : FWHM = 2.555 x √(σ² + σ² + σ² + ...) dedans on y inclura les erreurs rms : du seeing, du suivi (monture), de l'instrument etc ... On peut aussi calculer la probabilité d'obtenir une image non affectée par la turbu : http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/

Expérience positive également de mon côté sur un achat, et puis je connaissais avant pour son excellente chaîne YT sans chichi qui va droit au but et qui surtout ne cherche pas à faire du placement de produit.

Pour trouver des objets exotiques et peu imagés car découverts récemment pour la plupart, une adresse : https://planetarynebulae.net/FR Sinon courageuse initiative mais pour vraiment pérenniser ce travail et le rendre plus accessible il faudra consigner ces infos dans un base de donnée ou un fichier et rendre accessible son contenu sur un page Web via de beaux tableaux scrollable et filtrables de type "datatable" par exemple. Tiens en exemple j'ai commencé à mettre en forme ce célèbre catalogue de référence (je l'ai mis en ligne pour l'exemple ici mais si Bruno ça te dérange je peux le retirer) : https://jgricourt.000webhostapp.com/astro/catalogues/bsalque200/ ... je suis parti d'un fichier Excel et j'ai généré le site Web automatiquement. Je suis d'accord avec Bruno ne renumérotes pas tes objets car ils ont déjà leur propre identification.

Je possède un APN Fuji mais je ne fais pas d'astrophoto donc je ne saurai te conseiller directement cependant un objectif très bien corrigé pour les aberrations et le chromatisme jusque dans les coins pourrait parfaitement convenir, je possède le XF 90 f2 qui est probablement le meilleur objectif produit par la marque donc il devrait donner des résultats intéressants sur le ciel mais vue la focale ce sera moins du grand champ qu'avec des objectifs grands angles. Je te recommande cet article de Remi : https://www.remibergougnoux.com/post/is-fujifilm-any-good-for-astrophotography Et puis même si je ne suis pas fan de Bernal, je te mets en lien son article sur l'astrophoto avec un Fuji : https://les-guides-fujifilm.com/objectifs-astrophotographie

Je possède le BBHS et c'est vrai que je ne pensais pas l'utiliser en solaire sans un KG3 par exemple ou équivalent vue qu'il est transparent pour une très large bande en raison de sa couche d'argent. J'ai appris aussi (je ne suis pas ophtalmo) que les UVC donc jusqu'à 300 nm sont arrêtés par la couche d'ozone donc pas de pb, il reste ensuite 95% d'UVA et 5% d'UVB qui arrivent encore au niveau de la mer. Sachant que les verres des lunettes filtrent les UV après 300 nm donc en théorie les UVA et les UVB, mais ce n'est pas forcement vrai pour les verres spéciaux S-FPL53 ou Fluorite. Les IRB et IRC sont quant à eux arrêtés par la cornée et les IRA plus préoccupant vont jusqu'à la rétine donc ceux entre 700nm et 1400nm. Lorsqu'on voit le diagramme de transmittance de l'astrosolar on n'a pas d'inquiétude à avoir d'après moi car même si la filtration est moins forte pour les UV et les IR leur niveau de filtration reste bien au dessus, d'un rapport de 1 pour 1000 par rapport à celle des lunettes solaires que nous portons tout l'été ! Sur l'effet UV/IR Cut des renvois coudés c'est une caractéristique des traitements diélectriques des miroirs :

Est ce que le porte oculaire du Lacerta présenté ici possède un serrage annulaire ?

Bresser ne test rien, j'ai déjà reçu une paire de jumelles chez eux et l'un des oculaires était complètement opaque, je n'ai jamais su pourquoi. Ceci dit c'est vrai que le service SAV est rapide et efficace.

Je retiens sa voiture ... une Subaru (L'amas des Pléiades en japonais) et sa plaque

Pour gagner en longueur j'utilise ça sur ma FC100 je crois qu'on ne peut pas faire plus court ... https://www.baader-planetarium.com/en/baader-ultrashort-2"-eyepiece-clamp.html Et j'oubliais il faut aussi ça : https://www.baader-planetarium.com/en/baader-takahashi-adapter-m72m68-(zeiss).html