Jean-Claude Mario

Merci, il y a de plus en plus de nébuleuses avant j'étais plutôt "galaxies" Mci, on a tous été débutants... Merci, beaucoup de soirées passées à cette pratique. Mci, oui je ne suis pas encore lassé Merci, pas de doute pour que tu y parvienne, je pense que le plus important est une pratique régulière; Jc

Rétrospective de 2020, entre imagerie et exoplanètes, année particulière, mais allons de l'avant .... Jean-Claude

Très très beau champ qu'il aurait été dommage de recadrer, belle profondeur. Jc

Avec mon ami Jean-Bernard Pioppa on avait un peu cherché hors programme scientifique (enfin surtout lui je lui transmettais mes données et lui il analysais + il le faisais aussi pour ses données) c'est super galère car très difficile à déceler, et si jamais tu trouves quelque chose qui ressemble tu es ensuite contraint d'attendre un 2eme passage pour confirmer, et tu ne sais pas quand il va se produire c'est un peu "le bagne". Une fois on a fait un test à l'aveugle : j'ai fait des acquisitions d'une exo mystère et j'ai donné les acquisitions à JB, lui devais déceler l'exo (que je n'avais bien évidement pas mise au centre de l'image), il avais réussi à me la proposer parmi 5 autres étoiles possibles pour lui, donc pas évident car 4 n'étaient pas des exos. Lorsque on ne sait pas où se situe l'exo on ne peut pas appliquer des paramètres de modélisations et cela devient très difficile de voir une courbe. Confirmer ou infirmer oui, puisque c'est cela fait parti du programme de mesure pour TESS. Pour moi qui alterne entre exo, en gros 15% du temps et astrophoto 85 % du temps, je préfère me cantonner à faire ETD, Exoclock, et quelques mesures à faible deph juste pour le fun. Je suis de l'avis de Marc si tu as un projet un coup de main est envisageable. Jc

Merci également. Merci, oui, les artistes ne font que reproduire ce que la nature et parfois leur imaginaire leur offre. jc

C'est à dire publication de résultats ou autre ? Comment tu vois la chose? Perso j'en fais pas mal en ce moment, c'est vrai que on ne va pas faire à chaque fois un post pour chaque mesure.... Jc

Bonjour. Voilà mon test avec TOPAZ denoise sur une partie de la nébuleuse de l'âme. La base est constituée de 20 poses de 10 minutes en ha faites avec le 360 et la Moravian G4 16000 Les RVB proviennent de mon ancienne prise grand champ. Je crée la luminance avec les 20 ha, c'est donc assez bruité et peu détaillé car la stabilité n'était pas top, bref c'est parfait pour le test. Je fais un débruitage en linéaire, suivi montée d'histo, suivi de TOPAZ denoise dose homéopathique (et sans sharpen), je réduit les étoiles, j'accentue la netteté (avec masque), je prends les rvb sur laquelle je fait du starless (les étoiles de la rvb étaient beaucoup trop grosses) , j'assemble lum sur rvb, je fait une sélection d'étoiles sur la lum, avec cette sélection je récupère le chromatisme des étoiles dans la rvb non_starless, ensuite quelques courbes et divers accentuations des contrastes. J'ai pas tout noté mais ce que je constate : oui le process denoise fonctionne pas mal MAIS à utiliser avec masque et petites touches, on ne sait pas ce que le process fait réellement mais c'est quand même très difficile de faire la différence entre une image traitée avec un logiciel "x" et TOPAZ (à faible dose bien entendu). Si je pousse le traitement il apparait des artéfacts autour des étoiles qui pixélisent et déforment l'étoile, lui donnant un aspect assez bizarre. Mais je dois dire qu'au final, l'image débruitée "raisonnablement " est ensuite plus facile à accentuer. Les fonctions sharpen sont encore plus sensible, on arrive vite a un aspect très surfait de l'image. Je rejoint @jeffbax et @Roch, pour moi pourquoi pas mais à utiliser avec des pincettes et en connaissance de cause, après reste l'éthique de la chose, je comprends que cela peut être la porte ouverte à d'autres dérives de l'AI comme l'incrustation d'images etc..... JC

J'aime et respecte beaucoup IRIS que j'ai utilisé et utilise encore parfois, mais vouloir faire ce travail avec IRIS c'est comme tenter l'Everest pied nu !!!! Il faut absolument que tu traite tes images avec des logiciels qui gèrent les transparences et masques, que ce soit pix, photoshop, peut-être GIMP qui doit être gratuit, ou autres que je ne connais pas mais qui existent peut-être. Quand je dis "absolument" c'est destiné au public qui veux faire de l'astrophotographie de façon régulière et avoir un résultat le meilleur possible, si c'est une image de temps à autre et que tu ne recherche pas les détails techniques, tu peux t'en passer. L'essentiel est de faire cela avec plaisir. Jc

Tiens à propos de ça où vas-tu chercher les images? car il m'est arrivé d'en chercher aussi et souvent je trouve tout et n'importe quoi mais pas les images faites par Hubble. Sinon j'ai fait quelques test sur plusieurs images avec divers coeff, je n'arrive pas à égaler avec les moyens que je connais (et le nombre de pose que je réalise) les résultats obtenus avec TOPAZ. Je testerai en profondeur sur une nouvelle acquisition. Jc

Slt Alain, belle planche planéto-cométo-nébulo-galactique . Jc

Slt, belle reprise en effet, j'ai l'impression que plus c'est échantillonné bas (avec la même optique) mieux cela fonctionne, le drizzle a encore aidé en ce sens. Jc

Merci Alain, bonne fin d'année également. Merci également Merci excellent ciel à toi aussi Non c'est le ciel qui m'oblige Merci !!! Merci Paul, il y a beaucoup plus d'exoplanètes mais les images, c'est complet. Merci JM.

J'utilise également pix, mais photoshop est quand même bien plus convivial pour la gestion des masques et calques. Il y a des solutions, il me semble que CS2 était téléchargeable ou un truc dans le genre, pas besoin de plus pour faire ce que tu as besoin. Perso c'est CS5, je ne suis pas sur des versions avec abonnement. A un moment donné la gestion des masques et calque est indispensable pour travailler les parties de l'image que l'on souhaite ( étoiles, fond de ciel, objet). La souplesse de photoshop est incomparable pour faire ce job. Jc

@Jean-Marc_M tu fais ton process avec Topaz et ensuite avec photoshop tu l'appliques à ton image d'origine avec soit un masque de fusion soit une sélection. Photoshop permettra toutes les combinaison. Jc

Ce que j'ai c'est la couche Ha en linéaire sortie de stack, les couches RVB proviennent de mon ancienne image faite avec une lunette. Dis moi si tu veux tester la Ha je te la poserai dans un lieu de stockage .... Merci Alain, et bonne fin d'année !!! Il faut avancer masqué, normalement cette année ce devrait être facile, les masques on a l'habitude Jc

Superbe jean, belle capture. Jc

Bien belle nébuleuse, la définition est en effet en dessous mais le reste est nickel, c'est globalement une belle image; Jc

Joli crabe bin fin et cuisiné à feux doux, agréable à admirer. Jc

Bravo Chris, c'est top. Jc

Jolies prises Sauveur. amitiés. Jc

Super jacques, c'est dans la boite. Bravo. Jc

Ha ok j'ai peut être testé rapidement et pas bien visualisé le gain sur la conservation des détails. La plupart du temps pour ce qui concerne la gestion du bruit : un débruitage soft en linéaire ( atrous valwelet) avec masquage, un débruitage sur la non-linéaire (tgv denoise) une fois les détails accentués toujours avec masque, un peu de flou gaussien en final selon les cas. Dans l'idée je fais ça avec des fois des variantes selon l'humeur et le résultat. Merci pour les précisions.

denoise et sharpen c'est 2 "modules" différents ou c'est le même et l'un fait un peu de l'autre ? C'est pour savoir ce que je devrai prendre si j'en teste un ..... De mémoire lorsque j'avais testé, je me rappelle m'être dit qu'autant débruiter j'arrive relativement facilement à un résultat similaire avec les process classiques, autant la renforcer j'avais du mal à faire pareil avec les process de renforcements connus. Super je suis curieux de voir tes travaux comparatifs.

Très belle cette reprise de m101. jc

Jolie nébuleuse en effet, rare image que tu présentes. jc