CPI-Z

Il semble qu'en juin et juillet un même phénomène se soit produit : Temps Winjupos : img-1 2021-06-11-0302_0 img-2 2021-07-22-0150_5 Novembre, temps WinJupos img-1 2021-11-08-1723_2 img-2 2021-11-10-1903_4 img-3 2021-11-20-1721_3 Avec les cinq images img-1 2021-06-11-0320_6 img-2 2021-07-22-0209_8 img-3 2021-11-08-1706_2 img-4 2021-11-10-1846_8 img-5 2021-11-20-1704_5

Là c'est clair, merci Christophe. Et avec les 3 vues d'Olivier :

Et peut-être une nouvelle tache ici ?

Si la tg5 en 4K à des pixels de 1.5 microns sa vitesse sera limité. En HD ce sera comme du binning x2 donc pixels 3 microns mais sensibilité accrue. Après reste à savoir si l'objectif est démontable, dans ce cas le calcul avec barlow peut-être juste. Dans le cas contraire non démontable, soit on travaille à l'infini derrière un oculaire avec probablement du vignetage , soit il reste la position super macro mais alors quel en serait le grandissement pour calculer la barlow ad-hoc. Dans ce cas faudra aussi vérifier si l'ouverture numérique restante est compatible. Reste aussi à savoir si en mode vidéo il n'y a pas trop de compression avec perte des images. Reste aussi à savoir si tu peux zoomer sur le petit écran de l'APN car la MAP est très sensible.

L'échantillonnage peut se mesuré en angle sur le ciel, mais aussi en étalement en nombre de pixels de la PSF (image d'une étoile). Ce dernier en planétaire doit être supérieur à 2.5 et au-delà de 6 les caméras manquent de sensibilité => gain important. Supérieur à 3.5 c'est déjà bien. Par calcul voir Echantillonnage.ods une barlow de x5 avec une caméra dédiée planétaire type QHY5-III-462C est parfaite.

Bon rapport pour obtenir un bon résultat.

Bon j'ai grossie un peu le trait. Mais pour illustrer mes propos voici l'exemple de cette excellente soirée correspondant à l'animation sans la danse puisque les images sont recentrées. Cela donne une bonne idée du visuel possible coté détails. 2021-08-20-2011_extrait.avi

Super cette version, et bien ce serait sympa si l'on pouvais avec d'autres faire une série de la 60mm aux plus grand non ?

Oui je comprends bien et cela n'enlève rien à la qualité des dessins. La seule chose que je peux dire c'est que de mon coté à l'oculaire je vois beaucoup moins de choses en comparaison d'un traitement d'une bonne vidéo planétaire. En visuel il ne reste que les grandes lignes où les larges zones de contrastes. Les détails fins disparaissent totalement. Mais les dessinateurs utilisent-ils que des petits diamètre comme un 180 ?

Tiens tu n'aurais pas une image du même soir (au T200 je crois) ?

Cette comparaison entre un Mak 300 (merci à @Olivier Meeckers) et un Mak 180 montre bien la grande marche qu'il y a entre ces 2 diamètres. La méthode du gif animé avec WinJupos permet aussi de filtrer le bruit un peu moins qu'à l'habitude et donc de faire ressortir certains détails perdus. Bon c'est un peu long, mais partir de 2 bonnes images je trouve que cela apporte à la restitution. Petite modification, avec zoom de 10%, la comparaison est encore plus flagrante. Mak 300 Mak 180

Avant, si toutefois de ton coté tu tentes une animation sur ces 2 images, je te suggère d'effectuer au préalable quelque chose comme un zoom x1.1 (duplication x2 puis spline doux x0.55)

Salut Alain, et bien c'est très simple, comme les images sont très bien et que l'heure était affichée, dans un premier temps j'ai filtrer bruit un chouia avec IRIS. Puis avec WinJupos j'ai mesuré et recréé chacune de ces 2 images indépendamment. Après c'est simple, avec 2 images je crée l'image milieu. Avec 1 et 3 je crée 2, avec 1 et 2 je crée 1.5 ou 2 et 3 je crée 2.5, ainsi de suite jusqu'à obtenir une vidéo suffisamment fluide. Je trouve que le mouvement fait ressortir visuellement plus facilement les détails communs aux 2 images, donc le vrai signal.

@Olivier Meeckers Je trouve tes 2 images tellement bien que je n'ai pas pu m'en empêcher ... plus je regarde plus on voit de détails

Oui mais pourquoi ces lignes secteur bas à droite 45° environ alors que sur les 2 premières sont parfaites

Moi j'adore tes résultats et aussi en CP La 3ième un test avec filtre non ad-hoc ?

Superbe et un titre qui nous rappelle nos héros gaulois

Peut-être une partie de ta réponse ici: La full est à regarder en détails, Encore merci à toi @Penn

et le nombre d'images en acquisition pour pouvoir retenir un nombre suffisant de bonnes images. Et sur Jupiter cela implique des dérotations de séquences. c'est totalement cohérent avec les speckles et le R0 http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm Mais en imagerie planétaire, les traitements de séquences contournent en partie la limite visuelle. La preuve en est les fabuleuses images de Mars lors de la dernière opposition où les grands diamètres apportent plus de détails. On voit bien les différences entre un 200 et un 400, et même jusqu'au 1M.

Le but du traitement est de garder par sélection les bonnes images. Le bruit résiduel après les ondelettes dépend lui de la qualité de la caméra. 1000 images au final, pour moi c'est limite. D'un autre coté l'impact de la turbulence augmente considérablement avec le diamètre. 1000/4500 cela représente 22% d'images retenue. Pour le 127 le résultat est bon pour ce soir là. Pour le 200 la restitution est déjà moins bonne, 15% de retenues serait probablement meilleur mais cela impliquerait toujours pour 1000 images au final d'avoir 6666 vues dans la série. Et pour un 500 où seulement 5% d'images sont bonnes il faudrait 20000 au départ. Ces chiffres sont qu'indicatifs, une estimation de grandeur. En résumé pour un même nombre final d'images retenues il faut beaucoup plus d'images au départ en fonction du diamètre et des turbulences. Mais si les turbules sont trop fortes quoi qu'on face le résultat ne sera pas au RDV. PS @loulou13t'est drôlement bien équipé (C5 Meade 8'' Dob500)

Et dans le Full on en voit plein d'autres bien plus petites et encore plus loin

Oui c'est très beau Peut-être en filtrant le bruit avec IRIS avant les ondelettes tu gagnerais un poil ?

Le full est magnifique et quel boulot, Merci et bravo .

Il y a bien une forme dans le disque. Y aurait-il un moyen, par exemple par simulation de comparer cette forme avec la réalité ?

Et instructif, Merci.