Tromat2

Cette M51 est incroyable de finesse ! Même sans Topaz denoise je pense qu'elle en a encore sous le pied avec des outils conventionnels. Pourquoi ?! Tu gagnerais beaucoup en bruit de lecture même en augmentant juste un peu le gain, et donc en signal. Pareil pour les flats : pourquoi ? A la moindre poussière venue c'est la galère assurée.

Superbe ! La résolution est top et c'est traité avec goût. Encore que le fond de ciel de la dernière est un peu trop clair pour moi. Tu as super bien réussi la petite galaxie torturée sur la gauche (PGC9101 pour les intimes), ce qui me fait penser qu'en décalant légèrement la vedette sur la droite tu aurais pû avoir une super composition

Superbe ! Par contre ça fait mal au cou, j'aime bien voir le fantôme la tête dans le "bon sens". Le bruit est curieux sur ta version picarde, ça fait des blocs. Tu n'as pas essayé de fusionner toutes les poses entre elles (picardes et aveyronnaises) ? Tu y gagnerais certainement.

Le test semble concluant C'est quoi les traces sombres sur toute la droite de l'image ?

Pareil pour moi. Quand tu clic sur le symbole radioactif jaune et noir, les seuils sont modifiés pour pouvoir visualiser l'image qui est normalement trop sombre. Cet outil ne sert qu'a visualiser ! Ca permet de travailler au stade linéaire pour appliquer certains process qui fonctionne mieux tant que l'histogramme n'a pas été modifié. Pour que ton image devienne réellement visible il faut modifier l'histogramme. L'outil le plus simple dans un premier temps est HistogramTransformation. A noter que si tu glisse le triangle en bas à gauche de la boite STF vers celle d'HT tu copies les réglages.

Sauf que ça fout le bordel avec l'ampglow, non ? Je préfère bien corriger ce dernier, plutôt que les points chauds/froids qui sont faciles à supprimer par correction cosmétique et/ou le nombre de pose et le dithering.

C'est pour l'effet placebo ^^

Super article en tout cas, simple et compréhensible. Je vais peut être me forcer à faire des darkflats, pas sur que ça change énormément la donne mais au moins je serai carré. Et pis c'est pas le temps que ça prend à faire.

Je ne parlais pas du dithering, mais de perdre une nuit de brutes fautes de dithering justement En ajoutant des poses avec dithering.

Ca dépend surtout du nombre de pose total je pense, plus tu en fais, plus tu peux espacer. Dans mon cas, vu que je ne suis pas très doué en autoguidage (oui c'est possible) j'ai tendance à faire du dithering toutes les 8-10 poses (de 2mn généralement). C'est dommage, la prise de vue avait l'air d'être de qualité. Après, tout n'est pas perdu, tu peux refaire une nuit sur le même objet, avec du dithering (n'est-ce pas) et assembler avec tes précédentes brutes. La trame sera dilué et tu ne perd pas de temps d'exposition. Et vue la cible c'est tout bénef, il faut poser longtemps sur ngc1333 pour bien faire ressortir les nuages sombres.

Ce script est effectivement magique, mais dans le cas présent ça ne fonctionnera pas terrible. Si on parle bien de trame liée à l'absence de dithering elle risque d'être en biais sur l'image, et même en mesurant l'angle précis ça ne donne pas grand chose (j'ai déjà testé par le passé). Après tu peux toujours tenter le coup, ça ne mange pas de pain.

Superbe ! Pas mal le coup du petit nuage obscur, je ne l'avais jamais vu celui là.

Tu peux toujours poser la question sur le forum PI dans la section "Processing challenge" notamment. Après faut pas trop attendre de miracle. Tu peux atténuer un peu le problème en étant rigoureux sur les darks, en faire un maximum avec la température la plus proche possible. Et pour ce qui est du traitement il faut réduire le bruit du mieux possible, regardes par exemple le site de Jon Rista qui a de bonne méthode de réduction de bruit.

Ah au temps pour moi, j'avais zappé le fait que tu voulais faire le tri sur plusieurs fichiers différents. Si tu n'as que 100 images le mieux reste le tri visuellement, non ? Je ne suis pas sur de savoir où tu veux en venir.

Comme ça :

Pourquoi tu ne laisses pas AS!3 faire ce boulot ?

Ca reste compliqué à retirer au traitement, l'idéal reste vraiment le dithering. Même sans autoguidage tu peux le faire en manuel, ou avec certains logiciel qui peuvent faire du dithering en aveugle (jamais testé).

Ah. Je viens de faire le test mes brutes provenant d'un D700 sur newton 200 f/5 et il faut pousser l'exercice au maximum. Mon masterflat à un niveau max de 0.047 (sur 1 sous pi) et j'ai ajouté 0.95 à l'ensemble. Et effectivement la correction n'est plus optimale, les coins sont trop éclaircis, l'image reste quand même bien lisible.

Ben je dois être neuneu mais j'ai fais le test en ajoutant une valeur arbitraire à mon master flat qui l'amène juste sous le seuil de saturation, et quand je l'utilise pour calibrer une brute ça ne change strictement rien entre la version calibrée avec le masterflat d'origine et la version avec le masterflat customisé. Tu dis que la réponse du flat doit être linéaire hors en ajoutant une valeur synthétique, qu'elle soit calculée ou farfelue le flat reste bien linéaire, non ? Surement, même si je n'ai pas la prétention de faire de la science avec mes images. Ceci dit quand j'utilise la photométrie pour calibrer les couleurs le résultat me semble honnête. Après j'essaie juste de comprendre hein

Ah, vu comme ça... En retirant le dark des brutes on retire aussi le signal d'offet et donc il faut le retirer des flats avant division. Après ça c'est la théorie, reste à voir ce que ça donne en pratique, je fais toujours (b-d) / f et mes images calibrées sont propres.

De ce que j'ai compris les dark flats servent surtout à corriger l'ampglow qui pourrait se manifester sur des flats réalisés avec une durée d'exposition un peu longue. Dans le cas de flats fait à la lumière du jour ou sous fort éclairage leur intérêt devient tout relatif.

Je découvre ce fil, ma foi intéressant. Pour ce qui est des flats j'ai toujours fais avec les isos/gain le plus bas, on cherche à corriger des problèmes optiques et pas directement liés au capteur. Par contre la partie sur les offsets m'intrigue. J'ai lu un peu partout qu'avec les CMOS il n'y avait plus lieux d'en faire, voir que ça pouvait être contre productif avec certaines caméras dont les offsets sont mouvant d'une capture à l'autre. Personnellement je n'en ai jamais fait avec ma 183M et ça ne semble pas être un problème. Donc tu suggères de retirer une image fixe où tous les pixels ont la même valeur, je ne vois pas bien à quoi ça peut servir. Ca revient juste baisse juste la valeur des pixels des brutes d'un pouillième sur tout le champ, c'est quoi l'intérêt d'une telle manip ?