Jijil

si j'ai bien lu aussi, Sony aurait été sensible à la demande utilisateurs et ferait un firmware correctif (voir la petition mentionnée ici quelque part)

Pour quelque chose de spécifique à un Dobson, prêt à l'emploi, il vaut mieux que ce soit quelqu'un d'autre qui s'exprime. Pour du "fait maison", généralement, pour la simple commande (vitesse de déplacement, direction,...) de moteurs pas-à-pas, tu trouves de petites cartes comme les "easydriver" ou "A4988". Tu peux, selon la puissance consommée par le moteur, en mettre 2 sur une même carte (moi je déconseille, surtout avec le matos chinois) ou prendre 2 cartes, et envoyer le signal de commande commun sur les 2 cartes. Il y a plus cher, performant et sûr. Dans ce cas-ci, il reste à envoyer le signal de commande. Ca dépend de ton matos, de tes compétences. Ca ne me parait pas une mauvaise solution de doubler les moteurs, pour limiter le couple par point de contact sur la partie à entrainer et limiter ainsi l'usure. Un point crucial, tu as raison de le souligner, si tu as des matériaux rigides, sera en effet la gestion des jeux, pour éviter justement le forçage entre moteurs et mécanique. J'imagine que ce probleme est à considérer avec de l'alu voire de l'acier, mais moins avec des composants "souples" comme des courroies. Par contre, avec les courroies, je serais aussi enclin à limiter le couple par point de contact (ie: multiplier les moteurs ou utiliser une démultiplication). Je regarderais déjà les spécifications... si tu en as Par contre en effet, en multipliant les moteurs, tu multiplies les soucis de jeu, de vibrations, de points d'attache, ... et là, je ne sais pas me prononcer en pratique. A titre perso, puisque je suis aussi dans l'idée d'autoconstruction de monture dans une gamme de masse entrainable comparable, j'ai envie aussi de tester la solution "courroie", d'abord parce que j'ai tout ça en stock Personnellement, je ne comprends pas pourquoi ce genre de questions est si mal perçue... Si on débute, qu'on lit beaucoup, on est vite noyé dans l'info (ce qui n'est pas forcément négatif) avec peu de recul... et donc, demander conseil me semble aussi une preuve d'humilité et de prudence, dans une démarche constructive. Mais bon, je n'ai que 47 messages, je ne peux sans doute pas comprendre...

Merci pour ton partage d'expérience, Jacques Je *dois* donc faire ce star test (même si nous n'avons pas exactement la même formule optique). A priori, si les lentilles s'assemblent comme dans mon objectif (ben oui, j'ai démonté...), tu dois pouvoir facilement insérer un diaphragme en le pinçant entre une lentille et un des cylindres qui la calent, au prix de l'ajout d'une épaisseur (celle de la feuille du diaphragme, moi je prendrais un vinyl opaque).

Oula, je suis aux petits soins là Merci beaucoup à vous 2! (et pour le PO, on s'arrange par MP)

Merci pour vos avis, partages et encouragements! Myriam, c'est bien pour ces raisons que je regardais à faire un star test en premier mais comme tu le dis, je me tracasse sans doute pour rien (souvent d'ailleurs ) Personnellement, j'envisageais bien le tube carré. Le hic pour l'instant c'est comment je vais réaliser un assemblage fiable et solide. Je vais sans doute devoir mettre une armature en métal quelque part (cornières alu?). Pour le porte oculaire, je pensais à la même chose que toi Alain, ou une pièce pour tuyaux PVC 32mm (ajustée). Pour la monture (là c'est déjà le stade d'après), je pensais à une altazimutale à fourche maison. Pour 3 raisons: - pas de contrepoids à gérer, moins compliqué à construire qu'une monture allemande - je peux piquer des idées du côté Dobson, mais pas copier intégralement: le poids est de l'autre côté du tube dans mon cas. - plus facile à transporter *ET* à ranger (je n'ai pas encore planifié l'observatoire à demeure et je ne suis pas certain que mon jardin soit le meilleur endroit). Par contre, côté motorisation (mécanique, algorithmes de commande des moteurs + tout ce à quoi je ne pense pas encore...), je n'ai rien trouvé de copier-collable sur le net... mais ca reste quand même abordable.

Quelques news: par hasard, j'ai trouvé le pas de vis de démontage (unique partie à serrer). Le verdict est clair: c'est un triplet de Cooke, 3 lentilles. Le star test est donc de toute façon une bonne idée pour optimiser l'alignement, si c'est nécessaire (car si j'ai bien lu, c'est critique pour ces formules optiques). Me reste à bricoler ce tube/chassis... Une question subsidiaire et non prioritaire pour l'instant est "est-ce possible d'optimiser cet objectif pour l'infini plutôt qu'une distance finie "de projection" (sa destination initiale) ? " ... si ca en vaut la peine, bien sûr... (en même temps, je n'ai pas de sphéromètre ou autre pour caractériser les lentilles que j'ai...)

En tous cas, vu les progres de la stabilisation, ca vaut la peine de se poser ce genre de questions... Pour la registration d'images, par exemple, ca commence à être balaise: https://www.dpreview.com/news/5695261106/here-s-google-s-impressive-ois-eis-video-stabilization-demonstrated Bon ok, c'est pour des processus plus rapides, mais j'ai l'intuition qu'une grosse partie du truc est basée sur une détection capteur.

C'est interdit de s'en servir comme pointeur, dans le ciel précisément (aux USA on invoque explicitement une gêne sur les pilotes d'avion. 'faut bien viser mais bon... la clownerie est partout...) Maintenant, il y a des diodes laser 300mW dans les graveurs CD et DVD...

Je confirme ce que Lyl a dit au sujet des lasers verts. Concernant l'interdiction, elle est effective aux USA, mais je ne sais pas en Europe. J'avais un peu regardé, il me semble que les lasers rouges étaient moins concernés, simplement parce que moins dangereux dans cette longueur d'onde. Ceci dit au dessus de 5mW, c'est absolument certain, c'est interdit ET *très* dangereux pour la vue, pour toutes les longueurs d'ondes... d'autant plus la nuit où les pupilles sont dilatées. Autre point concernant les lasers chinois de 5mW et plus: il n'est pas toujours prévu de refroidissement efficace (ne fut-ce qu'un refroidisseur à ailettes) et pour certains vendeurs, il est noté que l'utiliser plus de 20s en continu peut l'endommager. Pour d'autres vendeurs, avec les mêmes modèles de laser, ca n'est pas toujours indiqué... Prudence donc.

OK merci!

J'ai essayé (une bille métallique de ~1cm de diamètre), mais je ne suis pas arrivé à avoir une tache assez petite , et du coup la figure d'interférence partait dans tous les sens... vais essayer de faire mieux...

Petits essais de ce soir. 1- la lune: j'ai posé l'objectif sur un bon gros coussin en l'orientant vers la lune (basse). Malheureusement (et heureusement), difficile d'avoir une bonne image: cet objectif a une telle tolérance angulaire que même avec la lune fort hors-axe, j'obtenais une image. Pas dégueu ceci dit, mais impossible à prendre correctement en photo avec un oculaire + adaptateur smartphone (le seul truc envisageable à main levée). 2- avec un faisceau laser: j'observe 3 reflets internes, dont celui du milieu qui se déplace dans le sens inverse des 2 autres quand je désaxe le faisceau. Ca me laisse donc penser que c'est bien un triplet de Cooke amélioré (2 doublets de part et d'autre d'une lentille centrale biconcave). Donc à priori pas mauvais ... sauf erreur de ma part donc! 3- avec un spot laser à ~10m, l'image du spot se forme à un peu plus de 80cm (jusque là, normal pour un 800mm ). Les "un peu plus que 80cm" se mesurent depuis la fixation carrée de l'objectif, qui doit donc etre alignée avec le centre optique (ou pas loin). Si c'est le cas, il est très en arrière de l'objectif. Z'avez une idée d'autres tests utiles? En conclusion, l'étape suivante est bien de faire un "tube" à cet objectif.

Pour la stabilisation optique, via l'objectif DONC, chez Canon, le boitier n'y effectue aucun contrôle. Du moins, de ce que je sais du protocole de communication EF, il n'y a aucune info échangée permettant de le contrôler. Et en admettant, le débit de données est trop lent pour imaginer un contrôle complet sur la stab depuis le boitier. Maintenant, reprogrammer un objectif, c'est encore autre chose...

A ma connaissance, sur les DSLR Canon, le capteur n'est pas stabilisé donc la question s'arrête ici... Pour les mirrorless, je ne sais pas. A ma connaissance, ca n'est pas dans le roadmap de Magic Lantern. Je crois en effet que Pentax avait implementé ça. Pour les Sony, certains firmwares sont open-source (si si!), sous Linux: http://oss.sony.net/Products/Linux/DI/category01.html Malheureusement, je ne vois pas le A7 dans la liste (ça va venir?). Sinon, moi j'ai un NEX5. Y'a plus qu'à!

OK, merci tout de même... L'idée de scinder? pourquoi pas, en effet. Mais je doute que le chromatisme soit top sur chaque doublet individuel (probablement que l'un corrige l'autre). J'ai aussi vu des variantes avec une lentille divergente entre les 2 doublets... je n'arrive en tous cas pas à voir ce qui se passe sur les côtés intérieurs du tube. Sans doute qu'il y a un diaphragme. Et en admettant, je sens que c'est chaud à démonter Du coup, un tien vaut mieux que deux...

"Meganast Anastigmat", mais je n'ai toujours pas trouvé de détails sur la formule optique (mais si tu en as, je suis preneur ). J'ai fait un petit test rapide hier soir. Simplement l'objectif posé couché sur une table à l'intérieur de ma maison. J'ai ensuite pris un oculaire 25mm à main levée derrière. En conditions de jour...derrière un double vitrage donc. Conclusions: -1- l'image est assez belle et à priori, très peu de chromatisme (en tous cas, mon ETX70 en a clairement bcp plus) -2- le cercle image semble immense (attendu, mais vérifié). On voit franchement le chromatisme quand je suis à un gros 15cm de l'axe optique. -3- au 12mm c'est toujours qualitatif Encourageant tout ça

Merci pour vos réponses (et c'est vrai que l'image de la lune sera forcément centrée...) Entre temps, j'ai retrouvé le support carré de fixation de cet objectif (mes parents ont encore *tout* le projo !), donc pour positionner le centre, ca sera plus simple Tant que le fer est chaud: je ne sais pas trop quelle longueur donner à mon tube... évidemment, pour un objet à l'infini, l'image se formera à 800mm derrière le centre optique (d'un objectif bien épais). Mais je suppose que je dois garder une marge d'incertitude... Y a-t-il des règles établies? (je pense aussi au débattement des portes-oculaires commerciaux: je ne vais pas réinventer la roue...). Merci

Bien d'accord et c'est au programme Le hic, c'est que je dois: 1) m'assurer d'être dans l'alignement de l'axe optique et pile au centre de l'optique. 2) fixer correctement mon oculaire (j'ai un 25mm 1.25" mais pas de porte-oculaire. Celui de mon ETX70 n'est pas démontable. J'imagine utiliser un reducteur de tuyau PVC (32mm-50mm par ex.) avec des épaisseurs de tape pour limiter le jeu de l'oculaire... Je suis donc plus qu'ouvert aux idées, à un budget "test amateur".

Bonjour, Ca y est, j'ai récupéré la bestiole. Toujours en super état. Des 2 côtés (objet, image), les lentilles ont leur convexité tournée vers l'extérieur (double Gauss voire Planar, vu le F/4.5 ? ou encore plein d'autres, si on regarde ici). Par contre, impossible de compter le nombre de lentilles (et je ne vois même pas comment démonter cet objectif, ce que je préfère de toute façon ne pas faire). Vous connaissez un moyen pour ça? Je pensais envoyer en oblique un faisceau laser et compter les transmissions ou les réflexions. Merci d'avance

Sur le fond, c'est une excellente idée! Mais (car il y en a un tout de même), je me demande ce que ces mousses dégazent.. C'est rarement bon pour les lentilles (dépôts gras). Ceci dit, la question se pose également pour tout ce qui est en spray (solvants) ou tous les films adhésifs (le film lui-même mais surtout la colle utilisée). Dans tous les cas, un séjour dans un local ventilé (voire à l'extérieur) ne fera pas de tort. MAIS ca reste une super idée!

J'aimerais qu'on en arrive à ça dans ma commune (en Belgique), mais nous sommes traversés par une nationale (ce qui n'est donc plus du ressort du communal). Ensuite... en ces temps de politique sécuritaire, pas sûr que la majorité soit facile à convaincre. Bref, je félicite, j'encourage, et j'espère que ça fera de nombreux petits

Je ne sais pas si ce modèle est bien dans la liste, mais on trouve le firmware de certains boitiers Sony en Open-Source: http://oss.sony.net/Products/Linux/DI/category01.html De ce que je comprends l'OS de ces boitiers est Linux! Pourquoi faire compliqué! J'en déduis qu'il y a de bonnes perspectives de firmwares spéciaux pour astronomes...

J'ai Magic Lantern sur un 50D. Ca marche sans souci et je ne pourrais plus m'en passer Par contre, je me souviens de problemes avec le 60D (lu sur leurs forums), résolus maintenant. A voir donc si ca convient à ton 6D. Normalement, oui. Le 400D n'est par contre pas supporté par Magic Lantern. Je me souviens qu'il y avait pour lui une variante de CHDK, mais ça n'apportait pas grand chose (je ne sais plus, déjà parce que je n'ai pas de 400D ). Et ce n'était pas qqch d'universellement reconnu (comme l'est magic lantern).

Bonne question L'obturateur ou le mécanisme de relevage du miroir?

Pour la question du couple, tu dois évaluer le couple que ton support crée sur l'axe de rotation (un indice: les unités: Newton x mètres), puis selon les spécifications de ton moteur (son couple optimum voire maxi et sa vitesse de rotation), ajuster la démultiplication nécessaire. En cherchant un peu concernant les moteurs d'imprimantes, j'ai trouvé des valeurs de couple maxi de l'ordre de 0.3Nm (recherche rapide). Le montage Barndoor est sympa aussi, beaucoup plus simple techniquement et bien utilisé dans le cas des Dobson, mais est limité sur la durée de poursuite... Dans mon cas, je me tournerais vers un secteur lisse comme dans les bouquins précités. Mais je pense que cette option ne répond sans doute pas à l'objectif de Malorambo (?)