jeffbax

Elle est superbe. Tu l'as parfaitement optimisée. Et avec la copine en haut à gauche, tu as bien une galaxie de plus que le T1000. JF

Très joli. Les deux objets côte à cote donnent une belle perspective. JF

Je sais qu'elle est difficile. J'ai comme toi ma version perso (jamais postée ici je crois) avec mon 350. La couleur est différente sans calibration photométrique, tu verras. J'avais fait un choix différent et l'approche avec une Cam couleur n'est pas la même. JF

Ben voilà, on dit la même chose. Le plaisir étant une affaire subjective et personnelle, c'est bien affaire de goût... Et de couleurs d'où l'expression. Traiter une telle image en 3 heures est une gageur. La matière est extraordinaire et les méthodes usuelles donnent des résultats inattendus. C'est un peu l'inconnu et il est difficile de tout equilibrer. Maintenant, lorsque je me suis arrêté j'étais très content. Ça n'empêche que je vois des choses à faire différemment, et dans le détail car je sais exactement ce que j'ai fait. On est pas à l'abri que j'y revienne. Mais pas forcément pour la couleur. Perso, j'ai un regret sur les hautes lumières dans les amas périphériques. J'ai bien masqué le centre, mais pas pensé aux amas. Avec le 350 je n'ai pas de problème avec les amas exrtragalactiques. J'apprends. JF

Laurent, pas de soucis, on peut parler du traitement. Mais dans ce cas c'est moi qui suis responsable. Tu peux me parler sans passer par David ou Serge. Je le supporterai. Ainsi que les "beaucoup de monde" que tu cites. Cette image n'est pas là mienne, mais l'interprétation que je propose oui. Elle te plaît pas, c'est pas grave. Tout comme c'est pas grave si je n'en tiens pas compte. Je t'avais laissé un commentaire sympa sur la tienne l'année dernière. C'était mérité et je le pensais. Ça n'empêche que j'aurais peut-être fait autrement. Ce sont mes goûts et je ne te les impose pas. Au lieu de "c'est pas à la hauteur" tu peux dire "ce n'est pas à mon goût". Tu dis la même chose, mais sans asséner une position de valeur absolue que personne ne possède. Ni toi, ni moi. Amicalement. JF

Il t'a rien dit à toi, il a pas osé. Mais moi il m'a écrit pour me demander comment j'avais pu torturer de la sorte une si belle image. Je sais pas si je risque quelque chose. Dans le doute je vais changer mes serrures 😰 JF

C'est clair maintenant, merci. Comme dit David, mef aux mesures sur brutes d'un côté et après deconvolution de l'autre. Ça peut fausser les choses. A+

Ah, je crois que j'ai compris. Tu dis que tu as mesuré sur le cliché du 1m une étoile double séparée de 0,8". Et que donc la résolution serait de 0,8". Alors que la fwhm mesurée est à 1,6". J'ai bon ?

Tu m'as perdu. Il faut 3 pixels pour séparer ce qui est contenu dans un pixel... J'arrive pas. Mais c'est pas très important. C'est comme les couleurs de M101, chacun sa façon. Si c'est clair pour toi, c'est gagné. JF

Salut. Je n'ai pas tout compris. Mais je souligne qu'il ne faut pas confondre échantillonnage et résolution. Même si l'un peut influer sur l'autre. Du moins selon ma compréhension personnelle. L'échantillonnage est la dimension spatiale représentée par un photosite (par extension abusive on dit pixel). La résolution, du moins celle observée, est la séparation spatiale minimale dans les détails sur un cliché. Parfois ramenée en approximation à la fwhm pour être quantifiée pour le CP. On parle de surechantillonnage lorsque la valeur de la resolution est bien plus grande que l'échantillonnage, de sous échantillonnage dans le cas inverse. Empiriquement, on constate en CP qu'il faut un échantillonnage 3 fois plus fin que la résolution (ou fwhm même si c'est pas tout à fait ça). Sur ce cliché de M101, on a justement une discussion en mp à ce sujet avec David et S. Car précisément, la fwhm de 1,6" est très proche de 3 x l'échantillonnage de 0,47". De là à dire qu'elle est peut être limitée en résolution par l'échantillonnage, et qu'un tri des brutes....🙂 JF

Ben il n'y en a pas. Et c'est bien tout l'intérêt de la notion de beauté, à mon avis, que d'être subjective et personnelle. Même si de nos jours on se raccroche beaucoup aux stéréotypes normalisés. JF

Ouf, je commençais à m'en vouloir un peu d'avoir dégradé cette image. Mais en fait tu as raison. Faut rester positif. Je ne suis pas complétement incompétent, je fais juste des choix. Choix maîtrisés (c'est à dire que je comprends dans le détail ce que je fais) et assumés en plus (c'est à dire que je recherche et que j'atteins ce rendu). Rien n'est laissé au hasard ni à l'approximation pour atteindre CE rendu. Ca peut ne pas plaire à tous, je l'accepte et c'est le jeu. Mais la démarche du choix implique ce risque. Il arrive qu'après quelques jours je revienne sur une image, avec un regard neuf et que je fasse un nouveau choix. Que j'essaye d'atteindre avec la même persévérance. Je m'éclate. Amicalement JF

Bonsoir et merci pour tes encouragements Laurent. C'est toujours instructif quand on débute. La calibration photométrique sous Siril et l'emploi d'un écran calibré à gamut étendu n'ont pas suffi à assouvir tous les goûts. J'en tiendrai compte pour la prochaine version ce week-end. Je ne vais pas corriger tout de suite pour ne pas perturber le torrent d'appréciations et de commentaires internationaux que subit cette image perfectible ici : Amicalement JF

Bonnes premières malgré les derniers réglages à faire et superbe instrument. Tu vas te régaler. JF

Excellente vue. Ça grouille. Bravo. JF

Superbe bulle. Cet objet est vraiment chouette. Sinon le gain à 120 permet d'activer le mode HCG, dont il faut juste retenir qu'il diminue le bruit de lecture sans (trop) bouffer la dynamique. Chaque caméra possède une valeur comparable qui lui est propre. JF

Très bel amas, bien mis à jour 🙂 JF

Superbe version avec beaucoup de signal. Un faible personnel pour la HOO. JF

Jolies prises Anne 👍 JF

Tu m'as fait rire. 🤣🤣. Dis que ton ordi a planté et que tu as perdu les étapes. Ça peut passer 🤣🤣

D'accord avec @Pascal C03 Kitt Peak est largué. Le HST est devant, mais avec un champ réduit. Je pense, que c'est effectivement l'une des meilleures prises depuis la Terre. David et Serge vont m'exploiter encore un peu d'ailleurs, sans même une fraise tagada 🤣🤣. David m'a passé une luminance un poil plus profonde, mais avec des soucis de flat et reflets. Je vais regarder si c'est opérable le week-end prochain pour essayer de gratter quelques diziemes de magnitude. JF

De très belles vues pour ton tableau de chasse messier. JF

Salut, j'y ai passé un peu plus de temps. Merci à David et Serge pour les brutes. Le signal est d'une qualité exceptionnelle. J'ai pas souvent eu ça entre les mains ! J'ai appliqué plusieurs petites choses, pour rehausser les détails des parties lumineuses et moyennes ainsi que pour rattraper le fond de ciel (gradient, reflet et colorimétrie). Quelques comparaisons avec la version précédente. En haut le centre avant/après pour voir le gain sur les détails et en bas le travail sur le FDC avant/après : Voici le résultat : Bonne journée. Je me suis régalé JF

Très beau résultat avec ton matériel. Bien joué 👍 JF

Bien vu David. J'ai les brutes. Je vais faire de mon mieux. Je te donnerai mon avis sur ces irisations. Bien amicalement. JF