Matthieu Conjat

Ah, ça plaisante pas !

Très jolie aquarelle !

Petite préférence pour la 1ère.

Joli. Le cadrage est un peu space je trouve, non ?

C'était pour voir les grosses étoiles à droite ?

Je verrais bien l'image un peu plus grosse pour davantage profiter des galaxies

Matt

Salut Dominique,

C'est quand tu veux

On peut s'organiser une session d'observation avec les niçois du coin !  Vous me dites

Attention, la Grande Lunette est en travaux jusqu'à fin 2019, donc faudra se contenter du 'petit télescope' ...

Dans le cadre d'une 'visite privée', on pourra aller jeter un oeil sur la lunette Charlois (pas pour observer, malheureusement, on est en train de modifier l'entrainement)

Matt

Salut,

il s'agit bien de 135452 2001VF26, de magnitude 19.

Si l'allongement se traduit par 2 petites taches, c'est soit parce que la turbulence a changé au milieu des poses (l'astéroide est moins net et s'étale plus, donc il apparait moins lumineux quand tu additionnes toutes les poses), soit parce que sa période de rotation est rapide est que tu a photographié un changement de phase. Mais comme le trait ne semble pas très long, tu n'a pas dû le suivre pendant des heures, alors je ne pense pas que la phase ait pu changer aussi rapidement...

Matt

Merci à tous !

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

C'est pris avec quel appareil ?

Ah, j'ai oublié !

C'est une QSI 583ws. Les pixels sont un peu petits pour une telle focale, alors quand on réduit l'image, ça passe. Là, j'ai mis l'image à 45% de sa taille originale.

Il y a 2 heures, Bartoumire a dit :

Du Mont Gros ça ne peut être que magnifique

Hé hé, ça c'est un message aux niçois qui croient que les instruments de l'Observatoire sont inutilisés depuis des années

A part pour l'astrographe double, ils fonctionnent tous encore à peu près bien !

Matt

Bravo, le traitement est au poil

il y a 35 minutes, delamaresylvain a dit :

Mathieu pour inversion miroir comme ceci ?

Oui, c'est ça

Dans l'espace il n'y a pas de haut ni de bas, donc on peut tourner les images comme on veut, même si je préfère toujours avoir le nord en haut, mais une inversion droite gauche, c'est moins naturel je trouve !

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Lui manque plus que la couleur

Et une petite inversion miroir pour le remettre sur pattes

Il y a 10 heures, Matthieu Conjat a dit :

pour que des flexions décalent ta caméra

Je parle bien de défaut d'orthogonalité, hein? Le capteur n'est plus perpendiculaire à l'axe optique. Parce que s'il s'agit juste d'une translation (l'axe optique ne passe plus par le milieu de l'image), ça ne se remarque pas forcément tout de suite.

Voilà, c'était juste pour augmenter le compteur de mes messages publiés ...

Salut,

un soupçon de vert en moins, et ça serait cool. (enfin je trouve).

Pour les étoiles, il suffit que ton porte-oculaire soit un peu faible, pour que des flexions décalent ta caméra (c'est quoi ta caméra, elle est lourde ?) par rapport à l'axe optique. Avec une focale courte et des pixels petits, ça se voit très vite.
Matt

Salut Phenix,

vu de loin c'est joli, mais sur la 'full', les étoiles sont vraiment bizarres. Et tu as dû utiliser un lissage du bruit beaucoup trop fort, ça fait des taches bizarres sur le fond de ciel.

Je suis sûr que tu peux faire beaucoup mieux

(C'est juste pour te pousser à tirer le meilleur de toi-même, hein? C'est pas pour critiquer )

Matthieu

Oui, mais alors une question se pose: est-ce que tu as réussi à trouver des céphéides dans le coin ?

Matthieu

Très joli, en effet.

Mais tu as du te tromper dans la courbure de tes miroirs: toutes tes images sont inversées droite-gauche

Salut,

chez moi ça rend super bien
L'aspect est très naturel et pas surtraité !

Matt

Allez, parce que suis jaloux de pas utiliser le C2PU, voici une nième comparaison avec le télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice (Ca reste l'Observatoire de la Côte d'Azur, donc j'ai moins de scrupules )

C'est un gif entre la toute 1ère image faite au C2PU en 2012 (sans son correcteur définitif) et l'image que j'ai faite au Cassegrain 40cm à Nice en 2015. On devine un peu l'évolution des filaments Halpha.

Bon c'était juste pour mettre mon grain de sel, encore une fois. Je (ne) recommencerai (plus).

Matt

il y a 8 minutes, Bruno- a dit :

Ah, donc tu as déjà pensé à tout ça !

Euh, non, pas trop, en fait

Je savais bien que des mesures filtrées, ça fait plus pro, mais je ne m'étais jamais dit qu'avec des mesures B-V, on pouvait affiner la mesure de la distance. Ca tombe sous le sens quand on y pense, mais je voulais simplement voir les limites de mon tube, avec un ciel moyen à l'Observatoire de Nice

Je suis pas trop mécontent du résultat. Je ne m'attendais pas à voir autant de variables dans le même champ !

il y a 52 minutes, Bruno- a dit :

j'imagine qu'un 200 mm utilisé dans des conditions optimales pourrait en trouver

Ca semble possible, en effet. Mais dans un ciel bien noir, sans trop de filtre, et en posant longtemps si tu veux avoir un bon rapport signal/bruit.

il y a 54 minutes, Bruno- a dit :

est-ce qu'en faisant de la photométrie R, V, B tu ne pourrais pas tenir compte de l'absorption

Certainement. Comme les céphéides ont ~toutes la même couleur, si on trouve une céphéide un peu rouge, ça veut dire qu'elle est derrière un nuage de poussière. M'enfin là je voulais surtout voir la faisabilité d'obtenir le maximum de courbes de lumière, donc je n'ai pas pris de filtre. Mais sur des images B et V que j'ai faites, on voit bien les étoiles (c'est normal, elles sont chaudes), donc je devrais pouvoir faire la même chose en couleurs. A retenter quand le cœur m'en dira.

il y a 58 minutes, Bruno- a dit :

Bref, il y a moyen de faire mieux

Rhôôôô !!!

Note pour plus tard: "penser à blacklister @Bruno-"

Puis les Pros font même des mesures en Infrarouge, alors c'est sûr, ça pourrait être encore plus précis. Dans ce cas, faudra que je demande à @Superfulgur s'il veut bien me laisser sa place sur les T1m du C2PU pour y faire des mesures IR (avec une vraie CCD )

Merci Marc,

J'ai toujours eu du mal avec la photométrie par psf. Surtout sur des petites étoiles qui n'ont pas toujours une belle forme de gaussienne.

J'utilise la photométrie d'ouverture sous Iris. J'utilise 4 étoiles de référence qui ne varient pas, dont j'ai calculé la magnitude moyenne avec le catalogue Gaia.

Pour réduire les mesures et calculer la période, j'utilise Courbrot, de Raoul Behrend.

Matt

Voila les derniers résultats. Je vais m'arrêter là, sauf pour les quelques variables à longue période que je vais remesurer de temps en temps.

En fin de compte, j'ai trouvé 65 étoiles variables dans ce champ, de la magnitude 17 à 21.2, dont ~46 céphéides, 3 ou 4 Mira, 4 variables rapides (appartenant à la Voie Lactée ?), et une dizaine d'étoiles à RSB très faible et période non mesurable, mais qui semblent varier clairement.

Je vous remets l'ensemble des céphéides que j'ai trouvées:

Voici un petit panel des plus belles céphéides. A gauche, c'est l'ensemble des mesures sur les 66 jours, et à droite, c'est la courbe de phase:

Là j'ai mis quelques-unes des étoiles particulières (courte ou longue période):

V4 est une très belle variable, de période 2.52 jours, V15 et V62 semblent être des mira (période >> 100 jours), V47 et V49 ont des périodes de 4.7 jours et 0.21 jours.

D'après la relation période-luminosité, pour des céphéides de type I (étoiles plus jeunes et chaudes, dans les bras spiraux), une faible période implique une faible brillance, donc ces étoiles ne devraient pas être visibles, à moins de faire partie de notre Voie Lactée...

Un petit tableau des céphéides:

On trouve des distances comprises entre 1.1 et 4.4 millions d'années-lumières. Ce n'est pas étonnant d'avoir autant de dispersion: Tout comme pour la Voie Lactée, on trouve de nombreux nuages de poussière qui assombrissent les étoiles. Les étoiles semblent donc plus lointaines. Il est également possible de trouver des étoiles doubles, ou très proches d'autres étoiles, qui font que l'étoile mesurée semble trop lumineuse: La distance apparente semble alors trop faible.

Finalement, je trouve une distance moyenne de 2.31 millions d'années-lumière. (Valeur officielle 2.54 millions d'a.l.)

Dans quelques jours, je vous mettrai l'image couleurs. Mais il faut que je finisse de la traiter...

Matthieu

Il y a 11 heures, David Vernet a dit :

Ah si, une idée comme ca, et si tu normalisais pas, et que tu fasse monter que le fond qui ne sature pas, pour voir si on sort de la pétouille en plus, y'a pas moyen de gratter?

J'ai tenté. Mais j'obtiens pareil avec la somme des 2 images. Je pense que comme les 2 images que j'utilise sont chacune des images jpg, finalisées, super bien traitées, alors je ne peux pas trop faire ressortir d'avantage de pétouilles.

Ceci dit, sur l'image finale que j'ai sortie, j'ai pu faire une très légère ondelette sur la partie centrale de la galaxie. Le bruit ne ressort pas car il y a beaucoup de signal. 

De plus, on voit clairement sur les extensions que l'image finale est plus propre, alors que chacune des 2 images était plus bruitée.

Et puis sur l'image de 2012, le traitement était un peu dur sur les étoiles, tandis que sur l'image de 2014 le traitement est plus doux. Sur l'image finale ça donne un bon compromis je trouve.

Ceci dit, sur les images 32 bit, on verrait peut-être plus de différence, mais je n'en suis pas convaincu, chacune des 2 images jpg ayant été exploitée au max

Matt

C'est pas vilain pour un début. Faudra juste t'appliquer sur les flats. Ou alors jouer sur Photoshop pour corriger les gradients

Matthie

C'est vrai. Mais comme j'ai renormalisé ma somme sur 256, ça me donne exactement la même chose entre une somme et une moyenne.

Il faudrait les images 32 bit pour retravailler tout ça, mais je crois avoir déjà eu les images fits de 2012, et je n'ai pas vraiment fait mieux que ce que vous avez obtenu à l'époque, donc c'est peut-être pas la peine.

il y a 54 minutes, David Vernet a dit :

si y'en a que ca amuse..

moi moi moi !!

J'ai repris les images jpg de 2012 et 2014, et j'ai (encore) fait la moyenne des 2.

Euh, comme ce n'est pas réellement la même image, j'ai bon ?

Ca n'apporte pas grand chose de plus sur la finesse de la galaxie, mais en fin de compte, le bruit dans les extensions est un peu réduit. Mais ça reste un traitement sur des images jpg, donc c'était juste pour faire passer le temps.

Là j'ai mis une comparaison entre les 3 images (celle de 2012 en couleurs, celle de 2014 dans laquelle j'ai mis la couleur de 2012, et la somme des 2 images):

C'était juste pour participer (et pour prendre de court @ALAING )

Matthieu

il y a 27 minutes, Superfulgur a dit :

le problème d'un grand télescope, c'est le seeing

Je suis pas loin d'être d'accord.

J'ai également eu la chance il y a quelques années d'utiliser le télescope Epsilon avant que Pisco ne soit branché dessus, mais ce soir-là, la turbulence était très moyenne. J'ai pu faire quelques images de nébuleuses planétaires, mais elles ne sont font pas honneur à un 'T1m'. Un exemple ici:

http://mconjat.free.fr/trifid/ngc7048_epsilon.htm

J'ai du forcer sur la déconvolution pour accentuer un peu les étoiles. Il faut tomber sur le bon jour, ça dépend...

D'une manière générale, j'ai rarement eu des nuits avec des bons seeing à Calern. Je sais pas comment vous faites