Philippe Bernhard

merci Marc Pour cette 3572, nous avons appliqué une méthode différente de traitement par rapport aux autres images.

Merci à tous Comme le dit Nicolas, on a le temps de poser, il fait beau les nuits sont claires et il ne faut pas des siècles pour cumuler 100h de pose. Et surtout, quel plaisir de traiter des images qui ont un bon S/B sans s'embarquer dans des algorithmes anti-bruit souvent assez hasardeux ! Oui, le nord... Meme nos montures ont le nord en bas

pas mal mais c'est assez sombre. On ne voit pas vraiment le gain d'un 500mm. Il y a normalement pas mal de densités différentes dans M78

jolie Je n'ai pas tout suivi. C'est quel telescope ce T520 4.7 ?

Oui je n'y avais pas répondu à l'époque. Et puis, c'est un tube qu'il ne faut SURTOUT pas acheter d'occasion, sauf bien connaitre l'ancien propriétaire et demander des images brutes. Généralement ils te disent "il a pas fait beau, je le revends...". Un tube bidouillé par un "amateur" en collimation c'est pas terrible. En plus, sur mon RH200 (acheté neuf, en promo chez Ian King à l'époque) était plutot bien réglé. Les étoiles étaient rondes jusqu'aux coins (enfin presque puisque le CCD était plus grand que le champ utile mais ça passait après correction du tilt).

Bonjour Laurent Une belle image avec sa palette SHO des plus classiques. Bravo ! Superbe. Philippe

Triste nouvelle Je me souviens de sa visite dans notre petit club d'astro en 1989 ou 90 (de mémoire) avec ses merveilleux tirages argentiques haute résolution de la lune. C'est peut-être ce qui m'a aussi donné l'envie. Il était revenu plus tard dans le numérique avec toujours le même talent. La communauté astro perd un "artiste" au sens large du terme. Toutes mes condoléances à ses proches.

J'ai eu un RH200, utilisé d'abord en nomade, puis ensuite en poste fixe au sein de notre groupement CIEL BOREAL J'utilisais dessus une G4-16000 (KAF16803) avec un focuser ATLAS J'ai fait en nomade quelques images (selon la météo) et on a fait ensuite, en poste fixe, des nombreuses heures de pose. Sinon, que dire ? J'ai beaucoup aimé ce tube (oui !!!), MAis aussi beaucoup détesté ! Mais comme tous mes tubes. En nomade il tenait la collimation et la MAP qui variait peu en fonction de la température La collimation a été plutot simple à faire (peut-être que mon tube était bien réglé en usine), mais avec des pixels de 9µm, ça passait. Le plus gros problème était le réglage de TILT sur un tube prévu pour du 24x36 alors que je mettais du 36x36 dessus. Mais après quelques heures, on y est arrivé. Mais il fallat quand-même le vérifier de temps en temps. Les reflets en LRGB ! p****n de m***e . Vive le SHO ! La distorsion des images : comme ça, à première vue, c'est joli, les images pètent mais l'empilement nécessite obligatoirement des techniques de correction de distorsion car tout varie en focntion de la température et de la longueur d'onde. Mais ça va, on maitrisait. La MAP avec l'ATLAS était un régal : des V-curves comme jamais j'ai obtenu !!! lol Le signal ! oui F/3 c'est super meme avec 55% d'obstruction ! Finalement, je l'ai revendu, pour financer en partie notre installation au Chili (CIEL AUSTRAL) et son nouveau propriétaire, en poste fixe, le maitrise sous des cieux plus cléments qu'en France. Mais avant on s'était posé la question de le mettre au Chili (quand-même) Est-ce que je recommande ce tube (ou le modèle récent, soit disant mieux compensé en température et avec un baffle modifié pour éviter les reflets) ? NON Non, car Officina se fout de ses clients (je ne raconterai pas les histoires que je connais avec eux). Non, car à ce prix, ce n'est qu'un 200mm de diametre et qu'on peut avoir mieux, entre f/3 et f/4. Non car ce tube nécessite d'être un peu "expert" en réglages. Non, car il faut ajouter un focuser ATLAS ce qui augmente le coût. Non, car je ne pense pas que la nouvelle version du tube, 2x plus cher, ait corrigé tous les problèmes ! Les images : 59h 205h de pose, mosaique de 2x2 images 113h de pose une image pas finie faute de temps de pose insuffisant (mosaique de 3 plans) Et plus tot, le nomade (qq heures de pose seulement) Philippe

Emmanuel, l'erreur que tu fais est de considérer qu'il faut traiter de manière identique les 2 RAW, d'une part, et d'autre part comparer dans le bleu 2 capteurs qui vont avoir des rendements quantiques et des bruits similaires. Finalement, je me demande pourquoi tu as acheté un A7s. Tu devrais le revendre car de toute façon, tu n'es plus enclin à te prouver que le A7s est meilleur que le 6D et même pire tu ne veux pas l'accepter en réfutant tout test qui permettrait éventuellement de le prouver. C'est psychologique. Tu n'es pas prêt pour aller chez Sony. N'insiste pas. C'est un phénomène normal, t'inquiète pas

hélas, encore pire car la limite de détection du silicium est 1.1µm. A 2µm, tu ne verras rien avec un CMOS ou un CCD.

C'est techniquement IMPOSSIBLE d'avoir la même image en RAW qu'en JPEG. Le A7s est dit "ISO invariant" à partir de 2000 iso et de ce fait, TOUTE l'information de tous les ISO entre 2000 et 400000 iso sont dans le RAW. Ensuite, tu compares des images bleues. Si pour toi, le but est de faire uniquement des étoiles et des galaxies, reste en filtrage de base Si tu veux faire de tout, et donc aussi de la nébuleuse Ha, alors il y a un facteur 4 en sensibilité dans le rouge Regarde mon test, il n'y a pas plus d'étoiles sur l'image de droite que celle de gauche, seuls les régions Ha et SII sont boostées naturellement par le défiltrage. Vraiment, fait des essais dans le rouge ! Le 6D est un très bon boitier pour l'astrophoto, surtout défiltré astrodon.

J’avais bien entendu cité les visuels qui font du dessin (voir mon message) mais j’ai complètement omis une autre catégorie qui va aussi permettre certaines émotions, les « astrophoto » qui font des travaux plus scientifiques comme la spectroscopie, les recherches de NP, les transits de cailloux, la photométrie. Ont-ils aussi le droit d’avoir des émotions par leurs travaux ? L’émotion d’avoir découvert une NP par exemple ? A écouter certains visuels, non, c’est impossible. Dans mon club d’astro, j’ai vu aussi bien des personnes avoir des émotions en visuel et en photo, en passant par le débutant qui vient de sortir sa première image, certes pas forcément très belle, mais c’est sa première qu’il a réussi. Mais ce qu’il y a de bien dans ce club, c’est que les clans visuel - astrophoto ne sont pas montés les uns contre les autres. D’ailleurs, les visuels aiment aussi regarder des photos de nébuleuses Ha, SII ou objets faibles, tous impossibles à voir dans leurs dobson. J’ai aussi pu voir de belles choses dans des 600mm (dobson ou tubes optiques spécifiques), et des choses horribles dans des télescopes infâmes et/ou pas du tout collimatés même de gros diamètre. Mais on retrouve exactement la même chose en astrophoto avec du bon et du pas beau du tout. Donc, aux visuels se croyant avoir le monopole de l’émotion, restez chez vous ou ouvrez-vous aux autres. Ca vous évitera de raconter autant de conneries 🤫🤬😂

Et quand on la les voir lorsque nos caméras posent, ils sortent leur sèche cheveux pour la 100eme fois pour enlever la buée qui leur fait chier tous les 5min 😜 Donc oui, on repart déçu de cette tache floue, floue par la buée et digne d’un cul de bouteille 😝 vraiment, c’est pitoyable de voir des propos comme les tiens, même sur le ton de l’humour. Dans ton club, tout doit sûrement tourner autour de toi. « J’ai le plus gros, venez vous prosterner devant mon gros telescope car l’astro c’est moi » 😂😂😂

C'est marrant de toujours vouloir opposer visuel et photographie sur ce forum. Et surtout les commentaires "moi c'est mieux car j'ai le plus d'émotion". Il y en a qui préfèrent le visuel et détestent la photo, d'autres préfèrent la photo tout en ne voulant pas faire de visuel, et d'autres qui aiment les 2 (avec plus ou moins d'intensité). Pourquoi le opposer ? Pourquoi le visuel ne serait le seul à pouvoir avoir une émotion alors que le photographe ne serait qu'à coté ? Il me semble normal que chacun trouve ses émotions dans le domaine qu'il affectionne comme le visuel ou le dessin ou encore la photo et son traitement final. Et il est normal que chacun préfère avoir ses émotions au moment ou il le souhaite ? non ? Et surtout, l'intérêt du sujet : petits et gros tubes, "à chacun son astro" ! A chacun son astro. Le visuel va vouloir un gros diamètre pour lui procurer encore plus d'émotions (mais peut-être des emmerdes pour trimballer le truc) Le photographe va vouloir un gros diamètre pour avoir plus de lumière et aller chercher des petits objets (et peut-être des emmerdes pour faire fonctionner tout ça) Et d'autres se contenteront du matos qu'ils ont parce qu'il leur plait ou qu'il est transportable... ou qu'ils n'ont pas les moyens (ou la possibilité) d'avoir plus gros. Et alors ? quel est le problème ? Pourquoi l'un des deux aurait l'exclusivité du diamètre et/ou de l'émotion ? D'ailleurs, pourquoi si qqun avait une émotion en regardant un truc, cela devrait obligatoirement être une émotion que tout le monde partagerait ? Je peux comprendre qu'un visuel se foute complètement d'une photo ou qu'un photographe n'éprouve aucune émotion en faisant du visuel. Ce sont 2 extrêmes bien sur, mais dans ces 2 cas, on n'a pas à décréter que l'un des 2 est le champion de l'émotion...

L'image de IC434 et la flamme que tu as affichée a été prise dans 3 bandes IR : J H Ks La bande J entre 1 µm et 1,4 µm La bande H entre 1,45 µm et 1,8 µm La bande Ks entre 2 µm et 2,3 µm

Beh oui, si tu veux faire des nébuleuses, le défiltrage est indispensable Par contre si tu veux faire de l'étoile et de la galaxie, pas besoin de défiltrage. Mais tu te limites question "possibilité astrophoto" Bien sur, il y a la vidéo. oui, je suis passé au A7III astrodon

M45 est bleue... un APN défiltré n'apportera rien de plus. J'avais fait un test en 2015, le même soir à quelques minutes d'intervalle, sur 1 brute de 30s entre un A7S normal et un A7S défiltré astrodon : L'écart se voit très bien...

Jérôme, même à moitié prix, ce ne sera pas du tout dans ton budget... J'estimerais cette caméra 4k*4k à plus de 100-150k€ HT Bon, sinon, il te reste le A7sIII

Bonjour à tous Avant quelques données plus techniques sur l'analyse du bruit du A7III (à la limite sans grand intérêt), j'ai voulu faire un test assez précis en me demandant si la résolution de 24Mp du A7III tenait la route face au A7s, sur mon Samyang 135mm ouvert à 2.0 (monture Sony) Les 2 boitiers sont défiltrés "Astrodon" Les 2 boitiers ont été utilisés la même nuit à quelques minutes d'intervalle Les 2 boitiers sont en configuration d'invariance iso : 3200 iso sur le A7s (invariance dès 2000iso), 800 iso sur le A7III (invariance dès 640 iso) Les 2 boitiers sont calés sur des poses de 30s (car je ne fais pas d'autoguidage) Images prétraitées avec BIAS, DARK, FLAT Le A7III est en RAW 14 bits non compressés et en mode silencieux Le A7s est en RAW 12bits compressés avec perte et en mode silencieux Alors que dire ? Prenons le Cygne et 4 zones égales (500x500 au A7III et 350x350 au A7s) Zoom 200% Et si je rééchantillonne le A7III à 12Mp (comme A7s) et un 30x30s sur le A7III car les pixels du A7s ont 2x plus de surface (mais mon but n'est pas de poser 2x plus longtemps avec le A7III) Prenons ORION Un HDR pour la saturation : meilleure dynamique pour le A7III puisque nous sommes à 800 iso contre 3200 pour le A7s Et d'autres ROI Star heater? NON TOUTES les étoiles (faibles) sont présentes sur les 2 boitiers mais sont plus fines sur le A7III car le Samyang a un excellent piqué CHERCHEZ celles qui manquent 😂 Maintenant, en attendant des mesures plus précises (RAWDigger est magique pour analyser les performances des APN), je peux affirmer que : le mode silencieux de l'A7s fait perdre 1 bit de dynamique. A 3200 iso, ce n'est pas un soucis Le mode silencieux, le mode normal, le mode BULB du A7III ne fait pas perdre de dynamique. Le "Star Eater" est présent sur le A7s uniquement en BULB (d'où l'utilisation de poses 30s (mode exposition). En bulb il est HORRIBLE Le Star Eater est présent sur le A7III dès 4s de pose mais sur un algorithme bien plus "light". Il ne s'aggrave pas en mode BULB. Les étoiles sont toutes présentes lors de l'empilement. Le A7III a vraiment un beau potentiel. Une meilleure ergonomie que le A7s et un mode liveView BOOST qui est plus sensible que le mode video 400000 iso 1/4s du A7s que j'utilise pour chercher et cadrer mes objets. L'alimentation USB (double port USB) permet de connecter directement un powerbank et une télécommande (timer) mais on peut aussi utiliser une fausse batterie de conversion 8V Bref : est-ce que je suis content de ce boitier ? Après une nuit d'hésitation (800iso, c'est sombre), les images parlent après traitement. Donc OUI ! Est-ce que le A7s est dépassé ? Bien sur que NON ! Philippe

Christian, pour avoir discuté avec les responsables de Gpixel fin juin, le problème du courant d'obscurité élevé est lié à la structure de leur CMOS. Pas d'amélioration à avoir d'ici peu. Néanmoins, un pote a reçu une FLI Kepler 4040 (Gsense4040 FSI) et on est en train d'analyser les images. Et bah c'est vraiment pas mal du tout. Le bruit thermique est finalement "contenu" et n'empêche pas du tout des poses de 3 ou 5min voire bien plus. Je suis agréablement surpris. Aussi, je connais très bien le Gsense0400 BSI mais sa principale utilisation reste l'acquisition rapide pour remplacer les EMCCD (chose qu'il fait à merveille) Sony maitrise le bruit thermique, aucun doute, c'est super (voir les caractéristiques des IMX455 en cours de test chez ZWO et QHY, c'est impressionnant, même s'il n'y a plus de gain en bruit thermique en dessous d'une certaine température). Les caméras à base de Gpixel sont bien plus chères et donc réservées à un petit nombre d'utilisateurs. Je suis d'accord avec tout ce que tu dis à propos des caméras à petits pixels. L'idée est dans la façon de prétraiter mais aussi d'utiliser le capteur à des gains vs temps de pose optimaux. Si certains sont ouverts à changer leurs habitudes de traitement, d'autres restent enfermés dans des méthodes traditionnelles. Mais je ne les blame pas car je sais que l'adaptation sera longue et pas forcément simple. philippe

je ne parlais pas du 455 mais de son petit frère en APSC

Lis bien tous les sites, même anglosaxons. tout le monde cite un CMOS APS-C BSI BSI = back side illuminated J'adore ton argument alors que tu ralais l'autre jour sur les pixels de 3.76µm 3.76 c'est pas si éloigné de 4 Le A7SIII sera bien mais il ne sera pas pour toi car il y aura le star-eater et le capteur sera peut-être un Global Shutter BSI pour ne pas incliner l'image lors des vidéos...

Jerome, je sais pas ce que tu as lu, mais c'est bien un capteur CMOS BSI APS-C dessus. Environ 4µm le pixel !! Petit pour toi

Jérôme, Sony est capable de tout... Tous les trimestres, quasiment, ils annoncent de nouveaux capteurs. En ce moment, c'est la pression sur le Global Shutter en version BSI. Aussi, ils ont annoncés des CMOS 9µm comme le 432. Ok, ça veut dire qu'ils savent le faire et qu'ils pourraient faire une gamme 9µm (attention, en Global Shutter) Et d'autres fabricants de CMOS sont eux aussi actifs. Mais c'est plus marginal en astro amateur. Ton seul problème c'est que tu veux un gros capteur à gros pixel et pas cher. Pour le moment, la combinaison des 3 n'existe pas

Oui j'aimais bien le 16803. Ca reste un beau capteur. Mais lors de notre dernière commande de G4 chez Moravian, on a attendu qu'ils reçoivent un "bon" capteur...