Roch

Attention, la fwhm n'est pas la moitié de la taille de la tache, mais la taille de la tache produite avec une luminosité moitié moins importante qu'au centre. C'est pas pareil. Il faut que tu mesures la taille de l'étoile si tu te positionnes à un niveau exactement entre le fond de ciel et le maximum de l'étoile. Je pense au contraire que c'est une très bonne indication de la résolution d'un cliché, si c'est mesuré correctement. C'est à dire sur une étoile isolée, non saturée ( sur aucune brute y compris les plus piquées ), avant tout traitement type déconvolution et en visualisation linéaire, évidemment. Idéalement, si on aligne en n'utilisant qu'une étoile, il ne faut pas prendre la même car elle sera forcément meilleure que les autres. Le facteur qui détermine la précision de la mesure c'est comment le logiciel définit le point maximum ou minimum. Si l'étoile diffuse un peu, ben le minimum sera souvent trop haut car estimé trop proche de l'étoile ; c'est la raison pour laquelle dans IRIS par exemple, quand on fait une sélection plus large autour de l'étoile, on trouve une fwhm plus élevée. Trouver le bon maximum pose problème aussi quand on a une étoile étalée sur peu de pixels ; le pixel central n'a pas un maximum aussi élevé que ne l'aurait le centre parfait. Dans ce cas là, la fwhm est surestimée. Enfin, si tu mesures la fwhm d'une étoile double comme ici, tu peux effectivement trouver des valeurs aberrantes. Mais à vue de pif, vu que tu as une double assez facilement séparée de 1" ici, mais qu'on voit encore pas mal de lumière entre les deux centres, ben je dirais 1" de fwhm environ.

Salut C'est étrange cette grande différence entre les marques quand même... Là on arrive quasi du simple au double. Si on peut atteindre 0.75e- dans la réalité, c'est une formidable nouvelle. Mais j'avoue que je doute un peu. Chez qhyccd pour le même capteur on reste aussi à 1.1e-, ce qui semble plus raisonnable ( voir ici avec la qhy268M : https://www.qhyccd.com/qhyccd-qhy268ph-imx571-cmos/ ) Romain

Hében, ça discute fort ici Bravo Jeff, ton traitement est top. Le premier l'était déjà, le dernier encore plus. Plus de souci avec le fond de ciel pour moi ( ce dont je parlais en page 2 ) 1.6" n'est pas improbable même pour un 200, mais tenir 325 heures c'est long Sur mon image du quintette au t250, j'avais 8h de pose à 1.3" ; j'ai accroché 23 et chatouillé 24. Mais gagner une magnitude, c'est multiplier le temps de pose total par 6.25... Avec 15 nuits comme ça c'était bon Romain

Je pense qu'il y a de l'ifn oui, ça se voit surtout à droite où on commence à voire du "drapé" dans le fond. Mais ça me paraît bizarre quand même que les zones noires collent à ce point avec des endroits qui seraient effectivement noircis avec un renforcement du contraste. Par exemple, je pense que la zone sombre en haut à gauche est plausible, mais celle au milieu en haut ( encore bien "dans" la galaxie ) semble difficile à défendre. Même s'il y a un "trou" dans l'ifn à cet endroit, il devrait rester de la matière dans m101 pour que le niveau de cet endroit ne soit pas le plus sombre du champ. Ce qui me gêne ce n'est pas que les zones soient plus sombres en soi, ça c'est normal. C'est qu'elles soient plus sombres que le fond de ciel. C'est déjà le cas sur le fichier empilé ? Bon après c'est en poussant très loin les niveaux, ça reste invisible sur l'image couleur. Romain

Bravo !! Mag 25.3 ça rigole plus Effectivement ça grouille dans le fond... j'y retourne. Encore bravo Edit : Bon je reviens, mais ya un truc qui me gène vraiment niveau traitement sur la première image nb, et que je remarque sur plusieurs images ( pas seulement celle là ) mais ici c'est flagrant. On va dire que je pinaille, mais... Il y a des zones "plus noires que noires" et c'est pas logique ! Les zones les plus sombres de l'images devraient être situées dans les coins, ou au moins en périphérie, et non entre les bras de la galaxie. Or ici c'est ça qu'on observe ! Donc c'est dû à un renforcement du contraste, mais ces zones ne sont pas plus noires que le fond de ciel en théorie. Pour moi ça fausse la lecture, mais peut être que je suis le seul... Mais ça n'enlève rien à la performance Romain

Salut J'utilise TD depuis qqes mois, et perso je ne vois aucune raison de ne pas l'utiliser pour la réduction du bruit en cp, comme montré ici. C'est plus l'accentuation qui pose problème et cause débat Et je n'ai trouvé aucun autre logiciel aussi performant dans ceux que j'ai utilisés. ( Dxo, Rawrherapee, IRIS, Lightroom, GIMP, et j'en passe ) Astrosurface reste à tester Romain

Bonjour à tous ! Voilà, je découvre depuis peu les joies du ciel profond en monture azimutale. Seulement je me retrouve face à un problème que je n'avais pas anticipé... Pour aligner des images en cp, les softs proposent généralement deux modes. Le mode "une étoile", et le mode "multipoint". Sauf que ce mode multipoint requiert généralement un bon paquet d'étoiles. ( pour SIRIL par exemple, c'est 10 ) Sur mes images en 500ms de pose, je pensais qu'être à f2.9 suffirait pour détecter suffisamment d'étoiles pour un alignement multipoint ; or il n'en est rien ! Bon évidemment ça dépend de la région du ciel visée, mais par exemple sur m64 avant-hier, j'en avais péniblement 5 ou 6. ( et pourtant je monte à mag 17 ) L'alignement monopoint ne peut pas fonctionner dans mon cas à cause de la rotation de champ ; je suis donc bloqué. J'ai bien trouvé une "solution" temporaire en passant par AS3, mais c'est un sacré boulot. En effet, ce logiciel permet de compenser la rotation de champ d'un fichier vidéo en entrant quelques paramètres de prise de vue ( latitude du lieu d'observation, altitude et azimut de l'objet au début de la prise, et durée totale de prise de vue ) ; on peut ensuite exporter directement le fichier vidéo pour faire un traitement normal avec Siril et l'alignement monopoint fonctionne alors. Sauf que ce procédé a ses limites ! Déjà, les informations entrées dans AS le sont au degré près, pas mieux. Donc je pense qu'avec des fichiers trop longs en temps ce sera bien imprécis. Ensuite, la rotation d'une image fait perdre en résolution ; pour pallier à ce pb je fais généralement du drizzle x2 mais là il faudrait le faire avant passage dans AS3... Enfin, pour chaque fois où je fais une pause dans l'acquisition pour refaire la MAP ou autre, ben il faut faire un passage supplémentaire dans AS3 en rentrant à chaque fois les coordonnées de l'objet visé au début de la capture... avec parfois 25 fichiers pour une nuit, ça commence à faire Pourtant en théorie, il suffirait de deux étoiles pour aligner une image en compensant la rotation de champ... une première pour le décalage x et y, et une deuxième pour l'angle de rotation de l'image, et PAF ! C'est bon !! Et là pas de pb, j'aurai toujours 2 étoiles dans mon champ quoi qu'il arrive. Enfin je crois Quelqu'un connaitrait-il un logiciel capable de ce prodige ? Bon sinon je demanderais bien à msieur Cyril de Siril mais bon, je veux pas abuser non plus... ce serait indécent et égoïste de ma part de demander une telle fonctionnalité juste pour moi... non vraiment ça ne me viendrait pas à l'idée... @Cyril Richard, steplait ? Bon plus sérieusement j'ai quand même d'autres pistes pour résoudre le pb : - pouvoir faire un empilement "séquencé", c'est à dire empiler les images 10 par 10 en alignement monopoint par exemple, puis aligner le résultat en multipoint puisqu'on verra plus d'étoiles sur les stacks de 10 images. Peut-être que c'est possible de créer un script pour faire ça dans Siril ? Dans IRIS on peut le faire. Mais bon... je préférerais Siril quand même L'inconvénient c'est que si on veut sélectionner les meilleures images avant d'empiler, ben une "séquence" pourrait durer bien plus que 5s et du coup la rotation de champ serait déjà visible. Et on peut sélectionner les meilleures après l'empilement, mais là on sélectionne des stacks de 5 secondes donc c'est moins efficace. - Trouver un moyen d'automatiser un peu mieux l'option utilisée dans as3 ? Peut-être en faisant un redimensionnement de la vidéo en x2 avant le passage dans le logiciel, mais déjà que le traitement c'est long de base... - Poser un peu plus longtemps ( genre 1 ou 2s au lieu de 500ms ) mais même pas sûr que ça suffise sur m64 par exemple. - Acheter une caméra plus large c'est une possibilité, mais ça m'intéresse peu tant que lesdites caméras sont moins performantes que la mienne. - Viser des coins de ciel avec plus d'étoiles c'est possible évidemment mais c'est quand même dommage. Après je sais que cet été par exemple, je n'aurai plus ce genre de pb.. la chevelure de bérénice est peut-être bien la pire constellation du ciel pour ça. Allez pour vous motiver, je vous met ladite m64, en 10 minutes chrono vendredi soir malheureusement les nuages sont arrivés et j'ai du plier juste après : Hâte de pouvoir rester 6h sur un objet moi. Avec 10 étoiles dans le champ si possible. N'hésitez pas à réagir si vous avez des pistes, ça m'intéresse Romain

waaaaaa Splendide ! Romain

Hello Avant-hier, j'ai décidé de tester un peu plus en profondeur ce que pourrait donner ma nouvelle caméra ( la QHY5III462C ) en photo du ciel profond infrarouge. Cette cam est en effet extrèmement sensible dans ces longueurs d'onde, explosant n'importe quel capteur concurrent actuel. Vous allez me dire, l'infrarouge c'est nul, il n'y a rien d'intéressant, c'est pour les planètes et encore, c'est pas une "vraie" couleur puisqu'on ne la voit pas avec les yeux, et en plus c'est moins bien parce que l'instrument est moins précis, puisque la tache de diffraction est plus large... Alors permettez moi de vous présenter quelques points attrayants de cette approche : - Une turbulence moins importante que dans le visible, donc potentiellement une définition bien meilleure si le diamètre de l'instrument est suffisant. Ce qui est quasiment toujours le cas avec un télescope, puisqu'en ciel profond on est davantage limité par la turbu que par le diamètre instrumental. - Très peu ( voire pas du tout ? ) de pollution lumineuse - Un regard nouveau sur des objets vus et revus Bon un inconvénients quand même... il est possible que certaines pièces optiques ne soient pas tout à fait compatibles avec ce mode de prise de vue. Notamment les lentilles, donc pas sûr que ça marche bien avec des réfracteurs, et pour ces tests j'ai décidé de me passer de correcteur de champ afin de simplifier le chemin optique au maximum ( je testerai leur facteur de transmission plus tard ) Les miroirs du 150/750 ne posent normalement aucun souci en IR, même si la réflectivité n'est pas forcément au top non plus. En début de semaine, j'ai fait un petit test sur M57 et ça m'a donné envie de pousser le concept un peu plus loin : Donc vendredi soir, j'ai mis le filtre IR850 fourni sur la QHY462, et j'ai pointé tout un tas d'objets connus pendant quelques minutes juste pour voir s'il y avait "quelque chose" Tout est réalisé avec le 150/750 skywatcher sur la monture NEQ5, en poses unitaires de 4s ( le bougé est déjà parfois sensible, mais je voulais essayer de maximiser le signal ) ; l'échantillonnage est de 0.8"/pixel Le temps de pose total pour chaque objet varie entre 10 et 30 minutes en gros. Tout est prétraité avec quelques darks pris vite fait en fin de séance, c'est juste du brut d'empilement avec un ajustement de l'histogramme. Voilà pour la présentation, maintenant c'est l'heure du QUIZ Saurez-vous identifier ces objets ? Certains ressemblent beaucoup à leur contrepartie visible, d'autres un peu moins... d'autres enfin ont juste complètement disparu, comme le premier... ce qu'on voit autour de l'étoile brillante ne sont que des artefacts : Bon par contre sur les suivantes, il y a toujours quelque chose Trop facile celle la : Plus discrète celle-ci : Voilà Evidemment pour l'instant c'était juste du repérage, mais ça m'a permis de déterminer quelle sera ma première vraie cible sur laquelle je resterai toute une nuit De manière générale je suis un peu "déçu" par le signal de certaines nébuleuses diffuses... évidemment je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi pétant que ce qu'on voit en H-alpha, mais j'en attendais quand même un peu plus de la raie d'émission SIII située à 906nm. Après peut être que mes exemples ne sont pas les bons, et qu'il y a des cibles beaucoup plus appropriées. Par contre je suis vraiment étonné du rendu sur les galaxies... pour le coup je trouve que cette couche IR apporte vraiment quelque chose de différent. Je pense qu'il pourrait être intéressant de faire de la trichromie "hyperspectrale" Bon c'est pas trop la saison des galaxies, donc ce sera pour plus tard ! A plus pour de nouvelles aventures EDIT : j'avais oublié... petit bonus, un gros plan sur Neowise en IR, en 3mn chrono avant qu'elle ne se cache derrière la maison du voisin Malheureusement je l'ai prise en poses de 1s, et du coup j'ai oublié les darks comme un bleu. Mais bon on fait avec : Bons cieux Romain

Salut Stéphane J'ai pas encore fait de vrai test IR avec le gros non mais déjà il faut que je regarde si niveau correction ça ne gêne pas ; j'ai vraiment l'impression que les correcteurs apportent une perte de réso dans l'IR à f4, sans parler de la perte attendue à cause de la longueur d'onde. ( on est encore loin du pouvoir séparateur même à 900nm ) J'ai fait qqes tests à la barlow sur m13, c'est très bon dans l'ir mais encore mieux dans le rouge après sélection pour la dispersion atmo, oui tu m'étonnes pas... perso je fais que des objets au dessus de 60 ou 70° ça règle le pb Pas encore "publié" grand chose mais l'optimisation du "gros" prend du temps... toujours des choses à améliorer. Romain

Bah c'est comme tout... T'as le mauvais astrophotographe, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope, et il shoote. Et pi le bon astrophotographe, c'est un gars, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope... et il shoote. Mais c'est un bon astrophotographe. Puis sérieusement, assez d'accord avec @fou d'astro même si bon certaines étoiles le jour ou on arrivera à pas les saturer c'est pas demain la veille un autre truc qui me "trigger" parfois c'est quand les étoiles qui devraient être saturées ( parce que les plus brillantes du champ ) ne le sont pas justement, et ont une teinte "rosâtre" ou "bleuverdasse" parce qu'un des 3 canaux n'est pas au maximum. Mais ça c'est le genre de bêtise tu le fais une fois et après c'est bon Si tu veux une image utilisable par des scientifiques pour un truc précis, oui peut être que ta liste de prérequis est bonne. Si tu veux faire l'APOD, absolument pas... si t'as pas fait de DOF mais que l'image est splendide et originale, pas de raison qu'on te refuse Si tu veux une représentation fidèle de la réalité, là c'est plus compliqué... vu qu'on observe l'image avec notre oeil imparfait et différent pour chacun, ça dépend. Et de l'écran aussi ! Avec un écran OLED par exemple, faire des noirs vraiment noirs donne un rendu excellent. Pas avec un LED. Et je parle même pas de l'impression papier... Et si tu veux une image pour toi, tant qu'elle te plait... à la limite, même si t'es content avec une bouillie de pixels bruités, ben c'est une bonne image ( et je parle d'expérience, mes premiers frissons l'ont été avec une saturne super moche et pixellisée faite au compact numérique en afocal... très bon souvenir, très bonne image pour moi ) Romain

Bonsoir à tous Voilà quelques jours a été annoncé un nouveau capteur extrèmement intéressant pour le lucky imaging : il affiche un bruit de lecture record de 0.27e- ! L'entreprise en question est Gigajot, donc comme cela ne vient pas de sony ni d'un autre gros nom, il faut certainement s'attendre à un tarif élevé, voir très élevé. Néanmoins, après en avoir parlé à QHY sur leur forum, ils semblent intéressés pour proposer une caméra basée sur ce capteur... donc wait and see ! Les spécifications : 2048 x 2048 pixels de 2.2um Matrice mono ou couleur Pic de rendement quantique à 82% Bruit de lecture de 0.27e- RMS Plus de détails ici : https://www.gigajot.tech/qis C'est pas large, mais c'est excellent ! Pour donner une petite idée, le bruit de lecture environ 3 à 5 fois plus faible que tout équivalent actuel permet des poses unitaires environ 10 fois plus courtes. Même avec des pixels si petits, le jeu en vaut clairement la chandelle. Sur mon setup je pourrais faire des galaxies en poses unitaires de 100ms sans problème... le rêve ( bon faut pouvoir aligner aussi... mais à 100ms ça doit encore pouvoir se faire avec 2 ou 3 étoiles ) Aucune idée du tarif pour le moment. Mais si c'est accessible, ce sera un énorme bond en avant ! D'ailleurs il y a déjà de la concurrence, annoncé le lendemain (!) du premier, chez Hammamatsu : https://www.hamamatsu.com/eu/en/product/type/C15550-20UP/index.html On descend aussi à 0.27e-, mais avec des pixels de 4.5 microns cette fois ci. Dans la brochure de la caméra ils mentionnent d'ailleurs l'astro comme application possible, avec des images de M51 et M42 en fond pour faire joli Mais bon là c'est sûr que c'est hors de prix, clairement orienté "pro". Dans tous les cas, même si c'est encore trop cher, la techno évolue et ça fait plaisir. Sony sera obligé de réagir un jour ou l'autre et de proposer mieux que l'imx290 qui commence à vieillir... Romain

Concernant le comptage de photon, j'avoue que je ne comprends pas encore la chose à 100% ; mais si j'essaye de résumer ce que j'ai compris jusque là : ( si un spécialiste passe par là, qu'il me corrige ) L'idée c'est de mesurer à l'unité près le nombre de photon dans chaque pixel de l'image et de ne sauvegarder que cette valeur. Donc par exemple, avec un pixel mesuré à 43ADU et un gain de 10ADU correspondant à un photon, on va garder seulement la valeur "4" ça peut paraitre bizarre de "tronquer" l'info comme ça, mais comme on sait que la valeur "réelle" des photons varie forcément de 10ADU en 10ADU, on peut en déduire que tout ce qui est autour n'est que du bruit et n'apporte aucune info supplémentaire. Ceci étant, pour ce faire il faut que le bruit de lecture soit suffisamment faible pour qu'un pixel n'atteigne la valeur de 10ADU avec la fluctuation aléatoire du bruit de lecture le moins souvent possible ; car ça crééra alors un "faux photon" dans notre comptage. Pour un capteur à 0.27e- de bruit de lecture, ça veut dire que statistiquement un pixel aléatoire atteindra la valeur de 5ADU ( donc suffisamment pour être détecté positivement comme photon si on arrondit ) dans environ 2.5% des cas. ( tout ça est une conséquence de la loi normale déduite de l'écart type de 0.27e- ) Le bruit de lecture très faible permet donc de passer dans ce mode de mesure sans trop de "faux positifs" ou "faux négatifs", même s'il en restera toujours un peu à cause du bruit de lecture résiduel. La proportion diminue très rapidement cependant ; avec un capteur hypothétique à 0.17e- de bruit on arriverait à seulement 0.15% de faux positifs ! Le premier avantage que je vois à tout ça, c'est le volume de données qui est du coup bien plus faible. Mais il semble aussi qu'on puisse en tirer avantage en terme de RSB... en tout cas c'est ce que je crois comprendre des explications fournies sur cette page : https://andor.oxinst.com/learning/view/article/photon-counting Tout ceci n'empècherait pas d'utiliser le capteur de manière classique cependant. La caméra de chez Hammamatsu possède visiblement les deux modes, qui peuvent être utilisés au bon vouloir de l'utilisateur. L'autre point c'est qu'il est tout à fait possible d'enregistrer les images normalement et d'appliquer le processus de "photon counting" à postériori afin de déceler, ou non, une amélioration significative. Romain

Les deux capteurs proposés sont bien différents à mon sens. Pas le même framerate maxi, pas la même dénomination, pas la même résolution, etc etc. Pour résumer un peu, le premier capteur ( moins intéressant ) a des pixels de 1.1um en 4096x4096 ( même surface que l'autre donc ) avec un bruit de lecture qui descend encore plus bas, à 0.19e- ; mais il semble quand-même assez peu utilisable en astro. 1um c'est vraiment trop petit. Même pour moi qui bosse à f/d=3, je pense que 2 um est une limite. Bon on peut toujours se dire qu'on va suréchantillonner et que tant pis, on fera du bin2, mais du coup ça revient à 0.38e- en bin2 et c'est moins bon que le deuxième capteur ( celui qui nous intéresse et dont j'ai détaillé les specs dans le premier post ) qui a des pixels de 2.2um et un bruit de 0.27e- Si ce capteur aux pixels de 1.1um avait eu un bruit de lecture sous 0.13e-, il aurait été intéressant devant l'autre, oui Romain

Pas compris, tu parles du gain de l'imx224 ? Son bruit de lecture est plutôt autour de 0.75e- minimum. Pour l'imx462 je descend à 0.68e- Et pour trouver un capteur mono, ben c'est l'imx290 ou rien il est à 0.9e- et tous les autres sont un gros cran au dessus ( 1.1e- minimum ) Je peux avoir mal compris, mais il me semble que ça reste globalement la même techno que nos cmos classiques, contrairement aux emccd qui sont vraiment différentes des ccd ? Sony est capable de faire des capteurs mono à 0.6e- pas cher depuis qqes années, on le sait déjà. Le seul truc qui les retient c'est l'absence de concurrence. Et ça m'étonnerait qu'il y ait pas eu un peu de R&D depuis... La différence c'est qu'en dessous de 0.4e- environ, on peut passer en mode "comptage de photon" qui semble plus efficace que le mode classique pour le RSB final ? Mais ça c'est plus un mode de traitement des données plutôt qu'un problème physique il me semble. Pas encore tout compris à ce sujet, mais ça promet d'être intéressant. En terme de volume de données, je suppose qu'on doit y gagner également ? Romain

Je parle de la fiabilité des prévisions, pas du pourcentage de nuits claires En temps de ciel bleu c'est kif kif je dirais entre bretagne et bourgogne, mais la bourgogne c'est bcp moins changeant. Le var, jsais pas, ptet ben...

Quand je parle des mauvaises prévisions meteoblue, je parle bien des prévisions de seeing. Les prévisions météo sont, elles, très bien, et d'ailleurs bien meilleures qu'en bretagne ou le ciel est plus facilement victime des humeurs de la mer... Romain

Salut ! D'expérience, c'est en bretagne que j'ai eu le plus souvent un seeing bon voir très bon. ( Ille et vilaine ) Là ou j'habite maintenant ( bourgogne ) j'ai aussi de très bons seeings parfois mais en proportion moins importante par rapport au nombre de nuits utiles, je trouve. Bon ça vaut ce que ça vaut... Les prévisions météoblue par contre c'est un peu du n'importe quoi. Romain

je pense que la 294C serait le choix le plus judicieux. Capteur relativement grand, pour trouver des étoiles à f6 ça devrait aller. Le mono sera toujours "plus facile", ça montrera toujours plus, tu auras plus d'étoiles pour aligner, tu peux poser plus court, mais tu auras toujours quelqu'un pour dire "pourquoi c'est en noir et blannnnc ?" d'un air mi déçu mi choqué Un jour de turbu faible tu auras aussi plus de détails en mono. La matrice de vayer en "mange" pas mal. Juste une question de choix... Romain

Vraiment excellent ça résout tout. 3 étoiles ce sera suffisant, vu que Siril les détecte quand même assez facilement ; à 500ms unitaire je n'aurai plus de problème quelle que soit la cible. J'en profite pour poser une question : quand je change les paramètres de détection d'étoiles, ça s'applique aussi au mode d'alignement "une étoile" ( ou au futur mode dont tu parles ? ) Parce que pour changer ces paramètres il faut basculer en mode "alignement multipoint" du coup je me pose la question. Encore merci, je teste dés que c'est dispo et je te fais un retour Romain

Génial quelle réactivité... je suis impressionné. Quand tu dis "alignement manuel", tu parles d'une sélection des étoiles manuelle puis alignement auto ?

Bien joué Romain

très réussie bravo ! Romain

Quel service !! Vraiment génial, merci mille fois Je suis persuadé que ça fera beaucoup plus d'heureux que ma seule petite personne égoïste Romain

Alors pour résumer : - Quand j'ai plus de 10 étoiles dans le champ, pas de problème Siril fonctionne bien. Ca constitue quand même la majorité des cas mais c'est très dépendant de la zone du ciel visée. - Dans les cas "limites" comme sur le héron l'autre jour, j'ai quand même une grande partie des images qui sont ignorées car Siril n'a pas détecté assez d'étoiles. ( 40% pour le Héron ) On peut se dire que c'est certainement les mauvaises images qui sont ignorées, puisque c'est celles sur lesquelles les étoiles seront floues, mais ça reste frustrant - Quand j'ai beaucoup moins de 10 étoiles, la fonction rregister de IRIS fait le job ( 2 étoiles seulement ) mais ne fonctionne que pour un fichier contigu. En gros l'alignement se fait de proche en proche d'une image à l'autre avec une "zone de détection" autour de la position de l'étoile dans l'image précédente ; donc si il y a un saut brutal d'une image à l'autre ça ne marche pas. Donc je ne peux faire des alignements que par "tranches" de 20mn puisque je recentre toutes les 20mn environ. Après rien n'empèche de faire des empilements avec lesdites tranches de 20mn, et de recaler ensuite les images empilées pour réempiler derrière puisque là j'aurai toujours assez d'étoiles, mais c'est plus de boulot et de manutention quand même. Mais disons que c'est une solution convenable faute de mieux -S'il y a une seule ou zéro étoile, il reste l'option de rotation "aveugle" de AS3 en rentrant les coordonnées de l'objet et le temps total de capture. C'est ce que j'ai utilisé ici sur M64 ; ça fonctionne aussi mais la précision est moins bonne que l'option d'IRIS et ça ne permet pas le drizzle. Donc on peut dire problème en partie résolu, mais ça reste un peu du bricolage pour le moment @dfremond perso le champ étroit ne me gêne pas ; une cam monochrome "suppporte" beaucoup mieux une taille d'image faible justement puisqu'on peut agrandir aisément à 140% voire 200% avec une image qui reste jolie, si le signal et le piqué sont au rendez-vous bien sûr Evidemment ça restreint un peu les cibles mais dans tous les cas j'ai de quoi faire. Il y a beaucoup plus de petites cibles que de grandes cibles Après je ne serais pas contre un champ plus grand évidemment mais comme tu dis, ça pousse à augmenter le temps de pose unitaire car aucun capteur large n'est aussi performant que mon imx290 à l'heure actuelle ; donc je n'ai pas envie. Pour l'option "roue dentée" de Siril oui je connais, c'est là dessus que j'ai joué pour détecter 7 étoiles dans la brute présentée ci-dessus. Mais même en jouant dessus, on ne peut pas vraiment aller beaucoup plus loin, pas de miracle. Comme tu peux voir même à l'oeil on ne peut pas détecter plus de 7 étoiles Romain