Roch

Salut, Je ne pense pas qu'on puisse faire mieux avec ton matériel. Néanmoins, si la photo des galaxies t'intéresse et que tu souhaites essayer sans te déplacer, je pense que tu devrais te pencher sur la photo IR avec une petite caméra comme la qhy462. En effet, en IR, bcp moins de problème de pollution lumineuse... et la cam est petite mais les galaxies aussi en général donc sur un 200/1000 ça passerait très bien. Bon bien sûr ça fait du noir et blanc, mais ça en montre beaucoup. Je ne peux pas ouvrir tes images là, je suis sur mobile... tu peux mettre un aperçu jpeg ?

Très jolie, cible intéressante

Bravo belle moisson ! NGC4565... miam Tu gardes les images que tu vois en live ? j'aimerais bien voir ce que donne un empilement en live avec les mêmes images pour comparer la finesse, avec la même durée totale ( par exemple sur 4565 qui est bien fine )

@Toutiet, je pense que tu fais fausse route, car : - Tous les oculaires du marché sont conçus pour pouvoir produire une pupille de sortie de 7mm au moins - La taille de pupille maximum d'un être humain est de 7mm Donc dans le cas général en visuel, l'instrumentation ne limite jamais la pupille de sortie qui n'est du coup déterminée que par le calcul ( focale oculaire / rapport f/d ) Et c'est ce qu'on apprend en général pour trouver l'oculaire maximum utilisable sur tel ou tel instrument. Mais un oculaire "standard" de 20mm par exemple serait incapable de produire une pupille de sortie de 20mm sur un hypothétique instrument à f/d=1, simplement par conception. Pour nous humains et nos yeux dont la pupille fait 7mm on ne verrait pas de différence, mais pour un alien à gros yeux ( ou un calamar géant ) ça changerait tout ! En utilisation visuelle ça ne sert à rien de pinailler là dessus, mais si on veut faire de la photo en afocal un peu sérieusement, le problème se pose puisque notre appareil photo n'a pas forcément une pupille d'entrée limitée à 7mm. @FroggySeven, j'avoue ne pas comprendre toutes tes manips mais j'aimerais connaître un moyen pour mesurer cette pupille de sortie maximale pour un oculaire donné. ( tout en garantissant la qualité optique maximale en utilisant la totalité de ladite pupille ) Romain

Le filtre méthane de ZWO pourrait être intéressant. La transmission monte à 96% ( mesuré sur le mien ) et il a 20nm de fwhm, ce qui est plus que le baader. De plus c'est quasiment centré dans le "trou" du spectre de jupiter ( 886nm, là encore mesuré sur le mien )

Salut, Dans tous les cas, il semble évident que le capteur d'image à utiliser pour ce genre de manip est l'imx462 ( 2 à 3 fois plus sensible que tout autre compétiteur au dela de 800nm ) Romain

Salut Jean-Luc, Très bon résumé ; je relève juste un point. J'utilise topaz en ciel profond en fin de workflow et non au début, avec des résultats qui me semblent tout à fait satisfaisants. Le fait qu'un usage ne soit pas prévu à la base par le concepteur de l'outil ne rend pas obligatoirement cet usage mauvais. Mon argumentaire là dessus, c'est que si je veux utiliser un algo d'accentuation "classique" ensuite ( type déconvolution ), le résultat ne sera pas aussi bon qu'avant le passage denoise en terme de détails mis en valeur. Néanmoins, même avec un peu d'accentuation ou de déconvolution, le bruit présent sur une image cp reste beaucoup plus proche du bruit blanc que sur une image planétaire, donc ton argumentaire se tient pour le planétaire. Peut-être qu'il serait intéressant que je teste aussi topaz sur quelques NP, qui auront nécessairement un RSB un peu intermédiaire entre des galaxies et des planètes. Et au final, peut-être qu'il convient d'utiliser topaz uniquement sur les zones non-accentuées, à savoir le fond de ciel et les zones peu lumineuses des objets CP, dont le bruit sera au plus proche du bruit blanc. Pour le reste, d'accord avec toi. Edit : Ta dernière image on dirait un dessin je trouve.. tu devrais la poster dans "observation visuelle" pour voir Romain

Oui enfin quand ton secondaire est tourné de 90° vers un autre point, tu ne vas pas me dire que ça n'a aucune influence Sur un SW 150/750 de base, ce réglage bouge tout le temps, et j'en sais quelque chose, c'est hyper mal foutu. Tu peux très bien te retrouver avec 0% du faisceau lumineux dirigé vers le PO. Quand je faisais du nomade, après 1h de bagnole, c'était collim secondaire obligatoire avant tout. Romain

Ouais, dans ma tête j'ai eu cette idée pour faire un nouveau logiciel aussi, mais faut savoir coder et avoir beaucoup de temps devant soi. Moi jpeux pas, beaucoup trop occupé à répondre à ce fil...

Ben pas sûr... Si je comprends bien ce qu'a dit Cyrille plus haut, on fournit à l'IA des images dégradées numériquement et on cherche à ce que topaz se rapproche le plus possible de l'image originale. Donc ce qui est important, c'est pas l'image elle-même mais la dégradation apportée. S'il s'agit de dégradations bien maîtrisées et communes comme un ajout de bruit blanc, ou un "floutage", ben ce sont ces deux aspects que le logiciel apprendra à contrer, et ce peu importe l'image utilisée tant qu'il y a une diversité suffisante au départ. Et que ce soit en astro ou en diurne, les deux combats permanents restent le bruit et la netteté... non ? Un algo alimenté uniquement d'images astro risquerait beaucoup plus d'inventer des images justement, puisqu'il y aurait forte redondance entre les images d'entraînement. Mais quoi qu'on en dise, le but de ce programme n'est pas d'inventer des détails... c'est de débruiter et accentuer, tout est dans le titre ( topaz Sharpen, topaz Denoise... ) Ça fait plus de 30 ans qu'on invente des algorithmes de plus en plus intéressants pour débruiter ou accentuer des images imparfaites, donc je pense que mettre une IA pour trouver des algorithmes meilleurs que nos classiques ondelettes et autres, c'est loin d'être une idée débile. Et pour ma part, en ce qui concerne le débruitage, je pense qu'ils ont déjà réussi. Et il n'y a pas qu'en astro qu'il y a des gens compétents, donc c'est pas parce que c'est de la photo classique que c'est pas bien fait Plus on créé de redondance dans les images initiales que l'on donne a manger au logiciel, plus on augmente ces chances d'invention de détail par le logiciel justement et plus on s'éloigne des vrais problèmes qu'on cherche à résoudre : le bruit, le piqué. Edit : @danielo, c'est moche, mais des images comme ça ça existe depuis bien avant topaz malheureusement Romain

Absolument d'accord au vu des résultats présentés. Merci pour le boulot c'est très clair. Mais si t'en as pas marre, j'ai un dernier test à proposer Une image accentuée un peu plus sauvagement que d'habitude avec les outils classiques ( peut être comme ta mars originale ? ) puis débruitée ( et non accentuée ) avec topaz Juste pour voir, je suis curieux Romain

En planétaire, c'est compliqué en effet. Mais en cp c'est assez simple, comme sur mon image des piliers ou de M1 ; un seul coup d'oeil à l'image de hubble peut venir confirmer ou infirmer les choses. En ce qui me concerne, je trouve que justement ( dans le cas de mon image de m16 ) Topaz fait un boulot excellent quand à la discrimination "faux détail" ou "vrai détail". Sur l'image de M16 de départ ( bruitée ), il y a pas mal de zones noires qui correspondent à des concentrations nébulaires réelles, et d'autres qui ne sont que de la fluctuation du bruit de fond. En plus d'améliorer le rendu visuel de l'image, j'ai l'impression que la discrimination vrai/faux par mon observation visuelle de l'image est meilleure après le passage topaz que avant. Ce qui est un autre point majeur qui me fait préférer ce logiciel à d'autres. Évidemment cette comparaison ne voudra pas dire que ça fonctionnera tout le temps, mais tout de même. Donc bien que je n'utilise pas topaz de la manière prévue à l'origine ( en fin de processus de traitement plutôt qu'au début ), je suis conforté sur le bien-fondé de son utilisation de cette manière. Les réseaux de neurones, l'IA, ce sont des outils formidables mais tout cela pond un algorithme dont on ne comprend pas grand chose au final. Néanmoins, ça fait ce qu'on lui demande et ce pour quoi ça a été entrainé. Si l'algo a été produit après entraînement sur des images non linéaires ( ce qui me semble très plausible ), il me semble logique qu'il sorte de bons résultats sur ce même type d'image Je vous présenterai un petit montage comparatif ce soir si j'ai le temps. Romain

Salut, Très chouette jolis détails ! Juste pour pinailler, un petit effet "yeux de merlan" autour des étoiles ( la zone immédiatement autour des étoiles est plus sombre que le fond de ciel ), en général c'est dû à une accentuation un peu trop présente. C'est quoi comme caméra ? Tu es en motorisation azimutale ? Romain

Penses-tu que si le changement est progressif ça passe mieux en ce qui te concerne ? Sur mes anciennes images on avait clairement une limite entre la partie "accentuée" et la partie floue. Depuis, j'essaye de faire quelque chose de plus progressif, et je trouve le résultat plus naturel. Mais ce n'est pas facile... Pour moi c'est s'il y a une frontière nette que ça pose problème. Encore une fois, si on revient à l'impression visuelle, l'oeil détecte bien les parties sombres plus floues et les parties lumineuses plus nettes, donc on devrait pouvoir rendre quelque chose de "naturel" dans la théorie. ( vision nocturne, tout ça... ) Mais peut être que l'homme moderne a trop oublié l'effet de la vision nocturne... Romain

Honnêtement pour le moment je ne vois pas vraiment l'intérêt non plus. ( à part là encore réduire le bruit peut être ? ) Mais je suis le débat avec intérêt, je ne suis pas spécialiste de ce domaine donc je me tais

Très certainement. Comme je l'avais dit dans mon premier post, Pix est le seul logiciel qui me semble intéressant que je n'ai pas encore testé. Après étant donné la puissance potentielle de cette boîte à outils, peut-être un jour... mais ça me semble être une sacrée usine à gaz quand même et un investissement de temps assez colossal si je veux en tirer la quintessence. Romain

Oui... et non C'est une image que j'avais publiée telle quelle ( exagérément bruitée comme tu dis ) il y a quelques temps, tout simplement parce que je n'avais pu accumuler que peu de temps d'acquisition, et que j'avais envie de faire ressortir ces détails "latents" quand même ( avec algos classiques à l'époque ) ; elle est d'ailleurs toujours ainsi sur mon astrobin. J'ai téléchargé le jpeg que j'avais sorti à l'époque pour le passer dans denoise. Bon aujourd'hui même sans topaz j'aurais certainement publié un truc plus doux à la base, oui... Mais si topaz est capable de ça, n'est-il pas intéressant justement de pousser l'accentuation habituelle un cran plus loin que d'habitude ? ( rendant ainsi une image effectivement plus bruitée avant passage dans topaz ? ) Romain

Moi c'est pas M51, c'est M1 ( et d'autres... ) Perso je pratique aussi la déconvolution, mais en amont. Et je met vraiment peu de sharpen, c'est pas vraiment pour accentuer les détails mais plutôt pour affiner un peu les étoiles puisque c'est un des effets de cet outil utilisé à petite dose. Je contrôle avec l'outil Avant/après intégré dans Denoise que je ne rajoute pas de détails justement ; comme je l'ai dit pour ça je préfère les outils de déconvolution classique. Si je ne vois pas de détails rajoutés, ben je vois pas en quoi l'utilisation pose problème... je ne vais pas inventer des choses déjà présentes. Peut être qu'il y a des micro-changements au niveau de la forme de certains détails ; pour moi c'est plus lié à des incertitudes liées à des niveaux de RSB insuffisants. Donc c'est tout à fait normal. Ce n'est pas de l'invention, simplement des traitement différents qui feront ressortir des aspects différents d'une image originale identique. De la même manière qu'une déconvolution et une ondelette ne transformeront pas une PSF identique de la même manière. Mais tout ça, il faut vraiment aller le chercher loin ; perso je ne vois pas de différence significative sur ces animations avant/après, déjà postées ailleurs, mais bon j'en remet une couche : Ce sont des crops 100% d'une partie des images originales. Encore une fois, si quelqu'un trouve un autre logiciel de débruitage capable de faire ça aussi bien, je veux bien essayer Romain

Réponse basique : Aucune Enfin si, Topaz est mieux. @xs_man et @jldauvergne Le truc c'est que pour le moment vous ne m'avez donné aucun argument satisfaisant qui aille dans le sens de vos dires, à savoir "topaz est le mal absolu". Comme la plupart des personnes ici, j'utilise ce soft pour obtenir un rendu d'image que j'aime, en considérant ce logiciel comme un outil de lissage de bruit avant tout, et pas un outil d'accentuation. Que Topaz invente des détails s'il est sur-utilisé c'est une chose, mais dans le cas de mes images, il faut vraiment aller chercher très loin pour trouver ces différences, donc ça me va. Encore une fois, aucun autre soft que j'ai pu essayer ne fait ça aussi bien. Vous pouvez me proposer des alternatives, mais pas celles que j'ai déjà essayées, s'il vous plaît... Pourquoi refuser un outil qui marche ? Parce que l'IA c'est le mal ?

Camera raw, testé. Mouais... DxO, testé, même acheté a une époque. Effectivement, c'était le meilleur... il y a 5 ou 6 ans. Entre temps je suis passé à Rawtherapee, excellent freeware avec des fonctions intéressantes, notamment réduction du bruit adaptable en fonction de la luminosité avec une courbe réglable. Sur le papier ça a l'air de correspondre exactement à ce que je veux, dans la réalité c'est au mieux correct. Mais c'est ce que j'utilisais jusqu'à présent, toujours mieux que le reste. Je suis passé par d'autres trucs... Lightroom, IRIS ( toujours vaillant ), et je pense que j'en oublie. Pour moi, topaz a crevé le plafond, sans l'ombre d'un doute. J'utilise toujours Rawtherapee en complément pour d'autres aspects, mais globalement l'antibruit c'est Topaz. Le seul qui a peut être du potentiel et que je n'ai pas du tout testé, c'est pixinsight et ses fonctions comme TGVDenoise, mais ce logiciel a tellement l'air d'être une usine à gaz que je n'ai pas du tout envie d'essayer. ( Et encore moins depuis que j'utilise Topaz du coup, puisque j'en suis pleinement satisfait )

Là on est dans l'appréciation personnelle, donc allons-y gaiement Quand je vois un objet au télescope, en visuel, les zones sombres ont des contours peu définis, et les zones claires ont des formes tranchées. C'est cette sensation purement visuelle que je retrouve avec topaz et qui me plaît beaucoup. Lorsque je regarde le fond de ciel à travers un télescope, je le vois noir et lisse. Même si on peut percevoir visuellement un léger fourmillement, mon cerveau sait que ce fond est noir et lisse. C'est donc ainsi que je veux que mes photos le montrent. Même d'un point de vue statistique, c'est logique. Les zones sombres envoient moins de photons que les zones claires, donc la position exacte des objets est plus incertaine puisqu'on a moins de données dessus. Donc c'est plus flou. Je n'ai trouvé aucun logiciel qui permette ce rendu aussi bien que topaz. Toutes les petites galaxies en fond de ciel visibles sur l'image originale sont préservées, chose que je n'ai vue sur aucun autre logiciel de débruitage. Peut-être que certaines zones de la galaxie sont un peu trop lissées également, et perdent un pouillème de contraste, mais si je veux ce rendu, c'est topaz qui m'en donnera la meilleure version sans conteste. C'est d'ailleurs un rendu que j'ai longtemps recherché avec d'autres logiciels, mais après de longs essais infructueux, aucun ne m'a donné satisfaction du coup je gardais le rendu "bruité classique". Désormais je ne suis plus obligé. ( A une époque, certains faisaient un flou gaussien pour obtenir ça sur le fond de ciel... tu peux essayer, tu verras la différence ) Pour l'accentuation, comme je le disais je ne le recommande pas. Néanmoins je trouve que ça donne quand même un léger plus sur la finesse des étoiles et des zones contrastées, donc j'en met un chouia. Peut-être que tu trouveras effectivement un détail par ci par là qui évolue légèrement, mais ce sont de toute manière des détails déjà incertains, car modelés par des fluctuations aléatoires pas assez significatives. ( le bruit, la turbu, etc ) Sans rire, je suis sûr qu'il y a beaucoup plus de "faux détails" qui apparaissent suite aux processus de déconvolution que j'utilise en amont. Mais comme je sais aussi que suite à ces procédés, les détails qui apparaissent sont vrais en écrasante majorité, ben je continue. Tout est question de compromis... Romain

Désolé mais l'argument "quand on utilise trop fort ça invente des détails", ce n'est pas un argument. Sinon, si vous voulez être cohérents, dites adieu à tous vos outils habituels de traitement, ils rentrent aussi dans cette catégorie. Mon utilisation de Topaz me paraît raisonnée et apporte un plus qu'aucun autre logiciel que j'ai pu tester jusqu'à présent n'a pu apporter. Pour en discuter je vous invite sur ce fil, je suis ouvert aux remarques, critiques et propositions alternatives : J'ai également remarqué ( comme mentionné au dessus par certains ) qu'il applique bien du sharpenning même si le curseur est à zéro... cela ne me gêne pas puisque j'en met un pouillème de toute manière, mais je pense que sur mes images cela ne pose pas de pb puisque le piqué est moins tranché au départ ( la fwhm en pixels sur image finale ) En l'utilisant je commence à comprendre ses limites et faiblesses. En gros, ne pas l'utiliser si l'image est trop piquée de base, ou alors doubler les proportions de l'image dans IRIS d'abord. Et se contenter d'une utilisation "réduction de bruit", éviter trop de sharpenning. Romain

Super chouette vraiment un magnifique trio ! Romain

Aïe, ça pique les yeux. C'est marrant ça donne quasiment un effet de perspective du coup, comme si on avait un premier plan net et un arrière plan flou comme en photo classique. Illusion, mais qui contribue peut être à la popularité de l'image... La "vignette" rend bien par contre Romain

Attention, je compare pas mon T150 f4 avec une apo, mais un objectif photo. ( 600mm f4 ) Déjà sur la transmission lumineuse la dernière formule canon a... 17 lentilles donc on n'est clairement pas à T4 non plus. Et sur la qualité optique, ben je demande à voir, mais faudrait tester l'objo avec deux ou trois doubleurs de focale, sinon on n'a clairement pas une définition suffisante pour en juger avec un apn. Même si la figure de diffraction est plus empâtée, au moins mon scope est diffraction-limited Tout ça pour 20 fois moins cher à la louche. Bon d'accord, une TOA150 c'est mieux. Mais bon, c'est encore plus cher Romain