Roch

oui, le fond semble plus propre mais tu n'as pas du tout traité les 2 images de la même manière donc ça ne veut rien dire. Il faut mieux comparer avec les fichiers directement après l'empilement. Tu as mis du masque flou sur la première ? en général on évite en ciel profond.

STOP ! le binning ne sert strictement à rien sur aucun cmos, à part gagner de l'espace de stockage si tu es sûr de vouloir réduire ton image en taille à la fin. Et le mode 16 bits est en général plus performant que le 8 bits... Tu as fait un test quelque part ? Ça paraît aberrant. Je pense que tu confonds signal et valeur affichée sur ton écran. Ce n'est pas parce que tu as une image plus claire que tu as plus de signal... c'est comme en augmentant le gain ; le signal n'augmente pas mais simplement le "gain" justement. La seule chose qui va être vraiment modifiée est la quantité de bruit : Si tu reserres les seuils d'une image à gain plus faible, en t'arrangeant pour que l'objet soit exactement de la même brillance dans les deux images, tu verras que le niveau de bruit sera légèrement meilleur sur l'image à haut gain. Par contre, évidemment tu perds en dynamique totale puisque les objets saturent plus vite... mais si les objets en question sont inintéressants ( les étoiles par exemple ) ben c'est pas grave ; tant que tu as pris assez d'images à empiler, ton image finale sera propre, peu importe la qualité des images de départ. ( dans une certaine limite quand même... arrivé à 500 de gain il doit falloir pas loin de 10000 images pour un résultat correct ) Ta caméra paraît plus "sensible" comme tu dis car elle ne peut pas coder 4x8bits ( les 4 pixels ) sur un seul pixel 8 bits ; le système tronque donc les valeurs trop grandes et tu te retrouves avec une image plus claire. En 16 bits par contre, vu que la caméra capture en 12 bits, il reste de la place, donc nul besoin de tronquer la dynamique et de sacrifier les hautes valeurs. QHY290 et maintenant QHY462 Perso je resterais sur mon conseil de départ : poses plus longues ( 5s c'est bien, moins si ça bouge déjà trop souvent ) et oui le gain peut descendre un peu pour compenser, au dessus de 300 on a très peu de différence au final ( après empilement et réglage des niveaux ) donc autant grappiller un peu de dynamique. Par contre tu as aussi un souci avec tes étoiles, paq hyper rondes... collim à revoir ? Romain

Je pense qu'il faut plutôt voir les choses dans l'autre sens : inutile de baisser le gain si ta galaxie n'est pas saturée. Après, 500 c'est peut être un peu beaucoup... mais je ne me rend pas vraiment compte puisque je n'ai pas la même caméra. Si c'est comme sur la mienne, au delà de 300 ou 400 on ne gagne plus grand chose donc tu peux rester dans ces eaux là.

Salut Sympa, bel essai ! Après, au foyer du c11 ( f6.3 c'est bien ça ? ) poser ennposes unitaires de 900ms me semble court, surtout pour de la galaxie et avec une caméra couleur. Si tu augmentes un peu ( entre 4 et 10s ? ) je pense que tu gagneras beaucoup niveau signal. Romain

Hello Jean-Luc, Super tes deux derniers tutos Concernant la prise de vue de psf d'étoile, je me demande s'il serait intéressant de faire "matcher" la proportion d'images conservées à ta proportion effectivement conservée au final pour la planète ? Après ça ne peut pas partir sur une correspondance exacte puisque tu fais plusieurs films pour les planètes, donc tu as déjà une sorte de présélection je suppose... Mais si tu prends par exemple les 20% meilleures pour ton film, prendre les 5% meilleures pour l'étoile ? Et si tu prends les 60% meilleures, peut être que prendre une étoile "trop bien" est du coup moins intéressant ? En tout cas c'est génial j'ai hâte de tester tout ça ! Romain

Moui, mais d'un autre côté : -Le capteur de la 462 est plus récent et BSI, donc il n'est pas déconnant de penser qu'il ait gagné quelques pourcents de QE -La taille de pixel peut être parfaitement compensée par le rapport F/D... depuis les capteurs BSI justement il n'y a plus d'inconvénient à diminuer la taille de pixel tant qu'on peut compenser par le F/D, puisque 100% de la surface sensible est utilisée. Donc... à voir, pas du tout certain

Excellent

oui donc c'est bien ça... le capteur n'a pas changé et la sensibilité non plus.

Tu tiens ça d'où ? Il y a un comparatif quelque part ? Les courbes affichées sont relatives donc ça ne donne pas grand chose... Romain

Le truc avec l'imx462 c'est qu'il faut un tel filtre pour passer en monochrome. l'IR807 astronomik doit encore passer ( j'ai pu l'essayer et effectivement, pour moi c'est bon en mono ) mais en deçà il faut débayeriser et utiliser la couche rouge... donc pas top.

Oui, c'est pour ça qu'il faut jouer avec les filtres comme l'explique JLD dans ses tutos. QHY fournit "de base" avec la caméra un filtre uv/ir cut ( pour l'utiliser comme cam couleur "normale" ) et un IR850 pour l'utiliser comme cam infrarouge monochrome. Les mêmes filtres sont dispo en option chez zwo. Après il y a un monde de possibilités de filtrage supplémentaires...

Comme dit plus haut, je suis à peu près certain que le capteur de sony n'a pas changé depuis le départ... donc les perfs doivent être strictement identiques et le QE n'a pas bougé. M'enfin je veux bien qu'on me prouve le contraire Par contre possible que zwo ait fait une v1.3 de sa caméra, oui. Et du coup intégré cette fameuse option "anti amp-glow"

Salut à vous tous, Content de voir que vous avez pu bien profiter je vais suivre ce post avec le petit regret de n'avoir pu monter cette année... j'espère pouvoir remédier à ça plus tard Les images parlent toutes seules... c'est beau J'attends la suite ! Romain

Au moins là : https://teleskop-austria.at/SWRMAK300#m Oui 36 % d'obstruction je crois ? clair que c'est pas l'idéal à la réflexion. Et puis lourd quand même.

Question bête, mais le R-mak 300, on a une idée des perfs optiques ? c'est vraiment trop lourd sur fette monture pour du planétaire ? En tout cas niveau budget c'est tranquille Romain

Merci pour vos commentaires Je rajoute une version légendée de NGC6543... bon tout est à prendre avec des pincettes, c'est un peu mesuré à la va-vite : Merci, c'est excellent Dans la base de données des spectres de NP cependant, j'ai beau chercher, je ne trouve pas NGC6543... à croire qu'ils ont fait toutes les np sauf celle là elle a un autre nom peut être ? J'ai cherché un peu, mais même niveau coordonnées rien ne colle. Je n'ai pas trouvé non plus la section NIR... tu aurais un lien ? Du coup ça m'aide pour l'identification des raies jusqu'à 980nm, mais pas plus loin. Bon je retenterai l'expérience sur ngc6543 avec plus de tirage et plus de poses je crois, ça m'intéresse Ou peut être une autre cible, je verrai bien. Le principe des filtres IR en planétaire c'est de profiter d'une zone du spectre moins turbulente ; mais cela réduit églalement la définition d'image puisque ton instrument aura une moins bonne résolution dans ces longueurs d'onde. Donc c'est vraiment utile uniquement sur des gros instruments, et uniquement des réflecteurs car les lunettes ne sont à priori pas adaptées pour de l'IR. J'ai l'astronomik 807nm depuis peu, donc pour le moment il semble bien fonctionner mis à part qu'il a une fuite importante dans le bleu / UV. J'ai aussi un filtre IR850 fourni par QHY, qui semble très bien aussi et n'a pas de fuite, mais semble laisser moins passer de lumière que l'astronomik ( sans doute autour de 90% de transmission pour le premier, et 95 pour le second ) Enfin, j'ai aussi le baader R610 qui laisse aussi passer les IR... il est intéressant mais malheureusement sa courbe de transmission chute en IR lointain ; d'après une mesure faite l'année dernière il n'est plus qu'à 60% à 1000nm. J'ai du l'utiliser ici car je n'avais pas le choix, mais j'aimerais bien trouver une alternative, étant donné que c'est justement dans cette zone que je trouve ce test intéressant... Romain

Bonjour à tous, Dans l'idée d'exploiter au maximum la sensibilité impressionnante de la QHY462 au rayonnement IR proche, je me suis procuré un star analyzer afin d'essayer de voir ce qu'on pouvait trouver d'intéressant dans ces longueur d'onde. Je suis complètement débutant en spectro, donc pour ce qui est du traitement des spectres et tout ça on verra plus tard pour le moment, mon idée était simplement de viser quelques nébuleuses suffisamment brillantes pendant un certain temps, et de voir si on voyait "quelque chose" dans l'infrarouge... dans l'idée d'éventuellement acheter plus tard un filtre adéquat. Le star analyzer est très pratique mais n'est pas vraiment adapté pour une utilisation proche IR puisque les spectres du premier ordre dans ces longueurs d'onde se superposent avec les spectres du deuxième ordre dans le visible. Il faut donc adjoindre un filtre afin de couper les petites longueurs d'ondes pour bien isoler l'IR. Pour ce faire, j'ai donc choisi un R610 Baader : il permet de bien isoler les longueurs d'onde jusqu'à 1200nm environ, et laisse quand même passer la rais H-alpha ce qui est pratique pour avoir une référence. Sur chaque cible j'ai posé environ 1h en poses de 4s ; quelques darks soustraits, empilement par somme et zou. Je n'ai pas débayerisé le capteur ; j'ai hésité à le faire mais étant donné que la zone spectrale qui m'intéressait est située après 800nm et que la débayerisation est inutile dans cette zone pour l'imx462, je me suis dit que cétait assez inutile. ( Et visiblement cela n'a pas posé de problèmes à l'alignement ) Donc on commence par M57 : On peut voir tout à droite l'image réelle, puis plus à gauche l'image H-alpha. En continuant vers la gauche, on voit qu'il y a d'abord une zone qui semble être de spectre continu ( mais ne l'est pobablement pas... je n'ai juste pas assez de précision ), puis un "trou", puis très faiblement une autre raie dont j'estime la longueur d'onde à 900nm ( mesuré à la louche avec l'outil "coupe" d'IRIS, pas trop d'autre solution ici ) Après avoir fouiné à droite à gauche sur le net pour trouver des informations, je pense que cette image pourrait être attribuée à la raie d'émission SIII, assez intense parfois et située aux alentours de 906nm. Ceci étant, si quelqu'un a d'autres idées, je suis tout ouï... difficile de trouver des infos en ce sens sur le net. Ensuite, deuxième essai sur NGC7635, la bulle. Il y a une zone très lumineuse assez proche de l'étoile brillante qui se prète bien à ce petit jeu, ceci dit la zone est beaucoup plus riche en étoiles ce qui rend la lecture plus délicate : Ici, pas de doute... on observe encore une fois, de droite à gauche, l'image "réelle", puis l'image H-alpha, puis beaucoup plus faiblement, une autre image située vers 900nm encore une fois. Enfin, afin d'essayer d'avoir quelque chose d'un peu plus précis et fourni à montrer, j'ai visé la nébuleuse de l'oeil de chat NGC6543, extrèmement lumineuse ce qui aide bien Ici encore, de droite à gauche, on observe d'abord l'image réelle, puis le H-alpha, puis semble-t-il plusieurs raies intéressantes entre 650et 850nm mais à détailler davantage, et toujours la même raie située à 900nm, bien visible. Toutefois, si on continue encore plus loin dans le spectre, on observe une image très faible située aux alentours de 1080nm d'après la mesure que j'ai réalisée. Je pensais que ça pouvait être dû à une fuite dans le filtre qui laisserait passer quelque chose au niveau de l'ordre 2, mais ça ne colle pas ; la longueur d'onde ne correspondrait à rien de connu, et on ne voit rien sur la première partie du spectre du premier ordre ( entre 0 et 610nm ) mis à part l'OIII que l'on devine à peine mais qui ne correspond pas. Donc je détecte bien "queluqe chose" autour de 1080nm. Après quelques recherches, je pense qu'il pourrait s'agir de la raie HeII, très intense ( beaucoup plus que les autres raies hélium dans le visible ) et située "parfaitement" à 1083nm. J'avoue que je ne m'attendais pas à détecter quelque chose aussi loin bon la sensibilité de la caméra n'est vraiment plus très importante arrivé à ce point, donc pas vraiment d'application envisageable, mais je trouve ça très rigolo quand même Petite édition pour la version légendée : Par contre, l'idée d'acheter un filtre narrowband 906nm me titille également... je pense qu'il doit y avoir des choses intéressantes à faire dans ce coin là. J'ai déjà un filtre très proche, c'est mon filtre méthane ZWO, malheureusement il est plutôt centré sur 885nm et malgré ses 30nm de bande passante, c'est insuffisant pour aller chercher cette raie d'émission ; la transmission n'y est déjà plus que de 5% Voilà ! Bon pour ma part, pause jusqu'en septembre, mais je pense que je retenterai l'expérience en rajoutant du tirage afin de mieux séparer les raies d'émission ; de toute manière je ne perdrai pas en sensibilité puisque ce ne sont pas ( à priori ) des spectres continus. Bonne journée Romain

faire du lunaire ou du planétaire dans l'IR peut être très intéressant, notamment avec un gros diamètre. En ciel profond, c'est plus marginal... à part mes quelques essais de ces jours derniers je ne connais pas grand monde que ça intéresse même si le QE est légèrement moins bon dans le visible qu'une 224 ( ce qui reste à confirmer ) ça se joue, encore une fois, à quelques pourcents... ce n'est pas rédhibitoire du tout. Et pour du CP en poses courtes couleur ( dans le visible ) elle est parfaite car le bruit de lecture est au plus bas. En monochrome il reste la 290... En poses longues elle sera intéressante aussi en version refroidie, mais le capteur étant petit, ça intéresse en général peu de monde. Mais sur les performances elle est très bien pour ça aussi. Romain

Salut, Bravo, ça claque Romain

d'accord avec @olivdeso sur le rendement quantique. Déjà, je ne crois pas qu'il ait évolué entre les différentes versions d'imx224... Ensuite chez zwo ils annoncent un QE de 90% à 850nm pour l'imx462, mais c'est 90% du maximum, pas 90% dans l'absolu. Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible. Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt Romain

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis. Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

De toutes façons, dans tous les cas, il te faudra une barlow adaptée. Donc tu peux prendre celle que tu préfères et trouver ensuite la barlow adéquate. Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible. Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge". Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

Oui, c'est ça. Bon malheureusement ce n'est pas proportionnel à la surface mais à la "hauteur" ( nombre de lignes ) Donc en gros une image deux fois moins haute pourra être cadencée deux fois plus vite, dans une certaine limite ( on ne peut pas faire du 100.000fps avec une image de 1 pixel de haut ) Si tu réduis l'image de la 462 en choisissant un ROI de 768 pixels de haut ( correspondant à la résolution de la 224 ) ben tu peux avoir un framerate plus important que cette dernière. Donc en réalité la 462 ( ou la 290 ) sont plus rapides. J'ai déjà pu monter à 800fps pour une hauteur de 100 pixels environ par exemple sur la QHY290. ( en mode 8 bits ) Romain

Oui et non... car en fenêtrant la 462 comme une 224, je crois que ce n'est plus le cas. la 385 aussi est intéressante effectivement mais plus chère, donc si on veut cette résolution on peut partir sur une 462 en grossissant un peu moins, ça reviendra au même. Pour le mak, je pense qu'une barlow x2 serait largement suffisante, voire même un peu moins. Pour la lunette, x3 ça passe bien je pense.

Quelqu'un a essayé avec un astronomik IR807 ? Il a de bonnes fuites dans le B / UV, mais je ne sais pas si ce serait "suffisant"