Roch

Boah, de nos jours, on est sur du 1m ou 1m50 de large... ( pour ceux qui se demandent, c'est la caméra du LSST, mise en service prévue dans moins de deux ans je crois ? ) Mes bêtises mises à part, j'approuve à fond la démarche bravo ! Romain

Incroyable celle là Vraiment chapeau c'est magnifique ! Sinon, concernant les poses courtes... Nan je déconne continue de nous régaler c'est top C'est vraiment une de mes préférées celle-ci. Romain

Ben non justement, moi je suis pas d'accord. Évidemment on gagne encore plus en piqué si on descend encore plus en temps de pose, mais 10% c'est quand même 10%. Et ça peut être bien plus si on fait un peu de tri en sus. Si on m'augmente mon salaire de 10%, je ne dis pas non. Si on me propose un capteur a 90% de rendement au lieu de 80, je prends, et je pense Christian aussi Si je peux transformer mon t250 en t280 gratos, idem. La question réelle, en fait, c'est quelle contrepartie on accepte de payer pour gagner 10% de piqué ? Les exemples mentionnés ici montrent souvent une perte de RSB colossale dés lors qu'on compare des poses de 2s et des poses longues à temps total équivalent. Or, un setup optimisé permet de faire des poses de 2s voire 1s unitaires pour une contrepartie sur le RSB final beaucoup moins significative. Dans mon cas par exemple, j'estime qu'il me faut environ 25% de temps total en plus pour obtenir un RSB comparable à de la pose longue. Perdre 20% de sensibilité pour gagner 10% de piqué, ça me paraît tout à fait acceptable, et même souhaitable. Oui je poserai 25% plus longtemps, mais je gagne bien en piqué et aucun objet faible ne m'est réellement inaccessible... Après je comprends aussi qu'on n'ait pas forcément envie de changer ses habitudes pour 10% de piqué. Mais moi si on peut grappiller quelque part, ça m'intéressera toujours Bon désolé de polluer encore Christian promis, sur tes prochains posts je ne parle plus de tout ça et me contenterai d'admirer tes images toujours superbes Romain

Hello Comme christian, je dirais également qu'il y a un pb de map. Tu n'as visiblement pas de correcteur de champ également... on voit bien la coma qui part dans les sens opposés ! Du coup, bien centrer la cible est important dans ce cas Persévère, c'est pas bien compliqué... un petit dark et zou c'est nickel Pour la MAP, essaye de grossir une étoile à 300 ou 400% et augmente le framerate afin d'être le plus précis possible ! Romain

Ah mais ça m'intéresse aussi il faut pas croire j'ai juste une interprétation des données différente de la tienne Amicalement Romain

Oui... le setup n'est pas du tout optimisé, il l'a reconnu lui même S'il refait la même à F4 et pas à F12, dans les mêmes conditions ( donc pleine lune ) il obtiendra le piqué de la première avec la sensibilité de la deuxième, à peu de chose près. Tu crois vraiment que je pourrais dépasser la magnitude 23 avec un 250mm en poses de 2s si la différence était si évidente ? Il faut juste optimiser son setup, c'est normal. Et là on parle de la différence de sensibilité, pas de piqué ; ce sont deux choses différentes... Si on parle uniquement du piqué, ben la première me paraît effectivement plus fine.

ça c'est toi qui le dis Pour moi, 10% c'est loin d'être "rien ou quasi-rien"

Salut Christian, Superbe celle la aussi encore une inconnue pour moi... Par curiosité, comment tu trouves tes cibles ? Tu te balades sur des cartes, tu suis des catalogues, ou tu fouilles le web ? Pour ton petit test, on arrive sur des résultats similaires finalement... on est autour de 10% de gain. 10% de moins sur le diamètre de l'étoile, ça fait 20% de moins en surface... donc une image empilée en poses de 2s avec une cam "parfaite" ( sans bruit de lecture ) aurait une étoile ayant un seuil maximal 20% plus faible en pose longue qu'en pose courte. Ce qui permettrait, par exemple, un gain de 0.25 magnitude en pose courte sur la magnitude limite. Évidemment le bruit de lecture contrebalance tout ça, et ça dépend ou on place sa barre de préférence entre le piqué et la sensibilité. Mais en ce qui me concerne, je perds environ 25% de sensibilité à poser 2s plutôt qu'à poser 30s par exemple, donc si c'est pour gagner 10% en piqué, ça me semble correct Comme je l'ai dit dans un autre post, pour "rattraper" la sensibilité, on peut toujours poser plus longtemps. Pour "rattraper" le piqué, bon courage Romain

Nan, c'est la même chose sur toutes les cam qhy... il y a bien un binning possible niveau hardware mais qui ne donne pas le résultat d'un "vrai" binning non plus. ( en gros ça revient au même qu'un bin soft )

D'ailleurs tu peux faire des .ser même pour des images de 30s si ça te chante... le seul risque avec les .ser, c'est que si le fichier plante en plein milieu, tout part à la poubelle. Mais sinon c'est idéal.

Ah oui pas mal ça lyl, du coup pas besoin de coller quoi que ce soit, c'est pile le diamètre des filtres 25mm standard, c'est bien ça ?

Bonjour à tous, Savez vous s'il est possible de trouver des montures de filtres aux filetages standards " astronomiques" afin d'y placer des filtres soi même ? J'aimerais bien tester quelques filtres qui me paraissent intéressants et que l'on ne trouve pas sur le marché "astro"... il y a plein de choses chez des vendeurs comme edmund optics. Par exemple, un filtre passe-haut centré aux alentours de 470nm m'intéresserait afin de limiter un peu la turbu en ciel profond tout en gardant un flux lumineux "raisonnable" et en conservant la sensibilité dans nos raies d'émission préférées. Ceci étant, ces filtres sont souvent vendus comme des "galettes" de 25mm de diamètre, et il faut donc les monter derrière un filetage type m28 pour que nous puissions les utiliser. Edmund optics en propose bien, mais ce ne sont pas les bons filetages ( il faut du M28 pour nous il me semble... x0.5 ou x0.75, je ne sais même plus d'ailleurs ? ) et qui plus est, je trouve ça un peu cher pour y coller un filtre à 30 balles Voir ici : https://www.edmundoptics.fr/f/empty-filter-mounts/14095/ Bon sinon je peux sacrifier un vieux filtre, mais j'aimerais autant avoir une solution plus facilement reproductible Bref. Des idées ? Romain

Ah oui merci, j'ai trouvé Bon encore un peu cher... Une fois qu'on a la bonne terminologie c'est plus simple, il faut chercher "filter cell" Du coup j'ai aussi trouvé ça : https://www.ebay.com/itm/Blue-Fireball-Empty-1-25-Astronomical-Filter-Cell-with-Retaining-Ring-S-1F-/123867826363 Pas sûr que ça passe en hauteur dans une roue à filtres.

Mais du coup, il y aurait pas moyen de tenter ça à l'astrosolar ?

Oui on est d'accord Comme je disais, je prépare un post explicatif et détaillé là dessus. Mais là n'est pas la question à mon sens... le seeing c'est une limite à priori infranchissable ; alors que pour le RSB, on pourra toujours poser plus longtemps. Pour gagner un facteur 2 en RSB, il suffit de multiplier le temps de pose total par 4. Pour gagner un facteur 2 en FWHM, je ne suis même pas sûr que sélectionner une pose sur mille serait suffisant Bien sûr on va tous avoir une sensibilité différente sur le sujet, puisque la "quète du détail" et la "quète de la sensibilité" sont deux voies différentes. Mais une diminution de 20%, je veux dire quand même, c'est pas rien. Certes c'est inférieur à une variance naturelle des soirées, mais on ne peut pas toujours avoir des soirées à 1.5"... et puis le fameux "soir à 1.5"" ben ça donne du 1.3", comme ce que j'ai eu sur le quintette de stephan. ( en france, en plaine, mesuré sur un empilement de 9h de prises de 2s unitaires, sur deux nuits consécutives ) Un setup qui donne une fwhm 20% inférieure sans contrepartie négative, je suis sûr que même christian_d le prend donc la question maintenant c'est de minimiser cette contrepartie négative. Ce sera l'objet de mon post ; mais pour moi avec quelque chose de bien optimisé on peut ramener la perte de RSB à quelques pourcents dans le fond du ciel, et encore moins sur les zones lumineuses. Et dans l'avenir ( si les tendances de développements des capteurs se poursuivent ), cette contrepartie négative deviendra inexistante. Romain

Désolé mais je tique là dessus moi. Pardon à vos familles, vos proches... La courbe de Tom montre clairement une amélioration non ? On passe d'environ 2.0" en moyenne pour 1s de pose, à 2.5" pour 30s de pose Pour moi c'est énorme... Et au pire c'est du bruit statistique, mais même dans ce cas ça ne prouve justement rien du tout ^^ Romain

Fait que je le note ce petit groupe Super joli, bravo ! Romain

Salut Merci pour ces tests complémentaires Juste une petite remarque, le fait que tu utilises une échelle linéaire sur les temps de pose amplifie l'impression que la FWHM diminue plus vite sur les temps courts. Mais passer de 2s à 1s, par exemple, entraîne une perte beaucoup plus significative en RSB que passer de 20s à 19s ; donc en soi c'est normal ( Baisse de temps de pose unitaire de 50% d'un côté, et de 5% de l'autre ) Absolument, et ça conforte le fait qu'une sélection d'images est plus efficace en pose courte qu'en pose longue. ( même si c'est utile en pose longue aussi ) Pas la plus adaptée, il est vrai. Je prépare un petit post récapitulatif là dessus Romain

Bonjour J'ai fait un peu joujou en digiscopie hier soir, et vu mes résultats j'ai envie de pousser le concept un peu plus loin. Mais pour ça, il me faudrait un oculaire dont la pupille de sortie maximale atteint 8mm. Etant donné qu'on considère qu'une pupille humaine fait 7mm de diamètre au maximum, pensez vous qu'il soit tout de même possible de trouver un oculaire me permettant une telle pupille, de manière relativement qualitative ? En d'autres termes, existe-t-il des oculaires dont la pupille de sortie est légèrement surdimensionnée par rapport aux capacités humaines ? ( et idéalement, y a-t-il un moyen d'en trouver ) Sinon, que conseillez vous comme gamme oculaires pas trop chers pour de la digiscopie ? Sachant que je n'ai pas besoin de beaucoup de champ visuel ; la caméra centrée devant l'oculaire avec son objectif a un champ de 44° en diagonale et sachant que j'ai un correcteur de champ. Romain

Oui absolument Dans l'idée 32mm est l'idéal, mais 30mm c'est déjà pas mal, ça porte le F/D théorique à 1.066 Et l'Explore Scientific 52° a bonne réputation Romain

Bon, j'ai testé la méthode "Toutiet" hier soir, ça marche... et ça ne marche pas Voila une image : M51 en 42x2s Le facteur de réduction semble correct, et le gain en luminosité aussi... mais il y a un problème de champ assez évident Je pense avoir compris pourquoi cependant, et je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux comme ça. Donc retour case départ... je cherche un oculaire Je lorgne sur l'ES 52° en 30mm, mais il ne fait que 30mm, dommage de ne pas pousser le concept jusqu'au bout avec un 32 Romain

Bonjour, Suite à plusieurs discussions ayant eu lieu ces derniers jours sur différents posts, j'ai voulu tenter de tirer les choses au clair. Du coup je me permet d'appeler les principaux intervenants @christian_d @jeffbax @exaxe17 @mariobross @Pulsar59 @Laurent51 @T450, et j'en oublie J'avais déjà fait des expériences là dessus ( voir ci dessous ) mais mon protocole de mesure présentait des failles au delà de 1s de pose unitaire environ J'ai donc voulu retenter l'expérience en poussant le concept plus loin. Rappel de l'idée : On cherche à déterminer la différence de FWHM entre les poses longues et les poses courtes. Afin d'évacuer toute erreur statistique, et ainsi augmenter la précision, on va utiliser des images pose courte pour simuler des poses longues, en les empilant par paquets de 2 avant de les aligner. Mesurer la FWHM d'un empilement de 10 images de 1s non alignées est équivalent à mesurer la FWHM d'une pose unique de 10s. Cela permet de partir de la même série d'images pour mesurer le seeing sur différents temps de pose, et donc d'évacuer toute erreur due à la variation des conditions entre les prises de vue. Afin d'évacuer aussi les erreurs dues à une imperfection de la monture, l'idée est de s'en passer totalement. Pour ce faire, on peut viser une étoile suffisamment proche du pôle céleste afin qu'elle ne se déplace que de manière négligeable pendant la durée de nos poses mesurées. La dernière fois, j'ai utilisé tout simplement l'étoile polaire ; mais celle-ci se déplace finalement assez vite. Je suis donc cette fois-ci allé chercher des étoiles encore plus proches du pôle. J'ai réalisé deux séries d'images. La première en 650x1s environ, d'une étoile de magnitude 13.4 située à 2 minutes d'arc du pôle ( à la louche ) , et la série suivante, en 350x8s, sur une étoile encore plus proche ( et plus faible ) Le déplacement de l'étoile sur le ciel n'étant pas encore sensible pour les poses inférieures à 8s pour la première étoile, et pour les poses inférieures à 30s pour la deuxième, on a donc une mesure précise et cohérente. Les mesures sont à chaque fois réalisées sur le même "temps d'image" total, soit toute la séquence vidéo. Pour chaque temps de pose je procède comme suit : -Empilement des image par "paquets" selon le temps de pose désiré ( somme arithmétique ) -Alignement des images obtenues -Empilement des images alignées ( somme arithmétique ) Le traitement est effectué avec IRIS, mais la mesure de FWHM est faite avec SIRIL. Afin de garantir une mesure fiable, le procédé est une détection automatique de l'étoile puis une mesure automatique de sa FWHM ; pas besoin de "sélection" par l'utilisateur, ce qui pourrait faire varier légèrement les mesures. Contrairement à mes dernières mesures, il n'y avait pas un poil de vent ce soir là Donc sur la première étoile, voici la FWHM en pixels, pour chaque temps de pose : 1s : 6.923 2s : 7.044 4s : 7.129 8s : 7.204 Pour la deuxième étoile, sur une autre série d'images réalisées plus tard : 8s : 7.071 16s : 7.106 32s : 7.148 Donc conclusion : Pour moi c'est limpide, il y a bien un gain, et ce quel que soit le temps de pose. Si j'évalue le taux de diminution de FWHM par palier, on a : 32s -> 16s , gain de 0.6% 16s -> 8s , gain de 0.5% 8s -> 4s , gain de 1.1% 4s -> 2s , gain de 1.2% 2s -> 1s , gain de 1.7% Total 32s -> 1s , gain de 5.2% Ca ne paraît pas énorme, mais c'est probablement sous-estimé, tout simplement parce que la résolution d'image est proche de la figure de diffraction théorique du télescope utilisé, ce qui n'arrange pas les choses. Le tube est un 150/600 avec un secondaire de 70mm ( donc obstruction de 40% ) , et j'étais à la barlow, à F/D=11, avec une tentative de collim au préalable plutôt laborieuse et assez infructueuse ( pas vraiment l'habitude de ce tube ni de cette barlow ) ; ma tache d'airy ne ressemblait pas à grand chose Ici la FWHM sur l'empilement des poses de 1s est égale à 2.5", mais je pense avoir été en partie limité par l'instrument ( et ma collim pourrie ) Sur un tube plus gros, la différence entre poses courtes et moins courtes serait plus sensible. C'est d'ailleurs ce que j'avais conclu lors de mes précédentes mesures, faites avec un T250, et lors d'une soirée ou la turbu était très mauvaise ( FWHM autour de 4" ). Après, il y avait plus de vent, et il y avait peut être quelques biais dans la méthode. Vous pouvez retrouver le lien ici : Le facteur de diminution doit aussi évidemment dépendre pas mal des conditions du moment ; on sait bien que la turbu ne réagit pas toujours de la même manière... Pour ma part, avec 10% de gain je m'estimerais satisfait. Et je pense qu'on y arrive la plupart du temps, même en ne considérant que la turbu... mais vu que mon test n'arrive qu'à 5%, j'en ferai un dés que je mettrai la main sur un instrument plus gros Après, si en plus on considère les autres facteurs de dégradation possibles ( monture, autoguidage, vent, etc ), là c'est certain qu'on y gagne Romain

Merci Loulou, c'est impeccable ça Toutiet, dis moi si je me trompe, mais ton idée, c'est un peu comme si on supposait que le plan focal est un objet à photographier avec mon couple caméra-objo ; la seule contrainte est qu'il faut se placer à 40mm derrière. Donc, je peux pré-régler la distance objectif-capteur en essayant de placer une feuille quadrillée à 40mm devant l'objectif de 8mm, et faire le point avec la caméra. Après je met le montage sur le scope. Ca me permet de régler une des deux mises au point au préalable, c'est toujours ça de pris ! Je sais pas si je suis clair mais dans ma tête ça fonctionne. Ben c'est toi même qui dit qu'il faut que je place mon objo de 8mm à 10mm du coup ça devient un objo de 10mm, non ? En fait ça me parle tout ça, c'est assez similaire aux différentes techniques utilisées pour faire de la macro. Eloigner l'objo du capteur en est une, ( ton idée ), et placer deux objectifs frontale contre frontale en est une autre ( mon idée de base ) Romain

Non j'ai bien compris Ce que je voulais dire, c'est que je pose mon objectif de 8mm devant le capteur, de manière à faire la map sur un objet à 32mm ( ou plutôt 40 selon tes dires ; logique vu que la focale de l'objo augmente ) ; ensuite je conserve cette map et place le montage dans l'axe du scope. C'est bien ça ? Ce dont je doute, c'est sur la capacité de mon objo de 8mm à faire la map correctement sur un plan situé à 40mm. Je teste ça tout a l'heure si j'ai le temps. Et deuxième remarque, puisque la focale de mon objo augmente, je suppose que le rapport f/d aussi va augmenter un peu... F/D = 1.25 si la focale passe à 10mm ?

ah oui intéressant, et ça évite pas mal d'épaisseur de lentille ! Du coup, il faut juste que je règle la distance de map de mon objo à 32mm, et que je place le tout directement derrière le foyer, c'est bien ça ? Il faut juste que je vérifie que l'objo tient la route optiquement avec une map si proche Romain