Roch

beau héron, bravo Romain

Ok, là dessus je te fais confiance C'est vrai qu'avec un 1m ça doit être pas mal niveau RSB pour pousser la déconvolution avec relativement peu de temps donc forcément tu peux tirer un peu plus sur la corde. Romain

Ah ba oui ça claque Bravo à l'équipe, effectivement elle est pô mal Ah chouette ! Je vois que je ne suis pas le seul à traiter comme ça J'ai cependant parfois du mal à déterminer s'il est plus judicieux de garder plus d'images aussi sur les hautes lumières , ce qui permet un meilleur RSB et donc de traiter un peu plus durement avec déconvolution et cie. A mon sens il faut un mélange des deux, mais la "recette parfaite" est difficile à établir... Par exemple, ici, à vue de pif, la couche "très hautes lumières" me semble superflue car trop peu de différence avec la couche intermédiaire en terme de fwhm pour y sacrifier plus de la moitié des images. Mais c'est toujours délicat de tester ce genre de chose. Je suis moi aussi souvent happé par la recherche de la "performance FWHM" alors que finalement parfois c'est contre-productif. Mais en tout cas j'approuve la méthode Bon désolé je critique encore, mais c'est ma manière de vous féliciter bravo encore à toute la team Romain

On est pas tout à fait d'accord avec Stéphane Pour moi, pour être "bien", il faut que la fwhm de tes meilleures images soit environ égale à 3 pixels ( pour un capteur mono ) Après, pour gagner en résolution, faire un traitement en drizzle x2 est bénéfique ; perso je coche l'option dans siril quand je suis sous 5 pixels de fwhm après l'empilement. Au delà c'est superflu. Et du coup l'échantillonnage optimal ça va dépendre du soir. Mais 0.5" ou 0.6" pour un 200mm c'est pas mal à mon sens.

Pour moi c'est sûr. Le simple fait d'avoir plus de diamètre te permet d'avoir plus de détails... Une lulu est vite limitée par la diffraction. 1s c'est mieux que 2, 1/2s c'est mieux que 1... Mais la différence ne sera jamais flagrante, c'est très progressif. Pour avoir un ordre d'idée, dans l'absolu le mieux c'est 1/100s et ça te donnera une FWHM environ deux fois plus petite qu'en pose longue. Mais entre 1/100s et 30s il y a le temps de bien étager tout ça Le truc a bien soigner avec ton 200/1000 ce sont les réglages. Collim, Map... Utilise la loupe 400% pour affiner, retouche en cours de nuit, essaye des trucs. Un conseil : sors le 200 les nuits avec lune et concentre toi sur des petites np ou galaxies compactes type m82. Ça te fera de bons tests. Et une fois que tout est rodé, tu pourras avoir de super résultats La pour moi, soit c'était pas un bon soir niveau turbu, soit il y a un truc qui cloche niveau réglages. Même sans déconvolution, tu peux avoir bcp mieux Romain

Salut Elle est très réussie, bravo Les détails sont là ! Romain

Salut la compagnie Le 28 mars au matin, le ciel est stable. voire très stable. Je viens de terminer une autre cible, et il me reste une bonne heure avant le lever, du coup j'ai envie de pousser le scope dans ses retranchements sur une petite cible bien lumineuse. En cherchant un peu, je trouve la nébuleuse planétaire NGC6210 dite "nébuleuse de la tortue" Peu imagée, et pour cause... la partie lumineuse centrale mesure 10" de diamètre apparent seulement, soit deux fois moins que le globe de saturne. Pour augmenter encore la résolution, j'ai décidé de pousser le F/D à 4 et d'imager uniquement avec un filtre rouge, puisqu'il y a moins de turbulence dans les longueurs d'onde plus élevées. Bien m'en a pris Malheureusement, j'ai du mal à aligner toutes les images que j'ai acquises, mais j'en ai quand même une bonne partie exploitable. Voici donc mon image la plus résolue jusqu'à présent. Simplement c'est pas l'objet le plus sexy ni le plus impressionnant... dommage ce sera pour la prochaine fois ! EDIT : Dernière version ! J'ai pu exploiter la totalité des images, et améliorer l'alignement des images ce qui donne un résultat encore meilleur T560 à F4, QHY290M, filtre R ZWO 7800x250ms pour le fond - FWHM 0.8" 2700x250ms pour les détails - FWHM 0.7" Triées sur 18000 images environ Image à 320%, soit 0.08"/pixel Voilà également un petit comparatif avec l'image de référence de Hubble : Et un petit gif : Je suis bluffé moi même à quel point les détails "collent" bien Bon évidemment l'image hubble est plus grande en réalité... voir là : https://esahubble.org/images/potw1026a/ Je laisse quand même l'ancienne version pour les archives T560 à F4, QHY290M, Filtre R ZWO 4200x250ms pour le fond - FWHM 0.9" 1150x250ms pour les détails - FWHM 0.8" Triées sur 9000 images environ Image à 200%, soit 0.125"/pixel Prochaine étape : le même ciel mais sur une grosse galaxie bien stylée Bons cieux Romain

Bravo, très réussie et très fine ! Romain

C'est vraiment le même capteur ? C'est vrai que le nombre de pixels correspond avec le fp L ... Mais pourquoi ces caméras ne descendent pas à 0.7e- de bruit alors ? Bon c'est des formats un peu grands pour faire de la pose courte, mais quand même... ( 61mp x 3 images/s x 8h x 16bits... Va falloir en bouffer de la carte mémoire )

Wow, rarement vu le jet H-alpha aussi bien Splendide, bravo !

Excellent ! Effectivement, un digne successeur de l'a7s ! Une idée du rendement quantique ? Meilleur que le 7s à ton avis ? 0.8e- c'est impressionnant. 0.6e-, c'est vraiment exceptionnel ! Ah si seulement ce capteur existait en mono... Et le DNG c'est top en effet ! C'est quoi le framerate maxi ? On peut taper de la pose courte avec ça Romain

Très joli j'y suis passé également il y a quelques jours Les détails sont sympas et les couleurs aussi ! Léger décalage des couches RVB, dispersion atmosphérique peut-être ? Romain

Merci encore pour tous vos messages sympas ça fait plaisir Romain

Ouais, bah tout ça me conforte dans l'idée que le noir et blanc c'est moins d'emm...bêtements

Merci aux derniers arrivants Oui c'est à manier avec précautions... Ça "invente" des choses. Ceci étant, j'accepte le désagrément, Il est trop bon pour le bruit. Tant que ça reste contenu, ça va pour moi Ouais... J'ai peur de la qualité justement quand je vois les spot diagrams, on est loin de mes deux correcteurs actuels.

Salut J'ai une méthode un peu similaire pour faire de la déconvolution sans sacrifier les signaux très faibles. Globalement je fais plusieurs images issues de mon stack ( en général 3 ou 4 ) dans lesquelles je met l'histogramme de manière à maximiser le contraste sur une plage particulière de la dynamique. J'ai ainsi une image qui maximise le contraste sur la partie sombre de l'image, une autre sur la partie intermédiaire et une autre sur la partie lumineuse. Ensuite, sur l'image réglée pour afficher la plage sombre, je ne fais pas de déconvolution. Sur l'image intermédiaire je fais une déconvolution légère, et pour l'image lumineuse je pousse la déconvolution plus fort. Parfois je vais aussi opérer un tri des images moins sélectif sur la plage sombre, afin de maximiser le rapport signal/bruit. Et enfin j'empile le tout

Le problème c'est que j'ai déjà mis de la déconvolution Sinon je m'en serais pas privé Possible. Mais là je viens de craquer pour un capteur plus gros Sinon Barlow après le correcteur, des gens font ça ? Parce que celui là je suis sûr de sa qualité Tu as raison ce n'est pas exactement la même, j'ai encore poussé la déconvolution un cran plus loin sur le gif et le comparatif mais du coup elle est plus bruitée aussi. Le gif est aussi légèrement plus gros ( 400% contre 320% pour la v2 ) Il doit y avoir de la réduction du bruit aussi sur la v2, même si c'est surtout pour le fond de ciel que j'en ai mis, ça a du améliorer un peu le rendu de la neb elle même Merci Jeff Romain

Salut la compagnie J'ai un peu de retard de traitement... le T560 était de sortie fréquemment cette dernière nouvelle lune, et vu comment la météo est partie ces temps-ci, je sens que ce n'est pas près de s'arrêter Du point de vue technique, je fais toujours des modifications dans ma manière de procéder avec ce télescope... après avoir bataillé pendant quasiment 1 an pour mettre en place un système de recentrage avec la caméra qui image ( ce qui serait, je maintiens, très simple en théorie... ) j'ai finalement renoncé et je me suis du coup concentré sur un guidage "classique" au chercheur. Même avec une monture azimutale et la rotation de champ, PHD2 fonctionne impec ; il me faut simplement une étoile suffisamment lumineuse au centre du champ pour être visible au chercheur. Et du coup je me retrouve dans une situation un peu stupide, puisque je fais des poses de 5s au chercheur et des poses de 500ms au télescope ; je fais donc des poses 10 fois plus longues pour le guidage que pour l'acquisition. Mais le but de ce guidage n'est pas de poser longtemps, mais uniquement de recentrer le champ après l'inévitable dérive qui vient au bout d'un moment, ce qui me permet de laisser le setup tourner pendant que je fais la sieste Avant, il fallait que je revienne tous les 15 ou 20 minutes environ pour recentrer, maintenant on passe à 1h ce qui est définitivement plus confortable et c'est la longueur des câbles qui me limite, donc il y a encore matière à amélioration si je change quelques trucs du côté hardware. Ceci dit il restera toujours des impondérables comme la MAP ou la collim que je serai obligé d'affiner manuellement de temps en temps, donc je ne pourrai jamais laisser tourner le setup tout seul toute la nuit si je veux un résultat de qualité. Bon après ce n'est pas le but non plus Je vous présente déjà trois images acquises il y a quasiment un mois ; il y en a d'autres encore en cours de traitement. J'ai eu des seeings corrects sans être incroyables pour autant. Donc on commence par NGC2683, aussi appelée "la galaxie OVNI". Certains diront qu'elle est "à l'envers", mais j'aime bien la mettre dans ce sens pour le vrai effet "ovni" justement Léger souci de collim à droite, dommage c'était une bonne nuit... T560 à F3, QHY290M 15000 images sélectionnées sur 60000 Poses de 250ms, 1.4" FWHM au centre après empilement. 28 février 2022 Ensuite, le couple NGC5218 / NGC5216 ; pas mal d'extensions, j'ai essayé de poser plus longtemps et de conserver plus d'images mais mon ciel ne me permet pas d'aller aussi loin en magnitude que je le voudrais. Quand je pourrai bouger de chez moi avec le scope, ça ira mieux Pas mal de choses dans le fond mais forcément le traitement est moins "clean"... T560 à F3, QHY290M 15000 images sélectionnées sur 30000 Poses de 500ms, 1.6" FWHM après empilement. 5 mars 2022 Et enfin, la nébuleuse de l'eskimo, une cible bien connue J'ai utilisé un filtre rouge pour grappiller des détails et j'ai poussé le F/D à 4 ; la nuit n'était pas exceptionnelle mais ça a quand même bien aidé C'était juste un test, la cible déclinait vite... j'y passerai plus de temps l'année prochaine ! T560 à F4, QHY290M, filtre rouge ZWO 4500 images sélectionnées sur 32000 Poses de 250ms, 1.25" FWHM après empilement 7 mars 2022 Voilà, j'espère que ça vous plaira, j'en ai d'autres dans les cartons Je fais un immense MERCI aux développeurs de Siril, sans qui tout cela serait tout bonnement impossible. C'est vraiment un logiciel incroyablement efficace pour traiter de très grands nombre d'images comme ici. A plus ! Romain

Merci aux nouveaux venus J'ai encore rajouté une petite image comparative Romain

Oui, si ton diviseur optique est situé après le dérotateur de champ c'est bon. Là tu as tous les avantages Romain

Vraiment belle ! Bravo Romain

Très sympa les extensions sont bien visibles ! Romain

Ok Jeff, tu as raison, du coup je vais te préciser ce qui me gêne dans la première et peut être proposer une piste de réflexion générale. Autant les contrastes amplifiés ne me gênent pas dans les parties lumineuses de la nébuleuse, autant c'est dans les nuances plus sombres que ça me fait cet effet "artificiel". Quand les augmentations de contraste font que parfois certaines zones de la nébuleuse ont des niveaux proches du fond de ciel voire sous le fond de ciel, ça me gêne. Bon évidemment sur cette image c'est difficile à dire vu qu'il n'y a pas vraiment d'endroit sans nébuleuse qu'on pourrait appeler "fond de ciel" ; je suppose que la zone qui s'en rapproche le plus est la zone en haut à droite. Mais du coup par exemple sur ta v1, dans les drapés en haut à gauche, ben les endroits ou il y a moins de matière aparaissent pour moi trop... "troués" et ça ne suit pas vraiment les proportions ( ou les niveaux ) de l'image 3. Bien sûr, si tu veux renforcer les contrastes, il va bien falloir tirer certains niveaux vers le bas et d'autres vers le haut. Mais à mon avis, il doit être possible de trouver un compromis qui me présente moins cette impression, si on renforce plus sur les niveaux élevés que les faibles. Ceci étant dit, ça c'est ma vision des choses tes images sont fantastiques et comme tu dis la cohérence avec tes idées c'est le plus important Romain

Très réussie, bien détaillée Bravo ! Romain

très jolie, bravo Romain