lyl

.

.

C'était annoncé mais ça a mis le temps. , un beau bébé qui reprend un concept lancé par Tak avec les TOA et même ... aussi avare de détail sur les spots On aura compris que quand c'est petit c'est piqué ^^

.

.

.

.

.

.

J'en ai trouvé deux aux focales que je cherchais, à l'arrivée en Europe probablement au prix standard d'avant l'arrêt de la production. Je vais peut-être translater l'optique du 6mm° dans un coulant 24.5 si c'est possible. Vu les tests, je pense que la formule est même meilleure que celle approximée dans les pages avant. En tout cas sur le 18 et le 25mm, j'ai été impressionnée par la qualité du verre utilisé. Le 6mm remplacera un Radian 6 vu que j'ai l'équatoriale qui va bien maintenant.

Vu les treize pages de qualité douteuse qui suivent, je retire mon contenu, il sera posté ailleurs si besoin.

En hij deed het! Het lijkt goed te werken. Gefeliciteerd met de photo So you did ! And it works. Congrats for the picture. ---- Du coup il l'a acheté ! et ça a l'air de bien fonctionner Félicitations pour la photographie.

Merci Gégé, à noter qu'à cette époque, le test utilise aussi le D700 Nikon, équipé de la 1ere version du capteur IMX071 (bsi) qui fut négocié par ZWO pour donner la ASI 071 MC-Cool puis PRO.

TSA-102 et TSA-120 ont le même comportement en bord de champ. Disons que j'ai des informations constructeurs que personne n'a. C'est similaire pour la TSA120, la focale est augmentée mais les ratios sont les mêmes. La TSA-120 fonctionne bien sans le flattener/correcteur dédié en format 1"1/4 mais déjà près de cette limite, une 120ED SkyWatcher lui passe devant. C'est une particularité des triplets Takahashi, ce n'est pas que le triplet que tu achètes mais une solution multi-usage. Le site Takahashi donne les informations là-dessus, ils ne sont pas avares, sauf pour la formule du bureau d'étude qui n'est pas très diffusée. Même Vladimir Sacek ne l'a pas affichée ici même si la TOA y est

Je pense que tu feras les calculs tout seul. s : séparation, B : backfocus , f1 : focale du primaire (connue) Calculer i= f1-s, i' = s+B, m= -i'/i F : focale = f1 * m Laurent CASSEGRAIN (1629-1693) prêtre et professeur au collège Pocquet de Chartres, proposé en 1672 en réponse à James Gregory, Optica Promota 1660. ---- compléments sur les identités remarquables : f2 : focale du secondaire (elle est négative), r2 : rayon du secondaire, h : coefficient de l'hyperbole du secondaire qui annule l'aberration sphérique. f2 = r2/2 = i' / ( m -1 ) h = - ( m +1 / m -1 ) ^2 Exemple : pour m=4 ~ h = -2.778

Quelle est la distance entre les deux miroirs ? Quel est le backfocus quand on pointe à l'infini, mesuré approximativement à partir de la surface du miroir primaire ? Avec ça on arrive à revenir à la formule

C'est sur la TSA-120, un réfracteur mixte astrographe + visuel , qu'il faut le faire. Pour la FC100, il n'y a pas de besoin de correction : https://takahashi-europe.com/catalog/refractors/doublets/fc-100/fc-100dc

Oui, comme dit au-dessus, ce tube peut tout faire, avec les accessoires adaptés. La version "nue" est limitée à l'exploration moyenne. Il faut peut-être demander quel porte-oculaire aura ta version. A f/7.5, la crémaillère de base est un peu juste en précision manuelle. Le grand champ visuel/photo est également limité sans l'aplanisseur-correcteur. Ça fait des jolies patates au-delà du champ d'un oculaire 1"1/4, j'en avais déjà parlé à Bill Paolini quand il a fait la revue des TAL UWA sur sa TSA 102. il trouvait bizarre que le piqué soit moins bon dans la TSA 102 (f/8) en bord de champ que sur son dob Orion avec paracorr (f/5.4). donc attention aux achats prématurés sans avoir un peu pensé aux implications. Lecture conseillée : https://takahashi-europe.com/catalogue/lunettes-astronomiques/triplets/tsa-120/tsa-120

C'est un oculaire de microscopie d'index de champ 18, c'est basé sur le champ d'un 25mm, soit environ 42°. M pour graticule, il y a un verre gradué dedans pour des mesures. 12.5x dans la norme internationale : 20mm de focale. Si il y a bien une chose qu'il faut savoir, c'est qu'il ne faut surtout pas comparer du Nikon/Olympus avec du Zeiss ou du Leitz en microscopie. Tu peux oublier le schéma trouvé sur Olympus-lifesciences.com.

A ce que j'ai lu ce sont des 4mm et 7mm avec une barlow, pour faire 2.8mm et 4mm, mais ce n'est pas sûr, car il y a des informations contradictoires comme quoi la barlow serait une simple lentille divergente, ce qui implique que la partie œil soit calculée différement. Thomas Back qui a fureté pas mal les trouvait intéressant mais moins que les pentax XO.

Oui, c'est la référence du Wikipedia d'ou j'ai tiré l'équation. J'ai mis un mot simple pour éviter les questions.

Il y a la Baader Planetarium VIP barlow qui est proche. Par contre, même si on peut enlever les deux extensions (x1.54), ce n'est pas recommandé. Elle fonctionne bien entre x1.8 et x2.3, x2 étant l'optimal.

@bricodob300 Les barlows Clavé (créée par Marcel Paul) ne supporte pas un f/D aussi court. Pour la 27mm, le newton de référence SAF pour laquelle elle est destinée est de f/7. La barlow fonctionne correctement à partir de f/6. Le tube fourni avec (la grosse barlow de -212mm) est de longueur optimale pour y glisser un oculaire au coulant 50mm. Si il n'y a pas d'inscription, je pense que c'est pour le grossissement x2 : dans ce cas, il faudra l'insérer de 106 mm dans le PO La formule du grossissement d'une barlow c'est : Avec s" la distance (positive) entre la lentille et le foyer original de l'instrument fbar est la focale (négative) de la barlow. ------------ avec s'' = -1/2 de fbar on obtient y = 2

Voilà ce que fait un deep sky bande large sur une lampe à néon Ce n'est pas serré mais ça enlève bien le jaune-orange des lampadaires. Sur une lampe à krypton, voici les composantes vertes et oranges (557nm, 587nm) j'ai enlevé le photosite bleu, ça fait un mélange jaunâtre sur lequel ça bave orangé et vert (zoom). Il ne reste que du rouge et du bleu lointain quand on met le filtre. C'est moins parlant que pour le néon. Ça permet d'avoir sur la photo les étoiles en atténuée mais sans supprimer les moins fortes. A voir ce qui convient. Comme @dd l'indique, le bande large c'est mieux pour les galaxies

Plus l'instrument est gros, plus tu peux serrer la largeur du filtre. Pareil, moins tu es expérimenté, moins il faut serrer. Le plus complexe et élaboré, c'est d'utiliser une caméra N&B et de faire du L RVB avec une roue à filtre télécommandée.