lyl

non, c'est une photo récupérée de quelqu'un qui faisait de vilains commentaires sur le Lick avec cette image "volée" puisque sans contrôle. Ca dépend du diamètre et du grossissement, les réfracteurs géants ont beaucoup plus de chance de passer la zone mésopique vers la scotopique. Quand au calage, vu ce que tu dis, une 61cm avec peu de chromatisme a de forte chance d'être comme la lulu de Strasbourg : un objectif à utilisation mixte que permet un achromat amélioré. http://www.astrogaac.fr/fileadmin/fichier_sites/Porte_etoiles/03_-_la_porte_des_etoiles_-_hiver_09c.pdf Une grande époque que Zeiss a écrasé ensuite avec le BK7 qui est sans ce défaut d'inhomogénéité, la biréfringence : ------------------------------------------- Avec ces infos, je peux faire un doublet planétaire "Mars", le plus lointain à configurer vers le rouge. Le calage à 570nm. Il n'est pas dédié mais mixte. (focus glissé vers 575-580 affiché). C'est facile car la plage est plus large que le BK7-F2 du schéma.

Bah avant, on réfléchissait et c'est vrai qu'on ne savait pas tout, même si on s'en doutait. Le plus simple par rapport à ce qui est précisé par D&C est le calage couleur, qui est oublié sur certains instruments modernes. (parfois parce que pas nécessaire, suffisamment corrigé). Le calage sert au piqué sur les achromats, c'est certain. Il y a une sacrée marge entre du limite moche à 0.15rms, acceptable à diff.limited et du super contrasté à lambda/12 PtV. L'objet a observer : c'est important. Notre soleil et la lumière réfléchie de nos planètes voisines, de la Lune est riche vers les grandes longueurs d'ondes visibles, ainsi que la détection d'éléments d’atmosphère ou au sol sur ces planètes. L’œil se cale par un mécanisme des cônes L et M sur la longueur d'onde préférée pour chercher le plus de détail. On a une préférence liée au maxima de la température de couleur. Même si l’œil est très sensible au vert, ... histoire d'environnement pour l'homme. Nous calons notre vision sur la longueur d'onde correspondant à l'ambiance lumineuse : de préférence de ~550 à 580nm, au plus proche de la chromaticité ambiante. Puis la nuit, ce sont les bâtonnets qui prévalent à 507nm. Il apparait également que dans sa composition, l’œil a plus de facilité à se caler entre 550 et 600nm, question de plage de netteté. Avec l'âge c'est encore plus flagrant, le CIE par ses enquêtes a montré la prévalence de reconnaissance des couleurs vers le jaune orange rouge avec l'âge. ---------------------- Plaisir visuel et précision : compatible ? Autre constatation qui différencie le professionnel, l'amateur entrainé du simple novice qui râlent "quand le bleu bave" et qui jette son instrument en disant que l'image est moche. Il y a le plaisir des yeux et la réalité de la précision nécessaire, tant chromatique que de résolution. NE HURLEZ PAS : certains passeront pour des noobs qui jettent leur achat jouet sur le bon coin ensuite. Source CJZ (Handbook of Optical Systems) 1) la fovéa ne permet pas le bleu et le rouge : pas de cônes S, seul les bâtonnets à fort grossissement sont désinhibés quand on passe le seuil mésopique. N'empêche que pas de bâtonnets dans la fovéola (.35mm / 20%, zone de super-piqué) : zéro perturbation du bleu 460nm sauf par écrasement d'un résiduel faisant voile/seuil de luminosité. 2) à 200x Jupiter occupe la taille de la fovéa (1.85mm, 3°, on est encore sous la protection du pigment rétinien jaune, filtre puissant anti-bleu Nos chers astronomes pro ont pris l'habitude de faire abstraction et de se concentrer sur nos différents techniques de vision, pas seulement d'observation. Je viens de la microscopie, j'avais appris une partie de ça, le confort était essentiel pour moi : je cherche un détail par une direction puis par une autre, entrée/sortie de la fovéola sur une petite partie du champ. En revenant à l'observation du ciel, pour la couleur et la détection, c'est un astronome farfelu qui m'a appris la vision décalée, je l'en remercie. Les instruments d'antan étaient limités mais on avait la technique pour les exploiter au mieux. En mettant à disposition des lunettes APO de qualité moyenne, on masque certaines possibilités. ----------------------------- Plage(s) couleur nécessaire : une apo fait tout, bien sûr ? Avec tout ça je ne suis pas encore sûre des plages de correction à rendre disponible dans une lunette mixte ou planétaire, mais je commence à avoir une idée en parcourant tout ce qui est à disposition pour "voir". Mars par exemple bénéficie avantageusement d'un filtre rouge qui ouvre pleinement vers 610nm (glups) https://www.baader-planetarium.com/de/filter/planeten/visuell-fotografisch/baader-farbfilter-einzeln-(blau-hellblau-grün-gelb-rot-orange).html Les mesures indiquées sur la lunette de Strasbourg par Couder/Danjon sont aussi de bons indicateurs explicites ou implicites. Il a observé si longtemps avec que je me demande si, pour Mars, la Strasbourg focus calé à 616nm et avec ainsi le piqué <1/2 onde jusqu'à ~635nm ou + est un indicateur. Sur la 215 (planétaire) de la SAF on voit des marques également (538, 608, 638, vers 500) --------------------------- Evidemment, avec une Taka FS, on a ce qu'il faut ou presque sans bricoler le focus mais... sur les apo, on ne fait pas ce que l'on veut sur le focus, ça change vite le comportement : le sphérochromatisme fait descendre le strehl max. vers le H-alpha, c'est déjà démontré pour les FS à f/7.5, même si c'est pas une énorme dégradation, ce n'est pas aussi flexible qu'un bon vieil achromat long. http://www.astrosurf.com/topic/126836-takahashi-raison-des-lunettes-à-longue-focal/?do=findComment&comment=1668966 C'est en focus vert, mais vers 625 bien que mieux, on est pas forcément à suffisant, non pas à cause du strehl rms mais du niveau PtV de l'aberration sphérique ainsi que Roland Christen l'indique également. C'est pour celà que certains instruments comme l'APQ Zeiss, la TSA (photo pourtant) reste très haut perché même en H-alpha et Near-IR. Du haut de gamme pour tout faire. Je pense avoir fini le rapprochement de l'ancien et du moderne avec ces détails sur les modes d'utilisation qui ont germé depuis le post sur les apo Taka longues focales.

Then Milton came https://www.youtube.com/watch?v=PGfx3QAV64M

Oui par tâtonnement. Une généalogie qui en dit beaucoup ou "les enfants de PL Guinand" Il me semble improbable que les verres aient évolué eux par approximation et chance des combinaisons. Il y a eu dans ces établissements en particulier chez Feil, Mantois et Parra des scientifiques dont au moins un centralien. D'après le tableau fourni par Couder et Danjon, il parait tellement improbable qu'une combinaison quelconque aboutisse à un calage chromatique des raies F et C produisant simultanément une annulation de l'aberration sphérique en raie sodium et un équilibre des aberrations F et C. Je ne peux imaginer qu'une volonté et des efforts dans les sciences des mathématiques (optique), physique et chimie pour aboutir à ça. Quand on lit ce passage, c'est une clarification hallucinante des choix entre le retour d'expérience et la modélisation d'une solution à "imprimer dans le matériau". La perte du à l'essor commercial des meilleurs industries face à leur concurrent d'en face est considérable. Toutefois, je pense que les techniques ne sont pas complètement perdues mais que c'est le commerce qui en dicte son utilisation maintenant. Ce qui a été fait, prouvé utile peu être refait, différemment, c'est la méthode qui compte. J'ai trouvé dans le document de réfection du grand réfracteur de Strasbourg à la fois des compliments et des critiques acerbes de Couder vis à vis de la compagnie Merz. Mais quand même, savoir vers 1880 finaliser un objectif de 486mm aussi bien calé à 573nm (pile jaune-vert), là ou tout près de là ou l’œil préfère choisir son focus, n'est pas un hasard. Couder cite que l'objectif est bourré de défaut du à des tensions dans le verre, de la biréfringence, ce n'est pas étonnant. La technique de fusion mélange était connue mais difficile à finaliser. Les blanks du réfracteur de Yerkes ont nécéssité pas moins de 17 mois de fusion tri, refusion ... avant d'être confié à Alvan Clark. On se souvient des nos jours d'Abbe, Schott et Zeiss car ils sont célèbres et leur célébrité a perduré avec eux. Ce qui s'est passé avec la firme Parra-Mantois est un oubli. Dans toute guerre, même commerciale, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Du livre de D&C, on peut tirer de bons enseignements que je ne trouve pas ailleurs, ailleurs je trouve les procédés généraux. Là on trouve ce qu'il est nécessaire de faire avant de commencer, un bon cours avec explication du pourquoi certains choix doivent être faits avec ce dont on disposait. Je vais être critique également, Danjon et Couder pose les minimas de ce qui fait la différence entre une optique jouet et une optique pour l'astronomie. Je ne critiquerai pas certains modèles du commerce ici, mais quand on voit que la 110 / 1355 façon Parra-Mantois et conception de base Couder & Danjon a un résidu chromatique de RC=4.61, des caractéristiques de spot (ou alors une description numérique de ce qu'il faut atteindre pour l'usage demandé). Je pense que Roland Christen maitrise parfaitement ces critères, cf un écrit de sa part que j'ai remonté ici http://www.astrosurf.com/topic/118226-nouvelle-astro-physics-92mm-stowaway/?do=findComment&comment=1665936 On peut les prendre en exemple pour dire ce que fait ou ne fait pas un modèle commercial.

Oh ben je m'aperçois que ça fait 15 ans maintenant, ça évolue, on attend beaucoup pour les oculaires que les lentilles plates sortent, c'est la solution au 160 degré, couverture presque totale

Fred, si tu croules sous les commandes c'est que t'a réussi. 😀

A propos de la solution Canon C'est la solution de ce qui causa l'échec des premiers essais côté US. La dispersion chromatique inversée présente un intérêt certain pour la diminution de l'aberration sphérique causée par l'épaisseur. L'intérêt : pour un groupe de lentilles. Pour l'instant, je n'ai rien vu sortir concernant un doublet ou triplet astro. Bonne solution mais ça reste pour de la production de masse et un élément pour offrir une solution dans une optique complexe. Il reste toujours un reliquat de diffusion. De plus ça s'applique pour la partie "gros diamètre", grosse épaisseur dans les f/D assez courts. Pas de solution pratique actuellement proposée pour des utilisations simples. Le masque de phase : quelques % transmis. Bon ... pour de l'optique d'amateur de diamètre limité, j'ai encore beaucoup de doutes. Sans aucun doute par contre sur une utilisation spécialisée sur un flux disponible en tête d'un détecteur.

Oui, je connais, c'est pour des parties d'objectifs photo, dont on ne connait pas les spécifications cités ci-dessus qui sont celles dont je conteste la précision. Restons dans le sujet.

Ca fait déjà plusieurs années qu'on parle de faire de la "lentille de Fresnel". Il y a eu une thèse à l'université de Rochester pour inclure ça dans une paire de jumelles. Herbert Gross (CZJ) a repris le schéma de la thèse pour en parler à propos des oculaires Erflé. cf (Handbook of Optical Systems: Vol. 4 Survey of Optical Instruments. 2008) La précision optique est insuffisante. Tant que l'on aura pas le requis optique pour disons à minima 4 surfaces, c'est pas la peine en visuel. 4 surfaces optiques ça fait n=4 => sqrt(n)/4*lambda/28 comme précision sur la surface optique : soit à 546nm => 39nm pour avoir une image potable dans le vert. Le projet a été rejeté tant qu'on atteindra pas une plage visuelle corrigée. Donc en parlant d'astro-pratique, les choses qu'on utilise donc, c'est sans intérêt maintenant. Quand ça sera prêt ça sortira de la théorie. J'ai rien "contre" ce sujet mais il n'est pas dans la bonne section du forum. Ici on discute c'est "Echanges consacrés à la pratique de l'Astronomie."

1) La luminosité, id est la quantité de lumière collectée est nécessaire en observation des objets stellaires pour atteindre les grossissements. 2) L'intensité des vibrations va influencer la qualité de l'image. Le requis est de l'ordre de lambda/8.

sans intérêt. Le requis pour le niveau de polissage requis pour les équipements grossissant en astronomie est bien en-dessous de 30nm. Sinon : diffusion et perte de contraste. Canon Optron poli sous le nanomètre pour Takahashi. https://optron.canon/en/fluorite/finish.html

C'est plus petit que celui de Lacerta

Ce sont des ortho asphériques à verres lourds (richter non inversé), mais d'après ce que je lis, le dernier E-PL est sphérique https://www.cloudynights.com/topic/511907-review-carl-zeiss-premium-microscope-eyepieces-on-telescopes/?p=7714792 L'OPMI 10*22B que j'ai est extrêmement transparent, aucun oculaire que j'ai eu en 25mm ne fait mieux, traitement T*. J'ai récupéré un très bon également : GFPW 16, il ressemble furieusement à un TMB planetary. mais le relief est seulement de 12mm. Attention, son champ est courbé pour réfracteur.

Pour te répondre Sébastien, je viens de la microscopie qui servait pour du contrôle de composants micro-électroniques. J'ai pratiqué peu, en terme d'années d'utilisation de la binoculaire, mais suffisamment et pendant des heures en journée pour comprendre ce qu'il me fallait pour arriver au bout de ce que je devais contrôler. Bref, oculaire exotique ? Ce n'est pas le même usage, ces oculaires à 4 lentilles suffisent pour le champ corrigé de l’œil quand tu as un suivi de l'objet dans le champ. Je me sers des deux types d'oculaires Juste pour rappel : Pour la vision colorée, j'ai grand plaisir avec les panoptic, les pentax XL, morpheus : 60°-76°, parfois 84° (Meade UWA) (mais je n'exploite pas tout le champ en général) et surtout, je sais ce que je vais regarder, il n'y a pas d'examen ni de recherche, seulement du plaisir de l'objet contemplé. Pour monter en grossissement et saisir la petite différence de contraste et de couleur, je préfère de loin les oculaires sans barlow ou alors très bien fait de 44 à 60°. Je vois nettement la différence de correction du 1er/2eme tiers de champ et je considère que ça ne sert pas au delà des 30° sur optique rapide, mieux 40-44° centraux sur optique lente. Les mieux corrigés que j'ai jamais vu sont sur un Richter. (ortho inversé parabolique) : quasi plein champ, le bord file sur le dernier 1 (ou 2) degré °, on jette direct. Je comprends le coût supplémentaire du XW du Delos mais je sais pertinemment voir la différence en terme de diffusion sur un super-poli bien traité Zeiss ou un Clavé simple Mgf2 (la version en traitement dur foncé), comprendre la désaturation couleur due au grossissement. Utilisation max de : 20° corrigé + la marge de positionnement. Sur un oculaire de 58° = +/-20 et les 9° de plus. 2/3 central grosso-modo. Un texte à lire que j'approuve totalement qui appuie l'argument sur certaines limitations. : http://www.csun.edu/~rprovin/tmb/tmb3.html Et ce qu'à fait TMB ensuite : http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/Burgesstmb.pdf Pour une lentille de plus J'ai un Pentax XL et j'ai eu un Radian. Ils sont quasi identiques sauf : les deux et trois lentilles de la barlow entre le Pentax et le Radian. Le Radian dispose d'un traitement optique de pointe et pourtant. La correction des aberrations de champ du radian est parfaite (sauf la couleur extrême bleu/rouge profond au bord : négligeable), moins celle du pentax. +/-30° autour de l'axe c'est énorme (j'étais à f/6), c'est sans faute pour ce que tu regardes, comme le Richter. Tu ne loupes rien, mais... La petitesse du cône optique géré pas la forte barlow du radian impose une fabrication plus que parfaite, la qualité exigée est plus élevée que celle du pentax pour obtenir le même résultat car c'est un ratio du diamètre de faisceau traité sur la qualité de surface. Il vaut mieux un long f/D et des oculaires qui traitent un grand cône de lumière et avec le moins de surface nécessaires (j'ai pas dit possible, mais seulement nécessaire). Le pentax XL est mauvais au bord à f/4 et parfait à f/8. C'est normal, je connais bien la formule könig 1-2-1 + barlow http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/xl-pentax-series.jpg ------------------------ L'histoire de la gestion de la diffusion et des images fantômes est un sujet en filigrane de la construction de tous les instruments d'optique.

Brandon, Bertelé, Clavé (etc autres plössl asy) Les brandon n'aime pas les f/D courts, comme la plupart des binos ont un glasspath devant, ça ira. Normalement, les Brandon sont mieux que les Clavés car les verres sont plus modernes que l'arrangement (certes toujours excellent : SK5-F2-SF10) des Clavé. Historiquement, la formule originale des Clave, la 68° est correcte à partir de f/8. (ouverture du centre en diffraction limited, correction couleur centrale et latérale excellente) Ensuite possible que ce soit Texereau qui ait changé la prescription en flat/flat pour raccourcir le champ à 48° géométrique pour aller avec les newtons 200f6 qu'il recommandait : j'ai eu différentes versions : traitées/ non traité. C'est compliqué. Au début J.T parlait d'un newton 150 f/7-f/8 puis ça s'est raccourci et agrandi à 200f6, il fallait la solution complète piquée et corrigée : oculaire + la barlow coma corr. (Maurice Paul) pour la photo. Histoire : Il faut savoir qu'originellement on avait +/-15° corrigé de chaque côté de l'axe avec les ortho et le petit plus de champ avant que ça parte en cacahuète à f/D 8 et moins : 2/3 du champ. Les plössls asymétriques historiques sont pareils : +/-14° corrigé nativement et le bord qui file moins ensuite. C'est pour ça qu'ils ont détronés les orthoscopiques Abbe qui étaient plus complexes et couteux à fabriquer. Les 4° géométriques de plus ont fait la différence. Les brandons sont des vrais "champ moyen" 48° géométriques conçu pour ça : ils ont des verres plus lourds, meilleure correction d'angle et astigmatisme, en contrepartie moins pour la couleur et la transmission en bleu. La courbure moins forte => meilleur relief œil. Le verre ciel est plat d'après Chris Lord, intéressant pour la diffusion mais le traitement Mgf2 simple limite le cône d'entrée à moins de 10° (f/7 c'est bien) Donc top en bino si tu dépasses bien f/7, avec une correction rapidement jusqu'au bord. Les brandons sont encore une amélioration supplémentaire des plössls par rapport aux ortho Abbe. Zeiss a refait une version lanthane des Abbe pour pas rester en reste et on sait qu'ils ont bien réussi avec les Zao. Mon classement bino : ortho, plössl asy, brandon, Zao (ortho lanthane) + barlow associée. le critère : champ corrigé nativement mais attention à prendre un glasspath de haute qualité ou pas de glasspath du tout. Le Bertelé est un 60° de microscopie, la correction du chromatisme latérale au bord nécessite un f/D élevé >8 pour que le chromatisme hors centre soit correct, c'est une particularité de la formule : chaque couleur est piquée mais arrangée en chapelet. A f/D élevé ça rentre dans le spot d'Airy. Un superbe oculaire planétaire parfait avec les filtrages .

achète au japon par Rakuten alors

https://www.bw-optik.de/astro/astrookular-bertle-1-14/108/astrookular-bertle-1-1/4?c=122 Ce sont des 16mm réel en astro, 60°. j'ai pas eu besoin de mettre des bonnettes mais tu peux.

Trouvé des informations plus intéressantes sur ZeroChromat, ça s'appelle "super"cette version. Publié par le vendeur 2 ans plus tard. (2014->2016) 10-inch-f12-super-zerochromat cf l'inclusion des spots 550 et 600 nm dans le disque d'Airy Par contre, en solaire, c'est pas sa tasse de thé. Le calage est particulier : coma et aberration sphérique sur 500nm environ, calage chromatique vers 550. C'est un choix d'équilibre champ profond mais ça devrait monter en grossissement. Je préfère ce genre de diagramme produit. Probablement que la partie technique du site n'est pas à jour ou mal présentée.

Les duplets Abbe ou "plössl orthoscopiques" n'ont pas cette forme ni chez Vernonscope (Brandon) ni chez Vixen ni Tani. Ce sont souvent de cette forme : et parfois des flat / flat (oeil et ciel) mais asymétriques (une focale plus courte que l'autre placée côté œil pour monter le relief d’œil) et entreverre large 1mm contre les reflets (ghosts), ex.: un Célestron OR 5mm par Vixen vendu récemment. Les ortho Tani HD récents (commandés par University Optics) sont flat/flat, c'est le nouveau design pour optique rapide f/5 au lieu de f/8 (vieux réfracteurs) Un ortho Abbe Zeiss, ex.: un o-10 revendu n'est pas flat sur l’œil, il est concave léger. J'ai eu un orthoscopique Bausch & Lomb de 12,5mm de focale somptueux à f15 et avec 50° de champ : il était convexe partout, légèrement.

Il faut attendre encore un peu savoir si il y a eu des acheteurs. Je reprends le post de Cloudy Nights cité sur Webastro par jgricourt https://www.cloudynights.com/topic/475996-zerochromat-is-in-home/ Une Orion ... fièrement, mais le rouge n'a pas de peps et le bleu profond bave aussi. L'image du bas c'est ma première M42 à la 80mm, recoupée, tournée et agrandie, les fondamentaux sont là : H-beta, O3, Hélium (jaune) et H-alpha

Yep, c'est que je dis, j'étais dans une très bonne période à la fin de mes vacances, bien reposée. Pas sûr que je puisse voir une différence même de cet ordre aujourd'hui. Si on met un dixième pour les magnitudes c'est qu'un observateur d'étoiles doubles peut voir la différence

https://www.broadbandbuyer.com/features/1917-what-the-difference-between-ethernet-cable En extérieur, les câbles ne durent pas une éternité : humidité et variation de température, attention au choix de la gaine du câble. A l'époque ou je travaillais dans un CCL En téléphonie on prenait de préférence une âme en solide en 6/10, la gaine était noire anti-UV et mettait en surgaine en polyamide avec un peu de graisse silicone sinon ça finit toujours par coller. On appelait ça du câble à graisse. Ça perdure, ça se fait pour le réseau pour les bâtiments industriels : câble à gaine PE noir (et pas le PVC gris mou habituel) https://www.nexans.fr/eservice/France-fr_FR/navigatepub_292976_-33461/Cable_Cat_6A_a_gaine_PE_.html Suivant la distance à ton deuxième bâti, trois cas. Le standard : tu mets en prise murale pour séparer des câbles PVC flexibles qui vont bien en intérieur, un switch comme pilote (là ou le débit important part) devant le câble suivant la distance et le débit. 90m en 100 MBits, 100m en Giga (et câble cat. 6) Moins de 10m : tu peux mettre un câble standard en gaine pour le protéger un peu, un coup de bombe de graisse silicone avant de l'enfiler. C'est pas très sexy mais ça suffira et tu pourras le vérifier/remplacer 1 fois/an sans passer la journée. Les prises : à voir suivant résultats, ça peut être juste le câble standard mâle-mâle avec du mou. 10m -30m, je te conseille de passer en câble spécial et switch si tu as plus de 10m point à point, ça dégrade trop sinon, les paquets deviennent dégueulasses et ça retransmets beaucoup. En un ou deux ans le PVC gris mou sèche et va se fendre dans la longueur : tu vas devoir le remplacer. Pour une bonne distance de 30m, je te conseille de demander une pose avec vérification des prises à une société spécialisée. Tu demandes quoi faire pour le chemin et la gaine, tu lui passes dedans le câble un peu graissé, le gars ne fait que la pose des blocs, le sertissage blindé svp et le contrôle des deux prises. Avec l'électricité à côté, en général on écarte ou on sépare par un chemin de câble (rail mis à la terre) J'ai câblé/fait câbler en 100Mb il y a plus de 20 ans la fac de médecine de Bobigny, ça fonctionnait encore 10ans après, on avait des passages en sous-sol humide et à travers les labos. Myriam ingénieur Int-Telecom

à mon avis 1 personne sur 1 million en visuel. Là tu n'a rien à changer dans la mise au point, une fois faite. Ce qui convenait dans le temps c'est de faire à minima diffraction limited entre 510 et 610 en planétaire puis avec la possibilité de refaire le focus on montait à strehl entre .6 et .7 pour le grand champ (des amas globulaires au gros objets comme andromède). Certains râlaient à cause du bleu profond sans que ça gêne vraiment. Avec la sortie des instruments APO maintenant, tu as un instrument agréable sur lequel tu règles une fois ta map sur un trou de turbulence, note que c'est déjà le cas avec du un peu moins corrigé : du semi-apo ou jusqu'à un RC pas trop élevé ED ou pas Ensuite tu ne te poses plus de questions, peu de risques de louper quoique ce soit pendant une observation. C'est ça le haut de gamme. La FC100 à f9 permet le solaire et prendre des photos de ce qui a été vu sans compromis : bon ... après tout c'est une extension pour le souvenir. Il y a tellement d'astrographes Tak que c'est du luxe pour le petit +. ---------------------------------------- Le temps de fignoler : voilà ce qui ressemble à la FC100 f9 du point de vue optique. Celle-là, même si tu as une main gauche pour la meilleure map., tu as de la marge pour le meilleur focus. Côté bleu profond : diffraction limited jusqu'au cône S (447.8) Dans les grandes lignes, l'opticien de Takahashi a peut être eu le temps de fignoler plus : 0.95 de strehl de F à C, ça va au-dessus de 0.97 sur la zone planétaire. pas de soucis pour les capteurs photo qui sont calés souvent à 460 pour le bleu. et pour décrire l'efficacité en solaire, c'est très bon quand tu fais la mise au point en H-alpha. .977 en focus au centre, 0.974 au ras du soleil, 0.96 à 24' d'arc dans la couronne solaire (grosse protubérence.) FH-fluo-100f9.len

pour PhL cette simulation de la FC 100f7.5 est à strehl >0.97 entre la raie e et 570, .96 sur la raie d 507 et 614 à .93 de strehl 486 et 656 à .90 la raie g (violet) est à .42, c'est pile la limite apo selon TMB. le solaire n'est pas bon même en best focus c'est pareil. FH-fluo-100f75.len

Pas trop non, faut dissoudre avec un produit agressif et toxique https://www.norlandprod.com/techrpts/separating.html