lyl

Bonne lecture. Un plössl bien fait peut être un scalpel sur les objets à observer. Bafflage et traitement optique mis à jour vont améliorer ça, en particulier sur le verre baryté crown. Mais il faudra les utiliser sur les optiques à f/D 10-11 ou les passer en barlow pour les améliorer au bord. Le Televue et le TAL utilisent des verres encore plus lourd et sont mieux à f/D un peu plus rapide, un petit côté délicat sur le polissage des verres crown plus lourds et leur homogénéité. (surcout des matériaux) Le Clavé et le Brandon sont particuliers, pour la gestion des reflets entre les lentilles, avec un bonus naturel pour le Brandon qui n'a quasiment aucun reflet gênant, par conception, son traitement est surtout pour améliorer la transparence. Le Clavé des débuts utilisait des verres de qualité type research grade provenant de chez Parra-Mantois et avec l'outillage tout neuf que l'atelier a acquis exprès pour, combiné au brevet de polissage, ça a énormément joué.

Tu trouveras ton bonheur par là-bas. On avait à peu près les types de verres (brevet ou des indications très proches) https://www.cloudynights.com/topic/804172-how-do-brandons-compare-with-plössls/?p=11591340 https://www.cloudynights.com/topic/710025-a-practical-planetary-eyepiece/?p=10242605 J'avais aussi un post sur les oculaires de la Starbase 80 mais je sais plus ou je l'ai mis. ----------- ah si mais le tuyau était percé, c'était une autre version en asymétrique, j'avais eu les sources du diagramme sur le site Scopetech mais il était trop cher à fabriquer. On s'en est aperçu quand Bill les a désassemblé et j'avais recalculé. https://www.cloudynights.com/topic/679450-new-takahasi-starbase-orthos-may-be-true-plossls/?p=9693083 http://www.astrosurf.com/topic/130147-starbase-80-et-origines/ Je ne sais plus ou j'ai mis la version Starbase ortho mais il y a peu de différence avec les meilleurs, le crown est du verre baryté excellent qui se marie bien avec les flints lourds : c'est devenu scolaire maintenant. Un peu moins bon qu'avec des verres plus élaborés mais très bien réglé chromatiquement en latéral.

Oui en précisant que les diagrammes sont à f/11 pour le plössl°. Le Tak LE se comporte mieux (au bord f/7) avec les f/D plus rapide que l'ortho (~f/8 et que le plössl f/10-11) Mais le plössl est incomparable sur le champ central et il est beaucoup plus régulier à fabriquer. °Les plössls TAL, Televue, l'asymétrique Brandon sont du même niveau, très proche.

Bonjour, c'est la conception des orthos duplet que Scopetech a dans sa besace, avec la focale 12.5mm comme différence. La différence : le corps avec la bonnette et le traitement multi-couches. Comportement à f/11, au centre, typique d'un plössl corrigé haut au centre (pas de bleu) mais qui donne de la couleur latérale sur optique rapide. Relief d’œil à 72% de la focale. J'ai du sortir ça quand on a fait le sujet sur les 80mm de qualité Voilà les spots (approximatif) d'un très bon plössl TAL lanthane 10mm recalculé en 12.5mm. C'est assez proche et je dirais que le Tak est mieux calculé pour le chromatisme latéral car à la pupille recommandée il compense bien le problème natif de l'œil en ce qui concerne la couleur latérale et longitudinal : voir ici pour explication https://www.telescope-optics.net/eye_chromatism.htm

Au vu des paramètres Vixen, la distance du contrepoids est au minimum à 22.7cm pour la SPDX2 (pour 25cm supposé du Centre de Gravité de l'instrument). L' > L (cf plus haut) Ce qui correspond au comportement empirique qui consiste à empiler au plus près de l'axe pour les montures bien construites. -> Le temps d'oscillation est conservé au plus lent pour l'ensemble et l'indication de charge est celle de l'instrument. On évite aussi de surcharger en contrepoids. Pour d'autres montures, je dirais qu'il faut rassembler les contrepoids. Si vous avez des vibrations anormales vous pouvez essayer de déplacer les positions. Sur l'exposé Vixen, l'on voit que la barre est assez résistante mais préfère quand même que l'on éloigne un peu ces derniers pour gagner en masse globale portée. ---- Un peu d'économie. Au sujet des poids, une fois que j'en ai deux avec serrage et que c'est suffisamment ferme, je prends des poids de musculation en fonte et je les encadre par ceux d'origine Je regrette de ne pas trouver ceux de 500g pour un ajustement plus rapide. C'est pour un ajustement fin uniquement. (2-3kg sur les 2 * 5kg déjà présent d'une EM200) Note : le prix des contrepoids de la Taka 5kg : 220 à 240€ ! Il ne faut pas prendre les gens pour des neuneus... surtout quand il est indiqué que c'est de la fonte ... d'aluminium moulée. => Volume > 0.647 litres pour poids 5kg, chez moi ça fait ~7.72 en densité, donc c'est de la fonte d'acier voire acier, avec l'avantage que ça absorbe bien les vibrations...

Je cherche à placer le centre de gravité des contrepoids à la même distance (opposée) du centre de gravité de l'instrument par rapport à l'axe. C'est du à l'équation du pendule. Là ce sont deux pendules combinés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_simple https://youtu.be/P5XALjABIbs Pour un membre autour de l'axe dont de le centre de gravité est éloigné de la distance l les accélérations et les vitesses vont de toute façon dépendre du ration g/l (g constante de gravite) La (les) période(s) dépendent de ceci : Je pense, sans avoir démontré, qu'il vaut mieux une soustraction des moments avec la même accélération la plus lente et écarter de façon équidistante. La tension de la barre, elle va dépendre de la masse totale portée.

C'est bien piqué, quel est le télescope ?

Houlala ça va être aussi difficile qu'une mise en orbite. Ah ben félicitations si tu as réussi. Déjà sur orbite, ... pas fini de tourner. Perso, j'avais fait du lucky imaging le 3 juin 2021 sur M57. Elle fait 3' d'arc. C'était avec une lunette 80/900, c'était juste ... reconnaissable.

Bonjour, la Telementor 2 est une lunette dont la correction optique est au niveau achromat "Conrady" A f/13, la plupart des oculaires pour achromat vont convenir, à condition que le niveau de fabrication soit de qualité. Des oculaires vintage en format 24.5mm sont adaptés. Je n'irais pas chercher des oculaires d'origine pour cette lunette, c'est du gâchis d'argent vu la spéculation et je ne pense pas que les orthos était ce qui était prévu en longue focale. La plus petite focale utile serait le 5 ou le 6mm avec un bon relief d’œil, j'ai eu de très belles images de Jupiter avec un plössl Clavé de 6mm. Le plus court ayant été un ES 62 5.5mm En grand champ, j'ai eu de belles images avec un 25mm Zeiss OPMI. J'ai eu cet objectif de lunette dans un tube refait donc, je ne sais pas de quel format est la sortie native du tube (avant l'adaptateur 24.5, est-ce du M36.4 ?) Apparté : ce que je sais c'est que la lunette peut accepter d'imager en APS-C. (il faudrait du T2 (M42) / M43 Vixen / M44 Zeiss). Si vous n'êtes pas gourmand en champ, des orthos Tani d'occasion ou mieux feront l'affaire. Avec un champ plus grand des oculaires de type König 1-2-1 pour 55-60° (type Magellan) sont peu chers et bien polis.cf https://en.lacerta-optics.com/index.php?liste=19#m (12 et 17mm) A part ceux là, les explore scientific ES 62° sont intéressants, avec un bémol pour le 5.5mm qui donne du latéral bleu sur cet objectif (c'est un oculaire plus adapté pour les apochromats). En focale 20 et 26mm par contre c'est un bon investissement.

Je connais par MCM Optique.

Bonjour, la limite diffraction limited (strehl ~0.80 et ~PV/4) qui correspond à la distance hors d'axe h=N^3/90 N est l'ouverture f/D soit 0.7 mm pour un ratio de N=f/4 Ça c'est pour un télescope parfaitement collimaté. Q1 : géométrie au collège : la médiatrice -> trouver le centre d'un cercle et un peu de découpage. Deux exemples, expliquant le principe. https://youtu.be/LGMpOoysVrg https://youtu.be/VwX2lbW3aVM Dans la pratique, on peut le faire un compas avec une pointe, une ficelle et un feutre et tracer plus de deux médiatrices sans faire le croisement extérieur. Méthode de l'hexagone régulier : avec trois paires de points pris sur le bord (hexagone dont le côté est égal au rayon supposé) on a de la précision : il y aura en général une zone de plusieurs croisements approximatifs au centre qui ne se chevaucheront pas mais si c'est assez soigné dans l'exécution et le choix du rayon, cela donne une idée suffisamment précise. Note : ce n'est pas un soucis de polluer le centre du miroir avec quelques traits de feutre, c'est dans la zone aveugle dans l'ombre du miroir secondaire. Appuyez vous sur le chanfrein du miroir. A lire : https://blogdemaths.wordpress.com/2013/08/18/comment-tracer-un-hexagone-regulier/ Q3 Pour les miroirs commerciaux comme pour les artisanaux, la mise en forme utilise des rotations, donc pas trop de soucis pour l'alignement optique vs géométrique. La tolérance de réglage est plus serrée à cause de différent facteurs dont le rebond sur la surface qui double l'angle d'aberration. D'après la litérature, l'écart de positionnement du spot est de même ordre de grandeur mais plus petit, on prend plutôt h=N^3/200 Voir l'article de Don Pensack qui a compilé tout ça et dirigé la rédation d'un article collaboratif sur Cloudy Nights là-dessus. Q2 Pour résumer : A f/6, la tolérance pour la position du spot est de 1.08mm et à f/4.5 seulement 0.46mm Bien joué. Visuel vs photo. Certes, visuellement parlant un observateur ne verra pas la queue de la coma sur le plan focal avant en x3 cet écart (N^3/30 pour P/V de 1.25 lambda), donc ne vous fiez pas au ressenti visuel direct mais plutôt au spot défocalisé. Mais, pour du planétaire/lunaire, c'est vraiment difficile, il faut réduire ça à la moitié de cette précision, sinon c'est le contraste qui en pâti. Le contraste est nettement plus important pour le visuel que pour la photographie, la physiologie de l’œil dépend beaucoup plus de ça. Exemple : c'est la raison pour laquelle j'ai choisi un ratio f/8 sur mon 6", car pas vraiment de soucis de luminosité sur ce que j'observe, sa tolérance est à 2.5mm que je serre à 1mm pour obtenir son optimal optique livré à ~0.97. Ceci dit, vu la limite atmosphérique, ce n'est pas nécessaire de se mettre la rate au court-bouillon pour les gros diamètres : d'une par parce que les miroirs commerciaux au-delà de 300mm sont en général proche de diffraction limited et que l’atmosphère doit être presque parfaite. Exemple pour un 600 ouvert à f/3, vous pouvez considérer que le diamètre efficace (pour le grossissement) restera vers 300mm au mieux et que l'on retombe sur la précision d'un f/6. N'oubliez pas d'aligner l'araignée et le PO, c'est également sensible. Q4 : Non, différence de dilatation des matériaux -> contrainte appliquée au miroir >> la précision optique.

C'est une solution très proche que je souhaite adopter pour une autre lunette 100mm/1000m de focale (TAL) La monture est une new polaris avec half-pilar cette fois qui sera sur un trépied Vixen HAL 130. et ma lunette guide petzval 49f/4, oculaire Meade réticulé 12.5 mm pour x16 ou TAL plössl réticulé pour x8 Le HAL-130 lui supporte un "pilar" complet c'est nécessaire pour le confort avec une lunette de 1200mm de focale.

C'est ton trépied qui n'est pas adapté il faut un bon AL130 voir même 150 ou le supplément pilier. Les lunettes d'antan avait la crémaillère réglable qui va bien ^^. PS : ça bug toujours autant les citations de citations

Pour faire du guidage c'est utile mais pour un chercheur amélioré, ça me laisse perplexe sur la capacité à pointer avec une lunette de focale de seulement 1m surtout si la sortie du PO de la 102M est en M43. En visuel, le chercheur de 30mm est en effet un peu juste. Au sujet de la ED102S, @zirkel 2 a récupéré les types de verres et ce fut une bonne surprise de voir que c'était un poil meilleur que les premières Meade ED à f/9 Ce n'est pas apochromatique mais vraiment adapté au visuel.

Quel est le rapport entre le sujet shooter en H-alpha pour éviter la lumière de la Lune et tes photos lunaires ?

https://www.cloudynights.com/topic/349923-carl-zeiss-telescope-serial-numbers/ https://www.cloudynights.com/topic/349964-large-zeissjena-auction-at-bonhamslondon/#entry4489042 Les objectifs E identifiés ainsi sont en BK7, il y a des erreurs optimistes sur les dates vu que le Zeiss "E littrow" en Balkn3 était encore fabriqué en 1907. Zeiss a conservé encore longtemps la formule du Pr Siegfried Czapski des ateliers Carl Bamberg (Berlin-Friedenau) -> Askania Plutôt après 1913-1914, Le BK7 étant disponible industriellement vers 1908, en finalisation vers 1906 (première fois cité et mis au catalogue) Il n'était pas très apprécié pour l'optique astronomique au début, qui a besoin de "grands" diamètres en comparaison avec les objectifs photos. Par exemple Stanley en 1914 écrivait à propos du BK7 qu'il restait encore un problème de présence de bulles qui fut résolu plus tard par l'ajout d'un additif° : Schott les débuts : les borosilicates crown n'existaient pas, uniquement les crowns (K-glass) BK7 expérimental 1906, Peter Hartmann est le président de Schott. Les caractéristiques officielles des objectifs Zeiss E 1/1000 ( Brennweite = f la focale) pour l'aberration sphérique sur la raie D c'est au pire, pour D=80mm : PV < 0.15 lambda et strehl ~0.92 Ce n'est pas très exigeant, Zeiss a fourni régulièrement beaucoup mieux. Les réglages chromatiques : le pic est placé pour que les raies e (vert) et d (jaune-orange) soient presque confondues. graphiquement : ° : les bulles même de petit diamètre (genre 0.1mm) provoque une diffusion gênant le contraste, plus encore que les rayures sur l'optique. Le verre équivalent chinois bas de gamme K9 a le même problème, il faut prendre du haut de gamme pour l'astro : H-K9L

Caractéristiques du CuSn9P-UE9P, c'est le classique des bronzes désoxydés par l'ajout de phosphore, très homogène et constant. Charge de rupture Rm N/mm²: 380, Limite élastique Rp0.2 N/mm² : 190 Allongement A% : 35, Dureté HB : 90, Densité : 8,8 Ses applications Bronze dur ayant de grandes propriétés de frottement, pouvant travailler à de très grandes vitesses. Employé pour la réalisation de bagues, douilles, chemises, segments, guides de soupapes, etc. Norma au top ^^ Il existe aussi, alliage moderne utilisé dans l'aviation : le laiton HR qui contient de l'aluminium : CuZn23Al4 / CuZn19Al6 Caractéristiques du CuZn19Al6 ou "Bronze Français" ou laiton d'aluminium Charge de rupture Rm N/mm2 : 750 (max, dépend du traitement thermique) Limite élastique Rp0,2 N/mm2 : 500 Allongement A% : 8, Dureté HB : 220, Densité : 7,8, coefficient de dilatation : 17 à 20.10-6 (dépend du résiduel, Fe, Mn ...) Le prix des bronzes et des différents laitons dépend de celui des métaux de base, Facile à comprendre que les bronzes ou les cupro-nickel soient plus chers. Les laitons HR sont entrés dans la concurrence mais ne sont pas simples à fabriquer, ils sont délicats à usiner. (écrouissage, indiqué à 55% en décolletage)

Non c'est bien ça : le composant remplaçable c'est la VSF Il n'y a pas forcément besoin de matériau ultra résistant, l'essentiel c'est que ça soit calculé pour. PS : quand je parle de tracteur en alu + laiton, ce n'est pas à Astrophysics que je pense Prend les marges de construction des pièces bon marché et des pièces de monture Vixen et on voit assez vite qui fabrique ça sérieusement. C'est plus durable, je ne vois pas de graisse en surplus, c'est bien taillé. (d'ailleurs est-ce qu'elle est nécessaire ?) C'est toujours au cas par cas.

Pour ceux qui continuent à confondre la traduction entre "brass / bronze" exprimé dans les documents techniques anglais. Un peu de technique : https://www.anchorbronze.com/single-post/2018/02/10/gear-bronze-the-effect-of-tin-content Ci-dessous la pièce d'usure remplaçable est la couronne, ça peut varier suivant la difficulté à remplacer le mécanisme. Le laiton a une résistance à la traction significativement moindre (max 469MPa) que le bronze (max 635MPa qui en plus a une rupture élevée max 800), La laiton est moins résistant à la fatigue dans le cas d'efforts répétés. Sa limite sans déformation permanente descend très vite à 1/3 du max d'un essai unique. Le laiton a, certes, une limite d'élasticité très inférieure °mais il est moins fragile que certains bronzes non destiné à la mécanique ou ayant des problèmes d'homogénéité ! Un bronze de bonne qualité -> c'est plus cher. Note : alu 7075 a une limite d’élasticité à la traction de 503 MPa et une limite de rupture à 572 MPa ° : les bronzes de fonderie fortement allié >16% étain ayant une phase intermétallique δ qui est dure et fragile. Exemple : bronze de cloche 78% Cu/22% Sn La dureté de surface Brinell est très différente (Bronze 40 à 420, Laiton 55 à 73) Le bronze s'usine avec plus de précision que le laiton. Le bronze a une meilleur conductivité thermique. Le contact acier sur bronze a un très faible coefficient de frottement : génère peu de déchet et dure longtemps Plage de température d'utilisation Bronze + Acier Inox : historiquement delta = 3 -> bon appariement des dilatations => c'est une grande plage de température d'utilisation. => Bronze 17.5 à 19.10-6, acier inox 15 à 16.10-6 Appariement proche : Laiton 18 à 19 et Alu (23 à 28) (allié Zinc 7075 = 23.5) (x10-6) Note : acier dur ~10.5, acier au chrome 13% ~13, fonte 5.5, fonte grise lamellaire 10, fonte grise sphéroïdale 12.5 (difficile à obtenir) ref : https://langloisp.users.greyc.fr/metrologie/cm/dilatation_thermic.pdf Conséquences en mécanique : Moins de précision d'usinage = plus de jeu => graisse épaisse ("tracteur") Grande précision d'usinage = lubrification fluide. (type "horlogerie") Bien entendu, les fabricants peuvent faire des compromis, suivant la durabilité nécessaire (encrassement du aux pertes de friction, prix) Il fut même un temps ou l'on utilisa des paliers en fonte grise. La société SKF (roulements) utilise encore ce matériau en version modernisée : la "fonte GS" Surpris ? En résumé. Il existe au moins 3 gradations (force, plage température, durabilité). L'association bronze + acier inox est courante dans les mécanismes vintage qui doivent résister à la corrosion (mécanique ouverte, non immergée/protégée). Une monture de type Astro ou Unitron peut durer 70 ans sans broncher. J'en ai nettoyée une qui avait cet âge pour lui redonner de la souplesse. Juste un coup de WD40 au lithium pour décaper l'ancienne et remettre un film suffit. Sur des systèmes plus massifs et moderne genre alu+laiton, une graisse bien collante est nécessaire. On doit régler ensuite la tension pour limiter le backslash d'inversion du sens de rotation. Sur du matériel bas de gamme, le jeu reste toujours, même avec un simili-goudron, faut faire avec. => Pour usiner un bel engrenage gauche, il faut du doigté, cf ci-dessous les tolérances très difficiles : A vitesse faible (0 m/s comme référence), on a un coeff. de frottement de près de 10% ! Pour chaque mécanisme : utiliser le lubrifiant recommandé et le renouveler suivant les préconisations. Contrôler la présence de débris (cause un empâtage, un durcissement avec le temps, change la couleur -> oxydation) ... souvent, quand c'est noir (ou plutôt que ça a radicalement changé de couleur), que ça part en boulettes friables façon grain de sable et que ça coince, il faut décaper et lubrifier. Un peu de bon sens.

Un peu pressé non ? La réponse dépend aussi des matériaux utilisé pour la roue (bronze, acier ou alu ?... ) et la vis (alu ou acier ?) => certains bronzes sont poreux et l'huile suffit.

C'est similaire, le but de l'objectif calé en Ha est d'optimiser hors d'axe à 0.25/0.3°, en champ plat, en plus de l'aberration sphérique. Note : je n'ai pas les données réelles, c'est une approximation. A 535nm, tu récupères un peu de courbure de champ. Ça part de son idée des anastigmats, avec un champ plus limité. Ce ne sont pas des aplanats°. Il y a un petit peu de différence avec les doublets classiques à partir de 6". C'est la raison pour laquelle ce n'est que peu pertinent de faire une différenciation pour un 5" f8 par exemple. ° les aplanats ont de la courbure de champ, c'est trompeur au niveau du vocabulaire.

Sur le papier la 152/900 TS ou je devrais dire Kasaï Trading qui l'a introduite en premier sur le marché est un grand champ qui reste moyenne à peu efficace en solaire, avec une qualité théorique moyenne de strehl 0.92 en H-alpha mais seulement 0.81 ou diffraction limited sur le filtrage continuum (535nm) Autrement dit ça fonctionne en H-alpha (dégradation probable une fois fabriquée) mais du gâchis en continuum 535nm sauf si on recale l'entreverre spécifiquement pour ça (environ 0.3mm) Pas d'amélioration de l'objectif en H-alpha, je ne sais pas ce que ça donnerait avec un glasspath. Le soucis c'est plutôt son f/D de 6 qui n'est pas adapté pour les PST. A f/D 6 sur ce diamètre, et des verres "classiques", c'est difficile de faire des compromis.

J'ai retrouvé ce que j'avais posté sur les plössls Zeiss symétriques, c'est grâce à une combinaison de verre créée après la 2eme guerre mondiale, un peu comme les plössls TAL. https://www.cloudynights.com/topic/638714-carl-zeiss-jena-plossls/?p=8929746 C'est une très bonne combinaison sur le papier, l'évolution des verres rapproche des plössls asymétriques comme le Clavé en facilitant la fabrication. (Je n'ai pas la combinaison, mais LO et TAL utilisaient du verre à l'oxyde de lanthane et un flint lourd). C'est moins bon mais plus facile à faire que les Brandon de Vernonscope qui sont à réserver pour des f/D d'instruments un peu plus ouverts. (On parle de f/7 mini pour les Brandon) Ci-dessous c'est la grosse cellule pour le 25mm industriel. les 25.90mm de diamètre ne sont pas bien sûr pas ceux de la version en coulant astro 24.5 Le field stop optimal fait entre 19.5 et 20mm de diamètre (pour 45-46°). On peut s'amuser à l'enlever pour faire les 50° mais on prend des reflets en dessous de f/D ~9 ou 10 Si tu confirmes ça, j'aimerai un avis/retour en particulier pour le 20 et le 25mm. Il reste peut-être quelques plössls de BW-optik sur eBay.

Ah vu comme ça, c'est déjà plus intéressant Lentille convexe côté œil, il n'y a pas 36000 formules qui utilise ça. Si c'est du plössl ce sont les formules Lichtenknecker ou celle de Zeiss

Je ne connais pas mais il y a peut-être des indices comme un petit logo sur le fût ou tout autre indication gravée