FroggySeven

? Les traits que j'obtiens sont plus fins mais un poil moins réguliers...

Aurélien Barrau... un personnage autant crispant que passionnant. J'ai du mal avec son côté gourou, qui va de pair avec avec un certain manque d'humilité, des digressions à la con, une obsession à faire des allusions sexuelles et politiques ( ça vaudrait le coup de comparer avec des discours scientifiques de 1940 pour voir si les nazis arrivaient à faire à faire autant d'allusions ), et surtout, surtout un goût immodéré pour un vocabulaire inutilement difficile (qui heureusement se calme quand ça devient compliqué... ce qui prouve bien que même pour lui c'est un obstacle à la réflexion). Mais il trouve de belles images très parlantes, des angles d'attaque originaux voire lumineux, et a une énergie et un enthousiasme communicatifs.

mais du coup ça te va ou pas ? Je te l'envoie ?

Toutafé ! Mais justement 1) Je me posais aussi la question en visuel. 2) Je voulais comprendre en photo ce qui était intrinsèque au newton (car on a du choix sur la taille des capteurs, des réducteurs, etc...).

Pour l'instant, je cherche surtout simplement à mieux comprendre ce qu'est un Newton. Mais du coup, je me posais la question de savoir quel est le télescope le plus adapté pour photographier en une seul fois avec le temps de pose le plus court possible M31. JML : j'ai bientôt fini le Vernier. Plus difficile que ce que je pensais, mais carrément amusant :-)

oui c'est le risque...

Merci si vous avez une idée... sinon je vais devoir exploser les flasques extérieures :-(

... alors qu'on fait toujours la mise au point à l'infini. D'avance merci pour vos lumières

Oui mais j'ai commandé un correcteur 3" et ça fait chmir de racheter un focuseur 3" au lieu de 2". Donc dans cette config' (full frame couleur) je me passerai de focuseur (j'ai une bague AF pour Sony Atruc).

Merci :-) Donc à virer sans scrupules pour mes bidouilles ;-)

merci

J'ai l'impression qu'ils n'ont que du 1" aussi

Oui je veux bien m'y coller (si ça peut attendre demain , parce que là je ne suis pas chez moi et je n'aurai pas le temps ce soir). Je verrais bien de la colle cyanoacrylate (si possible superfluide) pour empêcher le papier de prendre l'humidité (une fois bien positionné)... mais il ne faut pas que ça coule au mauvais endroit :-O PS : en fait, sans arrondir les étapes du calcul on arrive déjà à 0.8201 , et ça passe à 0.8214 en tenant compte de l'épaisseur du papier (125.5mm de diamètre). Bref 0.82 ;-) PS : donne ton adresse en MP

j'y pense : si c'est une bête bande qui ne fait pas le tour, je peux le faire gracieusement chez moi, et te l'envoyer pas la poste...

C'est nettement plus facile si la bande ne fait pas un tour complet. >>>>>> EDIT : je n'avais pas percuté que c'était un vernier en fait :-P Il suffit de faire une première impression, de N pixels entre deux graduations qui vont mesurer L mm, puis de refaire un nouveau fichier avec Nx0,82/L pixels entre deux graduations.

mesure avec une feuille coupée tip top à la bonne longueur, calcul en tenant compte du "dpi" maximal de l'imprimante, le plus compliqué c'est de faire le fichier image (demande un peu de programmation), ensuite test... ça doit tomber à qq dixièmes près déjà dès le premier coup. Peut-être que 2 ou 3 essais suffiront pour rejoindre les deux bouts en étant précis au dixème.

avec une bête imprimante laser (cf résistance à l'humidité), en faisant plusieurs essais pour avoir tip top la bonne longueur ??? Et ensuite on vernit pour protéger le papier lui-même ?

Regarde les courbes de réponses du filtre UHC et de ton capteur défiltré. Ton capteur a gagné dans le proche IR, d'où la teinte rose. Le filtre UHC va enlever tout le jaune (la pollution lumineuse) et une partie du proche IR. Donc forcément ça sera un peu moins rose/chaud avec le filtre UHC... Sauf que c'est un faux problème ! La vraie question est : pourquoi on s'embête à défiltrer les appareils ? Ben pour avoir plus de sensibilité en récupérant de la lumière dans le proche IR... ce qui fait naturellement des images un peu roses (mais ça se corrige en deux clics). L'autre question est : qui s'embête alors avec des filtres qui coupent un peu (UHC) ou férocement les IR (luminance ou IR-cut) ? 1) les copains qui ont des réfracteurs dans lesquels les IR bavent 2) ceux qui cherchent un rendu de couleur très fidèle à l'observation visuelle (mais à ton niveau et au mien, on s'en fiche : il suffit de bidouiller un peu les courbes pour retrouver un rendu proche des images dont on sait qu'elles sont fidèles).

Je me suis fait avoir par le mouvement relatif de la coupelle dû au joint torique... ... et j'ai cru que les graduations étaient sur une pièce rapportée. J'ai fait un trait de scie pour l'enlever en espérant trouver des vis dessous... et j'ai réalisé.

merci :-) Je ne pensais pas que Conrad avait autant de choix (et il n'apparaisait pas dans la recherche google sur les références).

Je ne trouve pas que ça ait un sens de regarder les coins d'un objectif très ouvert en photo normale. Si c'est pour du paysage un bon zoom fait l'affaire. La qualité du tiers central me parait plus importante (et le bokeh). Et j'ai l'impression qu'en astro c'est encore plus réduit la partie utile, non ? PS : il y a aussi le Mitakon...

comment ça cumuler le deux ? défiltrage et filtre UHC ???

Je suis surpris qu'il n'y ait pas de dispositif pour éviter l'échauffement extrême du cône, qui doit pas mal dégrader l'image par turbulences internes. Pourquoi ? 1) On s'en fiche, c'est pour de la basse résolution ? 2) Les pros contournent le problème en mettant le coronographe sous vide ou sous hélium ? 3) ... ?

en impression 3D en ABS ça doit le faire (+plus plaque alu pour supporter l'insert ?)

C'est juste monstrueux, non ? Pourquoi on n'utilise pas systématiquement ça ? https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=5136